私の青はあなたの青と同じですか？
(ismy.blue)- 青と緑の境界を直接分類してみる短いインタラクションで構成されている
- 画面には「This is blue」と「This is green」の2つの選択肢が同時に表示される
- 提示された色を見て、ユーザーが2つのカテゴリのうち1つに直接分類する
- Reset機能で現在の進行状況を最初からやり直せる
- 色認識におけるカテゴリの分け方を、簡単な選択プロセスで確認できるようになっている
色の分類テスト
- 青と緑のカテゴリ化を直接確認する短いインタラクションで構成されている
- 画面には「This is blue」と「This is green」の2つの選択肢が同時に表示される
- ユーザーは提示された色を見て、2つのカテゴリのうち1つに分類する
- Reset機能で現在の進行状況を最初からやり直せる
2件のコメント
「あれ？ これ前に見たことがあるような……」と思ったのですが、一緒に読むとよい記事にすぐリンクを付けてくれるんですね（笑）
Hacker Newsの反応
他の人も言っているように興味深くはあるけど、ちょっともどかしかった
2つ目の色は明らかにcyanや turquoise なのに、まるでオレンジの画面を見せて赤か黄色か選べと言われている感じだった
文化圏によっては orange を独立した色名として扱わないことがあったのは理解できるけど、幼稚園の頃から orange を別の色として習ってきた立場からすると、それを赤や黄色に丸めるのは不自然だった
一方で green-cyan-blue は red-orange-yellow ほど強く学習されていないので、たまに丸めて呼ぶこともある。川の水の cyan を green 寄りに言ったり、kelly green の横の cyan を blue と呼んだりすることもある。それでも画面いっぱいに純粋な cyan の光だけがあるなら、別の名前を付けるのは難しい
付け加えるなら、幼稚園で7色より多い色を教えたら子どもの色知覚がどれだけ変わるのかも気になる
エンジニア気質のせいか、36年生きてきて chartreuse という言葉はほとんど聞いたことがなかったが、聞いてみるとなかなかもっともらしく、はっきり区別できる色のように感じた
言語は機能的だけど境界がきっちり固定されているわけではないので、blueのような単語は周辺に行くほど指示対象が曖昧になり、cyan や turquoise のようなより狭い単語のほうがむしろ実用的になる
この実用性は重要度が増すほど大きくなり、最終的には技術用語が生まれる。言語は話者にとって有用であるべきで、話者の認識を制限する枠組みであってはならない。average English speaker にとって blue は十分有用だが、graphic designer にとってはほとんど役に立たない
現実にはgreen と blue の絶対的な境界はなく、無理やりどちらかを選ばせると、その境界線は完全に主観的で人によって違う位置に引かれる
私も blue 側の結果が強く出たが、ただ二択を強いられたからそう選んだだけだった
少し前に妻とある家がgreen か blue かで言い争いになり、通りがかりの人たちに聞いたら全員が妻の言う通り green だと言っていて、かなり衝撃だった
私は100% blue だと確信していたのに、このサイトの基準では私の境界は人口の95%よりも green 側にあった。実際にこういう違いが確認できると面白い
https://en.wikipedia.org/wiki/Blue%E2%80%93green_distinction_in_language
Jamie が Paul にネクタイを締めるよう言って「navy blue one」と言うと、Paul は「navy のネクタイは持ってない」と答え、Jamie は「あるでしょ、あなたが dark green だと思ってるあれよ」と言う
うちの夫婦も何が blue で何が green か、いつもこんなふうに延々と回っている
私の境界は人口の98%よりも blue 側にある。ざっくり言えば、blue は私にとって非常に特定の1色で、他の色は全部かなり強く non-blue に見える
なぜこんな好みが生まれたのかは分からないが、長年妻との間で起きていた謎めいたやり取りがやっと説明できた気がする
ただ、blue-greenまで影響を受けるのは予想していなかった。左目は右目より一部の red 系が見えにくく、強い日差しの下ではその差がさらに目立つ。同じ肌でも片目で見ると病的な黄色みを帯びて見え、もう片方では普通に見える
家では配偶者が aqua、turquoise、seafoam の区別なんて不要で全部 blue だと言い張るが、今ではただうなずいて流している。争う価値はない
私は何かを blue と呼ぶとき、かなり厳しいほうだ
代替ボタンはthis is greenではなくthis is not blueであるべきだったと思う
私が見たのは teal や turquoise であって、green ではなかった
これはまるで白黒のどちらかを選べと言いながら50% grayを見せるようなものだ
色が明白なcyanに達したところで、どちらにも答えられずそのままウィンドウを閉じてしまった
ある言語の色名が基本語かどうかを見分ける経験則なのだが、blue-green 系が不利なのには2つ理由がある
duck や stone のような具体的な物体を指すところから始まった名前だということ、そして cyan、aqua などとともに頻度が互いに近いためこの範囲を代表する単一の用語がないことだ。英語コーパスで red が自分のスペクトルの基本色彩語であることには疑いの余地がないが、ここではそうではない
「for you, turquoise is blue」という結果を見て思ったことは単純だった
いや、それはblue ではなく turquoiseだ。だからこそわざわざ別の単語を作ったんじゃないか
英語では light blue と言うが、イタリア語のazzurro、ギリシャ語の galazio、ヘブライ語の kachol のように、まったく別の色として語ることもある。azzurro が誰にとっても blue と違う独立した色なのか、それともイタリア人にとってだけそうなのかは曖昧だ。pink が red と本当に別の色かどうかも同じだ
turquoise という単語が生まれる前から、その色は存在し知覚されていたのだろうか、という問いも残る
https://en.wikipedia.org/wiki/Turquoise#Names
ある言語や文化に blue という単語がないからといって、その色自体が存在しないわけではない
https://en.wikipedia.org/wiki/Basic_Color_Terms
https://en.wikipedia.org/wiki/Blue–green_distinction_in_language
white と grey の境界、grey と black の境界もまったく同じように曖昧だ
https://en.wikipedia.org/wiki/Shades_of_white
https://en.wikipedia.org/wiki/Shades_of_gray
https://en.wikipedia.org/wiki/Shades_of_black
brown についてはこれも面白い
https://www.youtube.com/watch?v=wh4aWZRtTwU
個人的には、2色を並べて見せてより blue なほうを選ばせる方式のほうが良かったと思う。ウェブサイトのアイデアはいいが、質問設計は惜しい
もっと具体的な単語ができたからといって、より一般的な単語が無効になるわけではない
たとえば mouse を minuscule と細かく呼び分けられても、依然として small であるのと同じだ
ここにはanchoring effectがある気がする
blue -> blue -> green -> blue -> green -> blue -> green と選んでいけば、最終的にpopulation medianに到達する
要するに、ある程度あいまいな地点に来ると、直前の色と比べて反対側に答えやすくなるということだ
最後のいくつかはほとんど同じに見えたので、ただ同じ色を選び続けた
私にとって turquoise は green で、最後に出た全体チャートはむしろその判断とよく一致していた。だからあなたの解釈には同意しない
子どもたちとも blue/green 論争をよくするが、その頃からこれには個人差があるのではと疑い始めていた
人によっては blue -> blue -> blue -> blue -> green -> blue -> green -> blue のようにもなり得る
1次元に並んだ空間を探索しているだけだ
これはおかしいと感じた
まるで「Alice は Denver にいる。Alice はCanada か Mexico か？」と聞いておいて、
「あなたの Canada/Mexico の境界は北緯40度で、人口の53%より南です」と答えるようなものだ
https://empiricalzeal.com/2012/06/05/the-crayola-fication-of-the-world-how-we-gave-colors-names-and-it-messed-with-our-brains-part-i/
「これは blue か green か」ではなく「より blue に見えるか、より green に見えるか」とすればいい
そうすればあなたの比喩も「Alice は Canada と Mexico のどちらにより近いか」に変わる
しかし国境には実際の線がある一方、色はぼやけた連続体だ。日本海のような係争地域の例外を除けば、国境は内か外かがはっきりしている
私はこういう強制分類ゲームをいつも理解できなかった
Myers Briggs が嫌いな理由も似ている。自分がスペクトラムのどこかにいるからかもしれないが、いつも間抜けな偽の二分法のように感じる
2つ目の色を見たときはすぐに aqua が思い浮かび、aqua は RGB で**#00FFFF**と定義されるので red はなく、blue と green が同じ最大値だ。だからどちらがより blue か green かと聞かれても、コイン投げのようだった
「完全に blue か完全に green か」を聞いているのではなく、どちらにより近いかを聞いているのだ
aqua をデジタル色空間の値だけで規定するのは少し還元的だと感じる。RGB は特定の環境で特定の色をレンダリングするための仕様にすぎず、表示可能なスペクトルの限界やディスプレイの精度といった制約もある
そこに個人の色知覚まで重なると、単に blue と green の値が等しいと言うだけでは済まない
書いてみると結局私も同じ結論に達する。やはり少し無理やり選ばせているように感じる
だからといって、そうした試みが無効になるわけではない
aqua がどちらでもないとしても、無理やり選ばせたときに統計的にgreen か blue のどちらかに有意に偏るかを見るのは興味深い。地理、富、身長、体重のような測定可能な要因によって知覚差があるかも確認できるし、結局データ収集こそが新しいことを学び発見する方法だ
私は2回やってみたが、1回目は57%より blue 寄り、2回目は63%より green 寄りだった
他人が色をどう見ているのか、ずっと気になっていた
色覚異常とは別に、私が red だと知っているものが、他の人には実はblue のように見えているのではないかと思うことがある
でもお互いにイチゴ、トマト、リンゴのようなものを指して同じく red だと学ぶので、実際に内面で何を見ているかを確かめる方法はない
私たちはたいてい共通の物体を基準に色名を学ぶので、みんながイチゴやトマトのようなものを red だと合意するなら、それぞれの内面で何を見ていようと、その色を red と呼べばよいのだと思う
感覚入力に対する各人の主観的経験を指し、他人とは比喩を通じてしか間接的に比較できない
当時は人生の深い哲学のように感じられたが、悪い問いだという意味ではなく、みんながこの問いをそれぞれ独立に一度は思いつくという事実が面白い。私もその後、同じ問いをする人をたくさん見てきた
こういう内面的な主観体験をqualiaと呼ぶ
結局、他人の目と脳を通して直接見られるようになるまでは、ほとんど証明不可能だろう。仮にそんな日が来たとしても、そのときにはたぶんもっと大きな哲学的心配事があるだろうが
https://en.wikipedia.org/wiki/Qualia
これはむしろ**Is my monitor's blue your monitor's blue?**と呼ぶべきではないかと思う
実際私はそれをかけていて、予想通り平均より green 側に出た
ところがメガネを外してもう一度やったら、むしろさらに green 側になった
誰かが特定のモニター環境の中で育ち、そこで色を学んだなら、それが blue の定義そのものに影響する可能性もある