歴史家たちは劇的な物語を伝える動機をますます強めている

 (ian-leslie.com)
1 ポイント 投稿者 GN⁺ 2023-09-04 | 1件のコメント | WhatsAppで共有
  • Henry Cortの製鉄イノベーションをめぐる論争は、歴史研究とメディア報道が劇的な物語にかみ合うと、証拠の検証が弱くなりうることを示している
  • Jenny Bulstrodeの論文は、1780年代のCort processの中核的イノベーションを、ジャマイカの奴隷労働者76人が先に開発し、Cortがそれを横取りしたと主張している
  • Oliver JelfとAnton Howesは、中核となるつながりや根拠が成り立たないとして、Reederの鋳造所に特別なイノベーションがあった、あるいはCortがそれを知っていたという証拠はないと反論している
  • この論文はGuardian、New Scientist、NPR、さらにはWikipediaにまで急速に広がり、Leslieは査読者たちが強い物語構造に引き寄せられ、十分に疑いを働かせられなかった可能性を指摘している
  • 学者、科学者、記者、読者は、自分が信じる大きな物語にうまく当てはまる歴史書・研究・ニュースであるほど、より懐疑的に検討すべきである

Henry CortとCort process

  • Henry CortはJames WattやJoseph Priestleyほど有名ではないが、産業革命期に現代世界の形成に重要な役割を果たしたイノベーターとして紹介される
  • Cortは、鉄くずを高品質の鉄へとより簡単かつ安価に変える生産方式を発明し、この鉄は鉄道、軍艦、橋、バルコニーなどに使うことができた
  • 彼のイノベーションは2つの要素を組み合わせたものだった
    • Peter Onionsのpuddling processの改良
    • 熱い金属を滑らかに溶接された棒へと成形するgrooved rollersの使用
  • 1780年代に導入されたCort processは、その後20年間でイギリスの鉄生産量を4倍に増やすことに寄与し、イギリスを世界有数の鉄生産国の1つにした
  • Cortの死後50年、Timesは彼を“the father of the iron trade”と呼び、今日ではこの時代の重要なイノベーター約20人のうちの1人と見なされている

Jenny Bulstrode論文の主張

  • UCLの科学技術講師Jenny Bulstrodeは論文で、「Henry Cortの神話」は虚偽に基づいていると主張している
  • 核心的な主張は、Cortがジャマイカの製鉄所で独自に開発されたイノベーションを盗んだというものだ
    • このイノベーションは、76人の奴隷工場労働者が集団的に発明したものとして提示されている
    • Bulstrodeは彼らを“Black metallurgists”と呼んでいる
  • 論文の中心には、イギリスの産業家John Reederが運営していたジャマイカの製鉄所がある
    • Reederの労働力には、西アフリカから連れてこられた奴隷と、イギリス人専門家に訓練された労働者が含まれていた
    • Bulstrodeは、彼らがアフリカの製鉄の伝統と砂糖生産の経験をもとに新しい方式を開発したと見ている
    • 砂糖生産に一種のgrooved rollerが使われる点が、つながりの根拠として用いられている
  • Reeder工場の高い収益性も、このイノベーションの結果として解釈されている

Cortに情報が伝わった経路と工場破壊をめぐる論争

  • Bulstrodeは、Henry Cort自身はジャマイカに行っていないが、ジャマイカからPortsmouthに来たCort姓の人物が情報を伝えた可能性を示している
    • この人物はHenry Cortの“cousin”と表現されるが、その語が遠縁を意味する可能性にも言及している
    • Bulstrodeは、彼がジャマイカでReeder製鉄所とその革新的工程について知り、PortsmouthでHenry Cortに会って情報を渡したと主張している
  • 1782年、Reederの工場はイギリス政府の命令で破壊された
    • 従来の解釈では、工場がフランスやスペインの勢力の手に落ちるのを防ぐための措置だった
    • Bulstrodeは、イギリスが黒人ジャマイカ人たちが工場を掌握して植民地支配者を打倒する力を得るのを防ごうとしたのだと主張する
    • Bulstrodeはポッドキャストのインタビューで、Henry Cortがイギリス政府内の人脈を通じて工場破壊をあおった可能性まで示唆している
  • この論文は、破壊された工場部品がPortsmouthへ送られ、Cortがそれをリバースエンジニアリングして自分の名で特許を取得したことを含意している

論文の拡散と反論

  • Bulstrodeの論文は学界の同僚たちから重要なブレークスルーとして歓迎され、Guardian、New Scientist、NPRなど主要メディアでも紹介された
  • Googleで“Henry Cort”を検索すると関連報道が現れ、WikipediaもCortの伝記にこの内容を反映している
  • Anton Howesは、Bulstrode論文の核心的主張には証拠がほとんどないと指摘している
  • Oliver Jelfの新しい論文はBulstrode論文を詳細に検討し、強く反論している
    • JelfはBulstrodeの核心的主張を1つずつ検討し、単に疑わしい水準ではなく、立証可能なほど誤っていると見ている
    • 多くの箇所で、Bulstrodeが自ら引用した資料だけでも、その結論が裏づけられないことを示せるという
  • JelfとHowesの反論は、Reederの製鉄所が普通の生産工程を用いており、労働者であれ他の誰であれ、特別なイノベーションを導入していなかったという点に焦点を当てている
    • Reederの収益性は、ジャマイカで唯一の鋳造所であり、Royal Navyに供給していたことによって説明できる
    • Cortの親族はPortsmouthではなくLancasterへ行っていた
    • Henry CortはJohn Reederの工場を知らなかった
    • 工場は外国からの侵攻の脅威のために破壊され、軍政総督や他の人物が別の理由を示したことはなかったという
    • 完全に破壊された鋳造所の部品がPortsmouthや他の場所へ送られたという根拠もないという

物語構造が検証を弱める仕組み

  • Leslieは、Bulstrodeが意図的に欺いたと断定してはいない
  • むしろ、いくつかの示唆的な断片を、すでに信じていた前提に合う物語へと仕立てたかった可能性を見ている
    • その前提とは、イギリスが奴隷化した人々から労働や物質だけでなく、アイデアも盗んだという物語である
  • Leslieは、この論文が歴史小説の草稿のように感じられると評価する
    • 15世紀のLisbonから始まり、18世紀のジャマイカ、西アフリカ、Portsmouthへと移っていく
    • 曖昧で弱いつながりを編み合わせていると見る
    • “sugar and iron shared much overlapping conceptual space”のような時代錯誤的表現を批判している
  • 匿名の査読者が2人いたにもかかわらず、専門家たちが驚くべき主張を十分に再確認しなかった点が問題として残る
  • Howesは、心理学分野が近年経験したように、歴史学も独自のreplication crisisに直面すべきだと考えている
    • 誤りは何十年もの間、研究文献の中で生き残り広がりうる
    • 査読者が主張を確認しやすいよう、アーカイブ資料へのアクセス性を広げる案が提案されている
  • Leslieは、資料へのアクセス性だけでは不十分で、査読者に懐疑的に検討する動機が弱ければ問題は続きうると見ている

歴史学と報道で物語を疑うべき理由

  • 歴史家には、注目を集め「impact」を生み出せる劇的な物語を伝える動機がますます強くなっている
  • 学者、科学者、記者のように現実を報告する人は、物語を使うとしても、その物語自体を疑わなければならない
  • 読者は、情報が物語形式だからという理由だけで偽りだと見る必要はないが、物語が現実以上に真実らしく感じられることには注意すべきである
  • 物語は現実の一部をふるいにかけるフィルターのように働く
    • 合わない情報や複雑な要素を除外する
    • 語り手が見せたいものへ注意を集中させる
    • ランダム性や構造的な力よりも、因果の連鎖や個人の動機に依存する傾向がある
  • Leslieは陰謀論を理論ではなく物語と呼び、Bulstrode論文にも陰謀論めいた風味があると表現する
  • Hayden Whiteの*Metahistory*は、歴史家たちが悲劇や喜劇のような文学形式を意識的・無意識的に用いていると見る
    • 歴史家がそれを認識しなければ、人が物語を書くのではなく、物語が人を書いてしまう
    • 道徳化された物語は特に強力である

Cortが「物語的に防御されていない」人物だった理由

  • CortはWattやPriestleyより知名度が低く、その人生や仕事は強い物語として形づくられていなかった
  • LeslieはCortを、派手な人物というより、産業革命を作った勤勉で粘り強く好奇心旺盛なtinkererの1人と見ている
  • Cortのイノベーションは、劇的なひらめきの瞬間ではなく、長期間にわたるゆっくりとした煤まみれの実験から生まれた可能性が高いという
  • Tyler CowenはTED Talkで“story bias”に警鐘を鳴らし、人が物語を信じるとき、それは分析的知能から10点差し引くようなものだと述べている
  • 物語は楽しさや意味を与え、世界理解を深めることもできるが、その代償を明確に認識しなければならない

関連記事

1件のコメント

 
GN⁺ 2023-09-04
Hacker News のコメント

  • Tyler Cowen が関連するテーマで行った TED 講演「Be suspicious of simple stories」がよかった: https://www.ted.com/talks/tyler_cowen_be_suspicious_of_simpl...
    話そのものがとても優れていて、10年たっても覚えている。講演で Cowen は、人々はこの講演でさえ「探求」「再生」「深い悲劇」のような物語として記憶し得る、と述べていた。結局、「物語として考えるな」という言葉すら物語として伝わってしまうという逆説がある。

    • 人は逆説を好むので、Tyler の話の中にある逆説は、メッセージを記憶に定着させる非常によい仕掛けになっている。だから彼がここに多くの言葉を費やしているように見える。

  • 1780年をスリッティングミルの発明時点だと主張するには遅すぎる。アメリカ最初のスリッティングミルは1640年ごろに建てられ、今も史跡兼博物館として残っている [1]
    棒鉄を作っていた当時のスリッティングローラーの一部も展示されている [2]。これも最初のスリッティングミルではなく、英国にはもっと早い例があった。
    [1] https://www.nps.gov/sair/index.htm
    [2] https://www.nps.gov/sair/planyourvisit/placestogo.htm

    • その主張は、その時にCort processが発明されたという意味だ。
      https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Cort#Rolling_mill_and_pu...
      Wikipedia によれば Cort は1740年ごろ生まれなので、1780年代の特許が少し遅れて出たとしても、よい下限にはなる ;)
    • スリッティングミルは、ここで言っている製鉄鋳造所とは別物のように思える。

  • この記事にもっと説得力を持たせるには、著者が特に気に入らない単一の著作に焦点を当てるのではなく、論旨を支える複数の出典に見られる物語を標本にすべきだった。虚構的な物語はどこにでもあふれており、米国の州政府承認の高校歴史教科書を見るだけでも十分だ。
    引用された資料の範囲があまりに狭いため、この記事は懐疑主義を不均等に適用し、現状維持の門番役をしているように見える。

    • 残念ながら、州政府承認の高校教科書と査読付き学術誌の間には、正確性に大きな差がある。
      州政府承認の高校教科書は数多くの事業上・政治上のアジェンダの影響を受け、実質的にその定義上、真実性と正確性が損なわれやすい。
      査読付き学術誌は、どのようなアジェンダや物語を掲げるにせよ、実際の出典と事実へつながる連鎖がなければならない。
      ここでの問題は、Bulstrode が証拠なしに、しかも自分が引用した実際の出典と矛盾する主張まで行ったことだ。工学的にも問題があり、サトウキビ圧搾ローラーと製鉄所のローラーは目的が大きく異なるため、向きも異なる。
      ここのコメントがよかった: https://www.ageofinvention.xyz/p/age-of-invention-cort-case

      Historians, myself included, often make leaps of intuition from limited evidence. But speculation ought to be explicitly signalled as such, rather than presented as certainty. Especially when that certainty creates a narrative so compelling that it makes major newspaper headlines. Bulstrode’s narrative requires multiple smoking guns to work, none of which are in the evidence she presents.

    • 学校教科書の話になると、いつも「Surely You're Joking, Mr Feynman」の関連する章を勧めたくなる。Feynman はここでも人気があるし、それに値する。
      上から下まで露骨な腐敗が一般的であるように見える。
      Feynman は心理学も嫌っていて、「カーゴカルト科学（cargo-cult science）」の例として挙げていた。最後に聞いた話では、心理学の1年生向け教科書はどれも Stanford prison experiment を例として載せ、それが完全なでたらめだったことには触れていなかったというが、2023年でもまだそうなのだろうか？ 教科書は奇妙だ。
    • 「米国の州政府承認の高校歴史教科書を見るだけでも十分だ」と言うが、自分で基準を当てはめてみてはどうだろう？ どの教科書が具体的にどう非歴史的なのか？
    • 証拠のかけらもなく、貶めるような推測コメントを投稿するオンライン利用者についても、HN コメントを見るだけで十分だと同じように言える。こういう推論はどこへ向かうのか？
    • 歴史学者は圧倒的に左派が多いので、例の大半がそちらから出てくるのは驚くことではない。右派側の劇的な物語が欲しければ、Niall Ferguson を見てもよい。

  • 「歴史家たちは注目を集め、『影響力』を生み出すために劇的な物語を語るインセンティブがますます強まっている」という文は、証拠の利用を主張するオピニオン記事の中で、証拠なしに断定されている。あまり説得力がない
    歴史家に劇的なナラティブを作るインセンティブは、ホメロスの時代からあった

    • この記事は、同僚から称賛されメディアで有名になった扇情的な論文が、別の記事によってほぼ完全に反論された過程を扱っており、その動機も、私たちが身の回りのセンセーショナリズムの世界で経験しているものと大きく違わないように見える。今やそうした流れが査読付き論文にも押し寄せている、という話である
      「増大する」センセーショナリズムのインセンティブを立証するには、正確にはどのような証拠が必要なのか。劇的な叙述を測る客観的な尺度が欠けている、という意味なのか。この記事を、ここで起きたことに関する教養ある推測として見るだけでは不十分なのか。あらゆる経験的証拠で鉄壁のように固めるまでは、理論を提示してはいけないのか？
    • これをどう証明できるのかは分からないが、人文学と狭い研究分野の経済的現実はかなりよく知られている
      北極探検や研究でも、氷の中に閉じ込められていた人食いキラーペンギンが気候変動で再び現れたのを発見したとなれば、資金調達がしやすくなる、というようなものだ。研究費の獲得は政治であり、政治には見出しが必要である
      アテンション・エコノミーのせいで見出しがより扇情的になるなら、科学的主張もその傾向に追随せざるを得ない、と結論づけられる
      鉄の発明の事例も同様に、証拠なしの推測だけで提示されているように説明されている。これが体系的な効果を立証する経験的証拠ではないが、それでも興味深くはある
    • 要点は、ますます強まっているという部分である

  • 最近の関連記事: 歴史は再現性の危機に直面しているのか？ - https://news.ycombinator.com/item?id=37306078 - 2023年8月、コメント20件

    • このエッセイは「歴史は再現性の危機に直面しているのか？」を書き直したものに近いように見える

  • この記事が扱っていないことの一つは、多くの学者が研究過程で受けるプレッシャー、そしてキャリア全体を包み込むメタナラティブである
    閲覧数、注目、研究費、終身在職権をめぐって競争し、働いているコミュニティが小さく密に結びついていると、そのコミュニティの中で響く絵を作るために、論理やナラティブを飛躍させろという圧力が非常に大きくなり得る
    この行動を弁護したいわけではないが、理解はできる。UXデザイナーが体験を損なうと分かっていながらダークパターンを作る理由、私たちが党の路線どおりに投票する理由、流行が採用され映画が超大型ヒット作になる理由と同じである
    ほとんどの場合、学界でも利害は小さいので大きな問題にはならない。だがその学術研究が政策に影響を与えると、特に医学と政治の分野では、利害ははるかに大きくなる。査読と専門職の行動規範が多くを解決すべきだと言われるが、今日のように利害の大きい研究分野には十分に見えない

    • 似たテーマでより長い文章を書いたことがあり、全面的に同意する。システムは素早い仕事と確信に満ちた信奉者を奨励する
      大きな要因は、学界を企業のように運営しようとしている点にあると思う。しかし学界は非常に異なり、目標が直接的な利益であってはならない。私たちは指標が妥当かどうかはよく問うが、同じ指標を簡単に操作する方法があるかどうかはあまり問わない

  • 20年ほど前、歴史学の博士課程に進むことをかなり真剣に考えたことがある。支配的なナラティブに沿って出版された、反論可能なたわごとがあまりにも多く、反論者として立場を築くのは簡単だろうと思った
    その後、問題がそれほど広く蔓延しているなら、結局は教育エコシステム全体と対峙しなければならないのだと気づいた

    • 斬新な研究を頻繁に発表しなければならないと、何が起きるかを考えればよい。何十年、何百年もの間、人々が書いてきたテーマについてそれをしなければならないのだ
      そのうえ、特定の国家や体制の特定のナラティブに従わなければ、特定の文書やアーカイブにアクセスできないこともある
    • 本を1冊、あるいは一冊、二冊目 twoを書く機会は多い
    • 実際、あなたが描写しているのは基本的にすべての歴史家がしていることだ。すべての歴史家は「反論者」である。新しい研究をするには、自分の関心分野における既存の主張に異議を唱えなければならないからだ
      たとえばBulstrodeもここでは、Cortの製鉄の進歩に関する既存の物語を「反論」しようとしたのだが、ただし間違っていたように見える

  • あからさまな陰謀論が査読を通過してWikipediaにまで入り込んだのは印象的なほどひどいが、この記事は悪い論文に対する反論のレビューを要約したものだ

    • 「悪い論文に対する反論のレビューの要約」以上に、少しは興味深い部分があると思う
      タイトルは釣り気味だったので、本文中のある程度代表的な一文に変えた
    • 査読を通過するのが特に難しいことだとは思わない。社会科学や歴史関連の論文は、現在のナラティブに合っていれば称賛され、好意的に「査読」されるように見える
      これを可能にするメカニズムは比較的単純で、ソ連の官僚たちが悪い事実より良い知らせを上げようとしたやり方に似ている
    • Wikipediaは本質的に壊れたシステムである。一次資料を使わないからだ
      だから十分な数のメディアにある主張へ同意させることができれば、それが完全な虚偽であっても、Wikipediaにナラティブとして押し込むことができる

  • Cowenは、ある物語を信じるたびにIQから10点差し引くようなものだと言ったそうだが、Cowenが提案した経験則は一般的な物語ではなく、善と悪についての物語に関するものだった
    https://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2011/12/th...
    実際、不正確さを扱うエッセイに、これほど簡単に確認できる誤引用が入っているのは不思議だ

  • 「ますます」？ Herodotusを思い出す

    • Herodotusは神話の作り手らしく、ThermopylaeのSpartiates、つまり勇敢な300人を誇張し、数字を詳しく見ると彼が存在を知っていたはずの別のLaconians約900人をそっと省き、ほかのギリシャ人たちを小さく扱っている
      Spartanの指導部は愚かな失策を犯しても英雄化される。はっきり言えば、Thermopylaeは軍事的惨事であり、Spartanの頑迷さはPlataeaの戦いをほとんど敗北寸前まで追い込んだが、Herodotusはそれを敵前での大胆さとして描いている
      https://acoup.blog/2019/09/20/collections-this-isnt-sparta-p...
    • 現代の堕落の物語を語る邪魔をしておられますよ、先生