クレジットカード債務の回収
(bitsaboutmoney.com)- 米国の消費者金融では、償却済みのクレジットカード債務が独立した買い取り・回収産業へ流れ込み、低い残存価値と高い運営コストが回収手法全体を規定している
- 延滞は通常30日以降に信用リスクとして分類され、会計・規制上のcharge-off手続きが金融機関を不良債権ポートフォリオの売却へと押しやる
- 平均的なデフォルト済みクレジットカード債務は約2,000ドル、中央値は500〜1,000ドル程度で、きめ細かな判断よりもCSVベースの大量・低コスト処理が優先される
- 回収業者は信用スコア、死亡有無、訴訟傾向、skip tracing、予測ダイヤラー、ACH引き落としを活用するが、誤ったマッチングや繰り返しの電話によって無関係な人にも被害が及ぶことがある
- 債務者が法的権利を理解し、書面での対応を求めれば回収の試みを止められる可能性があるが、業界は依然として電話による圧力、大量訴訟、default judgmentに大きく依存している
デフォルトしたクレジットカード債務のライフサイクル
- 米国でデフォルトする債務の多くはリボルビング型クレジットカード債務であり、医療債務も類似した回収構造を持つ場合がある
- クレジットカード発行会社は利用者を複数の類型と予測ライフサイクルに分けており、カード利用行動は非常に異質である
- 多くの利用者は残高を繰り越さず、決済手段としてカードを使うが、デフォルト債務は別の行動パターンから生じることが多い
- 非詐欺型のデフォルト債務は、通常かなり以前に生じた残高から続いている
- カード借入者は景気状況に応じておおむね**2.5%〜5%**の範囲で延滞状態に入る
- American Expressは高信用層に特化しており、通常の延滞率は**1%**前後に近い
- Capital Oneはsubprimeクレジットカードで知られ、知られている銀行の中では高めの延滞率を示す傾向がある
- デフォルトは通常、予定された支払いを逃したり不足額しか支払わなかったりするところから始まる
- 発行会社は当初、手数料を課すだけで大きな措置を取らないことが多い
- 大半の借り手は30日延滞になる前に正常状態へ戻る
- 30日を過ぎると、口座は単なる運用上の問題ではなく信用リスクとして扱われ始める
会計ルールが債務売却を後押しする
- 消費者向け債務の発行は一般に規制下にある金融機関の独占的権限であり、社会はそれらの機関に正確な帳簿管理を求めている
- Federal ReserveのUniform Retail Credit Classification and Account Management Policyは、延滞債務のcharge offを求めている
- 金融機関は帳簿上の延滞引当金を不良債権費用へ移すことができ、原則として実際の債務そのものには何も起きなくてもよい
- 実際には、規制当局が確実性と終局性を好むため、金融機関は不良債権ポートフォリオを束ねて非金融機関へ売却する
- この過程で債務は帳簿外へ出され、金融機関はごく小さな残存価値を実現する
債務回収産業の2つのモデル
- 債務回収産業は大きく代理回収モデルと債務買い取りモデルに分かれる
- 代理回収モデルでは、法律事務所などの外部業者が貸し手に代わって数か月間延滞債権を処理し、回収成功時には額面の**15〜30%**程度の成功報酬を受け取ることが多い
- 債務買い取り業者は債務を直接買い取り、契約上の金額と手数料を回収しようとし、買い取り原価と運営費を差し引いた残りが利益になる
- 債務は時間が経つほど価値が下がる
- 元の貸し手が数か月処理しても回収できなかったポートフォリオは、一般に額面1ドル当たり約5セントで取引される
- 時間が経つとこの価値はさらに下がる
- ほとんどのデフォルト債務は少額であるため、回収手法も大量処理向けになる
- 平均的なデフォルト済みクレジットカード債務は約2,000ドル
- 中央値は500〜1,000ドル
- きめ細かな判断よりも、安価な労働力と最小限の個別対応に依存する
- 債務ポートフォリオは通常、似た状況の数千件の債務を束ねて販売される
- ブローカーのエコシステムは契約インフラを提供し、発行金融機関を債務買い取り業者の行為から切り離そうとする
ブランド、提携カード、そして混乱
- 金融機関は規制リスクだけでなくブランド毀損も強く意識している
- 提携カードでは、消費者はAmazon、Best Buy、Appleのカードだと思っていても、実際の発行会社はChase、Citibank、Goldman Sachsのような金融機関であることがある
- 提携先パートナーは、債務回収の過程で自社ブランドが言及されないよう契約上の制限を設けることがある
- このため債務者は「Citibankと取引した覚えがない」として、債務が捏造されたと誤解することがある
- 実際、債務回収業界では不正確なプロセスのために、存在しない債務や誤って結び付けられた債務が生まれることがある
CSVファイルに渡される債務と文書不在
- 売却された債務はたいてい大きなCSVファイルと最小限の補助文書で引き渡される
- クレジットカード債務の法的な出発点は返済約束を含む契約だが、債務を買った買い手は契約書を読んでいないどころか、受け取っていない可能性が高い
- 買い手は契約上、元の売り手に追加文書を請求する権利を持つ場合があるが、実際には元の金融機関が古くて低価値の契約書を探し出せるような組織になっていないことが多い
- 債務者には書面によるdebt verificationを受ける権利があるが、一部の債務は買い手がその検証書を作れないほど限られたデータだけで売られている
- これは政治的評価というより、CSVにどのカラムが入っているかで決まる運用上の現実に近い
FDCPAと書面対応の効果
- Fair Debt Collection Practices Actは1978年に制定されたが、同種の乱用はその後も続いている
- 債務者がFDCPAなどの法的権利に基づいて書簡を送り、回収業者がそれを守れなかった点を法的・規制上の措置で突けば、回収の試みが中断する可能性がある
- この構造では、十分に組織的で情報を持つ消費者は、債務返済を事実上の選択事項のようにできる
- 金融業界もそれを理解している
- 消費者向け債務の発行は今なお非常に収益性の高い事業である
- 多くの消費者は道義的義務を感じ、契約どおり返済する
- クレジットカード発行会社は、M&A、IT移行、古いシステムの上で大規模な自動化プロセスを運営しており、非中核情報の可用性は断片的である
- 一方で債務回収業界は、大規模な超高能力事業者が支配しているわけではなく、中堅・小規模業者に分断されており、全国・州・地域の規制が入り混じる環境でFAXや付箋に依存する部分も大きい
債務回収業者の運用方法
- 約4分の3の債務は10社の大手業者が買い、約4分の1はmom-and-pop業者が買う
- 大手業者が処理したポートフォリオが再販売されることで、構造はさらに複雑になる
- 小規模業者は、大手業者が回収できなかった残存価値を狙い、深い割引価格でポートフォリオを買う
- ポートフォリオを買った業者は、まずscrub工程を行う
- 断片的なデータを自動・半自動で補強する
- 回収優先順位を決める
- 代表的なscrub工程は信用プロフィールとの照合である
- 信用スコアは、誰が債務を返済するかを予測する強力な指標として使われる
- FICO 450の人よりFICO 750の人に電話するほうが、1通話当たりの成果がよいと見なされる
- もう1つのscrubは死亡した債務者を除外する工程である
- 米国では債務は相続されない
- 債務回収業界はこの事実を戦略的に見て見ぬふりをすることがある
- 訴訟傾向のある債務者のデータベースを使う新しい形のscrubも存在する
- 米国の公開裁判記録をSocial Security numberや住所などで整理した民間データベースが使われることがある
- 法的権利を行使しうる債務者を避けるために使われることがある
連絡先探索と誤マッチ
- 債務回収業者はポートフォリオをscrubした後、債務者の最新の連絡先を探す
- CSVに連絡先が入っていても、情報は古かったり断片的だったりすることがある
- 債務不履行の可能性が高い人は、住所や電話番号が頻繁に変わる複雑な状況に置かれていることがある
- 現在の連絡先を見つけるためにskip tracing提供業者のエコシステムが存在する
- この段階の運用・IT上の問題は、業界被害の大きな原因になる
- 例えば「P.J. MacKenzie」という不完全な情報が「Patrick Johnathan McKenzie」とfuzzy matchされると、実際の債務者ではない人に債務が結び付けられることがある
- 回収業界は「たぶんあなたが借りているはずだ」という基本前提で動き、実際には間違っていても大量回収モデルでは個別責任が曖昧になる
- 連絡先が確認されると本人への電話が始まり、失敗すれば家族や友人に電話が行くことがある
- FDCPAは家族への連絡を現在の連絡先確認目的に限っているが、実際には圧力手段として使われることがある
電話回収の経済学
- 債務回収はコールセンター環境で行われることが多く、予測ダイヤラーが1時間当たりの通話数を大きく増やす
- 予測ダイヤラーは1人の回収担当者当たり複数人へ並列に電話をかけ、応答のあった通話だけを待機中の担当者へ接続する
- 回収担当者の効率最大化は業界の採算性の核心である
- 1ドル当たり4セントで債務を買い、高卒の従業員を雇っても、労務費が元の債務額より高くなることがありうる
- 大量電話システムは電話網と受信者に外部不経済を生む
- 実際には1セントも借りていない人でも繰り返し電話の対象になりうる
- 法的な外皮がなければ、技術者の観点では少ないコストで多数の電話機を無力化するvolumetric denial of service攻撃になぞらえられるかもしれない
- 債務者は、複数の債務、複数の業者、同一債務をめぐる重複回収によって絶え間ない電話に悩まされることがある
- 同じ回収担当者が1日に2回電話することもある
- すでに売却された債務を内部システムで停止していないため、複数機関が同時に回収することがある
- 複数の債務が同時に延滞すると、各回収業者は債務者の希少な資金をめぐって競争する
通話の目標と支払い手段
- 回収電話の目標は口頭での返済約束と支払い手段の確保である
- 回収業者が最も好む支払い手段は当座預金口座番号である
- 次善策としてdebit cardやcredit cardを受け付けることがある
- 延滞者でも一部の与信枠にはまだアクセスできる場合がある
- 多くの返済約束は全額返済ではなく、元本、累積利息、将来利息を長期間かけて返す「プラン」である
- 返済計画を受け入れた債務者のかなりの割合は最後まで完済できない
- 回収業者が額面の5セントで債務を買っていれば、その日に20セント受け取り、その後再び延滞してもすでに有利である可能性がある
- 一部返済は、その債務者がポートフォリオ内の他者より良い信用リスクであるというシグナルになり、再回収したり、より高く転売したりできる
- 小切手を送れば主導権があると考える消費者もいるが、小切手の表面には口座番号が印字されている
- 回収業者は電話で口座番号を受け取り、ACH debitやdemand draftを提示しようとする
- 口座保有者が事前承認したと銀行に表示する
- 返済計画への口頭同意が複数回の引き落とし承認と解釈されることがある
- 銀行が録音を根拠に回収業者側に立つことがある
支払いタイミングと手数料の拡大
- 回収業者は口座引き落とし承認の時点が明確でないことを利用できる
- 経済的に脆弱な人々の給与や給付金の支給時点を狙って引き落としを試みる
- 毎月1日の午前3時に回収の試みを増やすことがある
- 銀行ごとのSocial Security給付の入金反映時点を学習できる
- 合意した支払額をより小さな複数回の支払いに分ける方法も使われうる
- 総額がinsufficient fundsで拒否される代わりに、一部でも成功させるのが目的である
- NSF手数料が件ごとに課されれば、債務者の銀行手数料負担が増える可能性がある
なぜ壊れたまま残るのか
- 産業構造、技術的問題、インセンティブが債務回収の問題を持続させている
- 回収電話をかける人々は、債務者と似た生活上の困難を抱えていることが多い
- 教育水準が低く、賃金が低く、管理が悪く、離職が激しい
- 大手業者の年間離職率は**75〜100%**程度である
- 債務回収コールセンターは、一般的なカスタマーサービスコールセンターよりもはるかに高ストレスな環境である
- 誰も話したがらない相手に電話しなければならない
- 債務者の事情や個人的攻撃に耐えつつ、説得と脅しを組み合わせなければならない
- 成否の差は回収率**7%と8%**の違いであることもある
- 有能で倫理的な回収担当者は、より低ストレスで2〜5倍の報酬を得られる電話営業職へ移ることができる
- 管理者は個々の違法な脅迫を見ていない、あるいは見て見ぬふりをしながらも、担当者ごとの生産性は細かく追跡できる
債務者に有利な対応: 書面だけを残す
- 債務者にとっては、どのような状況でも回収業者と口頭通話しないほうが有利だという経験則がある
- 電話では嘘や乱用を受ける可能性が高く、金銭的に重要な形で騙されることがある
- その代わり、すべての連絡を紙の書簡に強制すれば、嘘や違法な脅しが文書化される
- 規制手続きや裁判所でそのまま使える証拠になる
- 回収業者の限られた能力は電話チームの拡張に集中しており、個別の書面対応には弱い
- 1か月間債務者フォルダを維持し、その書簡を正しい担当部署へルーティングする作業は、少額債務では不経済である
- 読んで書かなければならない状況になると、回収活動を断念することがある
ロボットのように起こされる訴訟
- ほとんどの債務は訴訟に至らないが、約1,000ドル以上からは管轄によって大量の法的処理の対象になりうる
- 回収業者は自ら、または法律事務所を通じて、1つの裁判所に数百件から数千件の訴訟を提起できる
- 訴状はテンプレート化されている
- 弁護士が反復署名による負傷を避けるほどの物理的robosigningが報道されたこともある
- この手続きの目標はdefault judgmentの獲得である
- 一方当事者が召喚されても出廷しないことで判決が下るケースが圧倒的に多い
- 債務者は裁判所書類を無視すれば問題が消えると思うかもしれないが、実際は逆である
- 交通手段の不足や欠勤できない事情で出廷できないこともある
- 100件提起すれば、期待値として弁護士は60〜95件以上のdefault judgmentを得られる
- default judgmentは、自発的に回収されなかった債務を価値ある金融資産へ変える
- 多くの管轄で銀行口座や賃金の差し押さえに使える
- 不動産所有者の場合、住宅資産に対するlienへ変わることがある
- lienは投資家のエコシステムに販売されることがあり、例えば額面の80セントで売られて回収業者が利益を実現できる
出廷した債務者と訴訟の経済性
- 債務者が実際に裁判所へ来れば、回収業者側の弁護士はほぼ常にその場での和解を提案する
- 逸話的には額面の50セント程度での和解がよくある
- 債務者が債務を争ったり、有能な法的代理人を得たりすると、回収業者が大きく敗れる可能性がある
- 弁護士が事件の事実を知っていると言いながら契約書を見つけられなければ、裁判官は否定的に見るかもしれない
- 回収業者は契約書の写しを持ったことがなく、CSVの氏名・住所・Social Security number程度しか持っていないことがある
- 過去の書簡内容も、無能さや犯罪の証拠提出を避けるために持っていない可能性がある
- その後、回収業者は書類補完のため延長を求め、債務者側弁護士は却下、FDCPA請求、費用負担を強く求めることができる
- 損失を織り込んでも、大量訴訟マシンの経済性は採算が取れるため、数万件・数十万件単位のrobosigningが続いている
規制と残された問題
- 改善案はFTCの2010年提案、CFPBの2021〜2023年ルール制定、1978年FDCPAと重なる部分がある
- FTC報告書: Repairing a Broken System
- CFPB最終規則: Final Rules
- 現実は非常に悪い状態にあるが、単一の個人が悪を最大化しようとしたためというより、社会のさまざまな部分にまたがる構造的要因が絡み合った結果に近い
- このGordian knotを解くのは難しく、実際に長いあいだ解決されてこなかった
1件のコメント
Hacker News の意見
この記事で抜けている点が一つある。クレジットカード会社が回収業者に回す直前に、借金を割引して精算しないかという最後の提案をしてくることがあるという点だ。
2008年の金融危機後、突然失業して旅に出たとき、当時としてはかなり大きい1万〜1万5000ドルほどの残高があり、1年ほどの間に何度も2〜3か月ずつ延滞していた。
ある日、「口座を閉鎖して回収業者に回すが、残高の一部を4か月の分割で期限どおり支払えば、残りは免除する」という手紙を受け取り、実際に全体の30〜40%ほどを払うだけで終わらせることができた。
普段から借金を踏み倒すタイプではないが、その機会はものすごい安心材料で、何とかお金を工面して期限どおりに払ったところ、本当に全額を消して口座を閉鎖し、その後カード会社や回収業者から再び連絡が来ることはなかった。
回収業者は債務者の無関心、無知、従順さに期待しており、少しでも抵抗があると採算が合わず、そのまま諦めることが多い。
特に、実際の債務の証拠なしに、名前・住所・金額だけが入ったスプレッドシートしか受け取っていない場合も多く、法廷で持ちこたえるのは難しい。そのためカード会社の立場では、回収業者に売るよりも直接割引精算を受けたほうがよかった可能性が高い。
家族が自分もそうしたと言って和解を勧め、残高は消され口座も閉鎖されたが、和解記録が信用スコアに7年間残った。
友人が回収業者からの電話を大したことではないように考えていたので、7年間の記録について尋ねるよう言ったところ、相手はしぶしぶ信用スコアに7年間表示されると認めた。
銀行が1000ドルの債務のために信用スコアを台無しにし、それを100ドルで売り払うつもりなら、債務者にもその価格で買って終わらせる機会があるべきだ。
回収業者に売っていたら、おそらく売却価格として**3〜4%**しか受け取れなかった可能性が高い。
2008年の景気後退のころ、借金を負った人が Fair Debt Collection Practices Act を利用して、回収業者の攻撃的で不誠実な慣行からかなりの収入を得た事例があった。
探してみたが見つからなかった。やり方は、通話を録音しながら相手に嘘をつかせる、あるいはむしろ誘導したうえで、通話後に賠償請求を起こして常に勝つというものだった。
たとえば、借金を返さなければ刑務所に行く可能性があるとほのめかされたら、今言ったことを確認してほしいと言い、それをFDCPA違反の証拠として使った。
好況期にはカード会社が借金をしてくれと懇願してきたのに、経済が崩れて失業すると彼の事情をまったく考慮しなかった、という理屈だった。
2021年6月25日、米国最高裁は、原告が連邦裁判所で損害賠償を請求するには、被告の法令違反による具体的な損害を受けていなければならないと判決し、集団訴訟でも各構成員が各請求と救済の形態ごとに訴訟適格を証明しなければならないとした。
https://consumerfsblog.com/2021/06/supreme-court-substantial...
母の相続財産を処理していると、愚かな回収業者が大量について回ったが、「相続財産の問題なので、該当する裁判所に請求してください」という簡単な案内を誰も聞かず、結局期限が過ぎて全員が0ドルを受け取ることになった。
電話でFDCPAに違反していないことのほうが珍しかったが、住んでいる州は対面では一方当事者の同意による録音が可能なのに、電話は全員同意州だったので残念だった。
このリンクが32日前に投稿されたときに書いた内容を再利用する。
全文を読むことを強く勧めるが、今すぐ個人的に使えそうな部分を要約するとこうだ。
訴訟を起こされたら、絶対に無視してはいけない。出廷しなければ、回収業者が欠席判決で実質的に自動勝訴し、その結果として家を失ったり、銀行口座からお金が引き出されたりする可能性がある。出廷すると、相手がすぐに割引和解を提案してくることもあるが、それは自分たちの立場が弱く、強く争ってくる相手との勝てるか分からない裁判にお金を使いたくないからである場合が多い。
証拠を要求すべきだ。回収業者はFDCPA上の「債務確認」として要求できる文書を持っていないことが多く、元の銀行から受け取っていなかったり、受け取るために時間とお金を使いたがらなかったりする。証拠を要求すれば、もっと安く簡単な相手へ移る可能性がある。
他人の借金を代わりに返すようだまされてはいけない。少なくとも米国では、元の債務者が死亡すると、債務は相続財産からまず差し引かれる範囲を除いて終了し、「マイナスのお金」を相続することはできない。配偶者に関する部分はもっと複雑だが、自分が負ってもいない借金を払わないよう注意すべきだ。
回収業者は不可能で違法な脅しをよく行うため、すべてを書面に残すのが有利だ。あるいは、通話を録音すると明確に告げたうえで録音すべきだ。
FDCPAは、回収業者が家族に電話できる目的を連絡先確認に限っているが、一部はこれを嫌がらせと圧力の手段として使う。この部分に魔法のような解決策はない。
曖昧な「分割返済計画」に同意し、最初の小切手や銀行口座情報を送る場合は注意が必要だ。もう小切手を使わなくても、相手は本人にとって最悪で自分たちにとって最善のタイミングで、その口座からお金を引き出す方法を見つけ出す。
「債務」と引用符を付けたのは、その債務が一度も取引したことのない会社に関係しているため、完全な偽物か、人違いか、なりすまし被害だろうと思っているからだ。
約束が破られ、人が壊れていく債務関係の領域でこそ、社会が実際に何で成り立っているのかが明らかになる。
人間同士の債務関係がたどってきた苦痛に満ちた歴史を掘り下げたいなら、Graeber の Debt は必読書だが、残念ながら読みやすくはない。
この記事は消費者金融の忌まわしい側面をよく示しており、そこにテクノロジーの悪い面である無制限のデータ収集と追跡が結びつけば、毒性は指数関数的に増すはずなので、改革案を盛り込んだ続編にも十分な価値がありそうだ。
少なくとも英国では、一部のカード会社が信用スコアの低い人を狙い、最大99.9%の金利を課している。
返済を滞らせ始めた人の金利を引き上げるのも一般的な慣行だが、その論理は完全にねじれている。
回収業者は裁判所命令によって不動産にリーエンを設定し、さらに裁判所命令を得て強制売却したうえで債務を回収できる。
当然ながら、彼らは額面のごく小さな割合で債権を買っているため、非常に収益性が高い。
結果として、信用スコアの低い貧しい人に金を貸すと、本来は無担保である債務をその人の家に結びつけ、家を失わせながら大きな利益率を得られる可能性が高まる。
回収業者とカード会社の間には曖昧でぼやけたつながりもあり、カード会社は回収業者による嫌がらせや攻撃性から距離を置ける。
同時に、実質賃金の低下、急騰する賃貸・売買不動産価格、搾取的な医療費、無意味な生活消費をあおる広告の騒音、そして「自由と機会に満ちた素晴らしい経済で借金を背負ったなら、それは全面的に自分のせいだ」という信念が絶えず強化されるという有毒な組み合わせがある。
これは金融的隷属の完璧な嵐であり、信用産業はその一部にすぎない。
今日の世界金融の相当部分は、そうした基準では「haram」だろう。
個人だけでなく集団のレベルでも、逆の効果が見られる。ある宗派で宗教的倫理が失われると、負債の広範な採用が標準になる。
https://guilfordjournals.com/doi/10.1521/siso.2015.79.2.318
債務危機の後に債務免除が続く流れは歴史的には普通のことであり、だから Graeber は資本主義が本質的に不安定なのか疑問を抱いた。
もしかすると資本主義には、ヨベルの年や破産のような債務免除が必要なのかもしれず、そうであればそれを制度化すべきだ。
予期しない不運な一回限りの出来事として扱い続けるのではなく、繰り返されるバブルと救済金融は Graeber の命題に合致しているように見える。
裁判所に請求棄却の申立書と、当該の推定債務を管理または売却できないようにする二つ目の申立書を持って出廷するほうが、はるかに痛快だ。
訴訟に勝てば申立手数料の補償を受けられるので、ほとんど金になる行為であり、二つ目の命令に違反した回収業者を再び法廷に引きずり出せば、制裁はかなり厳しいものになり得る。
この記事の中で、Patrick が自分の論点を確認するには litigious debtor scrub を検索してみるよう勧める箇所がある。そこに到達したときに――それ以前ではなく――検索してリンクをいくつか読んでみることを強く勧める。かなり笑える。
債権回収業者を心から嫌悪するようになり、一種の疫病のように見ている。
彼らのカンファレンスや他人を見る目を見たし、脆弱な人々に対して実際に使う戦術も目撃した。
数年前、回収業者の人違いに巻き込まれたことがあるが、封筒に事前購入した追跡番号を件名に入れた手紙を送り、署名必須と返送受領証明まで付けて送るのは非常に楽しかった。
彼らが法的に応じられないと分かっている条件で和解を提案するのも楽しかった。彼らはすでに相手を間違えており、私の身元を確認しないまま過剰な情報を開示していたからだ。
弁護士の助言どおり、決してつかめないニンジンをぶら下げたわけだ。
patio11 の以前の記事のおかげで、Enterprise レンタカーが請求しようとしていた数千ドルの虚偽請求にうまく異議を申し立てる知識と度胸を得られた。
記事でほのめかされているように、高い FICO スコアを持つ立場として、へこんだバンパーの費用について和解しなければならないという道徳的負担は感じたが、彼らは FDCPA と CFPB 規則の一部に書面で明白に違反しており、私はその項目を列挙して送った。
最後まで行っていれば、0ドルだけ払って「litigious debtor scrub」リストに載ったかもしれないが、それが後で不利に使われるのではないかと心配だった。
高いFICO スコアを持つ人々が道徳心から支払う割合と、高いスコアがもたらすより低コストの信用アクセスを維持したいから支払う割合が、それぞれどれほどなのかは分からない。
記事はすばらしい。パット・マッケンジーが書いたものなので、ほとんど同語反復に近いが
売却される債権の価値が元本の額面よりはるかに低いという方向性には同意するものの、絶対値はやや外れている。口座を4〜5か月管理した後なら、通常は**7〜15%**程度を期待できる
債権が最低限の補助文書とともに巨大なCSVファイルで渡されるというくだりは面白い。実際、巨大なCSVファイル、それも当然Excelでしか開かないファイルとして債権が売られるのはその通りだが、他にどうすべきなのかは分からない
私の経験では、各ローンに関するすべての補助契約書と口座文書は回収業者に提供している
記事で言う債権所有権の連鎖の中で、契約書や補助文書が消えていくケースを見たことがある
元の貸付機関から3〜4段階離れた債権を買うようになると、文書はだんだん薄くなり、そのため記事がまさに述べているように、ほとんどの「ラストマイル」の業者は人々の無知に頼り、「手当たり次第にばらまいて祈る」式の回収戦略を使う
米国の大手一次カード発行会社で見た限りでは、評判のある主要な債権買取業者は、補助契約書と文書の正確性について契約上の保証が付いた一次債権ポートフォリオだけを買おうとしており、審査にも多くの時間と労力をかけていた
しかし彼らが小規模業者へ債権を再販売する際には、そうした条項を完全に拒否していた
その後、購入者が述べたように7〜15セントを回収できる可能性はある
標準化された信用指標で見ても、おおむね**60%**に近い
記事の「何ができるのか？」という部分については、同じ問題を各国がどのように扱っているかを見て、何が機能し何が機能しないのかを検討することを、謙虚に提案したい
違いの多くは文化的なものだろうし、一部は法律や規制の違いだろう
ある違いは体系的なもので、ある違いは純粋な偶然に由来するのかもしれない