AWSからベアメタルへ移行し、年間23万ドル（約3億ウォン）を節約

 (blog.oneuptime.com)
7 ポイント 投稿者 GN⁺ 2023-11-21 | 4件のコメント | WhatsAppで共有
  • オープンソースのObservability PlatformであるOneUptimeが、インフラをAWSからベアメタルソリューションへ移行し、リソースに対する制御力の向上と大幅な財務コスト削減を実現。
  • 顧客の大半はパブリッククラウドを利用しており、クラウド障害時にも通知サービスを提供するため、独立したデータセンターが必要。

初期構成: AWS上のKubernetes

  • AWSのマネージドElastic Kubernetes Service（EKS）を用いてKubernetesクラスターを採用。
  • OneUptimeはRedis、Postgres、Clickhouse、Docker、NodeJS、BullMQなど、AWS専用ではないオープンソースソフトウェアを基盤に構築。
  • AWS依存を避け、顧客が自社クラスターでOneUptimeをセルフホストできるようにした。

移行: ベアメタルへの転換

  • 技術的な卓越性を追求する一環として、ベアメタルソリューションへの移行を決定。
  • コロケーション施設でMicrok8sクラスターを運用することを選択し、これは過去の経験と将来志向の目標に基づく判断。
  • Microk8sは本番環境でも活用可能であり、ベアメタルサーバーへの移行により専用リソースの提供と性能最適化が可能。

KubernetesとHelmの役割

  • KubernetesとHelmは、クラウドから自社サーバーへの移行において重要な役割を果たした。
  • Kubernetesは、アプリケーションコンテナのデプロイ、スケーリング、運用を自動化するためのオープンソースプラットフォーム。
  • Helmは、Kubernetesアプリケーションの定義、インストール、アップグレードを簡素化するパッケージマネージャー。

ストレージとロードバランサー

  • ベアメタルKubernetesクラスターでは、ボリュームにNetwork File System（NFS）を使用し、ロードバランサーにはMetalLBを使用。
  • NFSは、クライアントコンピューターがネットワーク経由でファイルにアクセスできるようにする分散ファイルシステムプロトコル。
  • MetalLBは、標準ルーティングプロトコルを使用するベアメタルKubernetesクラスター向けのロードバランサー実装。

財務インパクト: 年間23万ドル以上を節約

  • AWS利用時は月額3万8,000ドル以上を支出し、年間では45万6,000ドル以上。
  • ベアメタルへ移行後は、コロケーションパートナーの単一ラック構成を利用し、月間運用コストを約5,500ドルまで削減。
  • サーバー費用を5年間で減価償却すると、年間23万ドル以上を節約でき、コスト削減により人員拡充やビジネスの他分野へのリソース配分が可能。

考慮事項

  • データは1日に複数回、2つのオフィスにバックアップされ、パブリッククラウドにもバックアップ可能。
  • 別々の大陸にある2つのコロケーション施設で、マルチロケーションKubernetesクラスターを運用可能。
  • AWSにバックアップクラスターを用意しており、災害時には10分以内に起動可能。
  • ベアメタルへ移行する際、サーバー管理者の雇用は必須ではなく、コロケーション施設がハードウェア保守の大半を担当。
  • Microk8sは開発用途だけでなく本番環境でも使用され、必要に応じて他のKubernetesディストリビューションへ容易に移行可能。

結論

  • AWSのようなクラウドサービスは柔軟性と強力さを提供するが、すべての企業にとって経済的な選択肢とは限らない。
  • オープンソース技術の活用と自社ハードウェアへの投資により、リソース制御力を高め、運用コストを大幅に削減できる。
  • 企業ごとに固有の要件があるため、移行前には総合的な評価が必要。

GN⁺の意見

この記事で最も重要なのは、企業がクラウドサービスからベアメタルインフラへ移行することで得られる制御性とコスト削減の利点である。この記事が興味深い理由は、技術的な意思決定が財務成果にどのような影響を与えうるかを具体例で示している点にある。Docker、Kubernetes、Helm、Microk8sのような技術の発展により、このような移行は数年前よりはるかに容易になっており、技術選択の重要性と戦略的アプローチの価値を強調している。

関連記事

4件のコメント

 
hhcrux 2023-11-22

23万ドル……それって、コロケーションサーバーを管理する管理者を2人採用しただけで消えてしまう金額ではないでしょうか。フルマネージドサービスを使う理由は、まさにそのコストを抑えるためなのに。
 
gunrok 2023-11-23

それもその通りですが、落とし穴なのは、AWSエンジニアも分野ごとにエキスパートが必要だということです。
 
wedding 2023-11-21

評価はおおむね否定的ですね。要約された内容を見ると、なんとなく誇張されている感じもします。
 
GN⁺ 2023-11-21
Hacker Newsの意見
  • AWSのコストは、リザーブドインスタンスやSavings Plansを使えば大幅に削減できる。これは転送やストレージのコストにも当てはまり、実際かなり節約できるが、最初に思っていたほど劇的な差ではない。
  • 現在の経済状況を考えると、「エンジニアをもう1人雇える」という意見が多いが、「エンジニアをもう1人維持できる」と考えるべきでもある。AWSを維持するためにチームメンバーを解雇するのか、という問題。
  • サーバーラックを管理することは、多くの人が考えるほど大ごとではない。クラウドネイティブのエンジニアは、ハードウェア管理について学ぶのを嫌がりがちだ。
  • クラウドサービスを使わず、単に仮想マシンだけを使っている場合は、まれにしか価値がない。多くの人にとっては、専用サーバーを借りることが最善のビジネス判断になりうる。EC2よりはるかに安いこともあり、大量の余剰容量を持っていれば一般的なスケーラビリティの問題は解決できる。
  • ビジネス目標に集中し、ハイプに流されるべきではない。ダウンタイムが大きな問題になる場合もあるが、複雑で高価な高可用性（HA）メカニズムを設計するより、数分間サービスが止まるコストのほうがはるかに安いビジネスも多い。
  • AWSでフェラーリを買う代わりにトヨタ・カムリを買えば、多くの費用を節約できる。こうした話はたいてい、会社が驚くべき新しいハックに成功したと主張するブログスパムだ。実際には、支出のコントロール方法を知らずに現金を燃やしている。
  • つい昨日までコロケーション（colocation）事業者を探していたのに、あっという間に23万ドル節約したという主張には疑問がある。
  • コスト効率を考えるなら、自前のサーバー管理に1人年の労力を費やしていないのであれば、それは正しい選択だったということだ。
  • 投稿は詳細が非常に簡略で、実際に価値があるのか判断しづらい。
  • ビジネスはお金を稼ぐためのものであり、収益を生むのはハードウェアやITインフラの管理能力ではなくプロダクトだ。
  • AWSで年間50万ドルを使っているなら、インフラが比較的シンプルで支出が大きく増える見込みがない場合、クラウドから離れることには実際に意味があるかもしれない。
  • AWSで年間50万ドルを使っているなら、Excelシートに金額を入力して1時間見直すだけでも明らかな節約余地があると分かるはずで、これはAWSに年間数十万ドルを使う前にやっておくべきことだ。