- Facebookが Unfollow Everything 拡張機能を問題視した事例のように、ビッグテックのプラットフォームに接するソフトウェアや研究は、公式APIを使っているかどうかにかかわらず法的圧力を受ける可能性がある
- 停止要求書は、ただちに訴訟が始まったことを意味するというより、利用規約や過剰な要求を前面に出して相手を止めるための 圧力手段 に近い
- 最初は感情的に返答せず、弁護士を探している間は対象のサービスやソフトウェアを 一時停止 し、アカウントにアクセスできるならデータを直ちにダウンロードしておくのが安全
- 法的に有利でもビッグテックと争うには金銭・時間・精神的負担が大きく、現実的な選択肢は順守、限定的な順守、世論戦、または十分な資源がある場合の防御に絞られる
- アカウント復旧や和解を持ち出した後続連絡が長く続くことがあるため、メディア・政界・市民団体とつながって 公開圧力 を作ることが長期対応の余地を広げる
受け取る前から想定すべきリスク
- ビッグテックのプラットフォームと相互作用するソフトウェアや研究をしているなら、停止要求書 を受け取る可能性をあらかじめ考えておく必要がある
- Unfollow Everything の事例では、Facebookと相互運用するソフトウェアを作ったことが、停止要求書や 永久アカウント停止 のリスクにつながりうる点を十分に予測できていなかった
- 公式APIや公式サービスの内側で作業していても外側で作業していても、ビッグテックのプラットフォームに接する活動はリスク対象になりうる
- リスクを下げられる条件はあるが保証はない
- 法務チームやPRチームのある大きな組織の中で活動していれば、プラットフォーム側が送付前に考え直す可能性がある
- 公益性が明確な研究のように、禁止した場合の反発が大きい取り組みはリスクを下げうる
- ただしFacebookは2021年にNYUの研究者にも停止要求書を送っており、例外ではない
事前準備
- プラットフォームから自分の データのコピー を定期的にダウンロードしておくべき
- 同じビッグテック企業が所有する関連プラットフォームのデータも含む
- 英国やEUのように、禁止後でもデータを請求する法的権利がある管轄でなければ特に重要
- 生活の重要な部分をそのプラットフォームに依存させないようにすべき
- 大切な人たちと連絡を取る主な手段として使わないほうがよい
- 娯楽や最新情報の確認の主な手段として依存しないほうがよい
- 永久停止される可能性まで考える必要がある
- プラットフォームの 利用規約 を読み、どの条項違反を主張されうるか把握しておくべき
- 管轄地域の弁護士に、自分の作業内容が利用規約、知的財産法、CFAAなどとどう関係するか相談し、必要なときすぐ連絡できるようにしておくのがよい
受け取った直後に知っておくべきこと
- 実際の事例では、FacebookとInstagramのアカウントにログインできなくなってから5時間後、木曜の深夜に停止要求書を受け取った
- 停止要求書を受け取ったからといって、ただちに刑務所に行くとか法廷に立つ可能性が高いという意味ではない
- 停止要求書は 正式な法的手続き が始まったことを意味しない
- 形式上はその最初の段階のように見えることがある
- 実際には、企業が望む行動を取らせるために脅しとして使われることがある
- 企業は、事実でなかったり法的に執行可能でなかったりする主張や要求を入れてくることがある
- 利用規約の条項が引用されると脅威がより恐ろしく感じられるが、規約自体が不公正だったり裁判所で執行されなかったりする可能性もある
- 書簡の核心的な目的は、相手を 止めること にある
- 止めてしまえば、非常に悪質なことをしていない限り、追加措置なく終わる可能性がある
- ただし企業がその後も別の要求で連絡を続けることはある
- 書簡の中に虚偽・名誉毀損的・侮辱的な主張があっても、即座に反応するより先に次の行動を決めるべき
最初の行動: 止める、弁護士を探す、急がない
- 対象ソフトウェアやサービスを一時停止するコストが大きくなく、法的費用を負担する資金もないなら、まず 直ちに停止 するのが安全
- 停止しておけば、後で状況をより理解したうえで判断を変える余地を残せる
- 書簡には攻撃的な回答期限が付いていることがある
- 事例では48時間の期限で、木曜の深夜に受け取った
- 48時間では法的助言を得て対応を決めるには十分でない
- 弁護士に相談する前に返答を急がないほうがよい
- 法をよく知らない状態で、企業に不利に使われうる発言をメールで残してしまう可能性がある
- それでも、おおむね1週間以内には返答するほうがよい
- 要求リストには、ソフトウェアの動作説明、所有ドメインや運営アプリの一覧、売上の開示、今後特定行為をしないことへの同意などが含まれることがある
- 初期段階では、こうした要求をすべて受け入れるより、ソフトウェアやサービスの停止に集中し、返答は保留するほうがよい
- まだプラットフォームで禁止されていないなら、すべてのアカウントのデータを 直ちにダウンロード すべき
正しいことと勝てることは別
- 多くの法体系では、自分が法的に正しいかどうかよりも、法廷まで行くための金・時間・意思があるかのほうが重要に働くことがある
- 弁護士が相手の法理の弱点を確認しても、ビッグテック相手に訴訟するには、財政・メンタルヘルス・数年単位の時間を危険にさらす必要がある
- 大学や大きな組織で働いている、あるいは非常に裕福であれば、弁護士へのアクセスはしやすいかもしれない
- それでも精神的負担と時間的負担に見合うかは別問題
- プラットフォームはさまざまな理由でアクセスを拒否できるため、アカウント復旧も期待しにくい
- お金がないが訴訟を望むなら、選択肢は限られる
- クラウドファンディングは可能だが、巨大企業相手で勝ちにくい法的事件より寄付に値する対象はほかにも多く、難しい場合がある
- OSF, Luminate, Reset, Ford Foundation のような財団に法的費用の支援を求めることはできる
- 財団はすでに知っていて信頼する人と働くことを好む場合があり、法的費用は時間とともに増えるため金額算定も難しい
- ヨーロッパの一部法体系では、ビッグテック相手に法廷へ行く費用が低いこともあるが、時間と意思の負担は似ている可能性がある
対応の選択肢: 無視、順守、防御
- 停止要求書への対応には大きく 無視、順守、防御の三つの選択肢がある
- 完全に無視してソフトウェアやサービスの提供を続ける方法は非常に危険
- ビッグテック企業が実際に訴訟を起こす可能性があり、その状況は大きな負担になる
- 順守は、問題を消し去り生活を通常に戻す最も簡単な方法かもしれない
- アプリを取り下げたりサービスを止めたりする一方で、不当または過剰だと考える別の要求は無視するという選択的順守も可能
- 経験上、ビッグテックがそれ以上追跡しない可能性はあるが、しばらくは後続連絡が続くこともある
- アカウントが生計に不可欠なら、例外的にすべての要求に全面協力することが唯一の機会かもしれない
- それでもアカウント復旧の保証はない
- 対応で敵対的に見えないことが重要
- 十分な時間・資金・意思があれば防御できるが、法的に正しくても非常につらい過程になりうる
世論の法廷に持ち込む
- 法的対応が難しいなら、公に知らせる方法が、ビッグテックに負担を与える最も現実的な非法律的対応かもしれない
- 可能な場所すべてで書簡と状況を共有し、一度の投稿で終わらせず 継続的な公開圧力 を維持できる
- 好意的な記者に連絡し、状況を記事化してもらうよう試みることができる
- 多くの記者はソーシャルメディア経由のコールドアウトリーチを受け入れる可能性がある
- アプリの積極的ユーザーや支援者に投稿の共有を依頼できる
- 地元の上院議員、代表、MPのような政治家に連絡できる
- 少なくとも記者の紹介や支持表明を得られるかもしれない
- この戦略は、ソフトウェアや研究が 公益的性格 を持つときにより機能しやすい可能性が高い
- 関心が高まると、記者からのメッセージ、支持ツイート、応援メールが一気に押し寄せ、大きなストレスになることがある
- インタビューを受けるなら、望むメッセージを伝え、望まない発言が記録に残らないよう、メディア対応トレーニングを検討できる
長く続く可能性のある後続連絡
- Facebookは2021年7月から2022年6月まで、丸1年 にわたってメールで後続連絡を送ってきた
- 当初は、元の書簡のすべての要求に同意するよう求める後続連絡が何度も来た
- その後は沈黙の期間があり、7か月後に
Proposed Agreement という新しい文書が送られてきた
- その文書は、初期の停止要求書と似た要求に同意すればFacebookとInstagramのアカウント復旧の可能性があると示していた
- Facebookと相互作用するソフトウェアを再び作らないという要求が含まれていた
- 同意後に条件へ違反した場合、Facebookが最低3万ドルを自動的に受け取れる条項があった
- この文書にはアカウント復旧義務が明確に保証されていなかったため、アカウントを取り戻すために署名するのは悪い選択だった
- 似た文言でアカウント復旧の希望を示されても、文言が保証的でないなら無視するのが合理的かもしれない
- アカウント復旧が本当に必要なら、弁護士にアカウント復旧を保証する文言へ修正を求める返答案の作成を任せられる
受け入れるか、圧力を続けるか
- ほとんどの停止要求書の事例では、アカウントを取り戻せず、問題のソフトウェアや研究も続けられず、訴訟するための金・時間・意思も十分ではないかもしれない
- できる限り世論の法廷で問題を大きくすれば、ビッグテックの法的脅威事例の一覧に加わり、政治家が読む規制議論の材料にもなりうる
- その後は、状況を受け入れて別の仕事へ移るという選択が現実的かもしれない
- 最後まで受け入れたくないなら、書き続け、政治家に更新情報を送り、ビッグテックの嫌がらせ事例が規制につながるよう圧力をかけ続けられる
- Knight First Amendment Institute のように、開発者や研究者を守るため法的措置を取れるテックコミュニティ団体とつながることができる
- 同じように不当に標的にされた人たちとともに行動すれば、変化を求める声を一緒に上げられる
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
素晴らしい記事だ
弁護士ではないが、何十年もの間にさまざまな理由で 差止要求書（C&D） を何度か受け取ったことがあり、最初の一通は本当に怖かった
二通目以降は、結局のところ会社が「お前のやっていることが気に入らない」と言っているだけだと理解して、そこまで怖くなくなった
C&Dを受け取ったら、まず弁護士に相談して何が問題視されているのかを確認し、法的に危険になり得ることをしていると判断したなら修正する
そうでなければ、弁護士に受領確認だけしてもらい、その後は無視する
本当に深刻な不満があるなら、実際に訴訟を起こすはずだが、これまで訴えられたことはない
個人的には、他人の弁護士が脅しの手紙を送ってくるほどなら、自分が 価値のあること をしているサインのようにも感じる
弁護士ではないので、事情は人それぞれだとは思う
「やめるなら1万ドル払う」というのは彼らにとっては端金で、法務コストよりずっと安く、まだ収益化していない個人プロジェクトにとってはかなり大きな金額だ
あるいは「Xに関する作業をやめるなら、Xを担当する仕事を与える」というのも良い戦略に見える
すでに会社にとって脅威になるほどの才能を示した相手なら、採用を試みるのは十分理にかなっている
弁護士は大したことではなく、むしろかなり礼儀正しい部類だと言っていて、返答を送ったあと円満に解決した
結果として、自分たちのブランドではなく別のブランド名をうっかり言及していたことに気づけたので助かった
この記事は somehow 必ず返答しなければならないという前提に立っているが、それはおかしい
手紙がばかげているなら、たとえば署名すらしていない 利用規約 を根拠にしているような場合は、無視して法務費用をかけない方がいいと思う
弁護士をつけろと気軽に言う人たちは、実際には弁護士を雇ったことがあまりない可能性が高い
たいていは「ケースバイケースです」と言って、検索すれば出てくるような法律用語をいくつか投げてくるだけだ
運よく良い弁護士に当たれば、手紙の実体的根拠について意見を聞けるかもしれないが、多くの弁護士は慎重すぎて実質的には役に立たない
C&Dを送る側にはほとんど費用がかからず、実際に訴えられることとは別物だ
実際に提訴まで行くことはまれで、その時に弁護士を探せばよく、それ以前から金を使うのは無駄だと思う
実際には理解していないのに理解したつもりでいて、法的問題にはまり込むことはよくある
「どう対応するか決める」の最初の項目は「1. 無視」だった
ただし、C&Dの原因になった行為を続けることまで含めて無視するのは危険かもしれない、と言っていただけだ
昔公開していた無害なソフトウェアのせいで、FBの弁護士から定期的に C&Dメール を受け取っていた
受領確認すらせず完全に無視していたら、やがて止まった
脅しに反応しそうな相手に労力を集中していたようで、これは100%嫌がらせだったと思う
おそらく彼らは何百、何千件ものC&D送付リストを持っていて、返答がなければISPから身元情報を得るために John Doe 訴訟まで起こさなければならないかもしれない
そこまでの手間に見合う可能性は低い
たとえば poke 用の スコアボード を作るのも規約違反だと言っていた気がする
取材できるなら、個人サイト louis.work の連絡先から連絡してほしい
Power Ventures、BrandTotal、Octoparse、Voyager Labs など複数の事例があり、勝率もだいたい80〜90%程度だ
もちろん訴訟よりはるかに多くのC&Dを送っているが、まったくの空脅しだと見るのは甘い
Meta の「スクレイピング防止チーム」に対応したことのある弁護士の立場からすると、思っている以上に 円満な解決 の余地はあるかもしれない
もちろん、何をしているのかという具体的事情による
Meta も自分たちが大きな社会的・規制上の監視を受けていることは理解しているので、一定の配慮事項に応じる意思があるなら、時には柔軟な対応をする
いずれにせよ、その業界の慣行を知る 業界特化の専門性 を持つ弁護士を探すことを勧める
C&Dには、はったりの圧力から訴訟の明確な前触れまでさまざまあり、業界知識がなければどちらなのか見分けにくい
広告ブロッカーや、特定サイトの表示を変える拡張のようなケースだ
かなり厳しく対応する方なのか、米国外の人に対しても気にするのかも知りたい
大手テック企業のC&Dが嫌がらせ目的であり得ること、虚偽であり得ること、執行不能であり得ることを認めつつも、Arkell v. Pressdram 的な対応の可能性にまったく触れていないのは残念だ
https://en.wikipedia.org/wiki/Private_Eye#Libel_cases
こういうもっと創造的なアプローチを扱う節を追加しようと思う
たとえば他のC&D受領者である Mohammed Shah とさっき話したのだが、彼は嫌がらせしてくる弁護士の名前を返事のたびに毎回わざと間違えて書いて、気を晴らしているそうだ
士気向上には良い
とても良い記事だが、大きな会社が小さな個人を簡単に押しつぶせるという点は憂鬱だ
「君が正しいかどうかは重要ではない。法廷に行くための金、時間、気力があるかどうかが重要だ」という言葉は、いくつか例外はあっても、おそらく99%のケースで真実だ
個人的にも、非常に裕福な個人を相手に訴訟沙汰の状況に置かれたことがあるが、結果は良くなく、自尊心を飲み込まなければならなかった
最後の部分がいちばん難しかったかもしれない
世の中が不公平だと理性的に理解していることと、実際に自分の身に降りかかったときに受け入れることは、まったく別の話だ
被害者よりも資源があるので、法的に牽引できない車を牽引するようなかなり怪しい行為でも、低リスクで続けられる
こういうことはいつも起きている
興味深いテーマと記事だ
実際にこういうストレス状況に置かれる前に、あらかじめ読んで頭の片隅に入れておくのが有用だという点には同意する
ただ、C&Dの話を見るたびに理解できないのは、グレーゾーンのことをやっているのに、なぜそもそもC&Dを送れる書面上の痕跡を残すのかということだ
権力者やFacebookのような会社に一撃食らわせたり、公益に資するソフトウェアを作ったりするなら、匿名でどこかのフォーラムにソースを上げれば止めるのは難しいのではないかと思う
なぜ実名メールまで付いた公式GitHubリポジトリを作って、功績を認めてもらおうとするのか分からない
YouTube Vancedや最近のValve/Nintendo Portalモッド問題のように、会社が嫌がるのが目に見えている場合のことだ
作った人が自ら訴訟リスクにさらさなければ、プロジェクトは続けられたのではないかと思うのだが、私が世間知らずなのだろうか
書面上の痕跡なしにGitHubアカウントを作るのはとても簡単だ
C&Dを受ける人たちは、有名になりたいように見える
米国政府がFOIAに基づいて直接提供した巨大なCSVファイル、つまりPPPローンデータという公開情報をウェブインターフェースで公開したという理由で、何度もC&Dを受けたことがある
ローン受給者を簡単に検索し、コロナ救済資金の配分を分析できるようにしたものだった
C&Dを送ってきた人たちの多くは、後に政府をだました罪で起訴され、中には驚くほど稚拙なやり方の者もいた
結果のリンクを共有してもらえると嬉しい
ほとんどの人が科学リテラシーより法的リテラシーのほうが低いというのは悲しいことだ
法のほうが人生全般にわたって、より頻繁に影響を及ぼすにもかかわらずだ
学校では、子どもたちが法律でひどい目に遭わない方法を教えるべきだ
特に借家人の権利はとても重要だが、これを理解していたり、大家や管理会社が許せばどれほど大胆に搾り取ってくるかを知っていたりする人は、周囲にほとんどいない
医療リテラシーでも同じ振る舞いが見られる
教育がその点で役立つのかもしれない
弁護士になるのに何年もの教育と試験が必要なのには理由がある
欧州の一部の法制度では、Big Techを相手に訴訟するコストがより低いと聞いたことがある
弁護士ではないし、欧州の弁護士となればなおさら違うが、根拠のない申立てを乱発して相手の資金を干上がらせる手法は、欧州の大半の法域では実用的ではないと聞く
申立ての段階でも敗訴者負担が適用されるため、ゴミのような申立てで相手を溺れさせようとすると、かえって相手の弁護士に簡単な収入を与えることになる
米国がそうした制度を導入する可能性はどれくらいあるのだろうか？
特定の法分野では勝った側が弁護士費用を受け取れることもあるが、今すぐ思い浮かぶ範囲では、それが義務となっているものはない
裁判所が判断することであり、それが容易か難しいかは法分野によって異なる
たとえば特許法では例外的な事件で弁護士費用を認め得るとされ、著作権法では裁判所の裁量とされているだけだ
米国の民事訴訟全般に敗訴者負担を適用しにくい理由は、欧州では政府機関が執行する権利や規制について、米国では個人が起こす民事訴訟に依存していることが多いからだ
敗訴者負担は、事案がほとんど絶対に明白ということがないため、個人がより大きく裕福な主体を相手に訴訟を起こすことを萎縮させかねない
本案で勝算が拮抗している事件、つまり勝てる可能性はあるが確実ではない場合には、BigCoの法務費用まで負担するリスクを避けるために、早めに諦めたくなるかもしれない
ただで済む話ではなく、痛みの生じる地点を別の種類の事件へ移す制度だ