Big Techから届いた差止警告書への対処法

Big Techから警告書を受け取ったときの対処法

• Big Techから警告書（cease-and-desist letter）を受け取るのは驚くべきことだが、ほとんどの場合は法的な問題なく無難に解決できる。
• 警告書は法的措置の開始を意味するものではなく、多くの場合、企業が望む行動を取らせるために脅しをかける戦略である。
• 警告書には、法的に執行不可能な誇張された主張や要求が含まれていることがあり、これは主に脅迫戦術として使われる。

警告書を受け取る前にリスクを見積もる

• Big Techと対立するようなソフトウェアや研究に取り組んでいるなら、いつでも警告書を受け取る可能性があることを認識しておくべきである。
• 公式APIやサービス以外でBig Techのプラットフォームと相互作用するほぼあらゆる活動には、警告書を受け取るリスクがある。
• リスクを下げる方法としては、大きな組織の中で活動すること、あるいは公益のための明確な目的を持つプロジェクトを進めることが挙げられる。

警告書を受け取ったときの初期対応

• 警告書を受け取ったら、まずソフトウェアやサービスを直ちに停止するのがよく、法的助言を得るまでは返信を急がないこと。
• 警告書には対応期限が定められている場合があるが、無理に期限内に返答するよりも、法的助言を求めることが重要である。

限られた選択肢を認識する

• ほとんどの法制度では、正しさそのものよりも、裁判に進むための資金、時間、意思のほうが重要になる。
• 法的に自分が正しいと確信していても、Big Tech企業との訴訟は金銭的にも精神的にも負担が大きく、現実的には対処が難しい。

反応を決める

• 警告書への対応としては、無視する、従う、防御する、の3つの選択肢がある。
• 完全に無視してサービス提供を続けるのは危険であり、従うことが問題を解決し、通常の生活に戻るための最善の方法である。

世論という法廷に持ち込む

• 世論という法廷で戦うことは、Big Techへの不満を表明し、影響を与えうる最も現実的な方法である。
• 警告書について公に語り、記者に連絡して状況を報じてもらい、アプリの利用者や支持者に広く共有してもらうよう求める。

その後の対応に備える

• 警告書を受け取った後は、企業から継続的な追加対応を受ける可能性があり、これは相当なストレスを引き起こしうる。
• 企業はアカウント復旧の可能性を示すかもしれないが、それは非常に不確実であり、法的な文言が曖昧な場合は無視するのが賢明である。

受け入れて前に進む

• ほとんどの場合、アカウントを取り戻したり、警告書の原因となったソフトウェアや研究を続けたりすることはできず、法廷に行く余力もない。
• 世論という法廷で問題提起し、Big Techの法的威圧の事例集に加えることで、政治家が規制を作る際に影響を与えられる可能性がある。

受け入れない

• 状況を受け入れたくないなら、引き続き問題提起を行い、政治家に圧力をかけ、技術コミュニティの組織とのつながりを築き、不当に標的にされた他の人々と連帯して、変化のために共に取り組む。

GN⁺の見解:

• この記事は、Big Techから警告書を受け取ったときの対処法を示すことで、開発者や研究者にとって非常に有用な情報を提供している。
• 特にソフトウェア開発者が、自分のプロジェクトがBig Techの利益と衝突しうることを事前に認識し、リスクを最小化する方法を検討する助けになる。
• 世論という法廷を活用する戦略は、Big Techの独占的な行動に対する社会的認識を高め、長期的には政策変更を促しうる効果的な方法であることを強調している。

[GN⁺]

Hacker Newsの意見

• これは素晴らしい文章。

  • 法律の専門家ではないが、数十年のあいだに何度もC&D（中止要求書）を受け取ってきた。
  • 最初のC&Dは非常に怖かったが、その後は単に会社が「自分のやっていることを気に入らない」という意味だと理解するようになった。
  • C&Dを受け取ったら弁護士に相談して内容を確認し、法的リスクがあると判断されたら行動を変える。
  • そうでなければ、弁護士がC&Dを受領したと返信して無視する。本当に問題があるなら、相手は訴訟を起こすしかない。

• この記事の前提はC&Dには必ず対応しなければならないというものだが、それはばかげている。

  • 利用規約違反のようなばかばかしい内容なら、無視して法務コストを無駄にしないほうがよい。
  • 弁護士を雇うべきだと助言する人の多くは、たいてい過去に弁護士を雇った経験がない。
  • 弁護士の多くは「ケースバイケースだ」と言い、Googleで検索できるような法律用語をいくつか示すだけだ。
  • C&Dは送る側にほとんど費用がかからず、実際の訴訟とは違う。
  • 実際に訴訟が提起されたときに弁護士を雇うべきで、それ以前は金の無駄だ。

• 以前、Facebookの弁護士たちから無害なソフトウェアに関するC&Dメールを定期的に受け取っていた。

  • まったく返答せずに無視していた。結局、相手は諦めて、反応を示す対象に集中するようだ。

• Metaの「アンチスクレイピングチーム」に対応した経験のある弁護士として言うと、状況によっては予想より円満な解決策があることもある。

  • Metaは社会的・規制的な監視を認識しており、一定の配慮事項を受け入れる意思があれば協力的でありうる。
  • いずれにせよ、業界特化の知識を持つ弁護士を探すのが推奨される。C&Dは単なる脅しから訴訟の前触れまでさまざまだ。

• 大手テック企業がC&Dで嫌がらせをしたり虚偽の主張をしたりし、執行不能な場合すらあるにもかかわらず、'Arkell v. Pressdram' への言及がなかったのは残念だ。

• この記事を読むと、選択肢は次のように見える。

  • C&Dを無視する: 推奨されない。訴訟に発展する可能性が高く、負ける可能性も大きい。
  • 従う: 要求の一部（たとえば財務状況の開示要求など）には応じないにせよ、問題視された行為はやめる。
  • 弁護士を雇って争う: 個人的に裕福であるか、デジタル権利に詳しい法的支援サービス、ジャーナリスト、その他の強力な主体の支援を受けられるなら勝ち目がある。
  • Metaのような主体が相手であれば、どのみちすでにアカウントは無効化されてBANされており、取り戻すことはできない。

• 米国政府から直接提供された大規模なCSVファイル（FOIAに基づくPPP融資データ）を使って公開情報を掲載し、COVID救済資金の受給者検索や配分分析を簡単に行えるWebインターフェースを提供したことで、複数のC&Dを受け取った。

  • C&Dを送ってきた人の多くは政府詐欺の疑いで起訴され、その一部は実に滑稽な手口で不正を働いていた。

• 大企業がいかに簡単に小さな会社を踏みつぶせるかについて非常によく書かれているが、同時に気が滅入る。

  • 正しいかどうかは重要ではなく、法廷に持ち込むだけの金、時間、意志があるかどうかが重要だ。
  • 例外はあるが、ほとんどの場合はこれが現実だ。
  • 個人的に裕福な人物と法的トラブルに巻き込まれたとき、結果はひどく、こちらが折れるしかなかった。
  • 世の中が公平ではないことは理屈ではわかっていても、実際に当事者になると受け入れるのはまったく簡単ではない。

• 興味深いテーマと記事だ。この情報を読んで頭に入れておけば、こうしたストレスのかかる状況に置かれる前に、必要なとき役立つ。

  • ただ、C&Dの話になるたびに理解できないのは、グレーゾーンで何かをするなら、なぜC&Dを送れるような書類の痕跡を残すのかということだ。
  • もし何らかのソフトウェアを作って大企業やFacebookに挑んだり、世間の利益になることをしたいなら、匿名でソースを適当なフォーラムに公開すれば止められない。
  • 公式のGitHubリポジトリを作って実在のメールアドレスを使い、訴訟リスクにさらされるより、匿名公開のほうがよいのではないか？

• ずっと昔、Googleから商標権侵害を理由とする不快な通知を受け取った。

  • そのドメインは必要ではなかったので、面倒や費用はかけたくなかった。
  • ドメイン名は "Orkut" のもじりで、影響力のあるインフルエンサー的な振る舞いを批判するサイト用だったが、結局そのサイトは作らなかった。
  • この対応はGoogleらしくないように思えたので、Google創業者の一人のStanfordのメールアドレス宛てにドメイン移管を開始し、「Don't be evil」について通知文の作成者と話せるよう知らせた。