GPL違反に対する損害賠償判決を下したフランスの裁判所
(heathermeeker.com)- パリ控訴裁判所は、OrangeがEntr’OuvertのLassoの著作権を侵害し、GPLに違反したとして、2024年2月14日に損害賠償を命じた
- 賠償額は補償的損害賠償 €500,000と精神的損害賠償 €150,000に分かれる
- LassoはSAMLプロトコル向けのリファレンスライブラリで、Entr’OuvertがGPLまたは商用ライセンスでデュアルライセンス提供している
- Orangeは2005年にservice-public.frポータルの開発でLassoを使用したが、GPLに基づく改変物の権利提供や改変ソースコードの公開を行わなかった
- この事件は契約違反か著作権侵害かが主要な争点であり、Court of Cassationが2022年に控訴裁判所の判断を覆した後、差し戻し審で今回の決定が出た
パリ控訴裁判所の賠償命令
- パリ控訴裁判所は2024年2月14日、OrangeがEntr’OuvertのLassoソフトウェア著作権を侵害し、GPLに違反したと判断した
- OrangeがEntr’Ouvertに支払うべき金額は2つに分かれる
- €500,000: 補償的損害賠償
- €150,000: 精神的損害賠償
- 2024年2月22日の更新で、フランス語の判決文へのリンクが追加された
LassoとGPL違反の争点
- Entr’OuvertはLassoの公開元であり、LassoはSAMLプロトコル向けのリファレンスライブラリである
- SAMLは、IDプロバイダーがユーザーを認証し、オンラインサービスに認証トークンを渡すための公開標準である
- このプロトコルはシングルサインオン（SSO）を可能にする
- LassoはEntr’OuvertがGPLまたは商用ライセンスでデュアルライセンス提供している
- Orangeは2005年、フランス電子行政開発庁との契約を獲得し、service-public.frポータルの一部を開発した
- service-public.frは、ユーザーが行政手続きのために政府とオンラインでやり取りできるようにするポータルである
- OrangeはそのソリューションでLassoを使用したが、GPLに従って改変物の権利を無償で引き渡したり、改変後のソースコードを提供したりしなかった
2010年の提訴以降続いた法的争点
- Entr’Ouvertは2010年にOrangeを相手取って提訴し、事件は長年にわたり裁判所を行き来した
- 争点には、Entr’OuvertがLassoについて有する著作権上の権利関係の立証が含まれていた
- GPL違反を契約違反とみるか、著作権侵害とみるかも主要な争点だった
- 2021年3月19日、控訴裁判所はこの事件を契約違反に基づく請求だとして、Entr’Ouvertの著作権侵害の主張を当初は退けた
- フランスの最高裁判所であるCourt of Cassationは2022年10月5日に控訴裁判所の判断を覆し、差し戻された事件で控訴裁判所が今回の命令を下した
1件のコメント
Hacker News のコメント
Entr’Ouvert が 2010 年に Orange を訴えたのだとしたら、こんなに単純に見えることの解決に 14 年もかかるのは理解できない
これほどの効率の裁判所をどう信頼できるのか疑問
当初、裁判官は調停を勧めたが、Orange/FranceTelecom が何も受け入れようとせず失敗した。その後、裁判所は Orange が Apache モジュール内で Lasso とプログラムをリンクしたことが GPLv2 違反に当たるかについて鑑定を求めた。第一審では敗訴し、控訴審では偽造・著作権侵害ではなく、フランス式の “parasitism” 違反としてのみ勝訴した。当時のフランス法理はライセンスを契約としてのみ見る方向だったため、著作権侵害の法理を使いにくかった。これに同意できず、Cour de cassation に控訴審の法理を覆すよう求め、そこで勝った後、再び控訴審に戻って最終的に勝訴した
非効率の原因は、フランス司法の予算・人員不足、ソフトウェアライセンス、特に自由ソフトウェアライセンスをめぐる訴訟が極めて珍しいこと、そして契約責任と不法行為責任を重複適用しないというフランス特有の法理にあった。契約に似た関係があると、犯罪・違反に当たっても契約責任だけを問えるという論理を、まず Cour de cassation で崩さなければ、著作権侵害として争えなかった
こういう形で金銭の支払いを命じる判決を得ても、実際に支払わせるのはほとんど不可能で、相手の財産に仮差押えをかけるには弁護士費用として 5 万ドルほど燃やす必要があるかもしれない。単に払わなくても大したことは起きず、結局 13 年ほど経つと勝訴判決の執行可能期間が終わり、金を受け取れなくなることもあり得る
米国でも、裁判を待ちながら刑務所で 10 年過ごしたのに、弁護士たちが延々と期日延期を取り続けた末、検察が事件を取り下げた。民事訴訟も 10 年単位になることは珍しくなく、控訴裁判所を何度も行き来すれば、そのたびに 2 年ほど加わる。死刑事件でも、すべての上訴手続きを経るのに 20 年以上かかることがある
このライブラリは最初から 商用ライセンスも提供されていた点が重要。損害と賠償額を立証しやすくなる
これから必要なマイルストーンは 2 つある。商用ライセンスのない純粋な GPL ライブラリについて賠償額を認める事件と、LGPL を順守していたにもかかわらず Digia のようなところが金を引き出そうとして訴えた会社を免責する事件
AGPL の有効性を示す事件もいくつか出てきてほしい
米国で使った弁護士たちは欧州案件を引き受けたがらず、ある法律事務所を推薦されはしたが、この文脈で複数の意見を集めてみたい
15 年かけて 65 万ユーロの罰金ならなおさらだ
タイトルは勝利のように見えるが、82 万ドルでは抑止効果は大きくない
原告の立場では、数百時間、集中力の分散、複雑さのために膨らむであろう法務費用を差し引かなければならない
その費用が Orange にとって 82 万ドル/50 万ユーロより低かった可能性もあるため、全体の代替費用ではなく商用ライセンス費用と比較すべきかもしれない
違反によって得た利益を奪われ、さらに “moral” 損害賠償も支払い、両当事者の法務費用と数百〜数千時間に及ぶ訴訟負担もあった可能性が高い。知的財産権や契約違反の損害賠償は定められた原則に従って算定されるものであり、規制当局が裁量で適当な罰金を科す方式とは異なる
被告がその期間ずっと侵害を続けていたのかは分からないが、14 年分の「ライセンス」費用として 82 万ドルなら大きな負担には見えない。多くの会社が単なる事業コストとして処理する罰金のように見え、被告側の弁護士なら顧客にこれを勝利として見せるのは簡単だったと思う
Orange が Lasso をソリューションに使用しながら、GPL に従って改変物の権利を無償で引き渡すことも、改変ソースコードを公開することもしなかったとされているが、今は 改変コードを公開したのか気になる
記事にはその内容がない
一次ソース: https://www.courdecassation.fr/decision/65cdbcdf2425a7000825...
OrangeはEntr’Ouvertに86万ユーロ（約93万4千ドル）と弁護士費用を支払わなければならない。計算は50万 + 15万 + 15万 + 6万ユーロ。
著作権関連で300万ユーロ、精神的損害で50万ユーロ、Orangeが得た利益50万ユーロ、最低10万ユーロの弁護士費用と残りの費用の3分の1、さらにOrangeが何を誤ったのかを知らせるIT誌広告3件が含まれる。判決文では、OrangeとOrange Business ServicesがEntr’Ouvertに対し、著作権侵害の経済的結果として300万ユーロ、精神的損害50万ユーロ、利益返還50万ユーロを連帯して支払い、専門誌3誌と両社のWebサイトに判決を掲載でき、掲載1件あたり税抜き5千ユーロを上限にOrangeが費用を負担する、とされている。
裁判官たちはこの主張にかなりいら立ったようで、弁護士らがどちらの主張についても具体例を一つも挙げなかった、と記している。
こうした惨憺たる判断はOrangeの関係管理職の解雇につながるべきだが、半国営企業的な性格のせいでインセンティブが歪んでおり、その管理職たちはおそらくその間に昇進しているのではないか。
https://lasso.entrouvert.org/の冒頭文は “Lasso is a free software C library” で始まる
そろそろ “free software” という表現はやめてほしい。最初から紛らわしかったし、今もずっと紛らわしい。“free” はビールのように無料という意味ではなく自由という意味だ、と長々説明しなければならない言葉遊びに近い。OrangeによるLasso違反の原因がこの曖昧さだったわけではないだろうが、本当に “free” と呼ばず、GPLや特定のライセンス名、libreのような表現を使うほうがよいと思う。
Libre は「望むようにする自由がある」という意味の自由で、Gratuit は「映画の無料チケット2枚」の無料だ。
両方を意味し得る単語がない。最近の英語では、自由の意味を含むソフトウェアをFLOSSと呼ぶことが最も多いようだ。
自由ソフトウェアの目標と目的を安っぽくし、分かりにくくしている。
おまけに、米国の人口の半分は即座に説得できただろう。
公的資金なしで作った個人プロジェクトをMITからGPLに変えた
誰かがライセンスに違反したらこういう結果になることを期待していたので、実際にそうだと分かってうれしい。
フランスの法手続きはよく知らないが、Cour de cassationが2022年10月5日に控訴審判決を破棄して事件を控訴審に差し戻したのに、下級審がその後もこれほど長引かせられるというのは奇妙に見える。
法律上の技術的な細部や手続き遵守の有無だけを見て判決を破棄するだけで、実際の判断内容についてフィードバックを与えるわけではない。だから実際に判断する裁判所は、今回は手続きを正しく守りさえすれば以前と同じ結論に至ることもあり得るし、事実上最初からやり直す裁判なので、1回目と同じくらい時間がかかることもある。
以前の判決が法的基準に従って下されたかだけを判断する。事件の本質とは関係ない理由で以前の判断を破棄した可能性もあるため、下級審は法的誤りだけを直し、最初の判断の趣旨を維持する新しい判決を再び出すことができる。
第一審で数年、控訴でさらに数年、控訴審に対する上告でCassationに行ってまた数年、そして再び控訴審に戻る、という流れは珍しくない。刑事事件でも、逮捕からすべての手続き終了まで10年かかることが特に奇妙ではない。
長引いた理由は、これが著作権上の請求なのか契約違反の請求なのかを決める必要があったからのように聞こえる
ライセンス法にもっと詳しい人に説明してほしい。Lassoライブラリ全体を使ってライセンスを守らなかったのなら、一見すると明白な契約違反に見えるが、Orangeがライブラリの一部をコピーしておいて誰にも分からないと期待していたのか気になる。
より正確には、複製によって得られる金銭的利益ではなく、著作物に込められた著作者の芸術的表現を保護する法理に近い。ソースコードではやや曖昧だが、重要な帰結がある。著作者の権利は自動的に発生し、いかなる状況でも譲渡できない。
基本的に著作者はすべての権利を保持し、たとえば雇用主に独占ライセンスを与え、雇用主がさらにサブライセンスすることはできる。ただし、可能なライセンスの種類は法律によって、抽象的にではあるが限定されている。ライセンス条件違反がなお、こうしたライセンス可能な行為に根差すものなのか、それとも違法・反社会的でない限りほぼ何でも可能な契約法に属するのかは明確ではなかった。
どちらも執行は可能だが、これが著作権法上の事案だと判断されたのは良いことだと思う。契約法では事件ごとにすべての事情を検討する必要があり、判決が互いに矛盾することもあり得るが、著作権法は著作者にずっと強い保護を与える。まだ弁護士ではないが。
GPLに関する先例がようやく積み上がってきたのは喜ばしいこと
個人的にはGPL系ライセンスは好きではないが、ライセンスの細部を心配するなと言う同僚のオープンソース開発者たちにはうんざりしている。たいていは「私たちは今のところ訴訟を好まないのだから、私たちの誤ったライセンス解釈に従っていれば大丈夫」という調子だ。チームは企業のオープンソース貢献を多く担っており、その一部がGPLなので、ライセンス条件にはより注意を払う必要がある。GPLソフトウェアにはグレーゾーンで動いているものが多く、自分のライセンス選択を理解していない開発者も多いので、できるだけ白黒がはっきりしたライセンスを好む。指し示せる法的先例があれば、懸念が具体化される
ライセンス文面や契約に見えるものがあれば、通常それを判断の出発点にし、執行可能でない条項がある場合にどうするかも、長いライセンスにはたいてい書かれている
GPLはバージョンが重要。GPLv1のソフトウェアはほとんど知らないし、短期間で終わったように思うが、GPLv2とGPLv3はかなり多い。v3はv2の抜け穴を塞ごうとしたもので、LinuxやJavaを扱う一部の企業はその抜け穴をバグではなく機能と見なしている
企業法務はGPL式のライセンス、とくにAGPLを好まないことが多い。知的財産権、特許、サーバー、許可・不許可の利用について多くを語っており、報酬に見合う企業弁護士なら簡単には受け入れにくい内容が多いからだ。GPLv2は何度か裁判所を経ているため、業界はいまではある程度安心しているように見える
弁護士が正しいか間違っているかは、エンジニアが公平性についての漠然とした感覚、直感、緩い解釈で覆すようなことではない。「私たちはみんないい人だから大丈夫」という言葉は法廷ではほとんど価値がない。ライセンスは、人々がもはや互いに親切でなくなったときのためのものだ
個人プロジェクトではMITライセンスを好む。単純で明確で、企業法務からもほとんど異論がなく、数十年にわたって使われていてよく理解されており、曖昧さが少ない。開発者とユーザーの双方にとって公平で、ユーザーがソフトウェアを望むように使えるようにすることは、私が意図的に与えている自由だ
https://en.wikipedia.org/wiki/Civil_law_(legal_system)
https://en.wikipedia.org/wiki/Common_law
どのような誤解があり、この件が以前は明確でなかった何を明らかにしてくれるのかも知りたい
私の経験では、Modに関わるゲーム業界がそのような感じで、オープンソースプロジェクトには通常、明確なライセンスがある