OpenAI、サム・アルトマンのスタートアップファンド所有権を解消

 (reuters.com)
1 ポイント 投稿者 GN⁺ 2024-04-02 | 1件のコメント | WhatsAppで共有

OpenAIのスタートアップファンドからサム・アルトマンの所有権を解消

  • OpenAIは、AIスタートアップに投資するベンチャーキャピタルファンドのガバナンス構造を変更した
  • これにより、OpenAIのCEOであるサム・アルトマンは、もはや当該ファンドを所有または支配しないことになった
  • これは3月29日に米国証券取引委員会（SEC）に提出された文書に明記されている
  • 今回の変更は、アルトマンによるOpenAI Startup Fundの所有権が、その特異な構造のために注目を集めた後に行われた
    • コーポレートベンチャー部門のようにマーケティングされていたが、当該ファンドはアルトマンが外部のリミテッドパートナーから資金を調達し、投資判断を下していた
    • OpenAIは、アルトマンは所有権があったにもかかわらず、ファンドに対する金銭的利害関係はなかったと説明した
  • OpenAIの広報担当者は声明で、ファンドの初期のゼネラルパートナー（GP）構造は暫定措置であり、「今回の変更はより明確さをもたらす」と述べた

OpenAI Startup Fundの投資と支配権の移管

  • OpenAI Startup Fundには、MicrosoftのようなOpenAIのパートナーから1億7,500万ドルが投じられている
  • OpenAI自体は投資家ではない
  • ファンドの支配権は、2021年からファンドのパートナーだったIan Hathawayに移管された
  • アルトマンはもはやファンドのゼネラルパートナーではない
  • OpenAIは、Hathawayがファンドのアクセラレータープログラムを監督し、Harvey、Cursor、Ambience Healthcareのような企業への投資を主導してきたと述べた

アルトマンの外部投資活動を巡る論争

  • スタートアップアクセラレーターY Combinatorの元代表であるアルトマンは、OpenAI外での広範な投資利害関係により論争の的となってきた
    • 暗号資産スタートアップのWorldcoinから、核融合企業Helion Energy、中東での資金調達活動まで含まれる
  • OpenAIは、昨年11月のアルトマンの劇的な解任の後に行われた独立調査の結果、製品の安全性やOpenAIの財務面においてアルトマンに不正はなかったと結論づけたと述べた

GN⁺の意見

  • 今回の措置は、アルトマンの投資活動に対する懸念をある程度和らげる可能性がある。ただし、彼の広範な利害関係と影響力には依然として論争の余地がある
  • ベンチャーキャピタルファンドの支配権移管が実質的な変化につながるのか、それとも形式的な措置にとどまるのか、見守る必要がある
  • AIスタートアップ投資におけるOpenAIの役割と戦略がどのように変化するかも注目に値する

関連記事

1件のコメント

 
GN⁺ 2024-04-02
Hacker News のコメント

  • 弁護士ではないが、ベンチャーファンドの組成にはかなり関わったことがある。
    ファンドは法人化された実体ではなく、2人以上によるパートナーシップであり、リミテッド・パートナーシップでは、そのうち1人が業務と責任を担うジェネラル・パートナー、残りは資本だけをコミットするリミテッド・パートナーになる。
    銀行や税務当局は、将来できるかもしれない仮想のパートナーシップではなく、実際に成立したパートナーシップに対してしか口座を開かないが、リミテッド・パートナーの投資家が資金を送る銀行口座は必要になる。
    そのため、経験上、通常は暫定的な最初のリミテッド・パートナーを置く。たいていは関係者——たとえば会社創業者の1人が個人として参加する——が担い、最初のリミテッド・パートナーとジェネラル・パートナーがファンドを成立させ、口座を開くという構造は非常によくある。
    その後、実際のクロージングで投資家がパートナーシップ契約に署名し、資金をコミットする際に、最初のリミテッド・パートナーは抜ける。
    ただし、最初のジェネラル・パートナーというものは見たことがないので、説明は理解できるが、なぜ必要なのかはよく分からない。ジェネラル・パートナー会社を設立しようとしていたが、遅れていたのかもしれない。

    • マスター・フィーダー構造では、この説明は当てはまらない。マスターファンドは米国フィーダーファンドと海外投資家向けのオフショア・フィーダーファンドの間のパートナーシップだからだ。
      ジェネラル・パートナーは所有者ではなく管理者であり、必ずしも人間である必要はなく、別の法人や複数の法人が担うこともできる。
      こうした構成はすべて差し替え可能だ。
      ミニマスター構造や単一の米国法人構造でも、リミテッド・パートナーが所有者であり、ジェネラル・パートナーは管理メンバーに近い。この記事で言う「所有権」は曖昧だが、SECへの届出書類を見れば、おそらく「管理者」や「支配人」のように、議論に必要な明確な表現があるはずだ。
    • 単に最初のジェネラル・パートナーの責任を新しいジェネラル・パートナーへ移転しようとする構造なのかもしれない。その場合、なぜわざわざこの構造を選ぶのかは分からないが、可能ではある。
      また、最初のジェネラル・パートナーに、他の投資家の最善の利益と衝突する個人的な契約上・倫理上の義務があり、投資ビークルを支配し続けられなかったのなら、交代させる理由になる。
      それでも、最初から最初のジェネラル・パートナーを置く計画を立てる理由は分からない。
    • 単純化したのかもしれないが、リミテッド・パートナーシップには複数のジェネラル・パートナーと複数のリミテッド・パートナーを置くことができる。

  • この話にはもっと続きがある: https://www.nongaap.com/p/openai-startup-fund-gp-hallucinati...

    • Googleでさらに調べると、ほかにもいろいろ出てくる。「Vespers Inc」に関連するGPTチャットボットがオンライン書類提出を手伝うと主張していて、数年前にカリフォルニアで実際に訴訟を起こされた人物たちと名前が重なっており、消えたスパムっぽいVespers IncのLinkedIn上の人工知能・サイバーセキュリティのプロフィールもある。
      さらに、オンライン書類上の関心事であるPirate Stock(s)と、重なる関心をいくつも共有している「政府フォレンジック詐欺調査官」のGitHubプロフィールもあり、CIAの「Persona Creation」に関与したオレンジ郡支部長だというJacob VespersのLinkedInプロフィールもある。
      この解釈に傾いている: https://news.ycombinator.com/item?id=39875809
      それでも、Samの最新の世界征服計画が、自社製品を自分で使ってみた結果座礁したのだとしたら、本当に笑える話だ。
    • 法的文書に偽名を使うのは犯罪ではないのか？ その名前が実在の人物でないなら、公証された文書にそうした名前を入れるのは刑事問題になるように思える。
    • 元記事よりこちらの方が興味深い。ただ、これをどう見ればいいのかは分からない: 1. 偽の身元と署名を使った怪しい運営なのか、2. OAIが投資で利益を得るために人工知能を使おうとした初期事例なのか。
      1つ目に傾くが、もっと合理的に見える説明があるのかもしれない。会社の取締役会に架空の取締役や所有者を置くことが実際にあるのか気になる。
    • 会社法の専門家ではないので、上で説明されていることのうち、どこまでが合法なのか気になる。

  • 「OpenAIは、Altmanには所有権があったにもかかわらず、そのファンドに財務的利害関係はないと述べた。」
    これはどうやったら可能なのか、説明してくれる人はいる？

    • 「非営利」法人がいったいどれだけの金融工学を必要とするのか、時々不思議になる。
    • 単に彼が自分の資金をファンドに入れていなかったという意味だ。
    • 別の契約があって、彼はファンドに資金を入れておらず、すべての利益が契約上ほかの場所に行くことになっていた、という意味かもしれない。

  • 人々はリミテッド・パートナーとジェネラル・パートナーの違いを分かっていないようなので、残念ながらこの状況はある程度理解できる。

  • Elonの訴訟を考えると、これがどんな影響を及ぼすのか気になる。
    Samには実際の権限ある発言権がなかったので、彼とElonが合意したことは会社を拘束しない、と明確に言おうとするやり方で、今回の措置はそれを公式に認めるものなのだろうか？

  • そのファンドは実際にはOpenAIの会社が所有しているのか、それともOpenAIの非営利法人が所有しているのか気になる。
    名前とSamの所有権だけが付いていて、別に所有・運営されている独立法人だと思っていた。

  • これは関係ないのか？ https://news.ycombinator.com/item?id=39871632

  • 弁護士ではないのだが、これはどういう意味？ OpenAIがSam Altmanを排除しようとする別の試みなのか？

  • 彼はどうやってそんな取引をしたのだろう？ 本当にすごい。次はOpenAIの商標も買って、非営利法人にリースバックすればいい。
    Altmanのような資本主義の策士から学ぶべきことは一つや二つではない。

    • すでに使われているブランドでなければ、商標登録はできない。これは著作権と商標権の重要な違いの一つだ。