- 米国商務省BISは、米国IaaSプロバイダーに外国顧客の本人確認と特定のAI学習取引の報告を求める15 CFR Part 7の改正案を提案
- 提案規則はE.O. 13984とE.O. 14110を根拠としており、外国の悪意あるサイバー行為者が米国IaaS製品と外国リセラーを利用して追跡を逃れる状況を狙ったもの
- プロバイダーはリスクベースの**Customer Identification Program（CIP）**を作成し、外国顧客・外国の実質的所有者の氏名、住所、決済手段、メール、電話番号、IPアドレスなどを収集・検証・保管する必要がある
- 外国人が悪意あるサイバー活動に使われ得る大規模AIモデルを学習させる取引を知った場合、米国IaaSプロバイダーと外国リセラーの双方に報告義務が生じる
- 対象には米国IaaSプロバイダーと米国リセラーまで含まれ、違反時にはIEEPAに基づく民事・刑事罰と、$270,672〜$171.7 million規模の累積コンプライアンス費用が見込まれる
規則案の目的と法的根拠
- Commerce DepartmentのBureau of Industry and Security（BIS）は、Proposed Ruleを通じて15 CFR Part 7にIaaS関連の下位規則を追加しようとしている
- 提案規則は2つの大統領令を実装する構造
- E.O. 13984: 米国IaaSプロバイダーが外国顧客の身元を確認し、特定の外国行為者や管轄区域にアクセス制限措置を置けるようにする
- E.O. 14110: 特定の米国IaaS製品を利用して外国人が悪意あるサイバー活動に使われ得る大規模AIモデルを学習させる場合に報告するよう求める
- 意見提出の締切は2024年4月29日だった
- Federal Register文書のメタデータによると、Regulations.govには523件の意見が寄せられた
IaaSが規制対象となった理由
- IaaS製品は、顧客がサーバーを直接保守・運用しなくてもソフトウェアの実行やデータ保存を可能にする
- 提案規則は、外国の悪意あるサイバー行為者が米国IaaS製品を利用して、知的財産・機微データの窃取、秘匿された諜報活動、米国の重要インフラへの脅威を実行してきたと見ている
- 悪意ある行為者が活動後に米国IaaSプロバイダーの代替インフラへ素早く移動できるため、政府による追跡が難しくなる
- 外国リセラーが本人情報を追跡していなければ、法執行機関が強制手続きにより悪意ある行為者の識別情報を取得することが難しい
- 大規模コンピューティングインフラが、外国の悪意ある行為者による大規模AIモデルの学習に使われ得る点も規制根拠となっている
Customer Identification Program（CIP）の要件
- 各米国IaaSプロバイダーは、書面によるCIPを維持・実装しなければならない
- CIPは、プロバイダーの規模、IaaS製品の種類、アカウント開設方法、顧客基盤、関連リスクを反映したリスクベースの手順でなければならない
- 米国IaaSプロバイダーは、外国リセラーにもCIPを維持・実装させる必要がある
- 米国リセラーは、元の米国IaaSプロバイダーとの合意に基づき、当該プロバイダーのCIPを参照・使用・採用できる
- Commerce Departmentは、最終規則の発行後、一部条項の実装のため最大1年の調整期間を認める案を想定している
収集・検証すべき顧客情報
- CIPは、潜在顧客と実質的所有者がU.S. personかを判断できる手順を含める必要がある
- 外国顧客または外国の実質的所有者にアカウントを開設する前に、少なくとも次の情報を取得しなければならない
- 個人の法的氏名、または法人の事業名と過去・現在使用している事業名
- 個人の居住地または事業所の住所、IaaS製品の使用場所
- 法人の主たる事業所、設立された管轄区域、アカウントの実質的所有者名
- 決済手段とその出所: クレジットカード番号、アカウント番号、顧客識別子、取引識別子、暗号資産ウォレットまたはウォレットアドレス識別子など
- メールアドレスと電話連絡先
- アカウントへのアクセスまたは管理に使われたIPアドレス、アクセス・管理日時
- National identification numberの収集・検証は過度の負担であり本人確認に必要ではないとして、提案要件から除外された
- Commerce Departmentは、デジタルまたは技術ベースの識別手段、プライバシー保護技術、追加データ収集の必要性についても意見を求めている
本人確認とアカウント処理
- CIPは、外国顧客と外国の実質的所有者の実際の身元について合理的な確信を形成できる文書ベースまたは非文書ベースの検証手順を含めなければならない
- 検証手順は、サービス提供の種類、アカウント開設方法、利用可能な識別情報、顧客基盤に応じたリスク評価を反映する必要がある
- 顧客が要求文書を提供できない場合の検証方法もCIP内で定めなければならない
- 身元を確認できない場合、CIPは次の処理基準を含める必要がある
- アカウントを開設すべきでない場合
- 検証中に制限付き権限または強化モニタリングでアカウント使用を認める条件
- 検証失敗後のアカウント閉鎖または追加モニタリングの条件
- 正当な顧客の検証失敗や情報窃取による虚偽アカウントに対する救済・管理手順
- 顧客とすべての実質的所有者がU.S. personとして検証されれば、そのアカウントにはこの下位規則の他の要件は適用されない
記録保管とアクセス制限
- 米国IaaSプロバイダーと外国リセラーのCIPは、本人確認プロセスで得た顧客情報の記録を作成・維持する手順を含める必要がある
- 最低限の記録項目は次のとおり
- 顧客または実質的所有者の識別情報
- 検証に使用した文書のコピーまたは説明
- 非文書ベースの検証方法と結果
- 識別情報の検証中に発見した実質的な不一致の解決内容
- 記録は、アカウント閉鎖日または最終アクセス日以降、少なくとも2年保管しなければならない
- 記録は第三者や知る必要のない従業員に共有されないようにし、暗号化などにより可用性・完全性・機密性を保護しなければならない
- セキュリティのベストプラクティスや脅威情報を他の米国IaaSプロバイダー、関連コンソーシアムと共有する行為は、制限対象ではない可能性がある
外国リセラーの管理義務
- 米国IaaSプロバイダーは、外国リセラーが規則に沿った書面のCIPを維持・実装するようにしなければならない
- Commerce Departmentが外国リセラーのCIPを要求した場合、米国IaaSプロバイダーは10日以内に提出しなければならない
- 外国リセラーがCIPを維持・実装していない、または米国IaaS製品が悪意あるサイバー活動に使われることを防ぐための善意の努力がない証拠がある場合、米国IaaSプロバイダーは措置を取る必要がある
- 関連する悪意あるサイバー活動を報告し、アカウントを閉鎖しなければならない
- 問題が是正されていない事実を知った場合、またはリセラー関係の継続がリスクを高める場合、30日以内にリセラー関係を終了しなければならない
- 米国IaaSプロバイダーは、外国リセラーの初回・年次CIP認証に必要な情報を収集しなければならない
CIP報告・認証とコンプライアンス評価
- 米国IaaSプロバイダーは、CIP実装の事実をCommerce DepartmentにCIP certification formで通知しなければならない
- 認証フォームには、本人確認ツール・手順、所有権変更の通知手順、悪意あるサイバー活動の検知ツール、外国リセラーへのCIP要求手順、大規模AIモデル学習取引の識別手順などが含まれる
- 毎年CIPを見直し・更新し、年次認証を提出しなければならない
- サービス提供の変更を反映
- 脅威環境の変化を反映
- 規則遵守の確認
- 顧客本人確認の失敗回数と各解決結果の記録
- 重大な事業運営・企業構造の変更、CIPの実質的変更、CIP担当の主要連絡先変更も通知対象となる
- Commerce Departmentは、提出情報や公開情報などを基にリスクを評価し、必要に応じてCIPコピーの提出、コンプライアンス評価、フォローアップ評価、監査を要求できる
CIP免除とAbuse of IaaS Products Deterrence Program
- Secretaryは、米国IaaSプロバイダー、特定のアカウント種別、テナント、特定の外国リセラーについてCIP要件を免除できる
- 免除判断は、当該主体がIaaS製品の悪用を抑止するセキュリティのベストプラクティスを実装しているかに基づく
- 免除を受けようとするプロバイダーは、Abuse of IaaS Products Deterrence Program（ADP）を説明する書面を提出しなければならない
- ADPは次の要素を含める必要がある
- アカウント種別、アクセス方式、過去の悪意ある活動の経験などを考慮したRed Flagの識別
- Red Flagの検知手順
- アカウント監視、顧客への連絡、パスワード・セキュリティ装置の変更、新規アカウント拒否、アカウント閉鎖・停止、法執行機関への通知などの対応手順
- リスク変化と事業構造変化に合わせた定期更新
- 取締役会・上級管理者の承認、従業員教育、リセラー監督手順
- 免除判断要素には、官民コンソーシアムへの参加と法執行機関の調査への協力も含まれる
- 免除はいつでも取り消され得るほか、特別措置を課すためにも取り消され得る
特定の外国管轄区域・外国人に対する特別措置
- Secretaryは、合理的根拠がある場合、特定の外国管轄区域または外国人に関連して、米国IaaSアカウントの開設・維持を禁止したり条件を課したりできる
- 対象は次のとおり
- 米国IaaS製品を提供または直接取得し、悪意あるサイバー活動に使用する外国人が相当数いる外国管轄区域
- 米国IaaS製品を悪意あるサイバー活動に使わせるために提供する、または直接取得するパターンを示した外国人
- 判断時の考慮要素には次が含まれる
- 外国の悪意あるサイバー行為者が当該管轄区域で米国IaaS製品を得た証拠
- 当該管轄区域が悪意あるサイバー活動の発生源である程度
- 米国との相互法的支援条約の有無と、法執行機関による情報取得の経験
- 外国人による米国IaaS製品の使用・提供が悪意ある活動を促進する程度
- 正当な事業目的で使用される程度
- 特別措置より軽い措置で十分かどうか
- 特別措置の選択では、米国IaaSプロバイダーに対する重大な競争上の不利益、過度な費用・負担、合法的事業活動への悪影響、米国の国家安全保障・法執行・サプライチェーン・外交政策・公衆衛生・安全への影響が考慮される
- 特別措置の決定は最大365日効力を維持でき、Federal Registerでの通知を通じて延長され得る
- 米国IaaSプロバイダーは、決定発行後180日より前に特別措置を実施するよう要求されることはない
大規模AIモデル学習取引の報告
- 米国IaaSプロバイダーは、外国人が悪意あるサイバー活動に使われ得る大規模AIモデルを学習させるcovered transactionを知った場合、Commerce Departmentに報告しなければならない
- 外国リセラーもcovered transactionを知った場合、米国IaaSプロバイダーに報告しなければならず、プロバイダーはそれをCommerce Departmentに提出しなければならない
- covered transactionには、外国人のため、または外国人に代わって行われる取引が、当該大規模AIモデルの学習を引き起こす、または引き起こし得る場合が含まれる
- 当初は条件を満たしていなくても、学習手順の調整やモデル能力に関する新情報により条件を満たせばcovered transactionとなる
- 報告期限は次のとおり
- 米国IaaSプロバイダー: covered transactionの発生または認知後15日以内
- 外国リセラー: プロバイダーへ15日以内に報告
- 米国IaaSプロバイダー: 外国リセラーの報告をcovered transaction後30日以内にCommerce Departmentへ提出
- 追加情報要求・訂正報告: それぞれ要求または不正確性の認知後15日以内
- 初回報告には、外国顧客・実質的所有者情報と学習実行情報が含まれる
- 学習に使われた推定演算数
- 予想開始日と完了日
- 学習慣行と主要AIアクセラレーターモデル情報
- モデル重みの安全な保存・アクセス保護ポリシー
- 直近4年間におけるモデル重み・ソースコードへの不正アクセス、または重大な被害をもたらしたサイバーセキュリティ・内部者脅威事案
定義と適用範囲
- U.S. IaaS providerは、IaaS製品を提供するU.S. personを意味し、直接プロバイダーと米国リセラーを含む
- 外国子会社は“United States Infrastructure as a Service provider”と見なさないよう明確に提案されている
- IaaS productは、処理、保存、ネットワークまたはその他の基本コンピューティングリソースを提供し、顧客がOS・アプリケーションなど事前定義されていないソフトウェアをデプロイ・実行できる製品・サービス
- 定義には、無料・トライアル提供、マネージド・アンマネージド、仮想化製品、専用製品が含まれる
- 文書上、この定義はCDN、プロキシサービス、ドメイン名解決サービスを捕捉し得るが、ドメイン名登録サービスは基本コンピューティングリソースを提供しないため含まれない
- beneficial ownerは、顧客を実質的に支配する、または顧客所有持分の少なくとも**25%**を所有・支配する個人と定義される
予想費用と影響
- 提案規則はすべての米国IaaS製品プロバイダーとリセラーに適用される
- Commerce Departmentは、影響を受け得る主体を25〜1,837社と推定している
- 下限は米国内の主要IaaSプロバイダー約25社
- 上限は2020年Census BureauのTelecommunications Resellers 1,812社を含めて算定
- 該当するTelecommunications Resellersのうち99%、すなわち1,791社は従業員500人以下に分類される
- 予想されるコンプライアンス費用項目は、規則の学習、CIPの開発・実装・更新、年次認証、外国リセラー教育、外国リセラーおよびAI学習報告の処理
- 累積コンプライアンス費用は**$270,672〜$171.7 million**と推定される
- Paperwork Reduction Act分析では、初期の学習・開発・実装負担は245,229時間、以後の更新・年次認証負担は84,494時間、外国リセラー教育と報告処理負担は127,328時間と推定された
- 米国政府の総予想費用は**$409,200**と算定された
執行と処罰
- 提案規則に違反すると、IEEPAに基づく民事または刑事罰を受ける可能性がある
- 禁止行為には次が含まれる
- 必要な報告・認証・再認証の未提出
- CIPの未実装・未維持
- CIPを実装・維持していない外国リセラーとの取引継続
- Departmentの指示・決定・条件に従わず外国人にIaaS製品を提供すること
- 虚偽または誤解を招く陳述・通知・認証
- 民事制裁金は、違反1件あたり**$250,000**にインフレ調整を加えた額、または違反の根拠となる取引額の2倍のいずれか大きい額を超えない範囲で課され得る
- 故意違反の刑事罰は、最大$1,000,000の罰金、自然人には最大20年の禁錮、またはその両方が可能
- 違反の可能性がある事実を知った者は、Office of Information and Communications Technology and Services, Bureau of Industry and Security, U.S. Department of Commerceに通知できる
1件のコメント
Hacker Newsの意見
ざっと読む限り、この規則は IaaSインフラ提供者に対して、自社サービスを使ってAIを学習させる人の身元確認を求める程度のものに見える
制裁対象者や悪意ある行為者がAIを学習させ、特にサービス間を移動したり偽名を使ったりして同じモデルの学習を続けるのを防ごうとする試みのように見える
かなり無害に見えるが、このHNの議論で他の人たちが挙げている比喩がよく分からない。滑りやすい坂道だということなのか、それとも適用範囲について自分が甘く見ているのか分からない
結局、誰が外国人かを見分けるには、サービス提供者が全員の身元を確認せざるを得なくなる可能性が高い
つまり、自分のWordPress、Mastodonノード、自前のCMSサイト、グループチャット、IRC、ビットコインノードを動かすには、使いたいホスティング業者に身元を明かさなければならない
これはかなりまずいし、政治的反体制派を特定するために明らかに悪用され得る。しかもIaaSは、大規模AIモデルの学習にサービスを使う外国人について、米商務省に報告しなければならない
Digital Oceanのドロップレットを1つ作るために、自撮り写真とパスポートを送りたい人はいない
とはいえ、この規則のどの部分を人々が問題視しているのかは、私にもよく分からない
誰かの書類を盗んだり、ホームレスに金を払って認証させたりすることができる。さらに私の理解では、米国には中央集権的な市民データベースがないので、書類の検証も難しい
完全な悪夢だ。IaaS提供者たちが強く反対しないなら驚く。AWSが KYC書類を要求し始めたら、クラウドリソースをすべて即座に移すつもりだ
そうするための労力はほぼゼロに近い
一般的なIaCであるTerraformだけを使っていても書き直しが必要なはずで、ロードバランサー、コンピュート、コンテナ以上のものを活用しているなら、ほぼゼロには見えない
一部のサービスは、同等の機能を得るには自分で構築・運用しなければならないかもしれない
目標自体は合理的に見えるが、法律が上位の意図よりはるかに広がり得るという恐れは常にある
そんなに移行しやすいなら、なぜ「完全な悪夢」なのか気になる
中大規模の金融機関で KYCシステムを扱っている。ますます多くのオンラインサービスにKYC要件を付ける流れは懸念される
KYCは、サービスを提供しようとする誰にとっても大きな負担になる。国別のユーザー識別と地域ごとの規制理解は複雑で、サービス提供者に相当な負担が生じ、結局KYCを別会社に外注することになる
しかし、ほとんどのKYC業者は対応したいすべての国をサポートしていないため、その業者のサービス地域にサービスを制限するか、複数の業者を統合しなければならない。業者は概して独占利用を好むため、この統合も難しい
これまでKYCを担当するエンジニアリングチームがなかったなら、これからできるだろう。コンプライアンスチームも追加または拡張しなければならない可能性が高い。会社は、程度の差こそあれ、エンジニアリングやプロダクト中心から コンプライアンス中心の会社へと変わっていく
KYCは参入障壁を高め、既存の強者を固定化する。金融機関とポルノ産業を見ればよい
KYCは概してエビデンスに基づく政策でもない [1, 2]。悪意ある行為者はKYC要件を迂回し、KYCシステムは善良なユーザーにとって障害になる
多くのKYCシステムは、データ収集・ブローカー業者、つまり個人情報を買い集める人たちに依存している。若い、貧しい、あるいはプライバシーを重視して「システム内」にいない場合、疑われることになる
私の経験では、政府がトップダウンで強制したKYCよりも 不正防止システムのほうが、悪意ある行為者をうまくふるい落とす傾向がある
知らない人のために言うと、KYCは“know your customer”、つまり 顧客確認を意味する。略語は初出時に展開するのがよいし、特にリンク先の記事自体ではその略語は使われていない
また、この提案は一般的な「インターネットサービス」ではなく、米国の Infrastructure as a Service（IaaS） 製品を対象としている点も指摘しておく必要がある
提出文:
米国連邦政府に対し、インターネットサービス提供者へのKYC要求に反対する意見を提出できる時間は、正確にあと4日しかない。
この法律は、自由なインターネットにも社会にも役立たない。
これを支持する側の論理を最も強い形で整理したうえで、なぜその論理に説得力がないと考えるのかも説明してもらえる？
定義は https://www.federalregister.gov/d/2024-01580/p-46 を見ればよい。
この件を誤って表現するのは役に立たない。
私たちが使うべき核心的な論点は「銀行が顧客を把握しているなら、私たちが知る必要はない」だ。
顧客確認の痕跡は常に決済と金融につながる。
標準的な銀行カード取引や送金などでサービス料金を受け取るなら、顧客確認は銀行に集約できる。
問題は、KYCが「法律で強制されているから」以外に利点のないコストセンターなので、すぐにチェックボックスを埋める作業になってしまうことだ。
業界はひどい「箱売りのコンプライアンス監視」ソリューションを吐き出し、皆がそれを使った末に、結局データ漏えいが起きるだろう。
そしてバイアグラ・スパムの時代にBulletproof Hostingを持ち込んだ連中が、Quadro満載の防弾ラックを携えて戻ってくるだろう。
IaaS製品についてFATFに似た世界的なガバナンス体制を作らない限り、米国のIaaS提供は競争力を失うだろう。
単純な身分証スキャンはすでに時代遅れになりつつある。
基本的なインターネットインフラを使うためにウェブカメラをオンにし、見知らぬ相手に頭部全体の生体認証モデルを作らせる「生体確認」こそ、私たちにふさわしいディストピアであり、実際そうなるだろう。
「AI」にそれだけの価値があったことを願う。あなたたちが作ったこの問題を解決できるのか見てみよう。
民間パートナーから買い集め、つなぎ合わせた全員の顔に関する政府データベースが、まだ十分に完成していないからだ。
これはAIとは関係なく、制御不能な行政府と情報機関の問題だ。AIはそれをさらに安価にする、もう一つの道具にすぎない。
これが何なのか分からない人のために、説明はページを少し下に行ったところにある。
要約すると、E.O. 13984は、悪意あるサイバー活動の脅威に対処するため、米国のIaaS提供者に外国ユーザーの身元確認、外国ユーザー記録の保存、特定の外国主体のアクセス制限を行わせる権限を商務省に与えるものだ。
続くE.O. 14110は、米国のIaaS提供者に対し、外国の再販売業者にも外国ユーザーの身元確認を行わせるよう求め、また外国人が悪意あるサイバー活動に使われ得る潜在能力を持つ大規模AIモデルを訓練するために取引する場合、商務省への報告書提出を求める権限を与えるものだ。
「サービスとしてのインフラ製品」とは、消費者に提供されるあらゆる製品またはサービスを意味し、無料提供や試用提供も含まれる。
処理、ストレージ、ネットワーク、またはその他の基本的なコンピューティングリソースを提供し、消費者がオペレーティングシステムやアプリケーションを含む、あらかじめ定義されていないソフトウェアを展開・実行できる場合が該当する。
消費者は通常、基盤となるハードウェアの大部分を管理または制御しないが、オペレーティングシステム、ストレージ、展開されたアプリケーションは制御する。
この用語には、提供者がシステム構成や保守の一部に責任を負う「マネージド」製品・サービスと、提供者が製品の可用性のみ責任を負う「アンマネージド」製品・サービスの両方が含まれる。
また、物理マシンのコンピューティングリソースをインターネット経由でアクセス可能な仮想コンピュータに分割する「仮想化」製品・サービス、たとえば「仮想プライベートサーバー」と、1台の物理マシンの全コンピューティングリソースを1人に提供する「専用」製品・サービス、たとえば「ベアメタル」サーバーも含まれる。
良い概要はこちら: https://www.akingump.com/en/insights/alerts/commerce-issues-...