ポリグラフ（polygraph）という幻想
(lithub.com)- 米国のpolygraphは、うそを見抜く科学装置というより、制度的権威と大衆文化がともに育てた国家的神話に近い
- 1921年のJohn Larsonの装置は、もともと「lie detector」ではなくemotion recorderに近く、その後Leonarde Keelerらが「polygraph」という名称と商業的イメージを広めた
- 独立研究や主要機関の評価はpolygraphの信頼性を低く見積もってきたが、支持団体はいまなお精度がほぼ100%に近いと主張してきた
- 米国政府と法執行機関はpolygraphを主に自白を迫る手続きとして利用してきており、Reid Techniqueと結びつくと虚偽自白の危険が高まる
- 記憶と回想録、polygraphはいずれも固定された真実を発見するというより、反復的な質問、ストレス、物語化の過程を通じて真実らしく見える物語を作り出しうる
個人的なpolygraph体験と真実の問題
- 最初の本の刊行数週間前、回想録の著者はCustoms and Border Protectionの採用手続きの最終段階として、El Pasoの連邦庁舎でpolygraph検査を受けた
- 検査官の「Kevin」は窓のない部屋で質問を始め、著者は序盤から自分が失敗する気がするという予感を抱いた
- 政府の指針では検査前にpolygraphを調べないよう求めていたが、著者はすでに関連情報を検索していた
- 待合室で会った別の応募者も調べていないと言っていたが、回想すると二人とも嘘をついていた
polygraphの起源と名称が生んだ神話
- 1921年、Berkeley Police Departmentの職員John Larsonは尋問用の新しい装置を開発した
- Larsonは生理学の博士号を持つ警察官で、犯罪を生物学的に説明しようとする当時の科学的風潮の中で研究していた
- 血圧で欺瞞を検知するという文章を読み、より客観的な機械を作ろうとした
- Larsonの装置は既存装置の組み合わせに近く、彼はこれをうそ発見器とは呼ばなかった
- Larsonは自分の装置を「emotion recorder」と呼んでいた
- 「polygraph」という用語は、彼の弟子であり競争相手でもあったLeonarde Keelerが装置の商品化を助けるために使った
- 「polygraph」はギリシャ語由来で「many writings」という意味を含むが、Oxford English Dictionaryには機械以前から存在した定義も含まれている
- 警察と大衆メディアが装置を受け入れるにつれ、「lie detector」という名称が広まり、発明者をめぐる競争と回想録的な物語が続いた
- Geoffrey C. BunnのThe Truth Machine: A Social History of the Lie Detectorは、Carl Jung、Étienne-Jules Mareyなど複数の発明候補を扱っている
採用手続きで衝突した二種類の真実
- 著者は学界で安定した職を得られなかった後、より良い賃金と安定を求めてBorder Patrolに応募した
- Stanfordで教えていた当時の年収は4万ドルで、その後のAlbuquerqueでの教職は4万5千ドル、低い福利厚生、長期的安定性の欠如を伴っていた
- Border Patrolの初任給はStanford時代のほぼ2倍で、福利厚生も良かった
- 応募プロセスは3年にわたって進んだ
- 4時間の筆記試験、身体検査、体力検定、口述面接、広範な身元調査を通過した
- 身元調査の後、polygraph事務所からの連絡を1年以上待った
- 日程調整の過程では、政府側の「連絡した」という主張、折り返し電話の約束、「polygraph拒否」の通知が続き、著者と衝突した
- この経験は、政府が要求する真実と著者が理解する真実が互いに異なるという感覚につながった
検査室で作られた数字
- Kevinは過去の薬物使用に関する質問で回数を執拗に特定しようとしたが、著者は正確な回数を覚えていなかった
- 検査官は「6–8 times」とメモに書き、著者の「そのくらいかもしれない」という言葉は手続きの中で「そのくらいだった」に変わった
- 著者は実際の回数ははるかに多かったと見ていながら、検査過程の中で「6〜8回」という数字を徐々に信じるようになった
- この経験は、polygraphが真実を探すというより真実を生成する手続きとして機能するという本稿の中心的比喩となっている
回想録、記憶、事実の不安定性
- 回想録というジャンルは、事実と真実のあいだで複雑な位置にある
- 米国にはJames Frey、Howard HughesとDavy Crockettの自伝、植民地時代の捕囚叙事のように、偽作または疑わしい回想録の例が絶えず存在する
- 著者自身も、実在の人物を合成した人物に変えたり、出来事の順序を入れ替えたりして事実を調整したと明かしている
- 回想録の目的は、正確さや精密さよりも良い物語を伝えることに近い
- polygraphも身体反応を測定するが、うそへの反応と他の刺激への反応を区別するのは難しい
- 画面上の線の急上昇は、心臓の問題や性的な惹かれといった複数の要因を示しうるし、発明者たちもそのような用途で装置を使った例がある
科学的信頼性への批判
- polygraph支持団体は精度をほぼ100%と見積もるが、そのような推定値の多くは根拠が乏しいか、サンプルの誤りを抱えている
- Walter Summersは1939年にpolygraph統計の根本的問題を指摘した
- 検知されなかったうそは統計に反映できないことが核心である
- 独立研究は、polygraph検査の精度はコイン投げに近く、検査官が無実の人の最大半数を有罪と判断しうると見ている
- National Academy of Sciences、American Psychological Association、Congressional Office of Technology Assessment、United States Supreme Courtはpolygraphを信頼できない道具として扱っている
- 米国連邦法は民間企業の採用審査でのpolygraph使用を禁じており、著者が受けた種類の検査は米国のほとんどの仕事では違法だった
大衆文化が育てた「lie detector」
- lie detectorという概念は、実際のpolygraphより先に小説の中に登場した
- Charles Walkの1909年の探偵小説The Yellow Circleに「lie detector」が登場する
- G. K. Chestertonは1914年のThe Mistake of the Machineでlie detectorの概念を風刺した
- 米国メディアは、頭と心と魂をのぞき込む機械という発想に魅了された
- New York TimesはJungのelectric psychometerを取り上げ、犯罪裁判に取って代わる未来を想像した
- その後、Edward JohnstoneとHenry Goddardがニュージャージーの施設の発達障害児を対象にpsychometer実験を行う内容を報じた
- polygraphは、心理学と映画技術の発展と結びつき、事実と虚構の境界を曖昧にする文化的潮流の中に位置づけられた
- 1920〜1940年代には広告、映画、漫画へと広がった
- 1926年の無声映画連続作品Officer 444に登場したとみられる
- MarstonはFrankensteinなどHollywood映画の試写テストや、カミソリ刃、ガソリン、たばこの販売にpolygraphを用いた
- 1941年、MarstonはLasso of Truthを使うWonder Womanを生み出し、1年以内に独立したコミック本の発行部数50万部を記録した
自白を迫る装置
- 米国政府と法執行機関がpolygraphを使う実際の目的は、うそ検知よりも自白の圧力に近い
- 初期のpolygraphは、暴力的な尋問である「third degree」を置き換えるより人道的な方法と見なされたが、待機・拘束・刺激・不安によってストレスを生み、それを欺瞞の証拠であるかのように提示した
- 1921年のLarsonの初期検査事例でも、Berkeleyの女子寮の窃盗事件の被疑者が大半の窃盗を認めて退学したものの、窃盗は続き、Larson自身も自白の真実性を疑った
- Henry Wilkens事件では、polygraphが有罪証拠のあった被疑者の無罪判断に寄与し、その後一部の警察は装置の有用性を疑うようになった
- James Frye事件では、Marstonがlie detectorによってFryeの無罪を主張しようとしたが、裁判所は専門家証言を排除し、この判例はpolygraph結果の法廷証拠能力を制限するFrye ruleにつながった
Reid Techniqueと虚偽自白
- 虚偽自白は警察の尋問の文脈では珍しくなく、DNA証拠に基づく無罪判決の事例がそれを裏づけている
- Journal of the American Academy of Psychiatry and the Lawの記事は、多くの人が「無実の人は拷問や精神疾患がなければ虚偽自白しない」という心理的尋問の神話を信じていると見る
- Reid Techniqueは1950年代にJohn E. Reidが作った尋問手続きである
- 小さな部屋、硬い椅子、個人空間への侵入、反復的な有罪断定、容疑の矮小化、絶え間ない妨害と同情の表明などが含まれる
- Kevinが検査中に使った方法も、いくつかのReid Techniqueの要素と重なっている
- Darrel Parkerは1955年、Reid Techniqueとpolygraphによって妻殺害を自白し終身刑を宣告されたが、15年後に自白強要が認められて釈放された
- Juan Riveraの2012年の民事事件での200万ドル和解、2013年のChicago Tribuneによるpolygraph・Reid Techniqueに基づく虚偽自白パターンの報道も例として挙げられる
- Saul Kassinによれば、Reid Techniqueの目的は、否認している間の不安を高めて絶望状態へ追い込み、その後自白の結果を小さく見せることで、被尋問者に自分に不利な発言をさせることにある
検査中の質問、不安、解離
- Kevinは性格に関する質問を8つ、順序を変えて4回尋ねた
- 覚えている質問には、過去の薬物使用の歪曲、重罪への関与の隠蔽、書類の虚偽記載、私生活で利益を得るための不正行為、上司の悪口、明かりが点いているか、今日水を飲んだかが含まれる
- 「明かりが点いているか」と「今日水を飲んだか」を除けば、質問の大半には解釈の余地があった
- 著者はつばを飲み込むことや声のかすれによってKevinに制止され、じっとしながら正常に呼吸しろという要求のあいだで不安を覚えた
- 検査の途中で、時間感覚と自己同一性がぼやける**解離(dissociation)**状態を経験した
- Jungは解離を固定され一貫したアイデンティティの喪失と定義し、研究はストレス・トラウマ・薬物、あるいは特別な理由がなくても解離が引き起こされうると見ている
解離も「対抗策」になるという矛盾
- Gertrude SteinはHarvard学部時代にHugo Münsterbergの実験室でpolygraphの全身装置につながれた経験を、1894年の文章「In the Psychological Laboratory」に書いた
- Steinの描写は、機械の前で記録から逃れられず、周囲の人々が嘲笑する悪魔のように感じられる体験を含み、解離に似たものとして読める
- polygraph文献でも解離は論じられている
- Donald J. Krapohlは1996年、American Polygraph Associationの機関誌Polygraphに対抗策の分類に関する文章を書いた
- 彼は動作を物理的対抗策とし、イメージ、催眠、バイオフィードバック、プラセボ、性格、解離を精神的対抗策として扱った
- 問題は、解離が意図的な対抗策なのか、それともpolygraphが生んだストレスに対する無意識の反応なのかを区別しにくい点にある
- polygraphはストレスを生み、そのストレスが解離を引き起こすと、被検者はだまそうとしたという理由で不合格になりうる
不合格通知と自白要求
- Kevinは検査後、著者が薬物質問または書類虚偽記載の質問で欺瞞を示したと述べたが、どの質問かを明確に区別できなかった
- 彼は著者がpolygraphに勝つ戦術を調べたと主張し、つばを飲み込む行為を欺瞞の証拠のように扱った
- その後Kevinは、薬物使用、学歴、GPA、修士号の有無など複数の事柄について嘘をついたと圧力をかけた
- 著者はすでに失敗判定を受けた後も会話が続く理由を理解できず、その手続きが自白を得るためのもののように感じられた
- Kevinが母親殺害事件について何か隠していることがあるかと尋ねたとき、著者は状況をはっきり認識し、もう何も話さないことにした
- 帰宅後、オンラインフォーラムで待合室で会った別の応募者も似たやり方で失敗したという投稿を確認した
記憶は固定された記録ではない
- 本の刊行後に真実について質問されると、著者は可能な場合は歴史記録を確認したが、本の大部分は記憶に基づいていたと答えた
- 記憶は真実の貯蔵庫というより、不安定で繰り返し書き換えられるものに近い
- Hermann Ebbinghausは1885年、自身を対象とした実験によって、数日のうちに情報の半分以上を忘れるというforgetting curveを提示した
- 最近の研究では、自伝的記憶は不正確で、暗示に弱く、しばしば虚偽になりうるとされる
- うつ、トラウマ、身体的・心理的損傷は自伝的記憶を弱めうる
- ストレスホルモンであるcortisolとadrenalineは記憶の保存には役立つかもしれないが、思い出した記憶を再保存する**再固定化(reconsolidation)**には悪影響を及ぼしうる
polygraphと回想録が作る真実
- 回想録を何度も書き直すと、記憶そのものが文章や場面に置き換わることがある
- 著者は母親についての記憶を5年間にわたり繰り返し呼び起こして書き直すうち、もとの記憶が本のページや文章に変わってしまったと感じた
- polygraphも、記憶をストレス下で繰り返し呼び起こさせることで、記憶を書き換える仕方で機能する
- 検査後、著者は理性的には事実でないと分かっていながら、検査前に薬物を「6〜8回」使用したという信念を持つようになった
- polygraphはうそを検知できないだけでなく、虚偽を製造しうるという結論へとつながる
米国的な規模と集団神話
- 米国では毎年200万件以上のpolygraph検査が行われ、産業規模は20億ドルと説明される
- ほかのどの国も米国ほど広範にpolygraphを使用しておらず、大半はまったく使っていない
- lie detectorは科学小説から出発し、事実の領域へ移動した神話として扱われる
- 1921年のpolygraphの登場は、電気、電話、自動車、飛行機、映画、心理学、Modernismなど、技術と文化が現実感覚を変えていた時代と重なる
- 現在のスマートフォン、Facebook、インターネット、COVID-19後の現実、メディア不信、オンライン陰謀論は、polygraph誕生期の技術的混乱と対比される
- アルゴリズムが個人化された現実を機器へ届ける時代には、誰もが自分の物語を叫び、自分の「真実の機械」の画面を見ながら自らを正当化している状態になる
CBP不合格率、FOIA、OPMハッキング
- 検査から数カ月後、著者は採用不適格と判定され、異議申立て権なしに最低3年間の再応募禁止となった
- Customs and Border Protection応募者のpolygraph不合格率は**68.1%**で、これは他の法執行機関の2倍以上だった
- 当時のCBP長官は、この統計はpolygraphが機能していることを示し、応募者の質に問題があると述べた
- 一部の事例では、被検者が配偶者の不貞やカルテルとの関係疑惑を根拠なく追及され、検査が8時間以上続いた
- 他の法執行機関はCBPの方式を過剰だと見ており、当時Arizona選出の共和党上院議員Jeff Flakeは、検査官が自分の仕事を正当化するために応募者を落とすよう圧力を受けていると示唆した
- 著者はpolygraph報告書の写しを求めたが、CBPはFreedom of Information Actの請求を要求し、その後も遅延と拒否を繰り返した
- Office of Personnel Managementのデータ流出により、数百万人の連邦職員と応募者の人事ファイルが中国のハッカーに盗まれた
- 著者自身も影響を受け、職歴・居住地・人間関係・個人情報・金融情報を含む機微な身元調査文書が漏えいした
- polygraph検査から10年以上たっても政府は報告書の写しを送らず、著者は「真実はどこか中国のハードドライブの中にある」というように文章を締めくくる
1件のコメント
Hacker News の意見
以前、DARPA の主要請負業者と仕事をしたことがある。こうした役割のセキュリティクリアランスを知っている人なら、等級が高くなるほど最終的にポリグラフ検査を受けなければならないことも知っているはずだ。
私はクリアランスのほうには関心がなかったが、ハードボイルド探偵小説から出てきたような老練な業界ベテランと話すことになった。当時はポリグラフが「偽物」だと知ったばかりだったので、その話題が出るとすぐそう指摘したのだが、彼の答えは意外だった。ポリグラフを「偽物」と呼ぶのは、WWE のプロレスを「偽物」と呼ぶのに似ている、と示してくれたからだ。もちろん偽物ではあるが、見ているものが実際のパフォーマンスである点を誤解している、というわけだ。
彼は、ポリグラフそのものは面接官の道具にすぎず、本当の価値はその機械を使って相手に「真実を知っている」と信じ込ませる人間にある、と言った。自分の時代には、必要なことなら何でも簡単に引き出せる優秀な面接官たちを知っていたとも言っていた。
私の父は実際にクリアランス手続きを受けたことがあり、ポリグラフについて尋ねると、母にも絶対に話さなかったようなことを面接官に打ち明けたと言っていた。「偽物」であれ「本物」であれ、この意味ではポリグラフは機能する。
本当に効果があったならデータと結果があったはずだが、ネタバレすると、そんなものはない。
これは、ポリグラフが古代ローマ式の方法と同じ仕組みで、同じ程度に機能するという意味だ。光を遮った天幕の中にロバを入れ、被検査者にロバの尻尾をつかんだまま検査対象の陳述を言わせる。そのときロバが鳴けば嘘だと確実に分かる、と告げておく方法だ。
しかし実際の検査は、ロバの尻尾にすすを付けておくことにある。天幕から出てきた被検査者の手がきれいなら尻尾をつかまなかったという意味で、したがって正直ではないと判断する。
そして「もちろん偽物ではあるが、見ているものが実際のパフォーマンスである点を誤解している」という部分も、価値の核心ではない。本当の価値は、ポリグラフが雇用法を迂回する手段である点にある。一般社員にポリグラフを使って解雇することはできず、検査面接で尋ねる多くの事項を理由に解雇するのも難しいが、セキュリティクリアランスを取り消し、「クリアランスがない」という理由で解雇することはできる。
もともとそういう性向があるなら、怒りの爆発に理由はないのかもしれない。だが自分を説明するよう圧力をかけられると、脳はいつもの働きをする。感情を事後的に説明するのだ。特に、そうすればストレスが減ると約束されているならなおさらだ。
逆に、脳損傷のために対象者がずっと支離滅裂な場合もある: https://www.youtube.com/watch?v=_c_lmx4LdNw
ただしブードゥーには学術誌がないが、嘘検出には少なくとも一つはある。
「しかしその機械は自白を引き出すのには依然として有用だ。［...］DNA 証拠に基づく数百件の無罪証明を含め、証拠は増えているにもかかわらず、ほとんどの人は虚偽自白を信じない」という部分は、もしかするともっと大きく、もっと悪い誤信かもしれない。
「まず検査官は、あなたが自分の記憶を疑ったり忘れたりするように仕向ける。次にストレスの中でその記憶を繰り返し取り出させ、文字どおり記憶を書き換える」という部分も、ある程度は自然に起こる。だから質問者が本当に正確さを求めるなら、無駄に記憶を繰り返し呼び出させるべきではない。
基本的に「セラピスト」のところへ行くと、催眠や面談セッションを行いながら非常に誘導的な質問を大量に投げかけられ、最終的には家族や悪魔崇拝集団が幼いころのあなたを虐待したと信じるようになって帰ってくる。場合によっては、宇宙人に誘拐されたと信じるようになることもある。こうした面談をする人も、自分が何か間違ったことをしていると分かっていない場合がある。彼らにとっては「部屋の中に他の人が見えますか？ もっとよく見てください、本当にそうですか？」のような誘導質問が、真実にたどり着く方法なのかもしれない。
いかさまであれ何であれ、ポリグラフは私の心臓を救ってくれた。もちろん少し大げさだ。
数時間にわたって不快な形であれこれ測られたり突かれたりした後、面接官が部屋に入ってきて、心臓の不整脈のように見えるので病院に行くよう勧めた。ほどなく病院に行ったところ、その指摘は正しかった。ただし深刻なものではないと判断された。
純粋に気になるのだが、毎年健康診断を受けているのか？ かかりつけ医は心電図検査をしてくれるのか？ こういうものは本来、そうやって見つけるのが適切だ。
実際、その機械の発明者たちはその両方を検出するために使っていた。Larson は初期の検査対象者の一人と結婚し、Keeler は自分自身に機械を試しているときに心臓の欠陥を発見した。
Wikipedia の最初の文:
「一般に誤って嘘発見器と呼ばれるポリグラフは、人が一連の質問を受けて回答している間に、血圧、脈拍、呼吸、皮膚コンダクタンスなど複数の生理指標を測定・記録する疑似科学的な装置または手続きである」
ずっと昔、19歳のとき、仕事を続けるにはポリグラフ検査を受けなければならなかった。店から誰かが商品を盗んで裏口から持ち出しているという話があり、全員が検査を受ける必要があると言われた。
当然その話を同僚たちとしたし、みんな潔白だから検査を受けようということで一致した。ある男は、彼らがやろうとしているのは検査のプレッシャーで誰が崩れるかを見るだけだと言っていた。私はもともと少し緊張しやすいタイプなので、態度を誤読されるのではないかと心配だった。姉に話したら、検査中はできるだけ呼吸をコントロールしてみろと言われた。
私の問題は罪があることではなく、彼らが私を罪ありだと思うのではないかということだった。私たちは全員検査に通って仕事に戻り、後で泥棒は別のシフトの人間だと判明した。あるいは、単にその人が緊張していただけだったのだろうか？
訂正する理由は、理解するのに数分かかったから。Domineer はあまり一般的な単語ではないので、最初は自分の語彙力が足りないのかと思ったが、この文脈に合う意味を見つけられなかった。
自分の意思と費用で、その件についてポリグラフ検査を受けた。統制質問の一つで、検査官がずっと「嘘を示している」と言うような反応をした。だが私は間違いなく真実を話していた。彼が質問をどう変えても、その質問では失敗した。
幸い、それは核心的な質問ではなかった。彼はその統制質問を別のものに替え、私が真実を語っていると宣言した。私はその結果をマネージャーに見せると同時に辞めた。
その経験のせいでポリグラフ検査に非常に興味を持つようになり、嘘発見という分野全体とその歴史に趣味としてのめり込むことになった。
その結果、これは現時点では実際には可能なことではないのだと理解するようになった。代わりに使われているのは、被検者が手続き全体を合法で妥当なものだと信じることに大きく依存する心理的なだましだ。
いずれにせよ完全なでたらめで、ここ数十年の労働環境がどれほどひどかったかを示しているだけだ。
The Simpsonsで Moe がポリグラフにかけられる場面なしに、ポリグラフの話は完成しない。
Eddie: そのようですね。よし、先生、もう行っていいです。
Moe: よし、今夜は熱いデートがあるんだ。[ピー]
デートが1件。[ピー]
友だちと夕食。[ピー]
一人で夕食。[ピー]
一人でテレビを見る。[ピー]
わかったよ！家に座って Victoria's Secret のカタログの女の子たちをのぞき見るんだ。[ピー]
[弱々しく] Sears のカタログ。[チン]
[怒って] もうこれを外してくれないか？俺がこんなひどい扱いを受ける理由はないだろ！[ピー]
この記事でも触れているが、私から見るとポリグラフで最も不快なのは、検査を拒否すると有罪と推定される点だ。もちろん意図的なものだ。筆者が正確に言っているように、目的は嘘を見抜くことではなく、強制の道具として使うことだからだ。
私が働いていた場所で大きな強盗事件があり、幸い私は容疑者ではなかったが、FBIが来て犯行の可能性がある人たちにポリグラフを実施した。誰かが拒否したらどうなるのかと尋ねると、答えは事実上「拒否などしない」というようなものだった。
結局、犯人はそこでは働いてすらいない人物だった。私が見た限り、その検査は明らかに威嚇目的だった。
「NYPDにウサギを捕まえさせるにはどうすればいいか？」というジョークと同じ流れだ。
頼むと、1週間後にひどく殴られたクマを連れてきて、そのクマが「わかった、俺がウサギだ！俺がウサギなんだ!!」と叫ぶ。
残念ながら、米国だけの問題ではない。裁判所は権威と名声に大きく引かれるし、事件を有利にする最良の方法は、高そうで公式に聞こえる「専門家」文書を大量に用意して自分の主張を裏付けることだと、身をもって経験した。
裁判官も他の高位の意思決定者と同じく、公の場で間違っていたと証明されることを最も恐れる。だから常に、「専門家」と判断の責任を分け合える安全な選択をする。
Dexter を見ていたとき、血痕パターン分析はあまりにも馬鹿げていると感じた。米国で描かれているそのままの形で実際に使われているはずがないと思っていた。
ところがポリグラフが実在するだって？映画のクリシェだと思っていたもののうち、他に何がクリシェではないのだろう？
こうした分野のいわゆる専門家たちは法廷で証言し、かなりの額の報酬を受け取る。報酬を受け続けることが彼らの利益になるので、詐欺は続く。お金がなければ、専門家証言の信用性を崩すための防御もできない。
https://www.theguardian.com/us-news/2022/apr/28/forensics-bi...