50年前、砂糖業界が科学者に脂肪を悪者にする研究を支援（2016）
(npr.org)- 1960年代、砂糖業界は砂糖の心臓病リスクを低く見せ、脂肪をより大きな原因として浮かび上がらせる研究を支援しており、1967年のNEJM論文では業界からの資金提供は開示されていなかった
- Sugar Research Foundationは砂糖に関する懸念を「反論」しようとし、Harvardの科学者による文献レビュー研究はその目的に沿った結論へとつながった
- JAMA Internal Medicineの論文は内部文書に基づき、砂糖業界が過去50年にわたり、砂糖と脂肪の相対的リスクをめぐる科学的議論に影響を与えようとしていたと分析している
- 研究者らは、SRFが1967年の原稿を直接編集した証拠はないものの、業界の利害がレビュー論文の結論を形作ったという状況証拠はあると判断した
- 政策委員会は、食品業界が資金提供した研究をより慎重に扱い、添加糖と冠動脈性心疾患との関連を改めて研究する必要がある
砂糖業界が作った1967年の研究の流れ
- JAMA Internal Medicineの論文は内部文書に基づき、1960年代の砂糖業界が砂糖のリスクを過小評価し、脂肪のリスクを強調する研究を支援していたと分析している
- 業界団体であるSugar Research Foundation（SRF）は、砂糖が心臓病に及ぼし得るという懸念に「反論」しようとし、Harvardの科学者らの研究を後援した
- 研究結果は1967年にNew England Journal of Medicineに掲載されたが、砂糖業界からの資金提供は開示されなかった
- このプロジェクトは、複数の研究や実験を検討した文献レビューだった
- 砂糖を問題視した研究には重大な問題があると評価した
- 冠動脈性心疾患への対応としては、米国人の食事から脂肪を減らすことが最善だと結論づけた
JAMA論文が扱った範囲と限界
- Glantz、Cristin Kearns、Laura Schmidtは、砂糖と冠動脈性心疾患の因果関係そのものではなく、科学的探究と議論に対する業界の影響を扱っている
- 当時の主要関係者が死亡しており、インタビューできなかったという限界がある
- 同じ時期に他の組織も脂肪への懸念を提起していた点も併せて認めている
- SRFが1967年にHarvard研究チームの原稿を直接編集したという証拠はない
- ただし研究者らは、砂糖ロビーの利害がレビュー論文の結論を形作ったという状況証拠があると見ている
低脂肪食をめぐる論争と砂糖消費拡大の動機
- 1954年、SRF会長は、米国人が健康のために低脂肪食を取るよう説得されれば、減った脂肪を別のもので置き換える必要があるため、1人当たりの砂糖消費量は3分の1増える可能性があると述べた
- 1960年代、SRFは砂糖が他の炭水化物より望ましくないカロリー源だとする報告が増えている状況を認識していた
- SRF副会長兼研究責任者のJohn Hicksonは、業界が独自研究を支援してデータを発表し、批判者に反論できると提案した
- ショ糖と冠動脈性心疾患との関連を示唆する科学論文が出始めると、SRFは文献レビュープロジェクトを承認した
- 研究費は現在価値で約5万ドル
- 研究者の1人はHarvard Public Health Nutrition Departmentの学科長であり、SRF理事会の臨時メンバーでもあった
砂糖研究には厳しく、脂肪研究には寛大だった評価
- Glantz、Kearns、Schmidtは、レビュー対象論文の多くがSRFによって選別され、砂糖関連研究を批判することが期待されていたと見ている
- Hicksonは書簡で、SRFの「特別な関心」は「ショ糖という形の炭水化物」に焦点を当てた研究評価にあると明かしていた
- ある科学者はこれに対し、「よく理解しており、可能な限り扱う」と答えた
- プロジェクトは、砂糖と冠動脈性心疾患の関連を示唆する研究がさらに出てきたため予想より長引いたが、1967年に発表された
- Hicksonは結果に満足し、「これは私たちが念頭に置いていたものだ」と研究者に伝えた
- 1967年のレビュー論文は、砂糖が冠動脈性心疾患に役割を果たし得るとする研究の重要性を過小評価した
- 一部のケースでは、研究者の無能さや方法論上の欠陥を問題にした
- 砂糖消費と現実世界の健康・疾病パターンを見る疫学研究は、交絡要因が多すぎるとして退けられた
- 実験研究は、実生活とかけ離れすぎているとして退けられた
- 砂糖を減らして野菜を増やした場合に健康上の利点が示された研究は、そのような食事変更は実現可能ではないとして退けられた
- ラットに低脂肪・高糖質食を与えた研究は、「そのような食事を人間はほとんど食べない」という理由で否定された
- Kearnsは、個々の研究の妥当性を問うこと自体は適切だが、著者らが砂糖研究と脂肪研究に異なる基準を適用したと見ている
- 砂糖を問題視した研究は非常に批判的に検討した
- 脂肪のリスクを見いだした研究の問題点は無視した
- Harvard研究チームは、砂糖研究では退けていた種類の疫学研究を、脂肪リスクの評価には使用した
- Kearns、Glantz、Schmidtによれば、Harvard研究チームは「少数の研究特性」と「定量的結果の欠如」に依拠し、脂肪を減らすことが冠動脈性心疾患予防に「疑いなく」最善だと結論づけた
Sugar Associationの反応と繰り返される業界の影響
- SRFを引き継いだSugar Associationは、昔の出来事についてコメントするのは難しいと述べた
- 同協会は、SRFがすべての研究活動において、より大きな透明性を発揮すべきだったと認めた
- ただし当時は、研究資金の開示や透明性の基準が今日ほど一般的ではなかったと述べた
- 同協会は、業界が資金提供した研究が汚染されたものとして烙印を押されるのは不幸なことであり、業界支援の研究は重要な問題に取り組むうえで有益な情報を提供してきたとも付け加えた
- 同じJAMA Internal Medicine号のMarion Nestleの論評は、食品会社が自社に有利になるよう研究を操作しようとする慣行は続いていると見ている
- 2015年、New York Timesは、Coca-Colaが砂糖入り飲料の肥満への影響を小さく見せようとする研究者らと密接な関係を持っていたことを示すメールを入手した
- Associated Pressは、菓子業界団体が、甘いものを食べる子どものほうがそうでない子どもより健康的な体重であるとする研究に資金を提供し、影響を及ぼしていたことを示すメールを入手した
政策判断と追加研究の課題
- 文書を分析した研究者らは、政策委員会が食品業界が資金提供した研究により低い重みを置くことを検討すべきだと提案した
- また、添加糖と冠動脈性心疾患の間の関連を新たに研究する必要があると見ている
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
子どものころに家にあった1950年代後半版のWorld Book Encyclopediaで、「Sugar」の項目が「砂糖はおいしいだけでなく体にもいい！」に近い文で始まっていたのをはっきり覚えている
それを両親に見せて甘いデザートをもっと食べさせてほしいと頼んだが、幸い相手にされなかった。そして数十年後になって、World Book Encyclopediaの多くの項目が業界によって執筆されていたことを知った
自分はこの流れに大きく影響された世代で育った
脂肪は悪いと教えられ、低脂肪乳や脂肪を取り除いた製品を食べ、マーガリンも食べていた
その一方で朝食用シリアルには砂糖がたっぷり入っていて、この傾向は今も続いている
数日前にFry'sで見たクッキーの箱は低脂肪を売りにしていたが、通常品とカロリーは同じで、脂肪を減らした代わりに砂糖が増えていた
砂糖業界、たばこ業界、石油業界
他にどんな業界が現実認識をゆがめてきたのか、そして今後数十年のうちにどんな業界が明るみに出るのだろうか？
このテーマを扱った良い本としてThe Fish that Ate the Whaleがある
https://www.amazon.com/Fish-That-Ate-Whale-Americas/dp/12500...
砂糖が体に悪いからといって、脂肪が体にいいという意味にはならない。証拠がより支持しているのは、複合炭水化物、高食物繊維、適量のタンパク質、適量の不飽和脂肪、低い飽和脂肪摂取のほうだ
栄養研究者だ。遊離脂肪酸と遊離糖の組み合わせは、代謝に相乗的でひどい影響を与えるように見える
糖尿病を発見した人もこの点を警告しようとしていた。要点は加工炭水化物と加工脂肪を避けることだ
こうした形は自然環境で容易に得られるものではなく、純粋な蜂蜜やクリームのように似て見える食品でも同じ効果は示さない
デンプン、果物、自然な脂肪（動物性、魚、ナッツ）を食べるほうがよい
フルクトース自体についても相反する話を聞いてきた。グルコースより悪いかもしれないしそうでないかもしれず、満腹感にはプラスかもしれないが、摂取のタイミングなどによって変わる可能性がある
みんな覚えておけ、朝食は一日の中で最も重要な食事で、砂糖入りシリアルでも低脂肪でさえあれば体にいいんだって！
https://marginalrevolution.com/wp-content/uploads/2021/11/Su...
砂糖だけを責めるより、「カロリーを摂りすぎていること」との関連のほうが強いと思う
ほとんどの食事アドバイスは、正直あまりにも当たり前だ
砂糖を一度に大量に食べれば気分が悪くなり、だるくなったり、血糖値が急上昇したり、その組み合わせを経験する。歯にも文字どおり良くない感じがする
ときどきコーラやクッキーを食べるのは構わないが、食べ続けるとただ体がおかしいと感じる
赤身の鶏肉にバターや油を少し添えるほうが、明らかに健康的に見える
残りのギャップは、たいてい銀行口座の最適化のために週50時間働く代わりに、それを少し減らして自分の健康に5時間使え、という程度の話だ。ばかげたことをせず真剣に受け止めるべきだ
これは人々が「そんな時間どうやって作るの？」と聞くのに似ている。テレビやInstagramを少し消して、読みたかった本を手に取ればいい。問題解決だ
とても簡単だが、自分をどうしようもない平民のように見なすことをアイデンティティの核心にしてしまうと、非常に難しくなる
これは明らかに決定的証拠にかなり近いが、正確にどう機能したのかはまだよく分からない
要するに、砂糖業界が、既存の砂糖リスク論文には欠陥があると述べる文献レビュー論文1本を支援した、という話だが、私の理解では砂糖研究はごく最近まで後回しにされていて、今になってようやく人々が砂糖と心臓の健康のつながりを再検討し始めたということだ
この2つがどうつながるのか気になる。本当に論文1本で50年間も研究者を遠ざけられたのだろうか？
さらに脂肪は化学的に見て種類が多い。完全な脂肪と、トリグリセリド骨格から切り離された脂肪酸を分けられるし、飽和・一価不飽和・多価不飽和脂肪酸もあり、不飽和結合の位置ごとにシス/トランス異性体もあり得る
砂糖は基本的にグルコースとフルクトース、そしてその鎖を考えればよく、それでデンプンまで自動的に含まれる
砂糖は米国の肥満流行の原因としてよく挙げられる。だが逸話的データも臨床データも、減量において高脂肪食が低脂肪食より優れていることを示してはいない
砂糖が体に良くないのは事実。高濃度のカロリーが多く、ほかの問題もあるかもしれない
推奨量よりずっと少なく摂るほうがよいだろうし、たまに甘いお菓子を食べたからといって死ぬわけではないが、水の代わりにコーラをがぶ飲みしてはいけない
脂肪の多量摂取も体に良くない。特に飽和脂肪がそうだ
今HNで脂肪を擁護しようとする組織的な動きでもあるのか？ これまでの根拠に反して飽和脂肪が良いかのように装う、業界から金を受け取った非科学的な記者の意見記事が1本上がり、数時間もしないうちに脂肪を擁護する2016年の記事が日付表示なしで上位に上がってきた
脂肪は砂糖よりカロリー密度が2.25倍高い。ピーナッツ、脂の多い肉、油、バター、グラノーラがSkittlesよりグラム当たりのカロリーが高いと知って驚く人は多い
脂肪を食べ過ぎないようにするには、1回分の量をばかげて小さくしなければならない。ごく少量のピーナッツバター大さじ1杯が100カロリーだと知って衝撃を受けることも多い
バターやほかの脂肪で数百カロリーを追加するのはあまりにも簡単だ
ここに上がる投稿で日付表示が抜けることはよくある。それでも研究の結論が変わるわけではなく、今では「60年前」と言うほうがより正確なだけだ
また、関連テーマの記事が急に2本ずつ上がるパターンもかなりよくあるように見える。たいていは最初のリンクを読んだ人があちこち見て回るうちに別の興味深い記事を見つけて起きることのようだ
逆に、高脂肪食が自分に合っている人は、だまされていたと感じて大きく叫びたくなるかもしれない
今見えている現象はそのためかもしれない
その記事を読んだなら、少なくとも著者に関するこの動画[1]は見るべきだ
人類の歴史には、ある信念が定着し、人々や研究がそれが間違っていることを示した後でも、文化が受け入れるまで非常に長くかかった例が多い。地球が丸いこと、たばこ、気候変動などがそうだった
業界資金の入っていない科学を基準にすると、飽和脂肪が少しでも健康的だと考えるのは、科学が示すことを文化が受け入れるまで長くかかる過程のただ中にある状態だ
境界線を巧みにすり抜ける業界支援研究がそれをさらに難しくしている。例はいくらでもあるが、Dr. Barnardが砂糖と飽和脂肪を扱った動画[2]もある
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=41957637
[1] https://www.youtube.com/watch?v=OkqWdY5_2-8
[2] https://www.youtube.com/watch?v=8xeHDqBB6X0