ベルギナ王墓で発見されたアレクサンドロス大王のチュニック？
(tandfonline.com)- ギリシャのベルギナ 王墓 II の黄金の骨壺から出た未確認物質が、アレクサンドロス大王の神聖なチュニック sarapis である可能性があるとの同定が示された
- 物理・化学・顕微鏡分析によると、この物質は紫色に染められた 綿織物 であり、内部に huntite を主成分とする白色物質の 1～2 層を挟む構造だった
- 王墓 II の年代論争では、綿の存在 がより後代とみなす downdating の根拠として用いられる
- 物質の特徴は、古代文献におけるアレクサンドロスの神聖なペルシアの mesoleucon sarapis の記述と一致するものと解釈される
- 王墓 II のフリーズに描かれた 6 人目の狩人とペルシアガゼルも、アレクサンドロスとの関連性および後代の年代を支持する根拠として提示されている
黄金の骨壺から出た未確認物質
- ベルギナ 王墓 II の黄金の骨壺には男性被葬者の骨と金冠が収められており、その中から正体不明の物質が発見された
- 分析の結果、この物質は 紫色の綿織物 であることが確認された
- 織物の間には白色物質の 1～2 層が挟まれていた
- 白色物質は主に huntite 鉱物で構成されていた
- 綿織物の存在は、王墓 II の年代をより後代とみる根拠として重要視されている
アレクサンドロス大王の sarapis とみる根拠
- 物質の物理的特徴は、古代文献に登場する神聖なペルシアの mesoleucon sarapis と正確に一致するものと解釈される
- この sarapis は、ファラオであり王でもあった アレクサンドロス大王 の所有物で、古代で最も貴重な品として描写されている
- 王墓 II のフリーズには 6 人目の狩人にこの sarapis が描かれており、その人物はアレクサンドロスと同定されている
- フリーズにともに描かれた ペルシアガゼル も、王墓 II の年代を後ろにずらす根拠として用いられる
- こうした根拠をもとに、王墓 II の複数の遺物がアレクサンドロス大王に属していたとの結論につながっている
1件のコメント
Hacker News の意見
何か所かざっと見ただけだが、「男性の遺骨に膝の負傷があるため、Philip であることが決定的に証明される」「女性の遺骨が18歳だったため、史料上若かった Cleopatra であることが証明される」といった文が見えて驚いた。
この程度で「証明」と言えるのか、単に膝を負傷していた別人や、18歳くらいの別の女性だった可能性はないのか疑問に思う。
後半には、著者の仕事を批判した他の研究者に向けた、ほとんど個人攻撃のように見える文章もあり驚いたし、これがまともな研究なのか分からない。
短い文章の中で判断材料となるすべての資料を示すのは不可能で、本一冊でも難しいため、考古学の論文は通常、同じテーマを真剣に研究している少数の研究者たちとの進行中の論争の一部として書かれる。
ここで重要な文脈は、これらの墓が Alexander 一族の王墓であることはすでに十分確立されており、父と息子を含む数世代にわたる王族の墓と考えられているという点だ。
したがって著者の主張は、数百万人の中から一人を探すというより、10人にも満たない候補者の中で誰なのかを見分ける性格に近い。
同時に、著者が英語のネイティブではなく、考古学文体特有の表現も影響している。
たとえば「画家はペルシアでペルシアガゼルを直接見たに違いない。あまりに自然に描いているからだ。したがって Tomb II の画家は Eretria の Philoxenus でなければならない」という文は大きな飛躍に聞こえるし、実際そうなのだが、すぐ後で Tomb I も Nicomachus of Thebes が急いで描いたのだろうという別の仮説を提示したうえで、「これらの仮説は墓の年代と一致する」と付け加えている。
つまり、事実のように断定する英語表現が、日常語での確信を意味していると見るのは難しく、この分野の対話では、あらゆる断定が事実上「おそらく」という前提を共有する省略表現に近い。
他の著者への反応は過剰に解釈しているように思うが、カルチャーショックは理解できる。考古学者は評価が率直な傾向があり、そこにギリシャ式の率直さが加わったようだ。
全体としては正当な研究に見えるが、引用した画家の同定のようないくつかの箇所は、私が書くならあそこまで断定的には書かなかっただろう。
それでも核心となる論拠の大部分は説得力があり、いくつかの攻撃的な断定が研究全体の価値を曇らせているのは惜しい。
考古学はコードでも物理学でもなく、反復実験で検証しやすい普遍的真理ではなく、物理的な手がかりと古代史料を結び合わせる必要がある固有の歴史的真実を扱う。
水の化学式を確定するようなレベルの確実性でこうした細部を立てられないからといって、それが無用だとか純然たる創作だという意味ではない。
どちらの側も明確に決着した問題ではなく、一方の仮説にせよ別の仮説にせよ積極的な証拠が多いわけではないが、記事の表現はおおむね近似として見てよい。
研究自体は真面目に見えるものの、第一印象では Vergina をめぐる支配的な仮説を反駁できてはいないようだ。
「Tomb II には誰がいるのか？」は依然として未解決の問いだ。
最近の研究は、被葬者が Philip II ではなく Philip III である可能性を支持する証拠を出したが、Philip II 側の証拠もまだかなりある。
Vergina 博物館の印象的な展示で示されている Philip II 仮説は、よく説明されている。
Cleopatra 仮説はより弱いが、やはり非常によく説明されている。
一部の傍系王族、たとえば三男や四男のように称号と領地が少し知られているだけの人物もいるが、とくに Philip II の7番目の妻 Cleopatra Eurydice のように衝撃的な物語を持つ人物については、記録は包括的で正確な傾向があると考えられている。
論文の出発点は、「Tomb III が Alexander 大王の息子である Alexander IV のものだという点では全会一致がある。これは Great Tumulus が主に Argead 王朝の王たちに属することを示し、Tomb I と II を Philip II または Arrhidaeus のものと同定するうえで大きく寄与している」という箇所のように見える。
この全会一致に十分な根拠があり、Tomb III が Alexander IV のものだという点が合理的疑いを超えているなら、Tomb I と II が Philip II か Arrhidaeus のものである可能性は非常に高くなる。
その次に論文は、どの墓が誰のものなのかを見極めようとしているように見える。
史料を見ると、Philip には若い妻 Cleopatra Eurydice がいて、彼女との間には殺された幼い息子がいたという資料が複数ある。そうしたうえで、男性の遺骨とともに若い女性、乳児の息子が合葬された墓を発見したなら、Philip II とは合うが Arrhidaeus とは合わない。
別の墓の遺骨は Arrhidaeus とよりよく合うように見える。
これは科学的な意味での証明でも、反駁不可能な結論でもないが、その若い女性と乳児が Cleopatra Eurydice と Caranus でないなら、代わりに誰なのかを問う必要がある。
知られている歴史記録に合う別の人物がいるのか、記録にない人物だとすれば、Alexander IV の隣の墓という特定の文脈に葬られた可能性がどれほどあるのかを検討しなければならない。
もちろん Alexander IV という前提自体を解体することもできるが、その場合はかなり重みのある集団的判断と証拠に立ち向かうことになる。
過去60年間に出た論文の論理をさらに掘り下げて主張を補強しているが、放射性炭素年代測定や遺骨間の親族関係を示す DNA 分析のような、より良い科学的資料がなければ、「現在分かっている限り最もありそうな説明」から「他の仕方ではほとんど説明不可能」へ進むのは難しそうだ。
https://en.wikipedia.org/wiki/Cleopatra_Eurydice
その物語が、実際に起きた可能性のある真実と必ずしも関係している必要はない。
ある主張について原典を探そうとすると、特に古代史ではほとんど不可能なことが多く、試みるたびに事実のように提示された結論に非常に不満を覚え、同意しがたかった。
以前HNで私が調べた例はこちら: https://news.ycombinator.com/item?id=37927639
クレオパトラは39歳で亡くなったのでは？ だからコメントが紛らわしい
記事では見かけなかったチュニックの残骸写真はここにある：
https://img-s-msn-com.akamaized.net/tenant/amp/entityid/AA1t...
「この崇拝されたチュニックは断片状で、多くの破片は6cm未満である。写真は1977年にVerginaで発見された当時の姿だ」
出典: https://www.msn.com/en-ae/news/other/alexander-the-great-s-l...
うわ、これは本当に大発見だ
古代文献には、まだ発見されていない場所や物が本当にたくさん出てくる。例えばHerodotusは、後に実際に発見された場所や物への言及でいっぱいだ
もちろん、今でもかなり信頼できる場所や物のうち、未発見の例は多い
ついでに言うと、人々はなぜかHerodotusの『歴史』を批判するのが許される、あるいは格好いいと思っているが、実際には非常に優れている
彼は、自分が直接見たものなのか、それとも他人から聞いた話だが記録する価値があると考えたものなのかを、常に明らかにしている
自分の推測や方法も常に示しており、正直なところ最大の問題は、本が長すぎて実際に最後まで読む人がほとんどいないことだと思う
Thucydidesはさらに優れている
Alexanderを直接知っていた人々の記録がほとんど残っていないのは本当に残念だ
彼の台頭はThucydides全体ですでに予告されているように見えるが、その本がAlexanderよりずっと前の時代のものだと考えると驚きだ
彼は16歳で軍事遠征に参加し始め、20歳で王となり、32歳で亡くなった
Wikipediaには彼に歴史家が一人以上いたと書かれているが、その記録が今日まで残っていないのは残念だ
当時の平均寿命が今と同じではなかったとしても、彼はかなり若く、10年の間に驚くべき征服と拡大を成し遂げた
Aristotleの著作の大半は失われたが、Alexanderの師が残した文章は今でも読むものがたくさんある
「ファラオにして王であるAlexander大王に属していた聖なるペルシアのmesoleucon sarapis」という表現で、sacredは宗教的または神的な意味を持つ
Alexander大王が非常に有名なのは確かだが、後世に彼を神的存在と見なした人はいたのか？
例えばAbraham Lincolnを非常に尊敬する人は多いが、彼を神聖性と結びつけることはない
別のコメントでは、著者は英語ネイティブではないかもしれないと言っていたので、sacredが正確な意味で使われていない可能性もある
英語話者でも不正確に使ったり誇張表現として使ったりすることはあり得るが、出版された研究なら適切ではなさそうだ
それでも、少しの過熱と微妙な用語の変化が、一人の人物に対する認識をどう変えるのかは興味深い
より正確に言えば、現代の歴史家がsarapisをsacredと呼ぶ理由は何なのか？ 誰にとって聖なるものだったのか？
それを強調するために、リビア砂漠の有名な宗教遺跡までわざわざ遠回りして行った
信じた人もいただろうし、信じなかった人もいただろう
彼がすべての戦闘の最前線で戦い、それでも生還したという事実だけでも、「うわ、あの人は不死身なのか」という議論で世論が傾き得た。この点で比較できる軍事指導者はKhalid bin Walidくらいだ
彼の死の知らせがギリシアに届いたとき、人々は祝うのを先延ばしにした。彼が本当に「ただの人間」だとは見なされていなかったからだ
ちなみにAlexanderは依然としてギリシア人ではなくマケドニア人として認識されており、実際にギリシア重装歩兵5万人がRhodesのMemnonに従ってAlexanderに対抗し、イラン側で最後まで戦った
ギリシア社会が彼を自分たちの人物として受け入れたのは、はるか後のことだ
歴史記録を見ると、Alexander自身もギリシア人になろうとする熱望に嫌気が差し、晩年までにイラン宮廷と体制の多くの要素を受け入れていた
Alexanderがエジプトを征服したとき、彼はファラオの役割を受け入れ、Raの息子だと主張した
また、自分をZeusの息子と呼び始めた
Abraham Lincolnは神とは見なされないが、米国の政治文化は紀元前4世紀のヘレニズム政治文化とは大きく異なる
https://www.aoc.gov/explore-capitol-campus/art/apotheosis-wa...
要するに、著者らは証拠に基づき、Alexander大王の聖なる紫色のsarapisまたはチュニック、そしておそらく彼の他の品々を発見したと主張している
この主張はかなり議論を呼ぶもの
https://www.nytimes.com/2024/10/30/world/europe/alexander-th...
また The Man Who Would Be King を見たくなった
こういうギリシャ関連の話題がここで見出しになるとはまったく予想していなかった。実はアレクサンドロス大王は世界的に受け入れられている人物だった
ただ、私が読んだ限りでは、これは推測にすぎず、それほど強い推測でもない
米国では、古代史を少しでも覚えている人ならアレクサンドロス大王を覚えている
彼はあらゆる世界史のカリキュラムに入っており、それには十分な理由がある
実力であれ運であれ、彼は生前にユーラシアの大部分を作り替えた
地球の反対側にいる、相対的に教育水準が高くないニュージーランド人でも、アレクサンドロス大王が誰かは知っている
彼の生涯の詳細、時代、正確にどこの出身で何をしたのかはぼんやりしていたが、彼は古代ギリシャだけでなく、世界的にもかなり大きな人物だった
このチュニックの画像はどこかにある？ こういう記事や論文は、読者が見たい肝心の写真を共有するのをいつも避けている気がする
画像を載せられる形式なのは明らかなのに、あえて公開しない他の理由は思いつかない
別のサイトで画像は見られるが、訓練されていない私の目には、箱の中の紫色の破れた紙の山にしか見えない
https://www.ancient-origins.net/news-history-archaeology/sac...