MIT研究、法律が難解な文体で書かれる理由を説明
(news.mit.edu)- MITの認知科学者たちは、法律文書の難解な legalese は理解を助けるよりも、法律の 権威性 を示す文体として機能していると分析した
- 中核となる構造は、文の途中に長い定義を差し込む 中央挿入(center-embedding) であり、この方式はテキスト理解を大きく難しくする
- 米国在住の英語母語話者の非法律家約200人は、飲酒運転、窃盗、放火、麻薬密売を禁じる法律を書く際に中央挿入を使ったが、同じ犯罪についての物語ははるかに平易な英語で書いた
- 下書き作成後に情報を追加させても、法律の文には中央挿入が現れ、叙述文には現れなかったため、複雑さが単なる コピー・修正プロセス で生じるという仮説は支持されなかった
- 法律言語を難しくしている要素がより具体的に明らかになったことで、立法者が法律をより理解しやすく書くための手がかりになりうる
legaleseが権威を生み出す仕組み
- 法律文書は弁護士にとっても理解しづらいことで悪名高く、MITの認知科学者たちはその難解さが 権威のシグナル として機能していると解釈している
- 魔法の呪文が特殊な韻律や古い表現によって日常言語と区別されるように、legaleseの複雑な文体も法律文書に特別な地位を与える
- PNAS論文 には、非法律家でも法律を書くよう求められるとこのような文体を使うという結果が示されている
- Edward Gibsonは、人々が「法律はこのように聞こえるべきだ」という暗黙のルールを知っており、そのやり方で書くのだと見ている
法律文を難しくする構造
- Gibsonの研究チームは、Eric MartinezがHarvard Law Schoolで法学の学位を取得した後にMITへ来た2020年から、legaleseの特徴を研究してきた
- 2022年の研究 は、約 350万語 分の法律契約を映画脚本、新聞記事、学術論文などと比較した
- 法律文書は、文の途中に長い定義を挿入する 中央挿入(center-embedding) 構造を頻繁に使う
- 言語学研究では、この構造がテキスト理解をはるかに難しくすることが知られている
- Gibsonは、legaleseが人間の言語では一般的でないやり方で、構造の中に別の構造を入れ込む方向に発達したと見ている
- 2023年の後続研究 は、legaleseが弁護士にとっても文書をより難しくすることを確認した
- 弁護士は平易な英語版を好んだ
- 平易な版も伝統的な法律文書と同じ程度に執行可能だと評価した
- Gibsonは、弁護士も一般人もlegaleseを好んでいないと見ている
コピー・修正仮説と魔法の呪文仮説
- 研究チームは、legaleseが広く使われる理由として二つの仮説を検討した
- コピー・修正仮説(copy and edit hypothesis) は、法律文書が単純な前提から始まり、その後で情報や定義が既存の文に付け加えられることで、複雑な中央挿入節が生じると考える
- Martinezは、単純な下書きから始めて後で含める条件を思いついた場合、既存の条項の中に中央挿入するやり方のほうが簡単かもしれないと見ている
- 実験結果は 魔法の呪文仮説(magic spell hypothesis) により近かった
- 魔法の呪文が日常言語とは異なる独特の文体で書かれるように、法律言語の複雑な文体も特別な権威を示す
- Gibsonは、英語文化では魔法の呪文に古風な韻律を入れるやり方が知られているように、中央挿入もlegaleseを示す役割を果たしている可能性があると見ている
非法律家による実験結果
- 研究チームは、Prolificというクラウドソーシングサイトで、米国在住の英語母語話者の非法律家約 200人 を募集し、二種類の文章を書かせた
- 一つ目の課題は、飲酒運転、窃盗、放火、麻薬密売のような犯罪を禁じる法律を書くこと
- 二つ目の課題は、同じ犯罪についての物語を書くこと
- コピー・修正仮説を検証するため、参加者の半数には最初に法律または物語を書いた後で追加情報を加えるよう求めた
- 法律を書くときには、一度で書いたか下書き後に追加したかにかかわらず、参加者は中央挿入節を使った
- 同じ法律に関連する物語を書くときには、追加情報を後から入れる必要があったかどうかにかかわらず、はるかに 平易な英語 を使った
- 別の実験では、約 80人 に法律とあわせて、その法律を他国からの訪問者に説明する文章を書かせた
- 法律には中央挿入を使った
- 法律の説明文には中央挿入を使わなかった
legaleseの起源と改善の可能性
- Gibsonの研究室は、法律文書の 中央挿入 がどこに由来するのかを追跡している
- 初期の米国法は英国法に基づいていたため、研究チームは英国の法律にも同じ文法構造があるかを分析する計画だ
- さらに古い法律としては、紀元前約 1750年 の最古の既知の法典であるHammurabi Codeに中央挿入があるかどうかも分析する予定だ
- Gibsonは、これが初期に法律が書かれた方法の偶発的な性質だった可能性はあるが、まだ確かなことは分からないと見ている
- 法律文書をより平易に書こうとする試みは少なくとも1970年代までさかのぼり、Richard Nixon大統領は連邦規則が「layman’s terms」で書かれるべきだと宣言したことがある
- 法律言語はその後ほとんど変わっていないが、研究チームは、何が法律言語を複雑にしているのかを最近になってようやく把握できたことから、変化の可能性を楽観視している
1件のコメント
Hacker News の意見
法律文体は、何千年にもわたって積み重なった迷信的な呪文の集まりのように見える。弁護士たちが「このとおり正確に言わないと、漠然としているが悪いことが起きる」と信じて書いているようなもので、時にはその迷信が当たっていることもある
弁護士たちに言語を大きく最適化する誘因がない理由は、対象読者がどうせその呪文を知っている別の弁護士たちだからだ。実際に重要なのは文言そのものより関連する判例法であり、判例は文言の「明白な」または「正しそうに見える」解釈とも大きく異なり得るため、些細な法律問題を除けば、一般人が弁護士なしで対処するのは惨事につながりやすい
そこに、司法原則がローマ時代までさかのぼるほど古いという点が重なり、使ってきた言語や用語を変えることが非常にやりにくくなっている
むしろ、過去の事件が現在の事件に影響するより、法律を書き直したり改正したりすることに影響するほうがよいと思う。現在の判決が合っていないと感じるなら、その事件を反映して法律を直し、精緻化すればよい
そうすれば判決に過去の判例調査は不要になるが、法律はよりよく仕様化され、曖昧でない言語でなければならない。分類理論とコンピューター言語理論は数十年積み重なっており、LLMで既存の法律を下訳したうえで、例外は個別検討用のデッドレターキューに送ることもできる
法律は一般人にも理解できるべきだ。そうでなければ、自分が法律に違反したかどうかをどうやって知るというのか
何十年、場合によっては何百年も認められてきた文言を使えば、自分の行為も認められるだろうと最大限確信できる。新しい表現や変形は不利な判決のリスクを高めるため、法律実務には自然に慣性と保守性が生まれる
たとえばドイツ人には自分自身の写真を管理する権利があり、その法律の文言の書き方のおかげで、一般市民のディープフェイクの共有・配布の適法性にもすでに適用できていた
しかし、このような一般化には非常に慎重な文言が必要だ。すべての単語と文が、数多くの裁判でどのような状況を含み、排除するのか検討されることになるため、法律を書くのは難しい
だから、ぎこちなく直感的でなくても、古くからあり、法廷と議論で検証されてきた表現に頼ることになる
問題は、意図と形式的な指示を同じ言語に一緒に盛り込もうとすることにあると思う。法律が「私たちの意図は、人々が高い建物から落ちるのを防ぐことだ」と明確に述べたうえで建築基準を定めれば、実装上の曖昧さや新素材・新工法は、その意図を参照して扱える
特に刑法で役に立つはずだ。文言の曖昧さや欠落、たとえば女性が男性を強姦する場合のような問題によって、無実の人が刑務所に入ったり、有罪の人が釈放されたりすることがあるからだ
法律文体とは結局、英語をプログラミング言語のように使おうとした結果なのではないかと思う。英語のような自然言語を、正確で曖昧さがなく、敵対的な解釈にも耐えられるように書こうとすると、いつも法律文体のようになってしまう
語彙のニュアンスが減るほど解釈の余地も減り、そのため「一般的な」語彙を人為的に制限するための弁護士的な防御文言を、それほど多く使わずに済むかもしれない、という考えだ。
もちろん、単語サブルーチンの「ライブラリ」を作る中で膨大な相互参照が必要になる危険もあるが、それでも純益はあるかもしれない。ただ、この分野ではどんな変化も事実上あらゆる変化と同じなので、望みはなさそうだ。
筆者たちの言う「法律文体」は、おそらく法律言語特有のねじれた構文が生み出す偶発的複雑性だけを指しているようだ。
たとえば以下の [1] は契約書からランダムに見つけた法律文体の好例で、[2] は読みやすく書き直そうとした試みだ。必然的な複雑さはそのまま残っているが、偶発的複雑性はかなり減ったと思う。
[1] 3.3.4 Date of Issuance. Each person in whose name any book entry position or certificate for shares of Common Stock is issued shall for all purposes be deemed to have become the holder of record of such shares on the date on which the Warrant, or book entry position representing such Warrant, was surrendered and payment of the Warrant Price was made, irrespective of the date of delivery of such certificate, except that, if the date of such surrender and payment is a date when the stock transfer books of the Company or book entry system of the Warrant Agent are closed, such person shall be deemed to have become the holder of such shares at the close of business on the next succeeding date on which the stock transfer books or book entry system are open.
[2] 3.3.4 Date of Issuance. To determine the record date for ownership of Common Stock shares (whether issued as a book entry or certificate), ask: Were the Company's stock transfer books and the Warrant Agent's book entry system open when the Warrant was surrendered and the Warrant Price was paid? If yes, the record date is that same date of surrender and payment. If no, the record date is the close of business on the next day when the books and systems are open.
実際には曖昧さだらけの柔らかい混沌で、詭弁と心理戦で解決されることが多い。
明確な表現のためには仕方ないと言う人は多いが、多くの法律は過度に冗長でほとんど理解不能であり、それでもなお非常に曖昧である。特に、法律の適用範囲を制限する部分でそうなりがちだ。
逆に、米国の最も基本的な法律の一部である権利章典は、たいてい一、二文しかないにもかかわらずうまく機能している。
冷笑的に見れば、これはおおむね責任を負わずに権力を蓄積する手段である。昨今の主要なソフトウェア利用規約は、実質的には「あなたはすべての権利を放棄し、我々は想像できるあらゆる権利を保持し、望めばいつでも変更できる」と言っているのと大差ない。ところが実際にそう書くと、人々が「それはちょっとおかしい」と言えるので、理解不能な法律文体を何十ページもかぶせ、人々が自分の同意内容を確認しようとすることすら諦めさせる。
ただし、争いのある論点は、成文法がどれほど具体的であっても結局は果てしない訴訟につながるだろう。
また、法的にユーザーが何らかの権利を持つ場合もあるため、その権利と衝突しないよう注意しなければならない。
全体として、段落を1つ追加するコストは固定的で無視できる一方、損失防止によって得られる潜在的利益は大きい。
武器は全員に許されるのか、それとも民兵の構成員だけに許されるのか。しかも二分法的で、どの種類の武器なのかという制限もない。
現在の銃規制法と修正第2条の文言を見ると、両者をどう結び付けられるのか疑問だ。ただし、場合によっては他の法律も関係し得る。たとえば所有は可能だが、危険物規制のため保管や輸送はできない物がある。
代表例がTanneriteだ。2つの別々の容器として買うときは自由に扱えるが、混ぜた瞬間に高性能爆薬となり、関連する取扱規則をすべて守らなければならない。爆破するか廃棄するかしか選択肢はない。高出力のアマチュアロケットモーターにも保管・輸送規則が多く、多くのユーザーにとっては事実上不可能だ。火災が起きたらどうなるかを考えればよい。
最も高い精密さと最も低い曖昧さを持つのは規則である。非常に具体的な文脈に適用され、名前を付けて説明しやすい慣行を規制しようとするものだからだ。規則の読者は通常、規制当局、つまり政府の一部である。
社会性に乏しいエンジニアタイプは、すべての法律が規則のようであるべきだと仮定することがあるが、これは暴政になり得る。「法的関心事」となる状況の大半は容易に列挙したり説明したりできず、そうした試みは社会的相互作用を最悪の処方された相互作用へと縮減するからだ。
一般の法律の読者は裁判官であり、ある程度は警察である。列挙できない社会的状況を解釈する際の意思決定を導くためのものだ。それでも適用されるかどうかをおおむね判断できる特徴はあり、こうした一般法は、判例と解釈の伝統が定める類似性を通じて、無限に多くの「似た状況」に適用される。
最後に、一文だけの憲法原則は法律とはまったく異なる。その読者は道徳哲学者に近い特異な裁判官だと考える。これらの原則は仕様があまりにも不足しているため、どの哲学的枠組みを基準にするかによって、ほとんどどんな状況にも適用され得る。
憲法原則の目的は、非常に広い倫理指針によって政府を制限することだ。対象は広い意味での政府であり、過度に非道徳的な政府行動を抑制するために存在する。
これらは目的も読者も完全に異なり、どれもプログラミング言語に似ておらず、互いにも似ていない。
債権回収業者と正面から渡り合ってみると、多くの法律が訴訟を促すよう弁護士によって曖昧に書かれていることがすぐに分かった。
連邦と州の債権回収法の文言があまりに曖昧で、調べてみると消費者機関は弁護士に聞けと言うだけだった。あるいは、双方が文言をめぐって争う判例は見つかったが、和解が法律を変えるわけではないので、結局押し通すなら自分が訴訟を起こさなければならない構造だった。
医療債務を返済した後、その債務に対する利息は払わないと粘ったが、回収業者は私が正しいと認めたことはなかった。弁護士だけが扱えるという彼らの論理は、今でも理解できない。
しかし法の世界では、この仮定は成り立たない。自然法則とは異なり、政治的な法は一貫していないからだ。人間が行動を規制しようとして作った法律は、互いに両立せず矛盾する規則と原則で構成されており、少しでも論理学を学べば分かるように、矛盾した前提の集合からはどんな結論でも妥当に導ける。したがって、どんな法的結論についても、論理的にもっともらしい論証を見つけることができる。
The Myth of the Rule of Law
https://drive.google.com/file/d/1I-JhqpU3_0r_HL06hP-5DABhEtG...
よく法律の90%と呼ばれるものだ。相手が私のものを持っているが、それを証明し、少しでも取り戻すために努力するのは私の役目である。
私の知るどの三権分立の法体系でも、裁判官が立法者の作った法律を変えることはない。主にオランダ、そして読んだことのある英国法とその系統でも同じだ。ただし、それらすべての場所で判例法は義務と権利の重要な側面である。ほとんど法律と同等のもののように参照されるが、法律そのものを変えるわけではない。
リンク先の記事で特に目を引くのは、法律文書でより一般的な特徴のうち、文の途中に挿入された長い定義がテキストを読みにくくしている、というくだりである。
定義が文章の途中にあり、冒頭に出てこない点に注目してほしい。
ただし、定義が第1章第1条の「定義」ではなく、第15条あたりの下に置かれるのには具体的な理由がある。つまり語彙的スコープである。その定義は第8条や第64条で使わせるために作られたものではなく、同じ単語や句がそこでは「一般的な」意味、つまり依然として法律用語ではあるが、第5条の定義とは異なる意味に解釈され得る。
この研究は、法律テキストにも複数の文体があるという事実を無視しているように見える。どの国の民法典も、たいてい古い刑法の「殺人するな」式の文言とは違う、より現代的なスタイルで書かれている。新しい犯罪が追加される場合でも、定義を第1章に置く更新された方式ではなく、既存の古風な文体で書かれることがある。また、金融関連の法律文書と消費者保護関連の法律文書でも文体は異なる。
用語の前に
letのようなキーワードを強制的に書かせるべきだ。好きな言語に対応する同等のキーワードでよい。法律文書は長い定義を文の途中に頻繁に挿入するが、これは「中央埋め込み」と呼ばれる。言語学者は、こうした構造がテキスト理解をはるかに難しくし得ることをすでに発見している。
https://en.wikipedia.org/wiki/Center_embedding
研究では、弁護士ではない約200人に2種類の文章を書かせたという。最初の課題は飲酒運転、窃盗、放火、麻薬密売のような犯罪を禁じる法律を書くことで、2つ目はその犯罪についての物語を書くことだった。
ところが法律を書くときは、編集する場合でも最初から書く場合でも中央埋め込みを多用し、物語文ではどちらの場合も中央埋め込みを使わなかったという。
こうした研究が、法律文書が「なぜ」理解不能な文体で書かれるのかをどう説明できるのか分からない。法律文書には特定の慣習的文体があり、一般人もそれを知っていて真似できる、ということを示しているだけのように見える。
「なぜ」を知りたいなら、一般人ではなく弁護士と話し、テストし、歴史的分析をする必要があると思う。
無料法律相談サイトで、特定の法律の特定の条項がまだ有効なのか、つまり新しい法律によって上書きされていないかをどう確認するのかと質問したことがあるが、弁護士は私の求めていることを理解しなかった。
誰かが1つの条項を指して「これはまだ法律なのですか？」と尋ねたいと思う可能性を理解していないようだった。
プログラマーの立場では、知っておくべき必須情報に見える。コードでは1行に
asdfと書いても、まだ使われていればコンパイル失敗や実行時エラーになるが、法律にはそういうものがない。そして単純化するインセンティブもない。それらの会社はさらに自社の弁護士や開発者に多額の費用をかけ、51以上の異なる法律や法改正文書化・配布形式を、弁護士が現在の法律が何かだけでなく、より頻繁に重要となる「問題が発生した時点の法律が何だったか」を分かる形式に編纂しようとしている。
その世界で働いた経験から言うと、A) 誰であれ何かに確信を持てること自体が驚きであり、B) 州と連邦がこの情報を利用可能な形で提供する能力は驚くほどひどく、C) 問題領域は驚くほど複雑で、規則の例外の例外が多く、D) 刑務所に行く可能性のある事案なら、弁護士にレビュー費用を払ったほうがよい。
だから法典化された版を見ているなら、出版時点では廃止されていないことが分かる。
法典化された版がどのくらい頻繁に更新されるのか、したがってどのくらいの遅延が生じ得るのかは分からない。
ランダムな Git コミットを取り出して、何が書き換えられたのか尋ねるようなものだ。
ただし、ほとんどの成文法は、誰かにとって問題になるまでコンパイル段階に進まないだけだ。
法律文体は、学術的な職業集団の間の保護主義的な仕組みのようなものだとずっと思っていた。
会計の言葉が分からなければ自分で税務処理はできないので、誰かに金を払わなければならない。法廷で何が話されているのかも理解できなければ、自分を弁護することもできない。
より複雑なテーマほど脇道が多く枝分かれするため、こうした現象が見られるのだと思う。文が読みやすくなるには、書き手があらかじめ考え、より多くの精神的作業をしなければならない。昔は原稿を直す作業もより面倒だったので、物理的な摩擦と精神的な摩擦の両方があった。
特定の法律の実際の意図が何なのかは、常に疑うべきである。テキストの中に隠れた動機を織り込むインセンティブは常に存在し、私たちはそれに耐えるシステムを設計できていない。
私たちにできる最善は、「悪い」法律を是正する別の法律を通す程度だが、その法律自体もナンセンスで満ちている可能性がある。ポークバレル政治は実在する現象であり、私たちの法体系の副作用である。
あらゆる種類の専門用語や文体上の規範、たとえば学術論文で LaTeX を使うことや、映画脚本の形式に関する特殊な不文律のようなものは、基本的には内集団・外集団を分ける装置だと見ている
「期待される」方法でコミュニケーションすれば、自分が内集団の一員であることを伝えることになる
付け加えると、幅広い読者に向けて文章を書くことは、特定の文体で書くことよりも難しい。関連する概念をすべて理解しているだけでなく、専門用語を使わずに単純な文で正確に伝えられなければならないからだ。これはまれな能力だと思う
学界ではここ数年、従来の要旨に加えて平易な言葉による要約を付けようという動きがあった。これは正しい方向だと思う。あまりに難解だと、多くの人が論文をそもそも読まないか、すぐに諦めてしまうからだ
法律もここから学べる
言語 X 向けの暗号ライブラリ実装が必要だった。しかし言語 X 向けの実装はない。暗号方式を定義した論文を読もうとすると、
Kのような変数や「これは群Gから来る」といった表現が出てくる。GとKが何なのか理解するのに何週間も費やした。最終的には言語 X で暗号アルゴリズムを実装した論文だけ書いてコードを書かない学術暗号学者たちは、「暗号方式の実装は学術暗号学者だけに権利がある」とでもいうような態度だ
あまり使われていない言語で暗号方式に取り組むのは非常にもどかしく、用意されたライブラリもない。元論文を読んでいると、積極的なゲートキーピングのように感じることが多い
LaTeX は、専門の組版者でなくても質の高い組版ができるようにしたツールだ。ゲートキーピングの反対に近い
それはその分野を理解しているという意味であるだけでなく、外部の人の視点から物事を見る人格を育てたという意味でもある。共感できるほど成熟したということだ
子どもを持つことが成熟の大きな段階である理由も似ている。子どもの視点で説明しなければならないからだ
契約書には文字数ベースの税金を課せばよい
契約が長く複雑であるほど、国家の執行負担は大きくなる。長くて攻略しにくい契約は裁判所システムにコストを課すので、課税すべきだ
契約書に署名するときに「契約登録税」を払っていなければ、その契約は無効と見なすべきだ
この方式でも契約は秘密に保てる。契約の SHA256 ハッシュと文字数を政府のデータベースに登録すればよい
こうした税のうれしい効果は、オンラインサービスに登録するたびに出てくる長いEULAが消えるか、大幅に短くなることだ
法律文体が実際に有用だとは思わない。単なる悪い習慣だと思う
法的事件は、米国政府よりも当事者にとってはるかに高くつくことが多い。双方に弁護士がそれぞれ十数人いて、スタッフも付くが、裁判官は一人かもしれない。既存のインセンティブは法廷で使う時間を減らす方向に働いている
これが機能していることを示す兆候は、契約違反事件が最高裁に頻繁には上がらないことだ。大企業が絡む大きな法的争いはたいてい規制、著作権、特許紛争であり、その当事者たちは事件の対象となった出来事が起こる前から、すでに対立関係にあった
少なくとも、うまく選ばれた「プリミティブ」は定義しておく必要があるだろう。「人」とは何か、といったものだ