Anthropic: 「応募者はAIアシスタントを使うべきではない」という方針
(simonwillison.net)- Anthropicの採用応募フォームには、応募者が自分の関心と能力を自ら示せるよう、AIアシスタントの使用禁止に同意する項目がある
- 同社は入社後の業務ではAIシステムの活用を推奨しているが、応募プロセスに限ってはAIが介在しない回答を求めている
- この方針には、応募者のAI補助なしのコミュニケーション能力を評価する目的も含まれている
- 応募者は案内を読み、同意したかどうかを Yes で示さなければ次の応募手続きに進めない
- 「なぜAnthropicで働きたいのか？」への回答は重要に評価され、良い回答は通常 200〜400語 と案内されている
採用応募フォームでのAI利用制限
- Anthropic のオンライン採用応募フォームには、応募プロセスで AIアシスタントを使わないこと を求める文言が含まれている
- 同じ案内では、入社後に役割を果たす際には、人々がAIシステムを使ってより速く効果的に働くことを奨励していると説明している
- ただし応募段階では、AIシステムを介していない 個人的な関心 を確認しようとしている
- 応募者の AI補助なしのコミュニケーション能力 も評価対象に含まれる
応募者が確認して回答すべき項目
- 応募者はこの方針を読み、同意したかどうかを Yes で示す必要がある
- 続いて「なぜAnthropicで働きたいのか？」という質問に答える
- この回答は重要に評価され、良い回答は通常 200〜400語 と案内されている
1件のコメント
Hacker News の意見
反対の立場から見ると、この要求が特に間違っているとは感じないし、応募者なら応募プロセスに関する有用な情報として受け取ると思う
Anthropic は AI の利用を推奨しているが、応募書類の文面だけは自分で書いてほしいと丁寧に頼んでいるのであって、その程度なら合理的で従える
「AIを使ってもバレないか、これは不正行為なのか」というような捉え方は、初デートで嘘をつくのに似ている。短期的な成果だけを望むなら通用するかもしれないが、長期的な協業を望み、複数の賢い人たちの面接を受ける予定なら、素直に合わせたほうがはるかにいい
LLMを新しいコミュニケーション手段だとして押し込み続け、文章をより「親切に」あるいは「プロフェッショナルに」整えるよう勧めておきながら、まさにそのツールを作っている会社が、そのツールに最も関心のある人たちに対して、まさにその用途では使わないでほしいと頼んでいる状況だ
他人がそう使うのは構わないが、自分たちに対して使われるのは嫌だという態度で、滑稽で偽善的に見え、こうした会社の本音が少し透けて見える
Roy Wood Jr が銃の集会に行ったときのことを思い出す。銃は人を安全にすると主張しながら、安全が心配だから会場では銃を携帯しないでほしいと言っていた場面と似た認知的不協和がある
https://youtube.com/watch?v=m2v9z2S5XzQ&t=190
人々がより利己的になっているという記事を読んだことがあるが[1]、「違法ではないじゃないか」あるいは「検出できないじゃないか」という形で個人主義と利己心を押し通す姿勢には、今でも衝撃を受ける
AIを使わないでほしいという丁寧な依頼に従わないという発想自体が、あまり想像できない。だから就職市場で大きな不利益を受けるなら、それは受け入れる
20年前にも、同期たちは先に進むために利己的だと感じる選択をしていたし、私はそうした選択をせずに別の低い軌道へ進むことをよしとしていた。それでも、人々が利己心を正当化したり、この依頼を無視することを利己的だとすら考えなかったりすることへの不満は述べておきたい
[1] https://fortune.com/2024/03/12/age-of-selfishness-sick-singl...
タバコ会社が従業員にタバコを吸ってはいけないと言うようなものだ
尊重は双方向であるべきだ。これは協業ではなく、自分たちが売っているツールの害から自分たちを守るために、一方向に下す階層的な命令に近い
見た目の印象がよくない。製品を堂々と支持するか、さもなければ終わりのない嘲笑と疑念を受け入れるべきだ
「応募プロセスでAIアシスタントを使わないでほしい。AIシステムの介在なしに Anthropic への個人的な関心を理解したいし、AIの助けを借りないコミュニケーション能力も評価したい」という文言には、逆になっている点が二つある
第一に、慎重かつ責任を持って使えば検出できない状況で、人々にAIを使うなと求めることはできない。AIなしでも優れた回答は出るし、AIを使っても優れた回答は出る。そして両者を区別することはできないだろう。結局ふるい落とせるのは、ひどい回答とディスレクシアだけだ
第二に、依然としてAIは不正行為だという捉え方であり、Anthropic には責任あるAI利用について思考をリードする企業であってほしいと期待していた
人生に不正行為というものはなく、誤った対象を最適化しているだけだ。AIが宿題を代わりにやったのだとしたら、宿題は才能の代理指標にすぎず、AIが才能を作ってくれたわけではない。AIが最終成果物を作ったのに本人がそれを理解していないなら、助けを得たのではなく、それに依存しているのだ
現場のベテランはよく分かっていないようだが、LLMは若手実務者に筋肉記憶を身につけさせてはくれない。むしろ終わりのないバグ修正ループやコードの混乱を解こうとする状態に閉じ込めてしまう
学習用として多少の価値を引き出すことはできるかもしれないが、限界がある。最初に始めたとき、アルゴリズムの本を読み、自分で実装し、壊してみることで、本当に多くの知識を得られた。今は間違った答えを見抜けるだけの経験があるのでLLMを使えるが、それでも少し怠けている感じがする
ほとんどの人は、本を数章読むよりも、自分で何度もやってみるほうがよく学べる。LLMを問題に適用すると、結局LLMの使い方だけを練習することになり、それ自体は有用かもしれないが、LLMを使えない仕事はできない一本道の人間にしてしまいかねない
14歳の子どもが GCSE コンピューターサイエンスの課題に ChatGPT の駄文をコピペしているのを、つい前日に見たが、あれは学習ではなかった。しかも読んですらおらず、試験官に通用するか投げてみるだけの文章だった
採用も、資格が足りない応募者にとっては数のゲームだ。同じ近道で応募数を増やせば、最終的に「成果」は出るだろうが、それは短期的な利点にすぎず、実際にその仕事をする実力は依然として身についていない
幸い、たいていはかなり簡単に分かるので、ほぼ即座に不合格にする
最終的にその職務を担うには英語力が不足していると仮定すると、その状況では自分の時間も会社の時間も無駄にしていることになる
Anthropic に応募者が不足しているとは思えない
AIを使えない状況で候補者の成果を評価したいなら、同じ部屋に座って会話すればよいと思う
AIを使うのが有利で、検出も難しい課題でAIを使うなと求めれば、結局は正直な人たちに不利に働く
採用プロセスでは自分たちはAIを使いたがる。自分の仕事やバイアスを機械に渡したがる一方で、他人がそうするのは望まない
EUのAI法制が、人の採用に使われるAIを主要な規制対象にしたのには理由がある
むしろ自分で答えるよう促すヒントを与えることで、正直な人たちにとって利点になることもあり得る
自閉症とディスレクシアのある人間として、この応募要件は本当に居心地が悪い
私は視覚的に考えるタイプで、妥当なアイデアや独自の視点を持っているが、視覚的な思考を従来の話し言葉や書き言葉に変換するのに苦労することがある。AIツールは私にとって非常に貴重で、視覚的思考と職場で期待される文章表現との隔たりを埋めてくれる
LLMは本質的に翻訳ツールだ。他の人がスペルチェッカーやディクテーションソフトを使うように、私は絵のような思考を言葉に翻訳するためにLLMを使っている。私のアイデアや洞察を変えているのではなく、ニューロティピカルに親和的な形式で表現するのを助けているだけだ
Anthropicは人類に役立つというAIシステムを開発しながら、応募プロセスではAIをアクセシビリティツールとして使う人たちを明示的に排除している。誰かに対して、普段使っている支援ツールを応募プロセスでは使うなと言うのと同じだ
「AIの助けなしでのコミュニケーション能力」を評価するというのは、私の支援ツールなしでコミュニケーションする能力を評価するという意味だ。私にとってAI支援のコミュニケーションは、むしろ自分の考えをより真正に示してくれる。不公平な優位性を得ようとしているのではなく、私のアイデアが他の人に理解されるように出発線をそろえているのだ
AIシステムを作る会社なら、AIが人々の異なる思考やコミュニケーションを実際にどう助けられるのかについて、独自の洞察を持つニューロダイバーシティ人材の視点も欲しがるべきではないだろうか
最初は「AIは悪い」という態度で臨んでいたし、正直その考え自体はいまも持っている。だが、AIを許可し、注意深く観察すべき理由について非常に説得力のある根拠を示している
とりわけスペルチェッカーの比喩が決定的だった。「AI」は一つではなく、非常に広いスペクトラムだという点にもつながる。たとえば文法を指摘してくれるエディタを面接者が使うことには問題ないと思う
どこに線を引くかは難しいが、もしかすると線を引かないほうがよいのかもしれない。面接を行い、実践的なコーディングが含まれるなら、候補者がAIを使うかどうかを観察し、それに応じて評価すればよい。単なるプロキシのように振る舞うなら採用しなければよい。それ以外については、AIへの依存度と、ツールとしてどれだけうまく使えているかを判断すべきだ。簡単ではないが、全面禁止よりは良い可能性が高い
視覚障害者がテキスト読み上げツールを使うのに近いと思う。どんな方法で仕事を終わらせようが、何が問題なのか？ 重要なのは成果物の品質と、その人とやり取りできるかどうかだ
もう一つの例として、ある人が同僚とペアプログラミングしているときだけ働けるとしよう。離れていると完全に役に立たないが、一緒にいると一般的な2人のペアプログラマーより150%ほど生産的だ。採用するだろうか？ 2人をペアとしていくら払うだろうか？ 答えは採用であり、1人分の給与を2人で割った額より多く払うほうだと思う。官僚主義さえなければ試してみたい
非常に優れた文章で、洞察に感謝している。私が間違っていたことを示し、より正しい側に近づく機会を与えてくれた
かなりの難題です。こうしたAI企業は、人々が近いうちにAIに置き換えられるのではなく、AIを効果的に使って10倍の生産性を出す人々に置き換えられる、という考えで成長しています。
AIが普通の開発者を10倍開発者にするのなら、面接でなぜそれを見たくないのでしょうか。特にここ数か月で、この面接システムを欺くことは些細なことになりました。問題は応募者ではなく、古い面接方式です。
AIは、まともなエンジニアリング職に必要な落とし穴の把握、設計やアーキテクチャ上の判断を評価するうえで、むしろ見えにくくする可能性が高いです。特にシニア以上の応募者なら、問題をどう考えるかを評価したいのであり、その過程で候補者の経験、技術理解、コミュニケーション能力が表れるべきです。
私たちはAIと働きたいのではなく、人間の時間にお金を払おうとしているのです。難しい問題が来たときに認知の半分をオフにしない人を雇いたいのです。
そうすれば、誰が実際に自分の作業を理解しているのかをすばやく見極められます。
AIを使ってコードを書く時間を10分の1にしたのだから、その候補者は天才的な10倍プログラマーなのでしょうか。
もちろん、AIが解けないほど課題を複雑にすればよいと言うこともできますが、AIシステムは変化し続け、ユーザープロンプトを収集して改善されます。さらに、応募者がまだ採用プロセスの初期段階で、複雑な課題に大きな時間を費やすことを正当化できない場合もあります。単にAIを使わないでくださいと言うほうが、より簡単で効果的です。
当時も試験作成者たちの反応は同じでした。「問題は私たちではなく機械にある。禁止しよう！」
長期的には、電卓でごまかせるなら、それは単に悪い試験だったという結論になりました。
ここには、試験を作る側の能力の問題があることを認めたがらない態度があると思います。出題者が自分の仕事をもっと上手にやっていれば、候補者のAI利用を禁止する必要はなかったはずです。Anthropicからこういう反応が出るのは驚きです。
Big Techで技術面接を多く行っていますが、候補者がAIツールを公然と使うことには前向きです。
ほとんどの会社がなぜ禁止するのか分かりません。受け入れるか、少なくともパイロットプログラムのように試してみるべきだと思います。
結果が大きく変わることはないでしょう。たとえばコーディングでは、AIはその場で誰かにプログラミングや推論を教えることはできませんし、面接の目的もそもそもコーディングパズルの答えだけを当てることではありませんでした。
私にとって面接とは、候補者がどのように推論し、どのようにコミュニケーションし、基礎を理解しているかを見るプロセスです。データ構造の理論やスケーラビリティなどです。パズルを出したとき、理由や説明なしに最適化された答えだけを貼り付けるなら、それがAIであれ暗記であれStack Overflowであれ、面接には通りません。
では何を恐れているのでしょうか。人々がAIの出力をコピペしても、本物の実力者との差を見分けられないことを恐れているのでしょうか。それは現実的ではないと思います。
だから「AIは許可されていない」と言うほうが明確だと感じます。面接官として見たいのは候補者の推論、コミュニケーション、基礎理解の能力ですが、候補者がAIを使うと、何が本人で何がAIなのか分かりにくくなります。
AIが有用なツールではないと言っているのではなく、面接から得られるシグナルの量を減らすという意味です。そして、いずれにせよ、よりうまく遂行する人はAIもよりうまく使うだろうという前提があります。
「この問題を解いて」と尋ねる人、「配列と辞書の違いは何？」と尋ねる人、「ハッシュマップの追加操作の時間計算量は？」と尋ねる人は、それぞれ違います。
こうした質問は、候補者が何を知っていて、問題と解法を理解しようとしてどうアプローチしているかについての微妙な手がかりを与えてくれます。
Anthropicは正しいことをしました。今の業界には、AIによる不正行為を合理化する人が多すぎます。
また、入社応募書類をAIで作成しても構わないと言う人たちは、次のことを知らないのかもしれません。第一に、応募書類の質問には実際に目的がある場合があります。第二に、ある人たちは、あなたが何をどのように言うかから、かなり多くのことを読み取れます。
全文の引用はこうで、ここにあるコメントの大半は前半を抜かしているようです。
「業務中により速く効果的に働くためにAIシステムを使うことは推奨しますが、応募プロセスではAIアシスタントを使用しないでください。AIシステムの仲介なしに、Anthropicに対する個人的な関心を理解したいですし、AIの助けなしでのコミュニケーション能力も評価したいと考えています。読んで同意する場合は『Yes』を選択してください」
皮肉なのは明らかですが、興味深いのは、Anthropicが事実上、あなたが実際に働く方法を現実的に見せないよう求めている点です。
コーディング課題で開発者にVimだけを使用し、VS Codeや他の本格的なIDEは使わないでほしいと言うのに近いと感じます。
従業員が業務でLLMを使っていることを知っていて、しかも推奨しているなら、候補者が同じ状況で自分をどれだけうまく見せられるかも見たいはずです。
大学時代を思い出すと、試験はすべて3〜4時間、紙にペンでコードを書くものか、最終成績の50%を占める持ち帰り課題でした。持ち帰り課題で学生がペンと紙だけを使うという期待はありませんでした。
本を使ったりWebで助けを検索したりするのは自由でしたが、見つけたコードを引用なしでコピーすることは許されず、他の人と協力することも禁止でした。
最近の面接の中盤ごろ、候補者がAIを使っていることが非常に明らかになった
それは標準的な「なぜここで働きたいのですか？」といった質問でのみ露見した。質問をAIに対してより強い形に変えると、候補者は崩れ、英語力と一般的な推論能力が急激に低下した
こうした質問はもともと、候補者が抽象的に考える能力を見るために導入されたものだった。例えば「あなたの創作哲学は何ですか？」といった質問である