Wired、情報公開法に基づく報道のペイウォールを撤廃…他メディアも追随が必要
(freedom.press)- Wiredは**情報公開法（FOIA）**で取得した公文書に基づく記事をペイウォールの外に置くことで、政府関連の調査報道へのアクセスを高めようとしている
- 公文書へのアクセスは、政府のウェブサイトや記録が消えつつあり、Department of Government Efficiencyが公衆の監視の外で動こうとしている状況の中で、いっそう重要になっている
- FOIA報道は、拒否・遅延・異議申し立てを受け入れなければならない時間と労力を要する作業であり、無料公開と制作費の回収の間には大きな緊張関係がある
- 無料公開は短期的には購読への転換を減らす可能性があるが、読者の信頼とトラフィック・購読によって長期的に報われるという期待もある
- 営利メディアは公共性と事業性の間のバランスを、より公共性の側へ移すことができ、読者も余裕があるなら購読によって調査報道の持続可能性を支えるべきだ
WiredのFOIAベース報道の無料公開
- ニュースビジネスは一般の事業とは異なり、民主主義において重要な役割を担っているが、報道機関が破綻すればその役割を果たすのは難しくなる
- 読者は、政府の業務に関する重要な記事をペイウォールのために読めない状況にしばしば直面する
- Wiredは、Freedom of Information Actによって入手した公文書を主な根拠とする記事をペイウォールで遮らないことにした
- 公文書は文字どおり公共の記録であり、今はそのアクセス性がいっそう重要な時期だ
- 政府のウェブサイトや記録が消えつつある
- Elon MuskのDepartment of Government Efficiencyが公衆の視界の外で運営されようとしている
- National Archivesが混乱状態にある
コスト負担と購読の役割
- FOIAの手続きは時間と労力が多くかかる作業だ
- 記者たちはstonewalling、根拠のない拒否、長い異議申し立て手続き、さまざまな障害や遅延に直面する
- 公文書に基づく調査報道は、制作して公衆と共有するのに多くの費用がかかる記事に属する
- 出版社はこうした費用を賄うために購読収益に依存しており、Trump政権の反メディア攻撃によってコストはさらに増える可能性がある
- 公文書ベースの記事を無料公開すれば、一部の読者は購読しなくなるかもしれないが、その判断を好意的に受け止めた読者が長期的にはより多くのトラフィックと購読で報いる可能性もある
- Wiredの決定は、営利メディアが公共性と事業性の間で取るべきバランスを公共性の側へさらに傾けた事例だ
- 404 MediaもFOIAベースの報道を無料公開しているメディアだ
- 読者は余裕があるなら購読によって報道機関を支えるべきであり、Wiredは現在デジタル購読を年額10ドルで提供している
- 第4の権力は前例のない時代において公衆に奉仕するための投資を増やすべきであり、公衆も質の高いジャーナリズムを支援してこそ、ペイウォールのない環境に近づくことができる
1件のコメント
Hacker Newsの意見
「良いジャーナリズムを無料公開すれば、長期的にはトラフィックや購読が増えるかもしれない」というのは、結局のところ持続可能だという推測に近いと思う
こういう話がHNでいつも人気なのは、人々が無料コンテンツをもっと求めているからだと感じる
すでにリソースが不足している報道環境で報道の質が良くなるのかは懐疑的で、良いアイデアかもしれないが明白ではない
Wiredや親会社とはまったく関係ないが、良いジャーナリズムを望むならお金で支えるべきだ
1年分の購読料は、そこそこの外食1回よりも安い
ほとんどすべてのメディアが無料記事や無料体験で、読者に支払い前にニュースを味見させており、これはその延長線上に見える
十分な無料コンテンツで関心をつなぎ止めつつ、お金を払いたくなるだけの追加コンテンツも提供するやり方だ
「小規模でもきちんと収益が出ているポッドキャスト」規模では機能しているようなので、このモデルがそもそも不可能だとは言い切れない
印刷メディアでも通用するかは分からないが、Patreonベースのクリエイターにはうまく機能しているようだ
あるいは誰かが代わりに費用を払っても、やはり文句を言う
今まさに大きな変化を経験しているものの一つがメディア地形だ
Wiredは最近いくつもの出来事を見事に報じている一方で、Washington Postのような由緒ある媒体はオーナーに口を封じられているように見える
昔は裕福なパトロンが権力に立ち向かえると思っていたが、Kay Grahamは特別で、Bezosはまた別の臆病者に近い
そうかもしれない。ジャーナリズムは彼らの本業だからだ
BezosがAmazonとWaPoのどちらかを選ばなければならないなら、Amazonを選ぶだろう
FOIAがまだ「削除」されていないのは驚きだ
しかもFOIAの手続きには明らかにコストがかかるし、そのコストも最適化してなくすべきだと考えていそうだ
過去数十年にわたる各メディアの購読者数の推移を見ると、無料公開が長期的に購読で報われるとどうして考えられるのか分からない
それでも価値があると感じるし、支援できる選択肢があるのがうれしい
ほとんどの人はそうしないだろうが、一部はそうする
Wiredでもどうなるか見ることになりそうだし、良い報道のおかげですでに購読中でもある
最近良い報道をしているので前から注目していたし、今回の決定は購読に踏み切る良いきっかけになった
同じようにlwn.netも長く購読しているが、実際には数か月に一度まとめ読みするくらいで、その頃にはたいてい無料公開されたコンテンツを読んでいる
それでも提供しているサービスには価値があり、購読料も妥当なので喜んで支援している
ただ、人々がこの考えに口先だけで賛同する段階を超えるかはよく分からない
ただし、それは「正しいことをしている」という判断を正当化する理由として見るのが適切だろう
突然自由の重要性に気づいた人たちが、次に自分たちの好む政府が権力を握ったときにもそれを覚えていてほしい
自由を党派的な問題であるかのように扱い、自分たちに都合がいいときには権威主義を擁護しないでほしい
もっとも大きな期待はしていない。赤も青も両方に党派的な偽善と一貫性のなさが深く根付いている
「読者が犠牲を理解し、長期的にはトラフィックと購読で報いてくれるかもしれない」という結果が、既存の有料モデルと同じくらい起こりやすいとは思えない
これは、自由ソフトウェアや寄付ベースのモデルへ移行しても既存のビジネスモデルに比べて収入減がないだろうという主張に似ている
経験上、非常に多くの製品で財務的には機能しなかった
Wiredの試みは称賛するが、純収入の減少を受け入れる選択として計算したうえでの判断であってほしい
特定の記事を無料公開するのも似たやり方だ
無料のニュース記事は株主の善意によるものではない
ほとんどの新聞はWiredを含めて広告を載せており、無料記事からも広告収入を得て、完全広告ベースの代替メディアとある程度競争している
雑誌を購読するなら、いちばん知りたいのは報道の質と、面倒なく解約できるかどうかだ
一部の媒体はひどい解約戦術を使うのでなおさら重要だ
中身が見えないなら、良い記事があるとただ信じる気にはなれない。今どきそこまでの信頼は与えない
雑誌や新聞の購読は、なくてはならない緊急の必要品でもない
紙版を1冊買って試せるものもあるだろうが、それ以外には知る方法がない
本なら出版社を見てある程度の品質を期待できるし、裏表紙で内容も読める
最悪でも、列車で退屈したときに読む250ページのいまひとつな娯楽にはなる
誰かのひどいコンテンツファームへのアクセス権を買うのとは違う
「他人のコンテンツは無料で公開すべきだ」という古びた主張には毎回、GoodfellasのContent Creator's Creedで返せばいい: https://www.youtube.com/watch?v=0c3bhh8fqYs
ジャーナリズム業界が何十年も縮小し続けているという事実は、なかったことにされているようだ
「でもFOIA記事は違うし、完璧なフック商品になるはずだ」と言っても、そうではない
本当にそうなら、人にやれと求めるのではなく、自分でFOIA記事を調査して書き、無料で公開して大金を稼げばいい
単に持続可能なだけ稼げればよいのかもしれない
まだカナダではアクセスできないが、たぶん私たちは知る必要のある大衆ではないのだろう
今年はいくつかの報道機関に購読料を払った
今彼らがしている種類の報道を支援することが重要だと思うからだ
すべての優れた調査報道にお金を出せるわけではないが、少なくとも以前よりは多くのお金がニュースに回っている
404 MediaはWiredがやる前から、すでにこういうことをしていた
「神の側があり、その反対側がある」 — Katt Williams