友人たちと政治の話をしない理由
(shwin.co)- 政治討論は知的な会話のように始まっても、相手が同じ政治的部族かどうかを確かめる社会的な試験に変わりやすく、友人関係を揺るがしかねない
- きちんとした政治的見解には、経済学、ゲーム理論、哲学、軍事戦略、地政学、歴史、社会学、そして自分のバイアスの検知が必要だが、多くの人はそれを自分で行う代わりに集団の見解を受け入れる
- 部族主義は、共同体、アイデンティティ、共有価値という報酬を与え、なかには自分の信念や人間関係を揺るがす真実なら知りたくない人もいる
- 生産的な会話は、説得しようとする弁護士型の議論ではなく、一緒に発見しようとする考古学者型の会話に近く、間違っていたと確認することも新しい事実を見つけた勝利になりうる
- 政治の会話を避けたり制限したりする理由は、相手の結論よりも、その結論に至った推論の仕方を問うと怒りや疎外が生まれやすいからである
政治討論が社会的な罠になる理由
- 政治分析が好きでも友人たちとの政治の話を避けるようになる理由は、次の3つのパターンから始まる
- 多くの人は政治的見解よりも政治的部族を持っている
- 部族から見解へ移るには政治的推論能力を育てる必要があるが、その過程は非常に難しい
- 多くの人はそもそも部族から見解へ移りたいと思っていない
- 「誰に投票したの？」という質問は、知的な討論の始まりというより、教会の中で「神を信じていますよね？」と尋ねるような、集団文化への忠誠確認に近い
- 表向きは真面目な言論のように見えても、実際の反応はしばしば宗教警察に近い形で現れる
- 知的には誠実でも社会的シグナルに鈍感な人は、善意で会話に参加した結果、社会的な待ち伏せに遭いやすい
きちんとした政治的見解を持つのが難しい理由
- 情報に基づいた見解を持つには幅広い知識が必要である
- 経済学、ゲーム理論、哲学、営業、ビジネス、軍事戦略、地政学、社会学、歴史などが必要になる
- 互いに対立する複数の集団の立場を理解し、共感できなければならない
- 自分のバイアスを検知し、無視できなければならない
- 限られた資源を深刻な結果とともに配分するには、功利主義と義務論、つまりトロッコ問題を理解する必要がある
- 米中関係を見るには、共産主義と資本主義、専制への恐れと侵攻の脅威、コンピュータチップがどこでどう作られているかまで考慮しなければならない
- 軍事力が現実をどう規定するか、経済が幸福にどのような影響を与えるか、一見些細に見える訴訟が消費者をどう守るか、企業がどう作られ選挙がどう勝たれるかも関係してくる
- 米国の核家族や30年固定金利の住宅ローンのような制度も、政治判断の背景になりうる
- 知識があっても、両側の立場に共感しなければならない
- 貧しい借家人とオーバーローン状態の家主
- 疲れ切った労働者と苦境にある事業主
- 富裕層と貧困層、移民と既存住民、親と子ども
- それぞれの陣営には悪人も被害者もありうる
- 家主と借家人の双方が加害者であることも、無実であることもありうる
- 労働者と事業主の双方が搾取されることも、盗まれることもありうる
- ほとんどの人は、自分が経験したかつながりを持つひとつの物語にだけ同一化しやすい
- こうした知識を得て正しく適用し、さらに自分のバイアスまで正直に検知するのはあまりに大きな仕事であり、それができる人は一人か二人くらいしか思い浮かばないという
部族主義が楽な理由
- 人は何千年も有効だったやり方、つまり部族を見つけ、その信念を強く代弁するやり方に戻りやすい
- 何週間、何か月も読んで考える代わりに、友人、教会、好きなニュース番組のような部族に判断を外注できる
- 部族主義は人間に内蔵された行動に近い
- 他人が笑えば笑う
- 他人が走り始めれば走る
- 他人が欲しがるから何かを欲しがる
- 意見を束で受け取ると、推論された見解ではなくイデオロギーを持つことになる
- 性についての意見が税についての意見まで予測できる状態になり、学習は応援に、発見は勝敗に置き換えられる
人々が部族を離れたがらない理由
- 人生の幸福は人間関係に大きく左右されるが、その関係が必ずしも真実の上に築かれるわけではない
- 上司の叱責が正当だったかどうかに関係なく、従業員は共通の敵を通じて結束できる
- 集団は真実か虚偽かを問わず、特定の信念を基盤に形成されうるが、それを代表する言葉が宗教である
- 組織宗教への参加が減っても、宗教的な行動様式は世俗世界向けに変形されて至る所に残っている
- 健康
- 運動
- 政治
- 仕事
- 自己啓発
- 繰り返し現れる宗教的要素は次のようなものだ
- 信仰の宣言
- 循環論法
- 邪悪な勢力の設定: Obama, Elon, Big Pharma, 食品業界、企業、移民 など
- こうしたパターンは共同体とアイデンティティを見つけるうえで非常に効果的である
- 人々はしばしば次の二択の間に置かれる
- 共同体、アイデンティティ、共有価値を与えてくれる単純な世界
- より多くの知的努力が必要で、社会の大半から疎外されうる複雑な世界
- 「自分の信念と反対のことが事実だとしたら知りたいか？」という問いに、政治討論を好む親しい友人の一部は明確に「いいえ」と答える
- 最初は「はい」と答えた人の多くも、後になって実際の答えは「いいえ」だったと認める
- 人間関係や世界観の土台となっている信念を完全に壊しうる真実を見つける機会があっても、多くの人はそれを認めない方を選ぶ
- party Aで構成された友人たちと結束するために、party Bは邪悪だと考える方が、より単純で幸福かもしれない
- 人々は研究や確率よりも、スポーツチームや単純な宗教的コードに近いものを求めている
- 共同体の中で幸福を見つけるのなら、その共同体やアイデンティティが誤った信念の上に築かれているときに、その泡を壊したくないという態度は理解できるが、個人的には受け入れがたい
政治の会話が失敗する仕組み
- 政治の話をしない根本的な理由は、反対意見が怖いからでも嫌いだからでもなく、多くの人が泡の中にとどまりたい欲求を持っているからである
- 誰かが自分は意識的に泡の中に残ると認めるなら、伝統宗教への参加を尊重するのと同じように尊重できる
- 問題は、そうした態度が知的に主導された見解であるかのように装われるときに生じる
- 真実を見つけようとする欲求がなければ、会話は誤謬ともっともらしさに満ちた無意味なレトリックの応酬になる
- そうした議論は発見しようとするのではなく説得しようとし、科学者より弁護士に近い
- 満足のいく結論に至ることはまれである
社会的な賭けとしての政治の会話
- 政治の会話への誘いに対処する方法のひとつは、会話を完全に避けることだ
- 政治の会話はしばしば社会的な罠になる
- 多くの友人が現実よりも偽りのイメージを好むと知るのは憂鬱になりうる
- それでも会話を続ける理由は、世界をありのままに見ようとする1%の人を探すためである
- その報酬は大きい
- 「ああ、そうか」の瞬間にたどり着ければ、より深いつながりと理解を持つ友人になれる
- 失敗すれば怒りと疎外が生まれる
- リスクを取るタイミングを見極めるのは難しい
- 独断の中核的なシグナルは、相手の口調が説得しようとする弁護士のように変わる瞬間である
- 戦闘的な態度
- レトリックの技巧と誤謬の使用
- ひとつの角度が失敗すると、その失敗を理解する代わりに別の角度へ移る
- 生産的な会話は、二人の考古学者が一緒に発見しようとしている姿に近い
- 誠実な参加者は、正確さのために自分の論証の欠陥すら指摘する
- 弁護士型の議論では間違うことは敗北だが、考古学者型の会話では、それまで知らなかったことを発見したのだから勝利である
部族主義に対抗する方法
- 友人たちが政治の会話に引き込もうとするとき、そこにはしばしば部族的な方向づけが混ざっている
- そのときの対応は、党派的な罠にはまることではなく、相手の部族主義に反対する側になることだ
- 重要なのは相手が何を信じているかではなく、なぜそれを信じているかである
- これは答えだけを見るのではなく、解き方の過程を見た生徒に部分点を与える教師に似ている
- このやり方は、Paul Grahamの Two Kinds of Moderate に出てくる効果を生む
- 保守の友人たちは筆者を「woke」なリベラルだと見る
- リベラルの友人たちは筆者を右派寄りの保守主義者だと見る
- 正統派集団の一部ではないため保護膜を得られず、より難しいという点もPaul Grahamの説明とつながる
- ひとつの解決策は、口頭の公開討論で生じるポジショントークや誤謬を避けるため、こうした考えをまとめた文章を送ることだ
- もうひとつの解決策は、すでに知的誠実さを理解し重視している人たちで周囲を満たすことだ
Bay Areaへ引っ越す理由
- San Diegoで7年を過ごしたあと、家族とともにBay Areaへ引っ越すことにした
- 理由は新しい仕事の機会や家族などいろいろあるが、真実を追求する人たちの共同体を見つけることも重要な理由である
- 真実の追求は友人関係の必須条件ではないが、ごく少量でも定期的に持ちたい要素ではある
- Bay Areaの平均的な人がそれだけ部族主義的でない、という意味ではない
- Silicon Valleyには世界でアイデアを試す人が高密度で集まっており、彼らはバイアスを定期的に再評価しなければ失敗する
- 20代の大半をBay Areaから逃げるように過ごしたが、そこで世界をフィルターなしで見ようとする人に、他のどの地域よりも多く出会ったという
推論能力を改善する4つの段階
- 世界をよりよく理解するための4つの段階がある
- 真実の探求者になる
- 推論のフレームワークを開発する
- 賭けのように考える
- 議論を往復させる
- 最も重要なのは真実を見つけたいという欲求であり、この文章の核心的な問題もその欲求が不足している点にある
- そのためには、自分の中の部族主義的な衝動を検知し、それに抵抗する方法を学ぶ必要があるかもしれない
- 真実を追求する人たちと一緒にいることも助けになる
- 推論のフレームワークの資料として、2020年に友人や家族のために作った cheat sheet が紹介されている
- Eliezer Yudkowskyの The Sequences は、この領域におけるさらに発展した古典として言及されている
- Harry Potter and The Methods of Rationality は出発点として非常に優れた資料である
賭けのように考える
- 人間は「AがBを引き起こし、BがCを引き起こした」のように世界を単純化したがる
- 実際の世界はたいていそれほど単純ではなく、原因がひとつしかないことは少ない
- 人生はコンピュータプログラムよりポーカーに近い
- Aのために成功する確率 40%
- Bのために成功する確率 25%
- 想定していない何かである確率 10%
- そもそもモデル全体が間違っている確率 25%
- 正しいアプローチでも失敗することがあり、間違ったアプローチでも成功することがある
- 事後であっても、何が正しいアプローチだったのか分かりにくい場合が多い
- 未来のシナリオを想像すると、意思決定のたびにタイムラインが分岐し、頭の中に保持すべき情報が幾何級数的に増える
- 単純なモデルの誘惑は大きいが、客観的真実はこうした微妙な確率構造の中にある
- 部族主義者は「彼は100%失敗する」「彼女は邪悪だからそうする」「住宅価格は常に上がる」のような絶対的表現をよく使うが、その確信に金を賭けることはまれである
議論を往復させる
- 真実の追求、推論のフレームワーク、確率的思考が整ったなら、次の目標は自分のバイアスに勝つことだ
- 完璧な方法はないが、ひとつの方法は議論を前後に往復させることである
- たとえばヤギに知覚があると信じるなら、反対の立場をsteelmanしなければならない
- ヤギに知覚がないという最も強い議論を探す
- その議論にすべてのエネルギーを注ぐ
- この過程で自分の見解が覆ることもある
- 見解が覆ったら、今度は逆側の議論をsteelmanする
- この過程を、ばねが位置エネルギーを使い果たすように繰り返せば、より厳密にテストされた見解に到達できる
- この方法は真実を発見する可能性を高めるだけでなく、反対者の立場に共感し、その議論のどこが不足しているかを説明できるようにもしてくれる
結論: 何を信じるかより、なぜ信じるか
- 友人にとって問題になるのは、たいてい何を信じるかではなくなぜ信じるかである
- ほとんどの立場には有効で微妙な理由がありうる
- しかし実際には、そうした理由の代わりに部族主義的で貧弱な推論が示されることが多い
- 世界は雑然としていてグレーゾーンが多く、同じように感じる人は連絡してほしい、という言葉で締めくくられている
1件のコメント
Hacker Newsの意見
筆者は長々と自己満足的な内省を並べながらも、価値観と倫理をほとんど見落としており、かろうじて触れた部分も非合理的な部族主義として片付けている
実際、政治議論において価値観と倫理は核心である。あらゆる政治的決定は、結局のところ人間が生きる世界をどのように作りたいのかに関わるものだからだ
経済政策も、経済の最終目的についての共通理解なしには合意できず、外交も、国家が人間集団を代表するという役割と、集団間の相互作用のあり方についての理解なしには合意しにくい
この20年間、米国の二大政党の指導部は、自分たちが代表する価値観に関するメッセージに大きく投資してきた。そして今では、同じ目標に到達するための異なる政策というより、根本的に異なる世界像を実現しようとする政策へと分かれたと見ている
だから「誰に投票したのか」は部族主義ではなく、「あなたの価値観は何か」を尋ねる有効な代理質問になり得る。根本的な価値観が完全に異なれば、政策議論で合意に至るのは難しい
人の価値観は共和党／民主党のような二分法で分かれるものではなく、人を2つのかごに入れて、その人の道徳的コンパス全体を定義することはできない
トランスジェンダーへの嫌悪感はあるが中絶の権利を支持しているため常に民主党に投票する人もいれば、共和党の価値観の大半は嫌いだがObamacareで不利益を受けたと感じて共和党に投票する人もいる。なぜ特定の候補に投票するのかには、事実上無限のニュアンスがある
一方は銃の権利を、もう一方は銃規制を支持しているが、これは価値観の違いというより、民主党は銃からの安全を、共和党は暴政からの安全を求めているということだ。どちらも個人の安全を重視している
中絶の権利は個人の自由の問題であり、銃の権利も個人の自由の問題だ。どちらも個人の自由を重視している
民主党の国境政策は思いやりと人権を、共和党の国境政策は国内の繁栄を前面に出す。だからといって共和党が人権を気にしていないとか、民主党が国内の繁栄を気にしていないということではない
本当の問題は共感の不足であり、妥協は共感なしには難しい。少しでも共感すれば、むしろ妥協を少なくできることもある。相手を実際に説得できる可能性があるからだ
自分たちと違う投票をした人と関わらないと選べば、政治社会は恐ろしいほど分断され、友人や隣人と健全で判断を押しつけない政治的対話を交わし、互いの立場を変える機会も失われ、分極化はいっそう進む
誰もが価値観に従って投票しているわけではない。財布事情や、自分が関わる特殊な利害関係に従って投票する人もいる
中絶の権利・LGBTQ+の権利・移民に賛成する人が、米国の自動車産業で働いており、家族や友人もその業界にいるため共和党に投票することもある。それは核心的な価値観が違うという意味ではなく、優先順位が違うということかもしれない
圧力の中でも信念を守る人は非常にまれだ。異なる文化・宗教の間にも、平均的な共通の公理的価値はかなりあるように見えるが、私たちは違いに執着するほうがはるかに容易だ
ただし、根本的な価値観が異なる集団は共通の政策基盤を見つけられないという考えには強く反対する。ベーシックインカムのように、双方がまったく異なる価値観に基づく理由から支持できる政策もある
多くの場合、互いに同意しないことに合意し、共同の手を引けばよい。たとえば政教分離がそうだ
米国の二大政党制では、他国のように投票後に連立が組まれるのではなく、投票前に連合が形成される
この記事の目的は、まさに価値観を直接議論し、代理質問を飛ばそうというところにある
反対の視点を付け加えるなら、この10年で、私の人生に関わる人たちの一部が、女性やマイノリティなどの権利を奪う候補者に投票し、そのために友人や家族を失った
意見の違いが大きいこと自体は構わないが、彼らの決断の一部は私の核心的な信念に根本的に反しており、私の知る多くの人に実際の害をもたらした
だから家族や友人との関係を断つことは、私にとって十分に価値があった。基本的権利が守られ尊重される世界で暮らせるようになるまでは共通の土台はなく、表面上だけ友情を保ちながら、こうした有害な信念を慎重に避けて通ることには意味がない
彼らがその権利を奪うという明示的な目的で候補者に投票したわけではない可能性が高く、別の政策や価値観を理由に投票したのかもしれない
私もユダヤ人として、パレスチナ関連の投稿の中で、友人や非ユダヤ人の家族が、私自身に反すると感じる価値観を示した場合には、人生から完全に切り離した。親パレスチナ的な信念がすべて反ユダヤ主義というわけではないが、多くの場合そうだと感じる
ただし政党レベルの大半の見解は、直接の衝突というより、優先順位や観点の違いであることが多く、だからこそ寛容が必要だと思う
ただし大半の人は、考え抜いてその価値観にたどり着いたのではなく、自分が選んだ部族から大量に、盲目的に受け入れているのだと思う
自分が間違っている可能性に開かれていないなら、それは知的に追求した観点ではなく、宗教に近い
記事のこの一文のように、自分はバブルの中に留まるのだと意識的に認めるなら、伝統的な宗教参加を尊重するように尊重できる。問題は、それを知的に到達した見解であるかのように装う場合だ
しかし関係に境界線を引くことも十分に正当化される。すべての人を歓迎したり、自分にとって耐えがたい結果を生む見解を他人の中に我慢したりする義務はない。足で投票すればいい
核心となる問いは「政治とは何か」である。人物は政治なのか？ 違うと思う。政党は？ 違うと思う。人種、性、ジェンダー、ポリティカル・コレクトネス、移民をめぐる扇動的な争点は？ 違うと思う
本当の政治とは、ふつうの米国市民が妥当な医療を負担し利用できるのか、ふつうの米国人が生活賃金を受け取っているのか、1人が家族を養えるだけ稼げるのか、といった問いである
子どもたちが成長し、生産的な人生を送り、望むなら家庭を築く合理的な機会を持てるのか、米国人の財政状況は良くなっているのか、それとも収入と支出の差が広がっているのかも政治である
機能する民主主義なら、ふつうの人々が自分たちの利益にかなうと信じる法律を作り、執行できるべきであり、各州で制定される法律の大半がこの条件を満たしているかを問うべきである
また、ふつうの人々が過ちを正すために法律と裁判所を利用できるべきである。被害が発生したとき、ふつうの人々が裁判所へのアクセスを負担できるのかも政治である
主流メディアが人々の共通の関心事や問題のためのフォーラムとして機能しているのかも見る必要がある。NYTのことを言っている
Cui bono? 法律が人々の利益に合わず、裁判所にアクセスできず、メディアが人々の利益のためのフォーラムでないなら、誰が利益を得るのか。Jeff Bezosのことを言っている
広告が主要なニュースソースに資金を提供しているなら、誰の利益が代表されるのか。友人たちとはこういう問いを議論すればよい。答えではなく問いであり、難しいことではない
それ自体が悪いわけではないが、書き手の目的が好奇心と真実の追求なら、これらの質問の大半がその目的に本当に合っているのかは疑わしい
もっと不明瞭で、経験上、議論や討論から対立や口論へ移りやすい問題もある
民間人は銃を所有できるべきなのか、路上で携帯できるべきなのか
路上のメタンフェタミンとオピオイドの問題、そして関連する財産犯罪・対人暴力にどう対応するのか
温室効果ガス排出を減らすために原発をもっと建設すべきなのか
地域的には、都市が西へ拡張するとき、この地区はどのような姿であるべきか、という問いもある
こうしたものこそが政治の領域であり、イデオロギー的なバブルの中でだけ会話しているのでなければ、はるかに熱い争点になる可能性が高い
私には働く権利、生きる権利、財産を所有する権利、愛する人と結婚する権利、惹かれる相手と性関係を持つ権利、パートナーと子どもを育てる権利、自分のアイデンティティを選び自分の人生を生きる権利があるのか
白人のシスジェンダー異性愛男性はこうした権利を当然のものと考えているのに、なぜ私はそうしてはいけないのか。同じ権利を得るための私の闘いが、なぜ「性やジェンダーやポリティカル・コレクトネスに関する扇動的な争点」に押しやられ、政治ではなくなるのか
結婚しているのか、結婚したいのか。職場へ行くときや店で物を買うとき、どう扱われるか心配しているのか。食料品の買い物、車の購入、住む家の内見、求職と面接、上司や親や隣人や大家との関係はどうなのか
本当にそのすべてが、政治的に争う価値がないと言うのか
まさにそうした態度のせいで、今の状況は良くない。目を背ければ平等と正義が自然に解決するかのように装っているからだ
前の文は、すでに一国の市民が財政的な障壁なしに医療へアクセスできることは良い考えだと前提している
EUに住んでいるので、基本的に負担可能な医療を利用でき、その仕組みを気に入っているが、米国のすべての人がそう考えている、あるいはその意味を理解しているとは思わない
何が政治的かを、物事に内在する性質と見ているのか、それとも何かがどのように使われ、意図されるかを説明する言葉と見ているのかが気になる
私は後者に近いので、ほぼすべてのものが政治的であり得ると考えている。芸術と似ている
文章は、友人たちと政治の話をしないと始まり、その後、友人たちと政治の話をする方法を説明しているように見える
友人とは支え、励ますべき相手であって、議論に勝って嫌な気分にさせる対象ではない
そうだとしても、健全な社会は、個人が物事をどう運営するかについて考えを交換し、共に行動できるときに可能になる。つまりそれが政治である
人によって利害や優先順位が異なるため、違う考えを持つことはあり得るし、たいていはそれでよい。結局は尊重とコミュニケーション能力の問題なので、どうか政治の話は続けてほしい
生産的な政治議論は大いに推奨する
同意できればよいし、対話と論拠によって誰かが意見を変えればよいし、変えなくてもよい
誰かを友人にしている理由は、その人が好きで、会って話し、一緒に何かをするのが楽しいからである
すべてに同意するという意味でも、話すことを恐れるという意味でもない。Xについて意見が違うという理由で誰かが友人関係を断つなら仕方ないが、私はそういうふうに考えが違うからといって友情を断つことはしない
洗脳を元に戻すことはできないだろうし、人々を怒らせるだけである
「部族主義」がよく見えない。政治的分断を説明する人気のある表現だということは分かる
自分にとって重要なこと、信念や争点について考えてみると、すべて進歩的で左派寄りの理念と一致している。どこかの部族が掲げるものを盲目的に追っているのではなく、ある集団が私の信じるすべてを実際に反映している
いくつか細部は違うかもしれないが、おおむね 95%一致 していると思う
左派的・右派的な世界観の土台、変化への恐れ、共感といった要素については、もっと賢い人たちが詳しく論じてきたし、そうであれば特定の性格の人々が共通の信念や理念を共有するのも自然なことだ
なのに、スペクトラムの中央にいなければ部族的だという含意のように聞こえ、それはけなす言葉のように感じる
互いにさほど関係のない信念の束が、「X集団はそう考えるから」といった理由で同じ人々に採用される様子をよく見る。これは意識的であることは非常にまれだ
こうした信念の束が時間とともにどう変わってきたかを見ると、さらに明らかになる。根本的な性格特性というより、流行と 集団思考 に基づくことを示している。地域差も同じだ
だから中道だからといって非部族的という意味ではなく、さまざまな争点についての信念が、ある集団のデフォルトとどれだけ一致しているかが部族性の程度を示すのだと思う
政治的に思慮深く独立した人なら、左／右、リベラル／保守といったきれいなカテゴリーにはうまく収まらない意見のかごを持っている可能性が高い
だから、税金は窃盗だと考える人たちが警察を無条件に支持する人たちと同盟を結び、命はあまりに神聖だから中絶は禁止されるべきだという人たちが、枕の下に必ずAR-15があるべきだという人たちと同盟を結ぶ
ナチスの旗やN-wordは表現の自由だと考える人たちが、ゲイやトランスのキャラクターが出てくる本は禁止すべきだという人たちともひとまとめにされる
個人的には、私は環境を重視し、原発にも役割があると見ており、ホームレス問題は住宅供給を増やし、建設業者に建てさせることで助けるべきだと思っている。警察は存在すべきだが、腐敗と残虐性を根絶するために大きな改革が必要だと思うし、中絶や虐待シェルターにおけるトランス女性の問題のような女性の問題は、私のような男性ではなく女性が決めるべきだと思う
しかし私は、原発は悪で、家賃統制が必要で、警察予算は廃止すべきだと考える人たちと政治連合に属している
比例代表制なら、互いにさほど関係のない見解がそれぞれ別の政党になり、どの政党も過半数を得られなかった後、選挙後に連立政権を作るだろう
米国の選挙制度のせいで、誰かがこれらすべての見解をダクトテープで貼り合わせ、一貫した政治イデオロギーと呼ばなければならないというわけだ
私が速く読んで誤解したのかもしれないが、そのグラフが本気なら、思慮深い穏健派という筆者の立場を大きく弱めている
筆者が本当に左右両方とも集団思考しかしていないと信じているのかは分からないが、すべてが部族主義ではないという点には同意する
中央に近い人々は、Paul Grahamが言う「偶然中央にいる」場合も含め、相手側の話を聞く気があり、自分が間違っているかもしれない可能性にも開かれているように思う
私が部族的と呼ぶ人々は、左右どちらであれ、自分が間違っている可能性に開かれておらず、合理的な議論でさえ相手側の話を本当に聞こうとしない
礼儀として聞くふりをし、討論に参加することはできるかもしれないが、それは本当の開かれた好奇心からではないことが多い
どれほど論拠が堅固で、情報をよく知っていても、所属を変えることには抵抗するようになる。だから私の考えでは、政治は 99%忠誠 に近い
52歳だが、昔は性、宗教、政治について話すのは無礼だと考えられていた時期があった。
その後、開かれた心、問いかける姿勢、合理的で批判的な思考で話せば非常に面白くなり、友人や家族との、ふつうは威圧的ではないが活発な討論や議論の中で、自分の考えも大きく発展した。
ところが、この10〜15年で変わった。ソーシャルメディアに友人の友人が入り込み始めると、部族主義が働き始めた。
Maria RessaとJon Stewartの対談でとてもよく説明されており、彼女は素晴らしく、聞いてみる価値がある https://www.youtube.com/watch?v=jsHoX9ZpA_M
以前は誰もがより安全だと感じていたので、脅威にならない議論がしやすかった。人々がストレスや恐怖の中にいると、議論は知的な練習ではなく、人生における実際の機会を失いかねない問題になる。
この傾向はずっと以前から続いており、Pikettyはすでに、お金を持っている人ほどお金を稼ぎやすいことを数学的に示していて、この暴走過程は極端に近づいている。
今日の富の分配が70〜90年代と同じだったなら、文化戦争は大きく弱まっていたか、存在していなかったと確信している。
人々が今でも家を買い、子どもを持ち、医療費を負担できるなら、宗教・性・政治について、ここまで極端な部族主義なしに話せたはずだ。経済ゲームにおける「敗者」がはるかに増え、生死がかかった問題になったため、人々は責任を負わせる相手を探している。
Orwellのような人々は、教育を受け、社会的に賢い労働者階級の非常に古い伝統から出てきた。
ソーシャルメディアは、日常の政治談義、合理的な懐疑主義、善意の議論がもたらしていた楽しさを、生死がかかっているように見えるブルジョワ的な自尊心の争いに変えてしまった。
議論としてまかり通っているものへの批判は、当時も今も同じように的を射ている。
しかし現実世界で1対1なら、私と意見の違う賢い人たちと今でもよい議論ができるし、私たちにはそうした議論が必要だ。
強く共感する。四角形と円の図が大きく響いたし、子どもの頃からかなり孤独だった。環境によっては1%の人々を見つけるのが本当に難しいことがあるので、見つけたら大切にすべきだ。
批判するとすれば、「moderate」という言葉の使い方が問題だ。ここではPGの文章が原因のように見えるが、英語で政治について「moderate」と言うと、人々には特定の意味がある。
その意味を基準にすると、独立した思考が人を「moderate」に導くというのは、単に間違っている。この文章が実際に言っているのは、独立した思考は、特定のイデオロギーや政党にうまく収まらない信念の集合につながる可能性が高い、ということだ。
それは正しいが、「moderate」ではない。多様で、実用的で、非イデオロギー的という言い方のほうが近い。これらの言葉も完璧ではないが、「moderate」では確実にない。
99%/1%も、ある面では大きく誇張されている。地域、文化、サブカルチャー、環境に明らかに依存しており、筆者もそう述べている。
さらに重要なのは、人々が安全だと感じる1対1の環境を作れば、多くの人は実際にはそれほど部族的でもイデオロギー的でもなく、複数の主流部族を横断する信念を持っているということだ。しかし会話が終わると、また部族の一員に戻る。
政策の選択肢を、どの部族の立場なのか分かりにくく提示すると、人々は自分の部族に反して投票することが多いが、あらかじめどの部族がどちらに投票したかを知らせると、常に部族に従う、という実験もかなりあるはずだ。
「なぜ人々は部族から観点へと移らないのか」へのより簡単な答えは、自分の信念を疑うことが苦痛だから。実際、そうした変化はそのように起きる。
多くの人にとって、その移行は、原則のために忠誠を弱めることがほとんど報われないため、マゾヒズムのように見える。
Citizens United の資金でターボがかかった法体系の影響が大衆に広がっているのだと仮定している。弁護士は依頼人の「熱心な代弁者」になるよう報酬を受け取る。これは、依頼人の利益に反し得ることには労力を使わないという意味だ。
自己省察は確率的に利益に反し得るのだから、なぜリスクを負うのか。別の観点を考慮することも利益に反し得るのだから、なぜリスクを負うのか。だから新しい時代精神の中では、そうした行動はひねくれていて苦痛なだけでなく、非倫理的で間違ったものになる。
問題は、このような対立的な論証体系には公正な裁判官が必要だということ。理論上は大衆がその役割を果たすべきだが、24時間、非倫理的な弁護士式の長広舌を人々の頭の中に注ぎ込み続けた結果、人々は裁判官ではなく弁護士になっていく。
“The world is changed. I feel it in the water. I feel it in the earth. I smell it in the air. Much that once was is lost, for none now live who remember it.” これは、品位、名誉、誠実さ、公正な議論、相手への敬意といった価値を指しているのかもしれない。
こうした価値は常に攻撃されてきたが、この10年であまりにも破壊され、人々はかつてそれらに力があったことすら覚えておらず、若い人たちはそういう政治がどんなものだったのか分からなくなっている。
だから踏みとどまって、自己省察をより「安全な」範囲に限定するほうがずっと楽だ。それでも観点は疑うべきだと思うが、人々が少し恐れることも責めない。
特に、自分がもはや100%同意しているか確信できない結論を根拠に、過去に誰かへ残酷に振る舞ったことがあるならなおさらだ。今それを疑えば、大きな罪悪感にも向き合わなければならない。
真実に到達するための最良の二つの方法であるジャーナリズムと科学は、あらゆる矛盾した考えを抱え、それを追ってみたうえで、観察された現実と比較することに依存している。
特に大学は物理的に安全な空間であるべきで、その中ではあらゆる種類の考えが容赦なく攻撃され得るべきだ。
長い時間をかけて築いてきたものを失いつつある。
一つだけ付け加えるなら、人々が何を言うか、あるいは政治的傾向よりも、実際に何をするかのほうがはるかに重要だと学んだ。
今では、私たちが合意でき、現実世界で実際に何かをできることに集中し、そこから積み上げていくほうがずっと実用的だと考えている。
一般的な政治論争は実行可能性が低く、本文で述べられている社会的理由から危険でもあるため、たいていは負の外部性を伴う時間の無駄だと思う。
7年間 San Diego に住んだ後、Bay Area に家族で移ることにした。新しい仕事の機会や家族など、いろいろな要因があったが、真実を追求するコミュニティを探すことも大きな理由だった、という文が笑える。
私が Bay Area を離れた主な理由の一つが、まさに真実の追求と真実を語ることの欠如だったからだ。
それでも、ある程度の知的厳密さで知られる大学を出た人たちの周りでは、政治的な考えを合理的に評価する確率は上がるほうだ。
もちろん、それでも素晴らしいわけではない。人生で出会った最も教条的な人々の一部は、教授や学部生だった。だが、その反対だった人々は、その欠点を十分に相殺してくれた。