- 小売価格 100ドルのスニーカー でも、工場での製造費だけを見れば約 25ドル 程度だが、この数字だけでNikeの利益や消費者価格を計算するのは難しい
- 工場出荷後には 運賃・保険・関税 と卸売・小売のコストが順に上乗せされ、港でのコスト上昇が店頭価格まで拡大しうる
- Sole Reviewの2016年モデルでは、100ドルのNikeシューズについて製造費を 22ドル、アジアから米国へ持ち込むコスト総額を 27ドル と推計している
- 関税が26ドル追加される想定では、流通段階が 率ベースのマージン を維持しようとすることで、卸売価格と小売価格がともに上がる可能性がある
- 海外生産を米国に戻せば一部の製造業雇用は生まれるかもしれないが、より高価な靴の価格が需要と流通の雇用を減らす可能性もある
100ドルのNikeシューズの製造費構造
- 2014年、Steve BenceはNikeの Footwear Sourcing and Manufacturing プログラムディレクターとして働いており、Portland Business Journalのインタビューでスニーカーの製造コストを扱った
- 小売価格が 100ドル のスニーカーの一般的な製造費は約 25ドル 程度である
- このコストは業界でいう FOB(free on board) コストに当たる
- 完成品が原産地の港で船積みされる時点での靴のコストである
- 工場は完成品を船積み地点まで輸送する費用を負担する
- 船積み後の費用は買い手側に移る
関税と到着原価
- 関税は輸入品の 申告価格 を基準に計算される
- 仮想的なケースで、Nikeが工場に25ドルを支払ってスニーカーを生産した場合、関税コストは 26ドル になる
- この場合、アジアで靴を作って米国へ持ち込むコスト、つまり 到着原価(landed cost) はおよそ2倍に増える
- 小売価格100ドルから製造費25ドルと関税26ドルを引けば49ドルが残るように見えるが、消費者は港で直接靴を受け取るわけではないため、その後にもコストが積み上がる
Sole Reviewの2016年コストモデル
- Sole Review は2016年のNike損益計算書をもとに、100ドルの靴のコスト構造を推計した
- このモデルではNikeの製造費は 22ドル とされている
- 運賃、保険、輸入税を加えると、アジアから米国へ靴を持ち込むコストは 27ドル と見積もられる
- Footlockerの損益計算書と10-K開示をもとにしたモデルでは、同じ100ドルの靴でFootlockerはコストを除いて 6ドル を残す
- Nikeが直接小売販売をしても、同様の事業コストを負担することになる
- 実際のコストはデザイン、調達、その他の細部条件によって変わり、100ドルの靴は比率を見やすくするための仮想例である
関税が消費者価格へ波及する仕組み
- 単純モデルでは、Nikeの到着原価を 25ドル、Footlockerに渡す卸売価格を 50ドル、最終小売価格を 100ドル に設定する
- 運賃・保険・関税コストが5ドルから 28ドル に上がると仮定すると、NikeはFootlockerに靴を約 75ドル で卸売することになる
- FootlockerがNikeの靴を75ドルで仕入れれば、小売価格は 150ドル になる
- 各段階の事業者が損失を避けようとして一定の 率ベースのマージン を維持すると、港で課された関税は最終価格により大きく反映されうる
海外生産と米国内の雇用
- アジアでの製造は米国内の雇用ともつながっている
- 消費者が100ドルの靴を買えるからこそ、Footlocker店舗スタッフ、Nikeのデザイナー、マーケティングチーム、サプライチェーン全体の米国人材が維持されうる
- Nikeが工場に約25ドルを支払ったとしても、工場が実際の生産に使ったコストについては別の数値がない
- ターンキーモデルを仮定すると、工場の実際の生産コストは約 12.5ドル かもしれないが、労働者にいくら渡ったのかは分からない
- 海外生産がすべて sweatshop だという通念は正しくなく、海外でも倫理的な生産は可能であり、生活費の違いによって相対的に安くなりうる
米国生産シューズの価格事例
- 米国でスニーカーを作る際のコストは、いくつかの事例から推し量ることができる
- Victory/Herseyが廃業前に生産した靴、SAS、一部のNew Balance製品は米国で作られている
- こうした製品は約 220ドル で販売されている
- ただし、その多くは最大 30% まで輸入素材に依存しているため、関税が課されれば価格がさらに上がる可能性がある
製造業の雇用と賃金成長
- 靴の製造は悪くない仕事になりうるが、他の製造業の仕事と同じ構造的な限界を抱えている
- 米国が 脱工業化経済 へ移行する中で、賃金成長は医療、法務、エンジニアリングのような知識集約型サービスで多く発生している
- Nikeのデザイナーやマーケターは、製造ライン労働者よりも毎年大きな賃金成長を見る可能性が高い
- 製造ライン労働者が組合化されておらず、団体交渉力を活用できないなら、この差はさらに広がる可能性がある
- 技術楽観論者は、技術が工場の仕事をより簡単でより良いものにすると見るが、一部の技術は生産性と賃金を高める一方、別の技術は技能を低下させたり雇用を失わせたりすることがある
「原価2ドル、利益148ドル」計算の限界
- Nikeがアジアのsweatshopで2ドルでスニーカーを作り、150ドルで売って148ドルを利益として持っていくという計算は、実際の構造を過度に単純化している
- 生産を米国に戻せば米国の労働者が一部の金を受け取れるという論理も、コスト構造を十分に反映していない
- 海外生産はより安価な製品を提供することで、米国内の特定の雇用を生み出しうる
- 220ドルのスニーカーを国内外の消費者があまり買わなくなれば、米国内の雇用はむしろ 純減 する可能性がある
1件のコメント
Hacker News のコメント
米国人は、アジアは靴を作る場所程度だと見る視点から抜け出すべきだ
2000年代初頭にエンジニアリングの仕事をしていた頃でさえ、中国は米国の技術をコピーするだけだと嘲笑されていたが、今では原子力、AI、電気自動車、バッテリーのような中核技術で、中国は米国と競争しているか、先行している
今後、中国が1人当たりで米国と同等になり、規模は4倍大きい未来を想定しなければならない。そんな世界でも「Designed by Apple in California, Made in China」がなお意味を持つのか、その時の米国の競争優位は何なのかを問うべきだ
米国は結局、現在の英国のようになる可能性が高そうだ。金融とサービスだけを支配しても、知的財産と物理的製品がどちらも別の場所で作られるなら、大きな意味はない
英国が抱える交通、医療、エネルギー問題の大半は、国家としての実行能力の問題だ。国家が避けて通れず介入しなければならない領域では、より良いリーダーシップと迅速な決断、終わりなき協議に足を取られない仕組みが大きな差を生む
英国は漁業のように、すでに小さく衰退した産業に固執して自分で墓穴を掘った。漁業は英国全体で見ても Warhammer より収益性が低く、我々がいるべき場所でもない
一方で、自動車、航空機、衛星、発電機のような実際の英国製造業の成功例は無視されるか、Brexit 後の追加の輸出書類に足を引っ張られている。現実を改善するには、扇情的な「ニュース」チャンネルがまくし立てる過去像ではなく、現実から出発しなければならない
中国のスピードに対する机上の評価は、歴史的に巨大な生産年齢人口を背景にした急成長に依拠している場合が多かったが、その人口は今や急速に高齢化しており、一人っ子政策のせいで代替人口も不足している
米国の人口構成も素晴らしいわけではないが、ほとんどの先進国よりははるかにましだ
60歳未満が人口の90%だった2010年代の中国と、60歳未満が69%にすぎない2050年代の中国がどれほど違うのかは、まだ見てみる必要がある
https://www.populationpyramid.net/china/2050/
中国が技術に集中するとしても、それ自体まだ確定した話ではないし、米国は相対効率や固有の能力がより優れた別の分野に特化することで、なお繁栄できる
ドイツは高精度製造、インドはソフトウェア開発・ITサービス・医薬品、オーストラリアは鉱物・天然資源・農産物の輸出に強い。誰もがテーブルに持ち寄れるものを持っている
最上位レベルで働く10億人が追加されたからといって、世界経済が悪くなるはずはない
“Ricardo's theory implies that comparative advantage rather than absolute advantage is responsible for much of international trade.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Comparative_advantage
付け加えると、これは選挙前にやっておけばよかったECON 101の議論だった
中国は同じことをする人材を明らかに育てており、人口の崖に近づく中で製造を急速に自動化している
中国は未来のための正しい投資をほぼすべて行っているのに、我々は1950年代に戻ろうとしているので、極めて歯がゆい
米国にも何度も行ったことがあり、住んで働いたこともあるが、中国の一線都市は開発水準と生活の質で別の段階にある。一線都市だけでなく、北部のより小さな地域もそうだった
とても清潔で、本当に安全で、インフラは息をのむほど素晴らしい
「輸送、保険、関税の費用を5ドルから28ドルに引き上げると、NikeはFootlockerに靴を75ドルで卸し、Footlockerは75ドルで買ったNikeの靴を150ドルで小売りする。全員が損失を避けるには固定比率が必要だ」という段落が理解できない
Footlockerが靴1足あたり50ドルの利益で問題なかったのなら、靴1足あたりのコストが上がったからといって、なぜ75ドルの利益をコストに反映しなければならないのか分からない。靴の取り扱い、店舗スペース、広告、人件費はすべて固定費ではないのか
一部の費用は実際に商品の価格に応じて線形に増加する。在庫コストが2倍になれば、それを調達するためにより高い金利の負債を使わなければならない可能性があり、保険のようなものも少なくとも2倍近くになる
カード手数料のような取引手数料約2%や返品リスクのような項目も線形に増える
価格が上がると販売量も減る。スニーカーが先週100ドルだったのに今200ドルなら、売れ行きは落ち、盗難も増える
卸値が50ドルから100ドルに変わると、固定の50ドルのマージンより多く必要になる場合がある。実際には100ドルが妥当か、足りないことさえあり、特にこうした「ぜいたく品」では販売量が最大の懸念になる
Foot Lockerが絶対利益50ドルを維持しようとして、以前の100ドルではなく125ドルで売るとしよう
すると新しいスニーカーを見送る人が増えて需要が減り、Foot Lockerの総絶対利益も減少する
しかし言うように、店舗スペース、広告、人件費のような固定費はそのまま
そのため収益性を維持するにはさらに価格を上げる必要があり、そうすると需要はさらに減るが、最終的にはより高いどこかで均衡する。総絶対利益が最大になる地点は、概して以前と似た100%のマークアップ付近になる
正確に同じである必要はないが、一般的にこうしたものは絶対額より比率で動く傾向がある。製造コストが下がるときも、1単位あたりの絶対利益は減り得るが、その代わりより多くの人が買うため補われるという点ではありがたい
彼らは靴1足基準ではなく、1ドルあたり基準で運営している。マージン率が下がれば資本はより収益性の高い場所へ移動し、価格は似たような生産的投資全般のマージンが再び平準化するまで上がる
小売業者の高いマークアップの裏には、前シーズンの商品を大幅に値引きして売る仕組みがある。これが「損失を避けるための固定比率」の意味
店舗が靴1万足を1足50ドルで保有すれば、50万ドルの在庫を抱えていることになる。靴の価格が75ドルになれば、同じ在庫にさらに25万ドルが必要になる。在庫のための資本は無料ではない
自分で理解するために要約をさらに要約してみると、100ドルの靴が76ドルで売られるときは、海外に24ドル、米国政府に8ドル、米国の従業員や企業に33ドル、Nikeに5ドル、Footlockerに6ドルが行く
ところが100%の関税がかかると、100ドルで売られる100ドルの靴、または100ドルで売られる132ドルの靴になり、海外24ドル、米国政府29ドル、米国の従業員や企業33ドル、Nike 7ドル、Footlocker 7ドルになる
米国の靴メーカーが輸入品より安く売るには、Made in USAの100ドルの靴で、米国政府に7ドル以上、米国の従業員や企業に79ドル、Nikeに7ドル、Footlockerに7ドルが行く構造になる
「FootlockerがNikeの靴を75ドルで買うと150ドルで小売りする。全員が損失を避けるには固定比率が必要だ」という部分が核心
その要約の問題は、単位コストと純利益を合わない形で混ぜている点にある。例えばその要約どおりに価格を上げたあと販売量が半分になれば、「Footlockerの費用」と表示した17ドルはおそらく34ドルほどに増え、Footlockerの利益は-10ドルになる
絶対費用は変わっていない。従業員と店舗には同じ金額を払うが、売れる靴が半分なら靴1足あたりの費用は2倍になる
17ドルに影響するのは販売量だけではない。カード手数料や在庫損失のような他の費用も単位原価に応じて増える
Nikeが靴1足あたりで少し多く稼いだとしても、全体ではおそらく稼ぎが減る可能性が高い
海外に行く取り分は変わらず、他国に行く米ドルもそのまま。24ドルのコスト増は米国の消費者が負担する
靴を作る材料供給業者まで新たに構築するには、数百万ドルと何年もの時間がかかる
Nikeの靴が国内生産の靴より高くなるなら、それこそある程度は意図された効果ではないのか
サプライチェーンの各段階で価格がなぜ指数関数的に増えるのか、いつも不思議に思っていた
例を見ると、工場は靴を12.5ドルで作ってNikeに25ドルで売り、NikeはFootlockerに50ドルで売り、Footlockerは顧客に100ドルで売る。みんなコストに約100%を上乗せすることを期待している
マークアップが100%ではないとしても、なぜ原価に対する比率でなければならないのか分からない。靴工場が12ドル稼げるなら、NikeとFootlockerもそれぞれ12ドルずつ稼いで、50ドルで小売販売してはいけない理由は何だろう
そう変えるべきだという意味ではなく、なぜこうなるのかが気になる。Footlockerが50ドルの安い靴も売っているなら、店に仕入れる手間は似たようなもののはずだが、そういう靴は25ドルだけ払って買っているのだろうか？ なぜ安い靴を扱うコストは半分なのか
工場では巨大なコンテナ単位で扱われ、輸送される。その段階で靴1足を扱う間接費はかなり小さい
小売段階になると、靴1足を売るための作業量と間接費が大きく増える。その作業の人件費も、サプライチェーンのアジア側よりはるかに高い
返品や廃棄在庫のような潜在的なロスもここで発生し、小売業者自身のマーケティング費用もある。小売業者が100%のマークアップを期待するのは、まったく不思議には感じない
確立されたサプライチェーンや汎用品では、間接費が売上原価に合わせて上がる傾向がある。間接費の各段階で利益を取る構造があり、売上を生み出すコストが商品の原価を超えると非効率のサインになるため
メーカーも、自社のコストが小売業者の販売創出のための間接費より低いと分かれば、価格を上げる余地があると見て、市場は時間とともに50/50に近づいていく
FootlockerはNikeよりずっと安い靴も多く売っているが、それらの靴の製造費がより低いわけではなく、ブランドによってはすでに地位を確立している場合もあるので、50/50の比率はなお適用される
ただし周辺的なブランドでは、小売マークアップが10倍以上と非常に大きいこともある
記事でも一部説明しているように、固定的な間接費はいろいろあり、結局のところ各段階の実際の利益は必ずしも高いとは限らない
「割引」の24ドルの一部は、ほぼ確実に在庫損失だろう。実店舗は多くの面で高くつく
家賃と費用を商品のサイズと平均販売前保有期間で割ると、各商品は店内の場所を占める代償として、その費用と望む利益を稼がなければならない
この時間倍率は段階が上がるほど悪化し、掛けで商品を仕入れていればさらに打撃になる
メーカーは製品をほとんど保有しないが、小売業者は数か月抱えることがある
そのため、FootlockerがNikeなしで単に無印モデルだけを売るような形で成功するのは難しいか、限界がある
Flight of the Conchordsの曲「Issues (Think about it)」を思い出す
「子どもたちを奴隷にして、もっと安いスニーカーを作らせる / でも本当のコストは何だろう？ / スニーカーはそんなに安く見えない / 子どもの奴隷たちが作ったのに / なぜ私たちはスニーカーにこんなに多く払っているのか / 間接費って何なんだ？」
https://youtu.be/GimzSBVQUDo
元スレッドはFootlockerの「24ドル割引」の部分をかなり大ざっぱに流しているように見える。リンク先の記事によると、「Footlockerの100ドルの売上ごとに、購入価格は財務諸表上50ドルではなく66ドルとして現れる。つまりFootlockerは平均24%引きで商品を売っている」とある。
そうすると、100ドルは実際の販売価格ではなく、靴箱にだけ書かれた希望小売価格にすぎず、誰の財務諸表にも登場しない数字ということになる。実際にはFootlockerが66ドルのスニーカーを売って6ドルを稼ぎ、マージンは約9%と見るべきだ。
参考までに、FootlockerとDick'sはいずれも売上総利益率が約30%だが、Dick'sの営業利益率が約12%なのに対し、Footlockerは1〜2%だ。Footlockerは明らかに劣った小売業者だ。
リンク先の記事は、Nikeが直接販売する場合についても扱っている。adidasとNikeにはすでに自社店舗があるが、D2C販売には賃料、人件費、運営、店舗の設置と改装、在庫リスク、倉庫と流通、バックエンド支援の費用が付いてくる。
ブランドが自社店舗で多少の追加マージンを得ることはできるが、最善の場合でも追加で10%程度であり、これはFootlockerのような高度化された小売業者が税引き後で毎年稼ぐ額を少し上回る程度だという。
ただし今日では、販売のかなりの部分は店舗をまったく持たない直接販売だと思う。
Target、Walmart、Dick's、Big 5のようなところを思い浮かべてから、Nike単独のウェブサイトを考えればいい。
Nike.comで靴を買ってもFootlockerと価格はだいたい同じだが、そうするとこの場合Nikeがその50%分を取るのか？ この記事は関税と世界貿易の複雑さをあまりにも多くごまかしている。
特に「アジアでの製造は米国の雇用を生む。100ドルの靴を買う余裕があるからFootlockerに行き、それがFootlocker従業員の雇用を生む」という一文がいちばん気に入った。
この6か月ほどで、製造業の海外移転に対する見方が完全にひっくり返った感じがする。10年前ならFoxconn、途上国労働者の搾取、Detroitのような見捨てられた製造都市の話があふれていて、製造基盤を立て直すべきであり、途上国で安い使い捨て品を大量生産するのは巨大企業以外の全員に悪い、という見方が一般的だった。
今では、企業がすべての労働を途上国に移すのは良いことで、米国は製造をすべきではない、と聞かされている。この記事は、国内で生産すれば雇用を失うとさえ主張している。
Trumpの荒っぽく強圧的なやり方には同意しないが、その哲学的な土台には同意する。製造業をすべて海外に送るのは良い長期戦略ではなく、労働の価値と経済をじわじわと蝕むことになる。
この記事の問題は、架空の100ドルの靴を使っておきながら、「American Made」の側ではすぐに220ドルの靴を引用し、それを価格差全体の根拠にしていることだ。
人々は「中国製」の靴にも喜んで220ドルを払う。結局、すべてはブランディングの問題だ。
RockwellはKUKA、FANUCと価格競争ができる。「製造コストの差」を語りたいなら、なぜそこから始めないのか。
だからといって彼が間違っているという意味でもないし、必ずしも悪いことでもないが、この点は念頭に置くべきだ。
政治的発言をするときは、おそらく政治的な結論を先に決めて、それを支える例や前提を選ぶタイプに近い。逆の順序ではない。
小売業で働いたことがあるが、やった仕事の中で最悪だった
シフトも異常だった。2日は締め、1日はオープン、1日は中番で、土曜か日曜のどちらかは必ず働かなければならなかった
離職率も非常に高く、もっとましだがそれでもひどい仕事が見つかると人は辞めていく
米国に作りたい雇用は小売の仕事なのか、それとも製造の仕事なのか
人々は製造業がなぜ米国外へ出ていったのかを忘れている。製造業の仕事はかなりひどく、労組が力を持つようになって少しましになった。すると企業は、従業員が豊かになるのを見て「くそくらえ」と出ていった
私たちは労組を馬鹿げたほど弱体化させてきたので、製造業が戻ってくれば、平均的な米国人の生活の質は大きく下がる可能性が高い
今は1955年ではない。工場労働者が今の生活水準を維持できる、ましてや昔のように片働きで郊外の住宅を買えるなどと思っているなら正気ではない
その仕事は本当にきついが、現地基準では給料が良い
製造業には若い人も必要だ。40代で工場で働くのは難しく、西側諸国は人口構造上、そうした仕事にあまり向いていない
概して劣悪な労働条件は、労働力が余っているときにだけ可能になる。ファストフード店が不規則なスケジュールを押し付けられる理由もそれだ。労働供給が逼迫していれば、職場は人を引き留めるためにボーナスを付けなければならない
米国で健康保険が仕事と結び付いた理由も、第二次世界大戦中に政府が賃金上限を設けたため、企業が労働者を引き寄せようと保険やその他の福利厚生を追加したからだ
世界金融危機のとき、企業は労働者を解雇した後に何をしたか？ 福利厚生を削った。誰も採用していなかったため、労働者は辞められなかった
年金も1980年代に消えた。検索すれば401(k)が可能になったからだと出てくるが、その背景にはhttps://en.wikipedia.org/wiki/Early_1980s_recessionもある
「401(k)の父」Ted Bennaでさえ、The Journalに対して「Wall Streetがすでに稼いでいた金よりさらに多く稼げるよう、扉を開いてしまったこと」を後悔していると語った
Economic Policy Instituteも401(k)を、多くの労働者が頼りにしていた確定給付型年金の「ひどい代替物」だとし、今日、民間部門の労働者で伝統的な年金を持つ割合は1979年の38%から13%に減ったとThe Journalが報じている
https://www.cnbc.com/2017/01/04/a-brief-history-of-the-401k-which-changed-how-americans-retire.html
https://time.com/archive/6686654/a-brief-history-of-the-401k/
製造の仕事を作るからといって小売の仕事がなくなるわけではない。両方あるべきだ
人によって好みは違うし、同じ人でも時期や状況によって好みは変わる。なぜ選択肢を1つに制限しなければならないのか
少し関連して、Crocsやクロッグ系の靴はここ数年ものすごく人気だが、ああいう靴を作るコストがどれくらいなのか、ずっと気になっていた
ほとんどは単なる射出成形ではないのか？ 製造コストが1ドルを超えるとは思えない