世界のフードデリバリー市場の90％超を5社が支配
(marketsaintefficient.substack.com)- 最近、フードデリバリー市場の統合が急速に進み、世界の取引額の90％以上が Meituan、DoorDash、Uber、Prosus、Delivery Hero（配達の民族） の5大企業に集中している
- ProsusとDoorDashの大型買収事例は、この変化の規模とスピードを示している
- 統合により、プラットフォームの**参加者（消費者、飲食店、配達員）**は各社のエコシステムにより深く組み込まれていく
- 飲食店と配達員には、手数料および収益構造の悪化などの負の影響が及ぶ懸念がある
- イノベーションの余地はなお残っており、ロボット配送とホワイトラベルサービスなどが新たな投資機会として浮上している
フードデリバリー市場における大規模な統合現象
- 最近Prosusの業績を確認する中で、フードデリバリー市場で誰も注目していない大きな流れを見つけた
- いまやフードデリバリー分野では統合が急速に進行しており、その結果、世界のフードデリバリー取引の90％以上が5社に集中している
- ほんの数年前までは多数の新興企業が激しく競争していたが、投資資金はAIスタートアップへ流れ、新規参入者はほとんど姿を消した状態だ
- この過程で大型のM&Aが続き、フードデリバリー市場は極度に集中しつつある
最近の主要なM&A事例と市場構造の変化
- 2025年2月、ProsusはJust Eat Takeawayを3カ月移動平均に対して49％のプレミアムで買収した
- 2025年5月、DoorDashもDeliverooを40％のプレミアムで買収した
- ProsusによるJust Eat Takeawayの買収、DoorDashによるDeliverooの買収を反映すると、
Meituan、DoorDash、Uber、Prosus、Delivery Hero の5社が世界のフードデリバリー市場の総取引額（GTV）の90％以上を占めることになる
二次的影響（Second Order Effect）
企業の側面
- 統合によって、顧客、配達員、飲食店のすべてが特定のプラットフォームのエコシステムに属するようになる
- ネットワーク効果により、消費者はより速く便利なサービスを体験し、飲食店はより多くの顧客にアクセスできるようになる
- 競争が減ることで、企業には収益性を高める余地が生まれる
- 利用者の選択肢は減り、企業が市場参加者（消費者・飲食店・配達員）よりも優位に立てるようになる可能性がある
配達員への影響
- 配達員が最初に負の影響を受ける対象である
- フードデリバリーは参入障壁が低く、車がなくても自転車さえあれば可能で、従来のライドヘイリングより参入しやすい
- しかし、景気が悪化したり規制が不十分だったりするほど、プラットフォームが労働者に不利な条件を適用する可能性は高まる
- 実質的には、他の選択肢よりましだから従事者が残っている構造だ
飲食店への影響
- 飲食店は二番目の被害者になり得る
- 大半の飲食店は注文1件ごとに15〜30％の手数料を支払っており、これは収益性に悪影響を与える
- 独自の配送能力を持たない小規模飲食店が大半であり、Domino’s PizzaでさえUberと提携しなければならなかった
- 2024年時点で、UberはDomino’sの総売上の3％を占めている
顧客への影響
- 顧客が変化を実感するのは最も遅い可能性が高い
- フードデリバリーは依然として、自炊、テイクアウト、外食などに比べて利便性を提供する構造にある
- ただし競争が減ることで、割引やプロモーションの減少、配達料やメニュー価格の上昇が進む見通しだ
投資の観点と業界のイノベーション
フードデリバリー業界は依然としてイノベーションの余地が大きい分野である
ホワイトラベルサービスとロボット配送
- UberはホワイトラベルのデリバリーサービスであるUber Directを導入し、小売店でも迅速な配送が可能になった
- DoorDashとUberはCocoと提携し、ロボット配送の実験をすでに複数の都市で進めている
- こうした技術の発展は、人件費を削減し収益性をさらに高める機会をもたらす
投資魅力とバリュエーション比較
- DoorDashの**株価売上高倍率（PSR）は9、粗利益率は50％**で、かなり高い水準にある
- Gitlabなどのソフトウェア企業と比較する際は、フードデリバリー企業への投資について成長性と既存の慣行の違いを考慮する必要がある
- ProsusとUberはDoorDashに比べてバリュエーションが低く、より複合的な事業構造を持っている
今後の業界見通し
- 業界は追加のイノベーションと統合を通じて成長余地が大きく、新規参入者の買収や技術革新が起こり得る
- ただし、投資のタイミングでは適切なバリュエーションが重要である
- Prosus、Uberなどについては追加分析を予定している
1件のコメント
Hacker Newsの意見
この話は、テック企業がほぼあらゆる産業でいかに市場を掌握してきたかを示す典型例だと言いたい。私がたいていのテック企業を社会全体にとって純損失だと見る理由の一つもこれだ。大半のテック企業が狙っているのは大きな独占的地位を得ることであり（Thielのようなテックリーダーたちもこれを認めている）、インターネットがそれを可能にした。インターネット以前にも似た現象はあったが、はるかに小さな地域単位に限られていた。最近ますます深刻になっている社会問題の多くは、テクノロジーが可能にした極端な富と権力の集中から生じていると思う
ジョージ・カーリンが政治家についてしたジョークを思い出す。要点は「問題は政治家ではなく、彼らを選んだ人たちだ」ということだ。政治家は私たちと同じ人間で、多数派の選択が作るインセンティブに反応する存在だ。テック企業もただの普通の企業にすぎない。実際、とても多くの人が彼らのサービスや製品を望んでいる。ジョージ・カーリンが生きていたら、「問題はテック企業ではなく、その顧客だ」と言っただろう。実際、私はテック企業が社会にとって純損失だという主張には同意しない。Amazonが何十億も稼ぐのは、誰もが速くて安いサービスを望んでいるからだ。Googleが何十億も稼ぐのも、人類の知識に無料でアクセスできるようにしているからだ。もしテクノロジーや政治について過度に悲観的なら、結局は人間集団が下すほとんどの決定に失望せざるを得なくなるだろう。個人的には、世界は常に混沌として複雑だろうが、その中でも良いことはたくさん起こるのだと受け入れるようになった
レストランのフードデリバリーも非常に競争の激しい産業であることを考えると、この業界でこうした問題を提起するのは違和感がある。たいていの成熟産業は結局、いくつかの企業しか残らない
最近、私も同じ結論に達した。これを防ぐには経済システムそのものを変えなければならないと思うようになった。テック分野では、現実世界よりも「勝者総取り」がはるかに極端に起きる。少数の企業が世界市場を支配していく様子を見ると本当に不安になる
その前から、ウォーレン・バフェットも「競争障壁（moat）」をうまく築いた会社にしか投資しないとよく言っていた
結局、あらゆる成熟市場は3〜5社が市場を支配するようになる。私はこれを問題だとは思わない。むしろテクノロジーのおかげで市場の利便性は高まり、政府が価格を強制的に規制しない限り価格競争も促進されると思う。たとえばホテル市場では、政府が介入してAirbnbを妨げることで価格が上がる。UberとLyftがなければ、タクシー組合が業界を独占し、時代遅れの仕組みに固執していただろう
レストランのフードデリバリーは、実際のところぜいたく品だと思う。要するに「自分のブリトーのための個人タクシー」のようなサービスなのに、多くの人が無感覚にお金を使っている
最近、Gen Zがフードデリバリーサービスを週に何回も、ひどい場合は毎日使っているのを見て衝撃を受けた。若い同僚たちが経済的な苦しさをこぼしながら、ほとんど毎日DoorDashで夕食を頼んでいるのを見るたび、言葉を失う。もちろん、すべてのGen Zがそうではない。だが、ぜいたくなサービスを基本コストだと勘違いしている一部の層がいるように感じる
2000年代初めにピザ配達をしていたとき、配達料は$1、チップは$2〜3程度だった。ごく普通の人たちが配達を頼んでいた。当時は時給約$20を稼いでいて（インフレ調整前、1時間に4回配達 + 時給$5）、今でもドライバーは似たような水準だ。それなのに今は、レストランが追加コストを負担し、配達会社は赤字を抱えながら運営している。この20年でかなりおかしな変化が起きた
レストラン配達がぜいたくだという点には同意する。一方で、非生鮮食品や適切に梱包された短距離配送（例: 乳製品、冷凍食品）こそが「非ぜいたく財」へと転換し得ると思う。10〜20世帯が主要な食料品を週2〜3回まとめて受け取るなら、全員が個別に注文するよりずっと安くできるはずだ。効率化さえうまくやれば、大量輸送や冷蔵車の利用も十分に採算が合う。ただ、消費者がそうした方式に参加するマインドセットを持てるかが最大の課題だ
記事タイトルを見て、まったく別の話かと思った。読んでみると、「自分でできるサービスまで独占なのか？」という感想になった。まるで蛇口から水を注いでもらうサービスが独占だと心配しているような感じだ
最初の5〜10年は価格が安すぎた。今はVCの補助金が消え、サービスコストが以前の5倍にはなっているので、たとえ私がこういう会社で働いていたとしても、もうそのアプリは使いたくない
記事タイトルを見て、食品デリバリーのサプライチェーンの話かと一瞬ぎょっとした。幸い、レストラン→消費者の配送の話だった。そちらはそこまでクリティカルではないと思うが、もし食品サプライチェーン全体が数社に完全統合されているなら大問題だ
実際、食品サプライチェーンはすでに巨大企業が支配している。フードデリバリーよりも、実際の食品生産・供給のほうがはるかに重要な問題だと思う。少し検索するだけでも、鶏肉は4社、豚肉は約70%、牛肉はほぼ75%を少数の大企業が支配していることが分かる
グローバルなフードサービス業界にも巨大企業がある。Bidfood、Sysco、PFGのような会社がその例だ。こうした会社は、刑務所、学校、病院の食堂から高級ラウンジ、高級レストランまで、ほぼあらゆる場所への供給を担っている
レストラン向け食材流通はさらに統合が進んでいる。たとえば中西部では、シーフードの供給元が1〜2社しかない。私もレストランで働いていて、同時にこの流通会社に商品を供給する立場でもあるので、内部事情をよく知っている。良い面も悪い面もある
この10年間、この分野の販促管理ツールを開発しながら、こうした大手流通会社を毎日のように相手にしてきた。多くのM&Aは起きているが、米国内だけでもなお数百の流通業者が存在する。ただし、全体の取扱量の大半は大手流通業者の手にある。M&Aがあまりに多いので、システム内で流通業者を統合する機能を頻繁に追加しなければならなかった。メーカーも同様だった
フードデリバリー会社は、Amazonのようによく批判されるメガテック企業より、はるかに「悪」に近づいていると思う。彼らはどちらの側にも実質的な利益を与えず、顧客サービスもどんどん悪化している。とはいえ、今これをニューハンプシャーの湖畔の別荘で書いているので、大都市の外の世界は違うのだと実感する。ここではDoordashに登録されている店は1軒しかない
食品業界にもオープンソースのイノベーションが必要な時期だ。各レストランが独自のメニューハブ（Instagramアカウントのようなもの）を作り、決済システムを自前でつないで、配達と注文を自分たちで管理できるなら、レストランにも常連客にも利益がある
数年前、私が働いていたレストランも自社サイトとアプリで注文を受けていた。それでもUbereatsのようなプラットフォーム企業が15%の追加料金を上乗せしながら圧倒的に注文を取っていった。常連客に、直接注文すればお金を節約できると伝えても、複数のレストランから一度に選んで注文できる便利さには何ものも代えがたいようだ
フードデリバリーアプリの主なターゲットは、10〜20軒のローカルレストランの注文を自分で直接管理したい人ではなく、「とにかく素早く何かを注文して食べたい」人たちだ。サイトに入ってアプリを入れて追加の注文手順を踏んで10%節約するより、アプリで一発で選べることのほうが重要だ
こうした注文システムはすでに存在する（オープンソースではないが、十分安価なのでレストラン側には実用的だ）。問題はユーザーの習慣を変えることだ。以前はレストランに直接注文していた客が、今ではデリバリーアプリを開いて何を食べるか選ぶのが当たり前になってしまった。どれほど優れた自前の注文システムを作っても、誰も使ってくれなければ意味がない
うちの近所のなじみのタイ料理店は、自社サイトで注文を受け、自前のスタッフが配達まで行い、店内価格と同じ価格で運営している。彼らが使っているプラットフォームは mobihq.com だ
信じがたいかもしれないが、2010年代に盛り上がったオンデマンドのマルチプラットフォーム市場は、まもなく再び革新的な「ディスラプション」の岐路に立つと思う
こうした産業が、結局は不法・非正規・未登録の移民労働者によって支えられている点を指摘したい。いずれ社会的・経済的に必ず影響が出るだろう
「数社が今や市場のX%を占めている」という類いの統計をよく見る。表面的には、何がそんなに大問題なのかよく分からない。フードデリバリーサービスが登場したときは本当に革新的で、当初は安かった。小規模事業者が大量に参入して競争したが、サービスが成熟するにつれて大企業中心に統合され、生き残るためにM&Aが繰り返された。世界市場の状況、物価、燃料費、食材価格なども配達価格の上昇に影響した。その結果、資本力と政府補助金を背景にグローバル市場を運営できる少数の配達会社だけが残った。ちなみにDeliverooは、コスト構造が高すぎるためオーストラリアから撤退しなければならなかった。オーストラリア政府がギグエコノミー従事者の権利保障を進めたが、そのコストは大半の小規模事業者には負担できない
おかしくないか？ Lina Khanと米政府はテック企業のM&Aは厳しく規制して、その結果、あらゆる企業が抜け道を使って動くようになり、Windsurfの従業員だけが被害を受けた。一方で、食品サプライチェーンが数社に完全掌握されることはなぜか「当然」と見なされている。米連邦政府は4〜5階建ての本社の改修に25億ドルを使う一方で、中国は36kmの橋を20億ドルもかけずに建設した。米国はますます西ローマ帝国末期のように、各派閥の利害にばかりとらわれ、本当の改革が不可能な存在になりつつあるように感じる
もし5社いるなら、十分な競争があると言えないか？ 1〜2社しか残っていないならもっと問題だと思う。では、競争と呼べるには企業が何社くらい必要なのか？
いい質問だ！ 反トラスト問題で最も重要なのは「市場の定義」だ。市場を狭く定義すれば企業合併はすぐ独占になり、広く定義すれば影響力は薄まる。米国では、この市場定義の問題について企業と規制当局（FTCまたはDOJ）がそれぞれの主張を裁判官の前で争う。たとえば「アプリベースのレストラン配達サービス」だけを市場と見れば、5社でもかなり集中した市場だ（HHIで集中度を計算できる）。しかし、配達アプリだけでなく「レストランへ直接行くこと」「家で自炊すること」「レストラン自身の配達」なども含めれば、彼らのシェアは急激に小さくなる。だから規制当局は市場を狭く定義しようとし、企業側は広く見せようとする。Hacker Newsで「Xは独占だ」といった強い主張の多くは、この市場定義が欠けている。幸い、裁判官たちはHNユーザーより正確に判断している
1つの都市に5社あるなら、本当に良い環境だ。しかし今は世界全体で5社しかおらず、実際にはほとんどの市場に1〜3社しか存在しない
実際、ほとんどの地域では1〜2社しかない。米国ではDoorDashとUber Eatsが市場を押さえている。残りの3社（Meituan、Prosus、Delivery Hero）は他地域でしか有名ではない
携帯電話市場は2社で90%を握っている。それに比べれば、レストランのフードデリバリー市場は十分健全だ