- キャンベルの法則によれば、社会的意思決定で指標が過度に使われるほど、腐敗と歪みが深刻化する
- 代表的な例として、公職選抜では制度の透明性が高まるほど基準が操作の対象になりやすくなり、能力よりも「システムをうまく扱う人」がその地位に就くようになる
- KPIのような定量指標にも複雑な業務では限界があり、最終的には最終意思決定プロセスそのものの革新が必要だという問題提起につながる
- 無作為性の導入は、政治的資本やネットワークではなく、本当の能力と多様性を制度的に引き上げることができる
- 実際に、歴史的・現代的なさまざまな事例では、無作為選抜が制度腐敗の防止と活力の維持に有効であることが示されている
序論: 指標と腐敗、そして能力主義の限界
- キャンベルの法則（およびグッドハートの法則の変形）によれば、社会的意思決定で特定の指標が多用されるほど、その指標は汚染され、最終的には本来の目的を歪めるようになる
- 権力者の選抜基準はその代表的な例であり、基準が不透明なときは操作が難しいが、公共ガバナンスでは不透明性を維持することはほぼ不可能である
- 基準が透明になるほど「基準合わせ競争」が激しくなり、システム内部で最も優れたゲームプレイヤーが地位に就き、本当に適格な人を選ぶことが難しくなる
選抜基準のゲーム化問題
- 代表的な事例として、代議制民主主義の国家では、実際に成果に有利な資質（知的好奇心、法律・経済の知識、フィードバックの受容、創造性、道徳性など）よりも、選挙で勝つ能力のほうが重要になってしまう
- 外見、話術、人脈、富、魅力などが、政策遂行能力より候補者選抜に大きな影響を与える
- 世襲君主制もまた基準が明確であるため、権力闘争や内部操作に弱く、根本的な問題から自由ではない
関係性と「政治的立ち回り」の副作用、そしてKPIの登場
- マックス・プランクの「科学は一度の葬式ごとに進歩する」という言葉のように、権力者の選抜では関係性が能力よりも大きく作用する場合が多い
- これに対する代案として、大企業などではKPI（重要業績評価指標）のような定量化指標の導入が多く進められてきた
- KPIは依然として操作可能性を持つが、「政治力」という主観的要素よりは、より一貫した成果ベースの指標として機能する
定量指標の限界と複雑性
- KPIのような指標は、狭く単純な業務には適しているが、複雑または多次元的な能力が必要な状況では限界がある
- また、どの指標を使うか、どう測定するか、そして意思決定にどう反映するかなど、人間が最終的に判断しなければならないため、完全に機械的に置き換えることはできない
- 最終的に、良い指標だけでは限界があり、意思決定メカニズムそのものの変化が必要になる
無作為性の導入: 利点と提案
- 無作為選択は、戦略的操作から生じる些細な優位を取り除くため、組織内の政治的資本や人脈の影響力を減らすことができる
- 無作為選抜では、どんな努力も自分の当選確率を実質的に高めることができないため、操作行為が無意味になる
- その結果、真の能力と多様性が自然に現れる機会が生まれ、既存の談合ネットワークが破壊されることで腐敗リスクが低下する
- 具体的な適用案:
- 重要な選抜・採用は、無作為に選ばれた監視委員会が執行し、偏見や派閥を防ぐ
- 資格プールから候補者を直接無作為に選定し、資格基準そのものも無作為委員会が管理して、操作リスクを遮断する
- 企業の取締役会や各種委員会に、役職員または株主の中から無作為選出を行い、内部結託を弱める
- 多様な背景を反映するために層化抽出を活用する
- 無作為に構成された監査・監視委員会を置き、予測不可能性によって腐敗を抑制する
無作為制度への懸念と補完
- 無作為制度に対する典型的な懸念（無能、責任回避、大規模適用の問題など）は、実際にはかなりの部分で克服可能である
- 研究結果によれば、集団意思決定は適切な条件のもとで個々の専門家より高い成果を上げる
- 教育、集団規模、協調スキルの確保によって無能リスクを下げられる
- 説明責任は、意思決定の透明化、事後レビュー、リコール手続きなどによって担保できる
- 階層化された多段階の無作為選抜により、大規模組織でも無作為制度の効果を維持できる
歴史的・現代的な成功事例
- 有名な成功事例として、陪審員団（jury）の無作為選抜は、公正性を保証するものとして信頼を獲得している
- ヴェネツィア共和国・古代アテネなどでも、高位職や委員会の無作為選抜によって長期的な腐敗抑制と活力確保が図られていた
- 現代でも、市民議会や米国ジョージア州の一部カウンティで、特化した選挙職に無作為方式を導入し、民主的説明責任と高い専門性を維持している
無作為制度の根本的な利点
- 知的停滞の防止と多様性の促進: 無作為により新鮮な思考様式と背景が組織に継続的に流入する
- 腐敗エントロピーの導入: 無作為抽選のたびに既存の談合構造が解体され、長期的な腐敗リスクが減少し、組織のレジリエンスが向上する
- 結局のところ、無作為制度は能力主義の代替物ではなく、真の能力主義のためのファイアウォールとして機能する
- 機会と卓越性はそのまま維持しつつ、従来方式の歪んだインセンティブを刷新する
1件のコメント
Hacker Newsの意見
陪審制度が公正な評決を下すという信頼はあるが、実際には多民族社会では偏見が入り込みやすい点に注目している。シンガポール初代首相リー・クアンユーもこれを直接経験した後に陪審裁判に反対しており、このリンクで詳しく見られる。イギリスの研究でもこのような偏見は一般的だという結果が出ている—黒人および少数民族(BME)の陪審員は白人被告に対して73%で有罪評決を下す一方、BME被告には24%しか有罪と判断しない。白人陪審員も白人には39%、BMEには32%の有罪評決を下しており偏りはあるが、その程度は小さい。この制度の限界にもかかわらず、フランスのように裁判官と陪審員が共同で決定する混合制を好む。どの制度も完璧ではないが、無作為に選ばれた12人がどれほど公正で洞察力があるかについて幻想を持つべきではないと思う。研究原文、陪審制度の紹介 も参照
こうした統計は陪審員の偏見だけでなく、黒人・少数民族に対する過剰起訴によっても説明できる。その文脈なら白人が白人に偏ることも理解できる
BMEは black and minority ethnic、つまり黒人および少数民族を意味する
この統計だけで陪審員の偏見を証明するのは不十分だ。起訴率と実際の有罪率を統制してこそ、より正確に判断できる
では代案は何なのか気になる。裁判官が単独で決める方法が残るということだろう
白人とBMEが裁判を受ける状況で有罪になる確率が同じだという前提に基づいた統計だ。実際には隠れた差があるかもしれず、その点も考慮すべきだと思う
聖書にも無作為選出に関する興味深い事例がある。使徒言行録1章21-26節で、ユダの代わりとなる使徒がくじで選ばれた。複数の条件を満たす2人の候補について祈った後にくじを引き、マティアが使徒に選ばれた。この方式が教皇選出やプロテスタントの牧師選定に適用されたら想像の余地があると思う
この箇所は、ペテロがやや性急に選出を進めた例だという解釈もある。マティアはその後聖書に再登場せず、伝統的にはパウロを本当の12人目の使徒と見ることもある。無作為選出が必ずしも聖書で推奨されるリーダー選出法ではないかもしれないという見方だ
私のパートナーは保守的なメノナイトとして育ったが、今でも実際に牧師選出をこの方式でやっていると聞いた。だいたい3人ほど候補を立てて、くじを引く
基準が「イエスと行動を共にした経歴」などでかなり公正であり、そこに神聖なランダム性を加えた方式のように感じる
ヴェネツィアのドージェ選出過程も似ている。ドージェ選出過程 の紹介によれば、30人から無作為に9人、そこから40人を選んで12人、さらに25人から9人を選ぶ、というように抽選を繰り返して最終的に41人がドージェを選出した。この複雑さは特定の家系の影響力を最小化するための仕組みだった
ホッブズも『リヴァイアサン』第36章などで、マティアだけでなく旧約聖書における無作為選出の事例にも言及している
無作為選出を意味する技術用語は sortition だ。これは私が支持する非主流の政治的立場でもある。議会も抽選で選ばれた市民議会に置き換えられたらよいと思う
アイルランドには sortition で構成された市民議会がある。重要な社会課題があるたびに一般市民が時間を取って参加する。専門家や政治家の証言を聞き、討論の後に勧告を出し、それが国民投票につながることも多い。最大の利点は、論争の大きい社会問題を政界の外で解決できることだ。実際に中絶に関する市民議会が健全な合意形成を導き、憲法改正による中絶合法化につながった。またアイルランドの政治制度には、政治資金、メディア所有、選挙区の制約、比例代表制など、公正性のための仕組みがいくつもある。80〜90年代と比べて腐敗認識指数も大きく改善し、高等教育進学率も非常に高い。こうした点がアイルランドを良い方向に変えた
無作為の市民集団が法律を制定するという発想には恐さがある。法律には多くの機微や妥協が必要だと分かっているからだ。ただ、数千人をまず選出し、その後 sortition で実際の代表を選ぶのなら、その程度までは支持できそうだ
以前HNで、最高裁判事もその都度ランダムに連邦判事で構成して審理させようと誰かが提案していたのを見たことがある。そうすれば賄賂や政治的駆け引きの余地が減りそうだ
政治に関心のある友人たちと、似たようなアイデアを長年話してきた。完全に無作為な集団でなくても、ハイブリッド方式なら現実の深刻な問題を補えるかもしれない。アメリカ下院は代表1人あたりの人口比率が大きすぎて、個々の有権者の影響力が薄れ、代表との結びつきも弱くなっている。政党中心主義のため中道や独立した声も減る。1選挙区あたりの議員を3倍に増やし、そのうち1人を無作為に選べば、既存の比率に応じて中道が増え、極端な傾向を和らげられるという考えだ
sortition こそが真の民主主義だと主張する。つまり、sortition に反対するなら技術的には民主主義に反対していることになる。ただし実際には、選出そのものだけでなくフィードバックループの速度が遅すぎて十分に反映されないことが問題だ。私自身も sortition が代表選出のより優れた方法だと思うが、この方式が広く採用される可能性は高くない。それでも、より頻繁に標本調査や抽選を活用するところから始めれば、皆が受け入れられるのではないかと思う
リーダーのカリスマは、実際に実行力のあるチームメンバーを集めて動機づけるうえで大きな役割を果たす。大統領や国会議員のスタッフを経験してみると、リーダーのメッセージに本当に共感し、その目標に積極的に取り組む職員がいる場合にだけ、真にリーダーシップは効果を持つ。結局、カリスマは単なる選挙のための道具ではなく、リーダー職をうまく務めるための要件なのだと実感した
実際の適用方法を見ると、リーダーそのものを無作為に選ぶのではなく、各役職を選出する人々（=委員会など）が無作為に選ばれる。そして、カリスマが必須だと見るのは偏見でもある。リーダーはチームの目的を管理し、資源を調整する存在であり、チームの目標そのものはチームが決める
特に大統領や首相のような役割は、国民全体の顔でもある。単に自分の政党の利益だけでなく全体を代表しなければならず、ときには大衆を説得する役目も重要だ。アメリカのような選挙区ベースの制度の欠点は、代表構成が多様になりにくく、結局は皆が選挙で生き残らなければならないため、過度にカリスマ中心へ傾きやすいことだ
この文章にも、いかにも Hacker News らしい知的バイアスが少し出ている
記事で sortition のような用語が欠けているのは興味深いと思う。歴史的事例も、しばしば誤っていたり重要な文脈が抜けていたりするようだ。例えばヴェネツィアのドージェ選出は本当の無作為ではなく、貴族の家系だけを対象にする方式だし、王位継承制度も一般的なイメージとは異なる。中世ヨーロッパでは継承競争者はたいてい教会へ送られたので、殺害や戦争は比較的まれだった。実際には、すべての息子が分割相続する gavelkind から、長子相続の primogeniture へ移行することで、むしろ内部対立が減ったという見方だ。一方で、KPIは組織内では実際にはほとんど無視され、結局は人脈と実績（「デック」）の方が重視されることが多いという経験もある
一般読者は専門用語を理解できないので、読みやすく書き下したのかもしれない。sortition、ranked choice voting、LVT などの専門用語の代わりに、具体例（無作為選挙、多党制、空き地投機など）で説明する方が、より広い読者には伝わりやすいという趣旨だ
もしかして sortition という言葉が広く使われていないのかと聞いているのだろうか。Wikipediaにも sortition の記事 がよく整理されているし、学術資料 も多い
Campbell's Law は Goodhart's Law の一変種で、ある指標が社会的意思決定に使われるほど、その指標と、それが測ろうとしていた社会的プロセスの両方が歪められるという意味だ。友人が、LeetCode は皆が問題をただやみくもに解く無意味なシステムだと不満を言っていたが、私はそれこそ試験勉強だと指摘した
ニューヨークの公立学校で小中高と過ごしたが、一部の高校では無作為選抜（ロッタリー）が良い方向に働いていた。実際、自分の意思で応募する生徒とその家族が中心になるので、似た価値観の生徒が集まりやすい。だが実際には、無作為性も公正さを演出するための芝居にすぎないことがある。申請書を簡単には渡さなかったり、締切直前にだけ特定の確認をしたり、各種の原本書類を求めたりと、一貫性がない。表面的にはランダムでも、実際には公正ではないことを、自分や子どもたちの経験から感じている
スポーツ、政治、スタートアップなど、どの分野でも成功には運の要素が大きい。自分と同程度の実力を持つN人がいるとき、自分が選ばれたのは運が味方したからだ。たとえば、Bay Areaで育ってスタートアップの人脈を築けた幸運、事故なくキャリアを続けられた運、地域政党の集まりで偶然出会えたこと、別の店で食事をして風邪をひかず重要な試合で最高のコンディションを発揮できたことまで、すべてが変数だ。結局、資格のある集団の中で少しのランダム性が良い結果を生むのは不思議なことではない
Jim Collins の『Good To Great』を勧める。この本では、最も尊敬されるリーダーは外面的には自分を目立たせるが、実際の成果は低い。むしろ謙虚で自己PRを避ける人物の方が、より効果的なリーダーだったという統計が示されている。私の結論は、経験のない人が語る基準を信じるな、ということだ。時間と労力が対外イメージにばかり集中すると、組織運営の本質がかすんでしまう。ソフトウェアの分野でも、経験の浅い人が成功基準を人為的に決めてしまう問題はよく起こる