テスラ、オートパイロット事故の責任回避のためデータ隠蔽と警察の混乱誘導を行う

• テスラはオートパイロット関連事故で、重要データの隠蔽と虚偽の陳述によって事故責任を回避しようと試みた
• 事故直後、車両からサーバーへアップロードされた「衝突スナップショット」データを隠し、警察と原告に存在しないと主張した
• 法的および捜査過程全体を通じて、データ要求への故意の不正確な情報提供と重要証拠の改ざんが続いた
• 外部フォレンジック専門家の分析と裁判所の強制措置により隠蔽されていたデータが最終的に開示され、テスラの内部分析でもオートパイロット作動が確認された
• 陪審員評決は事故責任の33%をテスラに割り当て、オートパイロットのジオフェンシング、ドライバー監視不足が事故防止の失敗要因の一つだったことを明らかにした

---

序論

2019年のテスラ・オートパイロット関連致命的車両事故について、同社がデータを隠蔽し、数年間にわたり警察・裁判所・原告を欺瞞的に誤導した事件の詳細記録が、裁判記録を通じて公開された。本要約は、事故後のテスラの組織的な証拠隠蔽・改ざんの過程とその結果を時系列で整理する。

事故とデータ隠蔽の経緯

1 | 2019年4月25日 – 事故発生と即時のデータ送信

• 事故発生後3分以内に、車両のセンサービデオ、CANバス、EDRなどのデータが snapshot_collision_airbag-deployment.tar ファイルとしてサーバーに送信された
• 車両はローカルコピーを削除し、実際、当該データはテスラのみがアクセス可能だった
• フォレンジックエンジニアが車載コンピューターの解析を通じてこのデータの存在を確認した
• テスラは法的資料要請に対し、データは存在しないという虚偽の回答を提出した

2 | 2019年5月23日 – テスラ弁護士が警察の正式要請書の作成を直接指示

• フロリダ州ハイウェイ巡査（Riso）がテスラに衝突データを要請した
• テスラ弁護士が公式文書の内容を直接指示したことで、実際の衝突データが除外され（娯楽記録など副次的データのみが提供）
• テスラはすでにデータを保有していたにもかかわらず、警察・原告にその事実を隠した

3 | 2019年6月 – 協力が疑われたデータ抽出工程

• 警察が対象車両のAutopilot ECUとMCUを直接押収
• テスラサービスセンターでのデータ抽出の試行の際、内部技術者は手順に不慣れだと述べ「データ破損」を主張した
• 後にフォレンジックエンジニアが該当コンピューターからデータアクセスを成功させ、データが実際に存在していたことを証明した

4 | 2019年〜2024年 – 繰り返されるデータ隠蔽と虚偽

• テスラは数年間、当該データをすでに確保していたにもかかわらず、警察および裁判所の要求に対して一貫して関連データの不存在・損傷を主張した
• テスラはデータ自動削除機能が存在するという理由を掲げた
• フォレンジック証拠または裁判所の強制力により存在が確認された後でのみ、部分的な認識を示した

5 | 2024年後半 – 裁判所による強制データ抽出

• 裁判所命令により、原告側専門家がAutopilot ECUのNANDフラッシュ全体イメージングを実施
• テスラが不可能だと主張した作業を、外部の専門家が成功裏に実行し、データを完全に確保

6 | 2025年2〜3月 – フォレンジック解析で決定的証拠を確保

• snapshot_collision_airbag-deployment.tar のファイル名、チェックサム、サーバー経路などの主要メタデータを取得
• テスラが以前提供したデータとは異なり、実際の衝突前後のオートパイロット作動、警告信号、地図／ビジョンデータなど、複数の決定的なログが含まれていた
• 地図フラグには該当地域が「restriced Autosteer zone」と表示されていたにもかかわらず、オートパイロットは解除や警告なしで作動を継続していた

7 | 2025年5月 – サーバーログと証拠提出で追い詰められたテスラ

• 原告側はAWSログの呼出を通じて、2019年4月25日18:16（PDT）からサーバー保存されていたことを確認した
• テスラ社内部分析で、該当ファイルの使用とオートパイロット作動、ドライバーの手離しが明確に確認された
• 警察や被害者家族にはデータが提供されなかった

8 | 2025年7月 – 陪審評決の検討

• 陪審員団は事故データの開示とテスラの組織的な隠蔽試行を確認した
• 実データの内容：オートパイロット／オートステアは完全に作動し、運転者の手動介入はなかった
• 警告はなく、システムは制限区域への進入時に適切に対応せず（高速道路専用設計域から外れた道路でオートパイロットが作動）
• NTSBは過去に、テスラに対し、システムの誤用防止のためジオフェンシングと運転者監視強化を推奨していた
• 運転者の不注意が直接の原因だったものの、テスラのシステム上の欠陥に対する最小限の責任（33%）が配分された

Electrek論評

• 批判者はこの事例を、被害者側の不当な賠償請求として矮小化するが、家族の立場からは真相解明と再発防止の意思の妥当性を強調する
• 直接責任は運転者にあるが、テスラもオートパイロット使用制限の不足、危険警告の欠如、責任回避を図る試みが重大な問題である
• すべての証拠を確認した後、陪審12名はテスラに33%の責任を帰属させ、これは公正な判断と見なせる
• 本判例は、オートパイロットシステムの信頼、データ透明性、責任所在の明確化の重要性を示した