イリノイ州、セラピーおよび心理療法分野でのAI利用を制限
(washingtonpost.com)- イリノイ州が、セラピーと心理療法分野における人工知能（AI）の利用を制限する新たな法案を導入
- 法案は、患者との対話やカウンセリングなどにAIが直接関与することを禁止
- 関連規制は、患者の個人情報保護と治療の質の維持を重視
- セラピストと人間の専門家の役割を優先し、AIは限定的な補助手段としてのみ許可
- こうした法的措置は、医療倫理と信頼性を守るための予防的な動き
イリノイ州におけるAIのセラピー・心理療法分野での利用制限
法案の概要
- イリノイ州は、セラピーおよび心理療法の現場での人工知能（AI）の直接的な利用を制限する新たな法律を導入
- この法案は、AIが患者への直接的な相談、評価、治療といった中核的な過程に関与する行為を禁止する内容
- これは、患者の個人情報と治療内容の保護、治療の質の保証を主な目的としている
規制の主な内容
- 人間のセラピストの役割を中心に据え、AIは限定的な補助手段として利用
- カウンセリング結果に対する最終責任はセラピストにあり、AIが独立して患者と相互作用したり治療判断を下したりすることは認められない
- 治療過程で生成されたデータのセキュリティと機密保持を強化
導入の背景と期待される効果
- 患者の心理的安全性と医療倫理を保障するための先行的措置
- AI導入が治療の信頼性低下や誤った判断を引き起こすリスクを減らす狙い
- 人間の専門家と対面治療の本質的価値を優先する方向性
今後の見通し
- 今回のイリノイ州の方針は、米国内の他州や医療分野でも参考事例として注目されている
- 信頼できるAI活用、患者の権利保護、セラピストとの協働のあり方などについて、今後さらに議論が続くとみられる
1件のコメント
Hacker Newsの意見
Illinois州の公式見解だ
このリンクで確認できる
これでIllinoisでは、AIチャットボットが認可されたセラピストやカウンセラーの代わりになれると主張することが違法になったようだ
ただし、人々がAIを好きなように使うことまでは妨げていない
単に、カウンセリングサービスにおいてAIが実際の人間より安価な代替手段だと主張できなくなるだけだ
この点は妥当に感じる
その通りだ
この法律は提供者側に対する制約だ
「あなたのチャットボットがセラピストだと主張してはいけない」という話だ
使用自体に制限はない
依然としてAIを親友やセラピストとして扱ったり、恋に落ちたりすることもできる
許容されるAI活用のあり方について具体的に定めた箇所もある
セクション15を見ると、認可された専門職がAIを活用する場合、すべてのやり取り・結果・データ利用について専門職本人が全面的な責任を負わなければならない
さらに、顧客のカウンセリングセッションが録音・記録される場合は、患者または法定代理人に対してAI利用の目的を書面で説明し、同意を得る必要がある
Illinois HB1806の原文はここで確認できる
この種のサービスは、十分な説明と同意があるなら問題ないようにも思える
実際に患者の結果に大きな差があるのかは気になるところだ
すでに研究があり、AIも効果はあるが人間の方が優れているという結論になっている
関連研究リンク
この法律には法的に見ても別の興味深い影響がある
カウンセリングセッションの記録は通常「保護された秘密」(protected confidence)として扱われる
ほとんどの場合、subpoena（召喚状）でもアクセスできず、特別な許可が必要だ
なので、AIとの会話が「保護された秘密」に含まれるのか、法廷でそれを拒否できる論拠になるのか気になっていた
少なくともIllinoisでは、この点について答えが得られたことになる
こうした判断は他地域の法解釈にも影響を与えうる
もし将来、はるかに安くて人間のセラピストより優れたAIが現れたらどうなるのか気になる
一般的なチャットボットが書いたテキストが法廷で「治療」と判定されたら違反になるのか考えてみた
法案はそういうふうにも読める気がするが、私は弁護士ではない
記事で、AIチャットボットが元依存症患者に「今週はメタンフェタミンを少しやれ」といった助言をした事例を見た
こういうことが起きるのはまったく驚きではない
言語モデルの仕組みを知っていてAIカウンセリングが良いアイデアだと思うのは奇妙に感じる
より多くの州でこうした法律が続いてほしい
正式な提供環境でこんなものが合法であるべきではない
非公式には人々はこれからもAIを好きなように使うだろう
誰かは悪い結果に見舞われるだろうが、全体への影響を測るのは難しいはずだ
言語モデルはまだこの用途に向いていないと思う
だからこそ、LLMは診断や処方に使うべきではないと思う
メタンフェタミンを一度打ったからといって一週間やっていけるわけでもない
実際のところ、今の世界では何百万人もの人が毎日アンフェタミンを服用している
だからこういう助言がそこまで驚きでもない気もする
賢い人と、自分を賢いと思っている人は当然別物だ
「賢そうに見える人たちが言語モデルの原理を知りながら、これを良いアイデアだと考える」という点でNobel Diseaseを連想する
Nobel DiseaseのWikipediaリンク
こういう用途こそ、LLMにとって最悪のケースだと思う
多くのセラピストは意図的にほとんど話さない
タイミングよく質問し、導いていくことが重要なのに、LLMは話し続けるので実際の方法論と合っていない
むしろ何でも話してくれる友人シミュレーターに近い
LLMの利点があるとすれば、その効果を科学的に検証でき、効率の良いモデルなら再現できる点だ
人間のセラピストはばらつきが大きすぎて、多くの情報を得にくい
今朝あった別の会話を見ると、AIに特定の話題へ執着しないよう言うほど、むしろ執着する傾向があるように見える
自傷のような助言を完全に出させないために、AI内部のフィルタリングだけに頼るのは限界がある
なので、結果を検知して外部的にフィルタリングする別モデルを置き、生成用LLMにはもう少し弱い自己検閲だけを持たせる方がよいのかもしれないと思っている
AIが支援する自己頭蓋手術（つまり極端な医療的試み）もありえそうだ
君は少し悲観的すぎる気がする
人が臨床的な治療を必要とするほど壊れるまで待つ必要はないだろう？
ときには話を聞いてもらったり、考えを書き出す機会があるだけで十分だ
LLMを通じたカウンセリングは、喫煙者にとってベイピングが大きな助けになるように、大多数の人にとって非常に役立つ可能性がある
宗教の告解もLLMとの対話に似た体験だと思うが、それにも反対するのか？
基本的に、自分の経験を整理する手段を必要としている人々にとって、LLMは十分に価値ある道具だ
そして正直なところ、人間のセラピストの方が優れているという証拠も曖昧だ
もちろんガードレール（安全装置）はありうるが、その境界を越えることが社会的に大きな問題になるとは確信していない
人々が自己探求できるようにすれば、むしろより健全になる可能性が高いと思う
Illinois HB1806の原文リンクを共有する
法案原文リンク
もしAIが人間のセラピストの1/3の効果しかないが、20倍安いとしたらどうすべきなのか気になる
こういう場合、それを何と呼ぶべきだろう
「効果が1/3で20倍安いなら？」という話は、臨床的根拠があって初めて議論できる
それまでは単に「間違っている」としか言えない
しかも一言で要約するには考えるべきことが多すぎる
インターネットがない患者もいる点を考慮する必要がある
カウンセラーはどんな情報が開示されうるか説明しなければならず、法的な報告義務を検討しなければならない場合もある
そしてAIはこれまで致命的な助言を防ぐのに失敗したことがある
カウンセラーも限界を感じれば患者に別の専門家を勧められる
たとえば保険会社が作ったAIセラピストが提携先のセラピストだけを勧めるなら、明らかな利益相反だ
このほかにも考慮すべき点はずっと多いと思う
「要点は、ChatGPTが人に自分自身を毒物で中毒させるのを助ける事例によく表れている」という内容の動画を例に挙げる
人間のカウンセラーなら「今週を乗り切るためにメタンフェタミンを少しやれ」といった助言は絶対にしない
医師が役に立たないことはありえても、致命的な毒物の助言にまでは至らない
AIが人間の1/3の効果を出すと平均化して言えるかもしれないが、危険性は平均という概念では測りにくい
実際に訓練を受けた人間は、とんでもないミスはせず、限界を感じれば別の専門家に委ねる
関連動画リンク
「本当にばかげた考え」だ
一語で表すのは難しいが、今のところこれが最もしっくりくる
AI治療を議論するには、免許取消に相当する仕組みが必要だと思う
人間のセラピストは一度重大な過ちを犯せば永久に免許を失うことがありうる
AIに置き換えるなら、重大な問題を起こしたそのAIも、以後使えなくならなければならない
だが企業がそんな責任を負うとは想像しにくい
多くの企業は利益は拡大したがっても、それに比例するリスク負担を受け入れる気がないように見える
人間の1/3しか機能しないなら、危険は自然と増えるはずだ
もっと安くて効果も良いものを求めるなら、ただ石ころと会話する方がよほど効果がありそうだ
日常的な目的では、一般の人にとってAIの利点の方が（今のリスクがあっても）大きいと思う
私はHarper (harper.new)を使って複雑な自分の健康記録を管理している
AIがpdfや画像などから情報を抽出してくれるのがとても便利だ
そのおかげで病院ポータルと直接連携する必要がないのが良い
AIチャットもたまに使うが、主に検査結果などで気になることを尋ねる用途だ
そのおかげで医者に会いに行くよりずっと手軽になった
自分で嘘を本当らしく語れる存在を信じるべきではない
とくにメンタルヘルスの分野ではなおさら慎重であるべきだ
実のところ私は医者も信用していないが、この会話はLLMについての話だと思っていた
興味本位でChatGPT、Claude、Geminiに精神的な症状を見せてみた
ClaudeとGeminiは、専門家の助けを受けるよう繰り返し促してきた
一方でChatGPTは、私の荒唐無稽な話にうなずきながら乗ってきた
例: 「現実感の喪失は、実はもっと深い真実に気づいていく過程なのかもしれない？」 => ChatGPT: 「はい、そうかもしれません」
自然な訓練データならClaudeやGeminiのように反応するはずに思えるのに
OpenAIがどうやってチャットボットをこうした妄想に積極的に同調する方向へ作り上げたのか不思議だ
人々が言語モデルの出力を受け止めるやり方にはいつも驚かされる
たとえばこのサブレディットのように
ある人たちは、LLMが自分を理解してくれていると感じずにはいられないようだ