CNNに航空機事故の映像を漏えいした事件にコンピュータ詐欺法が適用
(techdirt.com)- コンピュータ詐欺法がCNNに航空事故映像を漏えいした事件で適用された
- 航空事故に関する機密映像が報道機関に渡された
- 米当局が情報漏えい者を刑事処罰の対象として捜査している
- 法的論点として、情報アクセス権限と言論・報道の自由のバランスが浮き彫りになっている
- IT分野では内部情報セキュリティと法的責任強化の流れが注目されている
事件概要
- CNNに航空機事故に関連する内部映像が漏えいされ、報道された
- 米国の法執行機関は、この映像漏えい事件に関連して**コンピュータ詐欺および濫用法（Computer Fraud and Abuse Act, CFAA）**を適用し、捜査を進めている
- この法律はもともとハッキングや無断のコンピュータアクセスを扱うために制定されたもの
法的論点と議論
- 漏えい者には当該機密映像へのアクセス権限があったが、これを報道機関に提供したことで法的責任につながった
- 政府は情報セキュリティの強化と厳格な法適用を主張している
- 一方で、報道機関や市民団体は、報道の公益的な報道の自由と情報公開の必要性を強調している
IT業界への影響
- 技術革新と情報保護のバランスが重要な課題として浮上している
- 内部者が承認されていない情報共有を行った場合、企業だけでなく個人も法的リスクを大きく負う可能性がある
- IT企業内のセキュリティポリシー強化と内部情報へのアクセス制御の必要性が改めて注目されている
結論
- この事件は、コンピュータ詐欺法の適用範囲拡大とともに、技術従事者の法的・倫理的責任が増していることを示している
- 報道の役割と情報セキュリティの境界をめぐる社会的議論は今後も続く見通しだ
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
これは自己検閲や「予期的服従（anticipatory obedience）」を促す現象だと感じた
YouTubeの検閲はますます厳しくなっているように思える
Pepe's Towing（ロサンゼルスの主要なレッカー会社）は、YouTubeが自社の動画を削除したと不満を述べていたが、その動画は大型車両事故の現場で車両を回収・牽引する過程を詳しく見せるものだった
従業員は警察のようにボディカメラを装着し、クレーンにもカメラがあり、ときにはDJIドローンまで使う
ドローンは、車が崖から落ちたような、複雑な吊り上げ計画が必要なときに登場する
この映像の主目的は、保険会社との費用紛争を解決するための法的証拠を確保することだ
しかしPR目的でYouTubeチャンネルの運営も始めた
ほぼすべての動画がLAの公道や高速道路など公開の場所で撮影され、警察、CALTRANS、消防署などさまざまな公的機関の協力のもとで行われている
これは公の行為であり、交通量も多く、ときには報道ヘリも撮影している
米国憲法修正第1条（表現の自由）で完全に保護されてしかるべき内容であり、YouTubeの公式ポリシー違反でもない
YouTubeが検閲する理由は企業イメージの保護だ
昔の動画では、トラックのドアに書かれた会社情報、コンテナのマーキング、車両登録番号、損傷した貨物などがよく見えていた
今ではYouTubeの制裁を心配して、あらゆる識別情報をぼかしている
最近ではメロンを満載したトレーラーが横転したが、トラック会社の情報だけでなくメロンのブランドまでモザイク処理していた
Pepe'sの従業員たちもこれをばかげていると感じているが、YouTubeと争いたくないという理由でこうした措置を取っている
ジョージ・フロイド事件のとき、未編集の完全な映像はどこでも見られず、liveleakでしか見られなかった
警察車両にフロイドが乗り込み、また降りる場面まで含まれていた唯一の場所だった
このように社会的反響を呼んだ重要事件の完全映像が、なぜ広く公開されなかったのか疑問に思った
皮肉な見方をすれば、未編集の完全映像が当時メディアの伝えたかったナラティブと食い違っていたからかもしれない
その通りで、ある企業が別の企業のロゴを使って自社ビジネスを宣伝しているケースだ
動画の主題そのものがその車両なので、さまざまな識別情報がそのまま映り込む
しかし、たとえば自分のレストランが競合レストランの衛生点数の低さを強調するために、その店のロゴを自分の動画に大量に映し込んだなら、それが公共の場所で撮ったというだけで問題ないとは言えないと思う
（説明してくれた例に限っての話だけれど）
動画の目的が単に牽引作業の過程を記録することにあるなら、個人識別情報を含める必要はないように思える
そうした情報は削除するのが妥当だと思う
YouTubeの規定があるからというだけでなく、これは常識的な慣行だ
世論調査や論文などでも、個人情報は通常マスキングされる
西側諸国でも、人々がTelegramのようなメッセンジャーグループや類似チャネルに、本当の情報を探して押し寄せる時がいつ来るのか気になる
「予期的服従（anticipatory obedience）」について言うなら、このスレッドのほかのコメントを一度読んでみるといい
この件は政府管轄のCCTVが撮影した映像だ
著作権や知的財産権、金銭的被害などは関係なく、映像は機密でもない
本質的には公的記録であり、情報公開法（FOIA）の対象にもなりうる案件だ
最悪でも内部ポリシー違反として理由付き解雇になる可能性はあるが（公的機関の職員にはより多くの保護がある）、ほとんどの人は雇用主の要求から少し外れるだけで違法行為だと過剰に受け取っている
単なるポリシー違反に対する警告や民事訴訟の可能性があるだけなのに、刑事犯罪にまで拡大して拘束の可能性まで語る過剰な傾向が生まれている
このような権威主義的な発想が広がった原因の一つとして、CFAA（Computer Fraud and Abuse Act）のように広範で曖昧な法律が一役買ったのだと思う
明確な線引きをせず、過剰な処罰規定を持つ法体系があるせいで、権限を持つ者がその気になれば誰でも処罰を免れにくくなる
結局、上位者の権威に振り回される権威主義的な思考が社会全体に根付いてしまった
残念に感じる現象だ
今回の件ではCNN自体は問題ではなく、CCTV映像を持ち出した人物が処罰されている
防犯カメラ映像を盗み出して渡したり売ったりしたなら、確かに問題だ
記事で適用された法律が本当に適切かどうかは、私は法律に詳しくないので断言できない
確かなのは、会社の機密情報やデータを外部に漏らせば法的な不利益を避けにくいという点だ
この記事は単に会社のポリシーに違反しただけだというように主張しているが、すぐには納得しにくい
すべては「法律」の定義にかかっていると思う
雇用主に対して不正をしたとしても（たとえば業務をきちんと行わないなど）、直ちに刑事罰の対象になるわけではない
懲戒や解雇にはなりえても、刑事処罰に直結するわけではない
ところがここでは、雇用主に対する不正そのものを犯罪と見なしている
もし自分の業務用端末からファイルをコピーして配布したなら、通常はNDA違反となり民事訴訟案件だ
NDAがなければ、解雇や追加の訴訟の可能性はあっても、必ずしも明確な民事事件だけとは限らない
こうした状況が必ず刑事犯罪でなければならないとは思わない
CNNがCCTV映像のテキストのうち撮影場所を示す部分を隠さなかったことが核心だ
ジャーナリストとしての重要な責任を十分に果たせなかった例だ
結局このミスによって、別の誰かが職を失ったり、ひいては命にまで影響が及ぶ可能性がある
残念な状況だ
米国内の一部の州には、非常に曖昧なコンピュータ濫用法がある
イリノイ州では、たとえばネットワークの利用規約（ToS）違反が犯罪だと規定されている
もし被告が実質的には無罪（法条文が該当しない）なのに、弁護士が no contest（争わない）を勧めたのだとすれば、有罪判決が覆る余地はあるかもしれない
実際、Subway Jared（Subwayの広告モデル）のように、弁護士が証拠を十分に検討せず有罪を勧めた結果、一部の罪状が覆った例もある
さらに理不尽なのは、被告が実際には犯罪でない行為について有罪を認めても、故意に自認した場合は後から覆すのがほぼ不可能だということだ
以前にも、被告が犯罪ではないことに対して有罪を認め、合意した以上は撤回できなかった事例があったのを覚えている
関係者はこの15年間、コンピュータに3メートル以内も近づかなかったのかと思う
CFAAはいくらでも適用できる
郵便詐欺や電信詐欺のように、ほとんどあらゆる犯罪に適用可能だ
犯罪ではない、あるいはそうあるべきでないケースでも、彼らがその気ならいくらでも適用できる
実際にはほとんど適用されない内容だ
内部告発（whistleblowing）でもないのに組織の内部データを漏えいしたなら、解雇はもちろん、今後雇用主から信頼を得るのも難しくなると思う
ただ、これをCFAAに基づく犯罪とみなすのは拡大解釈だ
しかし、携帯電話で監視モニターを撮影したからといって、それを「コンピュータ詐欺」や「不正侵入」と呼ぶのは明らかに大げさだ
誰かが、見世物的な映像は無条件で公共の利益にかなうと主張しても、私は信じられない
これは到底「ペンタゴン・ペーパーズ」のような重大事と比べられるものではない
映像を漏らした人物は警察通信センターで勤務していた
この種の業務では情報漏えいは原則として禁じられている
救急隊員や外科医が映像を無断で漏らすことも許されないはずだ
この事件には、すでに複数の角度からの資料や目撃証言、テレメトリデータなどもあった
誰かがJFK暗殺の際の「ザプルーダー・フィルム」のように、公開が必要な唯一の資料を持ち出したわけでもない
事件は公然と起きたのに、その映像を公開して何の害があるのか気になる
どうせ情報公開法（FOIA）に基づいて公開されうる映像だ
その情報が会社固有の情報、あるいは機密情報だったのか気になる