x86はなぜApple Mシリーズに追いつけなかったのか？

 (news.ycombinator.com)
7 ポイント 投稿者 GN⁺ 2025-08-27 | 14件のコメント | WhatsAppで共有
  • バッテリー効率は、CPUアーキテクチャそのものよりも、OS最適化、メモリ・GPU統合、電力管理方式など、スタック全体の精密な調整に由来する
  • AppleはiPhoneの開発過程で数十年にわたり効率性を執拗に改善してきており、それを土台にMacへARMベースのチップを適用することで、競合が追随しにくい差を確保した
  • **垂直統合（Vertical Integration）**のおかげで、Appleはハードウェア・OS・アプリまで最適化できる一方、Wintel陣営はメーカー・MS・ハードウェアベンダーが分離しているため、最適化に限界がある
  • CPU設計の違いも大きく、Appleは効率的なbig.LITTLE構成と広いデコード幅、統合メモリ・帯域幅の活用により、実使用効率で2〜4倍の優位を示している
  • 結論として、x86はレガシー負債と分散したエコシステムのため進化の速度が鈍く、Appleのような特化最適化と大胆なアーキテクチャ転換なしには、同等のバッテリー/発熱性能に到達しにくい

主な論点の整理

1. バッテリー効率の原因

  • 単純にプロセスノードや**ISA（x86 vs ARM）**の違いだけでは説明できない
  • CPUを最大負荷で動かすと、AMD/IntelとAppleの差は縮まる
  • しかし実使用では、アイドル（Idle）状態の最適化と電力管理方式の違いが大きく影響する
  • Linux環境では、ハードウェアアクセラレーションの欠落（特に映像デコード）が原因で、不要な発熱やファン騒音が発生する

2. AppleのiPhone遺産

  • AppleはモバイルSoCで蓄積した低消費電力設計の経験をMacへ拡張した
  • 莫大なR&D投資と人材獲得によって、世界最高水準の設計チームを確保した
  • 一方でIntel/AMDはデスクトップ/サーバー性能に注力しており、効率性は後回しだった

3. 垂直統合と最適化

  • AppleはOSとハードウェアを同時設計し、アプリ・ドライバー・ファームウェアまで全方位で最適化している
  • Windows/Linuxエコシステムでは、OEM・チップメーカー・OS提供者間の衝突によって非効率が蓄積する
  • 例：WindowsノートPCのスリープモード失敗問題（メーカー・MS・ハードウェア企業の間で責任の押し付け合い）

4. アーキテクチャ上の違い

  • Apple Siliconはbig.LITTLE構成を実際の低消費電力設計に活用している
  • IntelのEコアは電力効率より面積最適化に重点があり、実使用効率は低い
  • **統合メモリ（400GB/s以上）**と広いOut-of-Orderバッファ、より多いデコード幅（最新のM4は10-wide）などにより、x86より優位に立っている
  • 結果として、**少ない電力でより速く処理 → 素早いスリープ復帰（race-to-sleep）**が可能になる

5. エコシステムと市場構造

  • x86はレガシー互換性を捨てにくい（DOS時代のコードまでサポート）
  • Appleは**互換性の断絶 + エミュレーション（Rosetta）**戦略で大胆に転換した
  • OEM市場は価格圧力と多様な要求のため、Appleほど一貫した高効率設計を実現できない
  • Chromebookの事例は、x86でも最適化（OS+ファームウェア+Coreboot）によってApple水準に近づける可能性を示している

6. 最新x86陣営の対応

  • AMD Ryzen AI Max 395+ など一部のチップは、M4 Proに近い水準まで迫っている
  • しかし依然として発熱・バッテリー駆動時間では不利
  • Intel Lunar Lakeはクロックを下げて効率改善を狙うが、絶対性能は不足している
  • 全体としてAppleとの格差は縮まっているものの、モバイルフレンドリーなアーキテクチャ/パッケージング革新なしに完全な追撃は難しい

結論

  • Appleの強みは単一要因ではなく、**あらゆる階層の整合（alignment）**にある
  • アーキテクチャ革新 + 統合メモリ + OS最適化 + モバイルR&D投資が結びついた結果である
  • x86陣営は単なるプロセス改善だけではこの差を埋めにくく、根本的な方向転換が必要だ

関連記事

14件のコメント

 
dlrbgh 2025-09-04

いや、元記事はプロセッサの違いの話っぽいけど……
もしかして、テーマを読み違えて入ってきた人たちなのかな（笑）
 
wahihi 2025-08-30

Appleを称賛するなら、そっちに行って住めばいい。ただ、Appleはあらゆることに干渉して、せいぜいCocoaフレームワーク上で動くアプリケーション開発しかできないじゃないか……（笑）
 
kimjoin2 2025-08-28

M1以降、Appleのチップは絶対的な性能を目指している感じで、
同じような時期のx86は効率を追求している感じですね。
競争相手がいるのは良いことです。もっと競争が増えてほしいです（笑）
消費者にとってはありがたいですね
 
ahwjdekf 2025-08-28

互換性が断絶しても称賛する、いいカモのようなユーザーがいるかどうかの違い。
 
roxie 2025-08-30

不適切な表現はご遠慮ください
 
ahwjdekf 2025-09-02

その良し悪しの基準は？ 「情弱」という言葉にも適切な使いどころがあるからこそ存在しているのです。この世界がピンク色の愛であふれている場所だと勘違いしてはいけません。
 
dlrbgh 2025-09-04

見方の違いでしょうし、カモではない人なんているんでしょうか？ ただ悪口を言いたいからって、使っている人をまとめてカモ扱いして叩いているわけではないですよね？
大したこともないのに、何かすごいことを語っているかのような言い方をするので、幼稚で本当にあきれてしまいます
 
github88 2025-08-28

Apple M ですね
単にRISCだからでしょう
かなり意図が見え見えな記事
 
crawler 2025-08-28

原文は

Ask HN: Why hasn't x86 caught up with Apple M series?

というAskでしたが、本文は何かブログ記事を要約したもののようになっています
 
xguru 2025-08-28

Ask側はまだAI要約の処理がうまくできていないようです。今後少しずつ修正していきます。
 
helio 2025-08-27

M4のRAMを増設するくらいなら、そのお金でx86を買います…
 
click 2025-08-27

Appleは、自社製チップがうまく動作する環境へ開発者を強制的に移行させられるので、その分なおさら性能がよく見えているのではないでしょうか
 
afewgoodman 2025-08-27

特定の作業時にのみ高効率を提供する。
 
GN⁺ 2025-08-27
Hacker Newsの意見

  • 多くの優れたコメントが各社について語っている。たとえばAppleはモバイル中心の垂直統合で閉じたエコシステムを構築し、Microsoftはデスクトップ中心の水平分業でオープンにアプローチした。何千人もの人々が何十年にもわたって積み重ねてきた無数の「小さな最適化」があった。Intelは常に「多ければ多いほど良い」というやり方で、ARMは「少ないほど得をする」という哲学だった。Intelが長年圧倒的に優勢だったので、正直なところx86以外のアーキテクチャがシングルコア整数性能で競争する姿は想像もしていなかった。さらに昔には、1MHzの6502チップがほぼ8ビットでありながら4MHzのZ80とほぼ肩を並べる性能を見せたこともあり、いつも「どうしてこれが可能なんだ？」という疑問が残っていた

  • バッテリー効率は技術スタック全体にわたる無数の小さな最適化から生まれ、結局のところCPU使用を最小化することが核心になる。だからISAやプロセス技術はバッテリー寿命に大きな影響を与えない。CPUを完全に使い切って固定の処理を行うとき、AI340もM1も似たようなエネルギー効率を示す。こうした状況がバッテリー寿命に影響するのは、Blenderレンダリングや大規模コンパイル、ゲームのような高負荷作業のときだ。バッテリーでのゲームベンチマークを例にすると、M1 Airはこの動画で2.5時間持つ。x86ノートPCと同程度か、むしろ短い数値だ。設定を下げてCPUとGPUを待機状態に近づければ、すぐに10時間以上へ伸びる。5年ほど前のQualcommチップはずっと遅く効率も劣るが、発熱も少なく消費電力もごく小さい。つまりM1が速いのは事実だが、バッテリー効率が圧倒的な理由は徹底してCPU以外の設計要素にある。AMDとIntelが見落としている部分だ。ちなみにChromeでタブを大量に開くとノートPC底面が熱くなり、YouTube動画を再生するとファンが回ることが多い。これはLinuxでハードウェアアクセラレーション、特に動画デコードが有効になっていないことがよくあり、fw16でGPU動画デコードを手動で有効化してからはYouTubeでファンの音を聞かなくなった

    • Appleの低消費電力の大きな理由はiPhoneにある。Appleは長年にわたりiPhone向けチップの効率と性能を少しずつ改善してきた。IntelやAMDはデスクトップ中心だったため、電力効率に集中してこなかった。Appleのチップが十分に良くなったことでノートPCへ拡張できた一方、x86はもはや競争できない水準だった。そしてiPhoneは史上最も収益性の高い製品なので、Appleは莫大なR&Dと人材獲得に投資でき、その結果として最高の半導体エンジニアチームを築くことができた

    • AppleはハードウェアとOS、さらに自社アプリまで垂直統合されているため、デバイス全体を最適化できる。一方Wintel陣営は責任の押し付け合いになりがちで、何か問題が起きても明確な解決が難しい。たとえばノートPCのスリープモード不具合のように、メーカー、Microsoft、ハードウェアベンダーが互いに責任転嫁することが頻繁にある

    • 動画配信の仕事に長く携わってきたが、ハードウェアアクセラレーションが使える環境でソフトウェアデコードを強制する意思決定者がいるなら、こういうCPUの上に素肌で座ってみろと法律で決めたい。ユーザーに押し付ける被害は本当に大きいと思う

    • Apple Siliconのバッテリー効率の高さは、CPU以外の要素だけでなくCPUの負荷時効率にもある。CPUが素早く処理を終えてスリープ状態に入れるほど（race to sleep）、電力効率は高くなる。Apple Siliconは負荷時にAMDやIntelより2～4倍効率的で、最高速度も高い。AppleノートPCが効率的に感じられるもう一つの理由は、本物のbig.Little構造を採用していることだ。対してAMDやIntelの小型コアは面積効率ばかりに重点が置かれ、実使用では有用性が低い。Intelはベンチマーク向けに小型コア数を増やすが、実際のアプリケーションはむしろ高速コアを複数持つ方を好む

    • Androidカーネルを見ると違いは明確だ。標準のLinuxカーネルと比べると、全体的に電力管理のため多くのサブシステムからスケジューラに至るまで非常に細かくチューニングされている

  • AMDはいまや、M4 Proとほぼ同等の性能と電力効率を持つMax 395+チップを持っている（Framework Desktopなどで使われている）。まだAppleを完全に上回ってはいないが、AMDは十分に競争力のある選択肢を作れるようになった

    • M4 ProはM3 Proに比べて、性能あたり電力の面ではむしろ後退している。まだM4 Maxのダイショットが公開されていないので推測も多いが、おそらく歩留まりの問題でM4 Proを事実上M4 Maxの下位グレードにした結果、リーク電流などさまざまな問題やトレードオフが生じたのだろう。Hardware Canucksによる395チップのモバイル版レビュー（Asus ROG Flow F13）も参考になる。395はTDP 70Wで動作すると性能/電力比が最適化される。Cinebench R24ではM4 Proの方が高いスコアを記録し、消費電力も約30%少ない。シングルコアベンチマークでもM4 Proが35%優勢だ。GPU性能はプロダクティビティアプリ次第で拮抗するが、ゲームは一般にx86+AMDの組み合わせの方が良い。バッテリー寿命はWebブラウジングでM4 Proが50%良く、単純な動画再生では2倍以上優れている。フルロード時は395がやや上回るが、実際にはTDPをかなり下げているためそう見える

    • 新しいノートPCにAMD Ryzen 9 365を搭載したが、バッテリー持続時間も性能も満足している。M3（無印）に近い感覚だ

    • そのチップの購入を考えたが、今はFramework Desktopや非常に高価なタブレットなどごく少数の製品にしか入っておらず、実質的に選びにくい状況だ

    • Framework 16モデルにAMD Ryzen AI 9 HX 370、AI 7 350が本日付でラインアップに加わった 詳細リンク

    • 14" HP Zbook Ultra G1A（Ubuntu認証）、Asus Z13などでもそのチップを使える。Asus Z13はLinux互換性がはっきりしない

  • 2020年型MacBook Air M1（16GB RAM、512GB SSD）を3年間使った後、MacBook Pro M3 Pro（36GB RAM、2TB）にアップグレードしてメインマシンにしている（TB4ドック経由でモニター2台を接続）。IT分野で働いており、会社の新規デバイスはすべて自分が検証している。最大の特徴は、実際にM1 Airと競争できるビジネスノートPCがまったくなかったことだ（ARM、AMD、Intelを問わず）。M3 Proは比較にならない。非常に高価で互換性の問題もあるが、同僚たちはMacBookにWindowsやLinuxを入れたうえでParallelsでVMを回して使っている。面白いのは、Windows 11やLinuxをVMで動かす方が、Lenovo、HP、DellなどのビジネスノートPCでネイティブ実行するより速く、静かで、バッテリーも長持ちすることだ。ケースバイケースだとは思うが、IMHO、今はMacが正解だ。LinuxやWindowsを使う必要があるとしても

    • MacBook Air M1 8GBで個人作業をこなしているが、Docker DesktopもVS Codeも32GB RAMのWindows T14より良く動く（Windows側の各種エンタープライズ制約の影響が大きい）。Linuxや制約の少ないWindowsならもっと良いかもしれない。Nvidia Nowでゲームもできるが、本格的なゲーム用途としては勧めない

    • 「今どきMac以外に選択肢がない」というのは、ノートPCしか使わないかシングルコア性能だけを重視する場合に限って正しい。コンピューティングの世界はノートPCだけではなく、デスクトップ、ワークステーション、映像/音楽/3Dデザインなど、優れたPCI帯域幅、複数SSD/GPU拡張性、そしてマルチコア処理性能など、Macでは到達できない領域がはるかに多い

    • 価格性能比で見れば、ノートPCではApple、特にMacBookが最強だが、デスクトップ市場では勝負にならない。Appleハードウェアの質感や完成度はノートPCでは重要だが、デスクトップや動かさない環境では他の選択肢が多い

  • Appleはハードウェアとソフトウェアのスタックを高い完成度で最適化してきた。これをできる企業は規模的にまれで、AppleはWatchからMac Studioまで同じカーネルを使っている。x86は長年のレガシーのため、あらゆる演算がx86命令からRISC型マイクロオペレーションへ変換される。この「翻訳」ペナルティはAppleの方が少なく、Rosetta 2もこの方式でx86コードを「ほぼネイティブ」性能で動かせる。またApple Siliconには、8-wideスーパースカラー設計（大規模なout-of-orderバッファ）、ユニファイドメモリ、パッケージングなど多様な構造差がある。AMD Ryzen AI Max 300も同じ方向（ユニファイドメモリ、パッケージ一体化）で追随しようとしているが、根本的な違いのためわずかに及ばない。本当に極限の電力効率が必要ならAppleが最善で、絶対的な最高性能が必要ならRyzen Threadripper、EPYC、その他のハイエンドAMDチップが答えだ

    • Apple Siliconが高効率なのはソフトウェアスタックだけのおかげではない。同一の電力上限（power envelope）で、業界標準ベンチマーク（SPECint、SPECfp、Geekbench、Cinebenchなど）の1T結果が群を抜いている。x86もマイクロオペレーションを積極的に活用して性能を引き上げている。x86もすでに6～9-wideデコード構造を持っており、4-wideという誤解はもはや時代遅れだ。大規模バッファ/L1/L2/L3キャッシュはどのマイクロアーキテクチャにも導入でき、重要なのは実際の利得がどれほどかという点だ。Ryzen AI Max 300（Strix Halo）は依然として1コア性能/電力でAppleに追いつけていない。ファンレスのiPad M4とAMD 9950X、Intel 285Kのベンチマークスコアを見ると、M4はおよそ7Wで1T性能を出すのに対し、9950Xと285Kは1コアあたり20W以上必要だ。プロセスの優位性だけでこの差は説明できない。まったく別次元だ 出典1, 出典2

    • Apple CPUも命令をマイクロオペレーションにデコードしている 詳細説明

    • x86命令をRISCスタイルのマイクロオペレーションへ変換することが「ペナルティ」だという主張は誤りだ。すべてのスーパースカラーCPU（ARM、RISC-Vを含む）が行っている標準的な構造である。この神話は、RISC陣営がx86ではスーパースカラー設計は不可能だと考えていた歴史に由来する

  • Appleは自社のソフトウェア/ハードウェアスタックを、多数のユーザーのニーズに合わせて何十年も最適化してきた。一方でIntelとAMDははるかに広い市場を狙わなければならない。Appleはレガシーサポートを大胆に切り捨ててきたが、Intel/AMDには依然としてDOSなど古代の後方互換性を求める企業顧客が多い。x86は標準化され、拡張も増えたことで、効率/性能最適化の限界にも早く達し、もはや革新的な改善が容易ではない。x86プラットフォームのソフトウェアは最適化がほとんど進んでいない。常に次世代でより多くのコアや高いクロックを待てばよいからだ。結局のところAppleハードウェアは目的に最適化された設計で、x86は汎用的だが特化しにくかった。80～90年代のSPARC/POWER/Itanium時代も思い出すが、特定用途向け設計はその用途では常に汎用チップを上回った（その代わり互換性は乏しい）。Apple ARM対x86という構図も似ている

    • Intelこそ後方互換性を戦略として選んだ会社だ。明日にでも従来とはまったく異なる「レガシー用」と「現代用」の設計を分ける決断はできたはずだが、そうしなかった。Appleは世代をまたぐ強力なアーキテクチャ移行を成功させてきた。OSも自前で持ち、独立系開発者のソフトウェア更新を事実上強制できる力があるため、非互換な更新（性能最適化を含む）も可能になる

    • Apple SiliconはSPARCのような特殊チップではなく、汎用SoC/SiPであることを強調したい。IntelにもSoC/SiPへ十分投資する潜在力はある。正直、x86が実際の市場要求を反映して再生する余地はあると思う。IntelがWindows/MSと組んで「新しい方向で革新的なアーキテクチャを作る」と言えば、初期にはエミュレーションで一時的な性能低下があるかもしれないが、いずれ業界は追随するだろう。Appleはこの種のアーキテクチャ移行を20年で2回も実行し、そのたびに市場はうまくついてきた。しかも今は、プロセッサ、ISA、コンパイラ分野についてx86登場時よりはるかに多くのことが分かっている。RISC、SoC、SiPはすでに実証されており、顧客もモバイルからデータセンターまで電力/性能カーブの改善を求めている。Intelは現在の市場の方向にR&Dを素早く集中すべきで、既存のx86ラインは残しつつも革新を止めるべきではない

    • Appleは後方互換性を「捨てた」というより、毎回優れたエミュレーション手段を用意して、主要ソフトウェアが移行期にも数年にわたり動き続けるようにしてきた。40年もの古いコードの重荷を背負うより良いと思う

    • Appleが主要ユーザーの要求に合わせてハードウェア/ソフトウェアスタックを長年最適化してきたのは確かだが、アーキテクチャが変わるたびに既存の最適化のかなりの部分が無意味にならないのか気になる。そしてARMソフトウェアもx86並みに最適化されてこそ競争可能になるはずだ

    • こうした複合的な現実こそが、性能差の「見かけ」ではなく真の現実に近い

  • 動画再生時に冷却ファンが回るのは、Linux環境ではGPU設定の問題が大きい。Chromeもバックグラウンドプロセス、非効率なレンダリング、ディスクIOまで含めて電力消費が非常に大きい。Chromeの最新バージョン使用と「メモリセーバー」機能の有効化が役立つかもしれない。スケジューラ変更や割り込み頻度の調整など、追加の最適化も可能だ。自分の場合、Windowsと比べてLinuxでは最適化前にバッテリー寿命が12倍悪く、最適化後でも6倍悪いという経験があった（それでもまだかなり不足している）。x86がARMより電力面で劣るのは事実だが、バッテリーが早く減る本当の原因の多くはLinuxの電源ドライバなどシステム設定の不備にあると思う

    • x86がARMより本質的に非効率だというのは神話だ。x86とARMは市場ターゲットが異なっていただけで、過去の効率差はISAそのものではなく、市場状況や製品戦略の違いに起因すると考える

    • バッテリー寿命が12倍、6倍も違うというのは、何か深刻な異常がある

  • Appleのチップは大きく高価でありながら、電力効率を徹底的に追求している。AMDとIntelは高性能向けチップほど高電力に最適化し、低電力チップはコスト/面積を重視する。チップ面積（コスト）を十分に投じれば、Power-Performance-Areaの三角形で他の指標も改善される。しかしAppleの競合各社にとっては、大きく高価なチップをモバイル向けに作って展開するのは難しい

    • 実際にはAppleの高性能コアはAMD Zenコアとサイズ差がないため、「チップが大きいから速い」というのは誤解だ。Apple Siliconが大きく見えるのはGPUも一緒に入っているからだ。x86でディスクリートGPUまで含めて考えれば、むしろMシリーズよりダイ面積は大きくなる。たとえばIntel Lunar Lakeは物理的にはM4より大きいが、CPU/GPU/NPUのすべてで遅く非効率だ。AMD Strix HaloもM4 Proより1.5倍大きいが、効率とシングルスレッド性能、GPU性能で劣る（マルチスレッドだけは少し上回る）

  • Frameworkのような製品は思想的には気に入っているが、M1 Proの満足度が高すぎて購入を先送りしている。以前Intel Mac時代にAsus Zephyrus G14のような評判の良いノートPCも買ったが、実際には満足できず6か月も経たずに売ってしまい、Appleエコシステムの外へ出るのをためらわせる理由になっている。Appleハードウェアの完成度はx86ノートPCのどこにも感じられなかった

    • 最近M1 MacBook Pro 15"からM4 Max Pro 16"へアップグレードしたが、ビルド速度が飛躍的に速くなったことに深く感心している（4分→40秒）。並列処理やDocker活用の多い大規模プロジェクトで、複数DB、Redis、Elasticsearchまで動かしてもずっと速い。高価ではあるが、3年リースなら月100ユーロ程度なので投資価値は十分だ。以前はIntel i5のLinuxノートPCを使っていたが、遅すぎてビルドのたびにノートPCを使えなかった。ハードウェア品質、トラックパッド、画面、冷却、バッテリー、デザインまであらゆる面で満足している。高価だが、それだけの価値があると思う。人々が高い通勤用の車は平気で買うのに、一日中使うハードウェアにはお金を惜しむこの現実が理解できない

    • 「ポリッシュ（仕上げ）」という話になるが、その「光沢のある鏡みたいな」ディスプレイも、実際のコンテンツより自分の顔の方がよく見えるほど確かに反射が強すぎる

    • 自分の場合はむしろAppleハードウェアが耐えられない。その代わりAsusやゲーミングノートにも興味はない

    • メーカーが品質に気を配っていないことはよくある。以前、よく売れているAcerノートPCも使ったが、さまざまな不満から結局売り、MacBook Airに乗り換えて長く使った。Asus NUCミニPCもドライバが標準で入っておらず厄介だった。同じ製品でもハードウェア構成によってドライバが異なり、初心者には設定自体が不可能だと思う

    • 2020年のZephyrus G14もレビューを見て買ったが、2年くらいまでは使えたものの、その後は内蔵GPUが常に最大速度で回り、スリープモードが実際には「無駄に熱くてファンだけ回る状態」になるなど、おかしな問題が起きた（Windowsの問題かもしれない）。メーカーも新モデルが出た後はファームウェア更新にもう力を入れない。現在はFramework 16を使っているが、画面やポートなどを自分で管理したい、あるいは非主流の設定が必要だから選んだのであって、一般ユーザーには勧めない

  • Appleのハードウェア/ソフトウェアは極度に最適化され、業界最高水準の部品で構成されている。大量販売とサプライチェーン最適化により価格競争力もある。Frameworkはモジュール性と柔軟性に焦点を当てており、ソフトウェアもハードウェアに比べて最適化されていない。汎用コンピュータとしてAppleに勝つのはほぼ不可能で、パラダイムが完全に変わらない限りそれは変わらないだろう。FrameworkはカスタムOSやハードウェアの柔軟性が重要な特定用途のユーザーに向いている

    • Appleは大量販売と整った供給網のおかげでハードウェアを比較的安く売れると言われるが、独占的エコシステム、アプリ審査と手数料、修理妨害といった負の側面も無視できない

    • OSと供給体制を支配し、必要なら何十億ドルも投じて自社の要求だけに最適化したチップを設計できた。x86がARMに押されるとは誰も予想していなかったが、ひょっとするとIntelの強力なマーケティングの影響も大きかったのかもしれない

    • 「Appleが汎用ノートPC市場で勝つのは必然だ」というのは、シングルコア中心のノートPCにしか当てはまらない。本当に重い処理が必要な現場では、Apple Siliconでは届かないワークステーションやサーバーが必要になる