ミシガン州最高裁、無制限な携帯電話捜索は合衆国憲法修正第4条違反と判断

• ミシガン州最高裁がデジタル・プライバシーを強化する判断を下した
• 裁判所は、捜査機関が過度に広範な令状によって携帯電話全体を捜索することを禁じた
• 令状は特定の犯罪と直接関連する情報のみにアクセスを限定する必要があることを明確にした
• 携帯電話の無制限な捜索は、合衆国憲法修正第4条の「特定性要件」に違反すると判断した
• デジタル捜索令状には、具体性と事実上の根拠を必ず含めなければならないと明示した

---

ミシガン州最高裁のデジタル捜索の限界に関する判断

ミシガン州最高裁は最近、捜査機関が携帯電話のようなデジタル機器を捜索する際、広範な令状を発付してすべてのデータに無制限にアクセスする行為は、憲法で保障されたプライバシー権を侵害することを明確にした

事件概要: People v. Carson

• Michael Carsonは、近隣住民の金庫から現金が盗まれた事件の容疑者として名指しされた
• 警察は彼の携帯電話に対する捜索令状を確保したが、この令状には検索範囲や期間に関する制限がまったくなかった
• 捜査チームは、メッセージ、写真、連絡先、文書などすべてのデータを閲覧し、事件と無関係な個人情報まで過剰に収集する結果を招いた

合衆国憲法修正第4条の「特定性要件」を強調

• 合衆国憲法修正第4条は、「いかなる物および場所に対する捜索・押収か」を明確に記載することを求めている
• 裁判所は、制限のない捜索が「根拠のない探索的捜査」に当たると判示した

デジタル情報の機微性と広範性

• スマートフォンには、健康記録、金融情報、移動履歴、私的な会話など、個人の生活全般に関する膨大な情報が含まれている
• 制限のない捜索は、オフラインの捜索範囲をはるかに超える個人情報露出の危険を伴う

市民団体の関与と意見

• Electronic Frontier Foundation、ACLU National、ACLU of Michiganなどは裁判所に意見書を提出し、厳格なデジタル捜索基準の導入を求めた
• これらの団体は、携帯電話が「個人の私生活全体を収める器」であることを強調し、無制限な令状は意味のあるプライバシー保護を無力化するとの立場を示した

判決の主要内容

• 4人の判事が多数意見を示し、デジタル捜索令状は必ず捜索対象、範囲、期間を具体的に特定しなければならないと強調した
• 判事は、令状請求の際に警察が当該情報へアクセスする事実上の根拠を明確に提示して初めて令状発付が可能になることを確認した

追加参考

• 米国国境などでの令状なしの携帯電話捜索の頻度が過去最高を記録しているという状況も、関連する論点として浮上している（追加記事参照）

[GN⁺]

Hacker Newsの意見

• 数年前、捜査官がマジストレートの執務室で捜索差押令状を申請する場面を直接見る機会があった。令状はある人物の携帯電話の全内容を無制限に捜索するもので、犯罪容疑は家族構成員への暴力だった。「この特定の犯罪の証拠が携帯電話にある可能性について、どんな相当な理由があるのか？」という質問に対し、捜査官は令状の宣誓供述書に何の根拠も書いておらず、その場で「現代社会におけるモバイルの特性や、誰もが携帯電話を持っていること」といった曖昧なことを述べた。結局マジストレートは令状を拒否したが、司法機関が手続きを安易に飛ばそうとする傾向の一端が見えて残念だった。その後も、被疑者の携帯電話全体を対象とする令状申請はよく見かける

  • 同じ建物にいる別のマジストレートだったら令状が許可されていたかもしれない、と思う。この段階には予備的な情報が含まれるので、誤りが入り込むこともある
  • 「誰もが携帯電話を持っている」という話は、むしろ Carpenter判決 が導いた結論とは逆だと指摘している
  • 司法機関が刑事事件で最小限の努力だけでDAに有罪証拠を提供することが奨励された結果だと感じる。捜査官たちは正義より事件のクローズに関心があり、携帯電話全体へのアクセス権があれば、犯罪と無関係な内容まで罪の証拠として使えてしまう
  • これは手続きを省略する程度の話ではなく、何かを見つけるための違法行為の試みに見える。無数の法規があるので、少しでものぞけば誰でも何かしら違法なものが見つかる、という点を思い起こさせる
  • 毎回衝撃的だが、同時に悲しいことに驚きはしない。地方高等裁判所で検察官が保釈条件の撤廃を主張し、裁判官に制止されたのを直接見たことがある。裁判官は「被告人は無罪を主張しており、まだ有罪判決を受けていない」とし、「被告人に責任を認める義務はない」と明確に述べた。組織の資金窃盗裁判でも、機関長、シェリフ、検察官が金額を漏れなく水増ししており、被告人の弁護士がそれを正そうと尽力しなければならなかった。証拠資料については、誰が主張するにせよ、その側に立証責任があるという法廷の原則を実地で経験した

• ある事件では、隣人の金庫から金が盗まれた容疑をかけられていたMichael Carsonがいたが、警察は彼の携帯電話の全データ――メッセージ、写真、連絡先、文書など――を無制限に捜索する令状を取った。実際に収集されたデータの大半は容疑と無関係だった。非常にひどい事例だ

  • こうした類いの令状は、犯罪司法システムではかなり頻繁に起きていることを、実務経験上よく知っている。Michiganでこれを食い止めた判断は非常に前向きに評価する
  • むしろもっとおかしいのは、「被疑者が『隣人の金庫窃盗とは無関係なファイル』のような名前を付けたからといって令状の範囲外になるわけではないのに、そんな制限条項に本当に意味があるのか？」という疑問だ
  • Hacker Newsで一度「警察に携帯電話を複製されたことがあるか？」というアンケートをやってみたらどうかと思う。自分はこれが珍しいことなのか分からなかったし、最近は携帯電話が暗号化されているので、こういうことは起きにくくなっている気がする

• こういうことが起きたのだから、今度は罰金や禁錮のような責任追及があるのだろう、と期待してしまう

  • 実際には、違法に収集された証拠が訴訟から排除され、それがすべてだった場合には検察の事件そのものが崩れる可能性が高い
  • このような過剰捜索に対して実際の処罰が行われたことは、歴史上一度もない

• Michigan州最高裁でこうした判決が出たこと自体が、かえって悲しい。連邦裁判所ではないのが残念だ

• 突然、常識が通じる判断が出たようで驚いた

• 参考までに、Michigan州全域は米国国境から100マイル以内の「border zone」に当たり、捜索からの保護がかなり弱いという情報がある（ACLUリンク）。また、「憲法は米国への入国を試みる外国人には保護を与えない」という判例もあるので注意が必要だ（wikipediaリンク）

  • <地図を見て混乱> ミシガン州西部はカナダから100マイル以上離れているのにと思ったが、確認すると湖が国際境界と見なされるため border zone に含まれるらしい。特にLake Michiganは納得しがたいと感じる
  • 現政権は、人々の政治的意見を理由に電話のパスワード提出を強要し、米国への入国を拒否している。こうした行為は、憲法の枠を外れたときに国に訪れる未来を小規模に先取りして見せる、政治的粛清のように感じられる

• 今度は facial recognition 監視カメラも同じように規制してほしい