- 最近の研究によれば、ソーシャルメディアが政治的分極化に与える影響は、単純な測定で捉えられるよりもはるかに深く複雑である
- 感情的に極端なコンテンツはソーシャルメディア上でより大きく拡散され、それが実際にオフラインの政治行動に影響を及ぼす
- 実験とデータは、ソーシャルメディアがすべての年齢層や国で同じように機能するわけではなく、「スピルオーバー効果」 のような間接効果が非常に大きいことを示している
- 政治インフルエンサーとエリート集団がソーシャルメディアを通じて世論を歪め、極端な考えや行動を誘発する「エリート急進化」現象が確認されている
- 全体として、政党支持や伝統的な分極化指標だけでソーシャルメディアの影響力を過小評価するのは不正確である
1. 序論
- 哲学者Dan Williamsは最近、ソーシャルメディアへの批判は誇張されていると主張したが、筆者はむしろソーシャルメディアの問題点はさらに過小評価されていると論じる
- 本稿では、ソーシャルメディアの政治的影響、とりわけ政治的分極化への影響を中心に探る
- Williamsはソーシャルメディアには誤解されている部分や誇張された部分が多いと見るが、筆者はさまざまな証拠と研究に基づき、その影響は実際にはもっと深刻だと論じる
- 米国の大衆政治に及ぼす危険で扇動的な効果を重点的に検討し、よく知られた「偽情報」や「陰謀論」の問題には一部誇張された面もあると述べる
- Williamsは分極化に関する4つの主な反論（歴史的趨勢、高齢層への影響、国ごとの差異、実験研究における効果の小ささ）を挙げるが、筆者はこれらの根拠は十分に説得的ではなく、ソーシャルメディアの実質的な害はより広い視野で評価すべきだと批判する
2. Williamsの主張とそれに対する検討
Williamsの4つの主要な反論
- 感情的分極化はソーシャルメディア登場よりはるか以前から増加傾向にあった
- ソーシャルメディア利用が最も少ない65歳以上の高齢層で、近年分極化がより大きく上昇している
- OECD 12か国のデータでは、国ごとに政治的分極化の様相が異なり、ソーシャルメディアの影響は一貫していない
- 複数の高品質な実験研究では、ソーシャルメディア利用が個人の分極化水準に与える効果はごく小さいか、まったくない
「本当にそうだろうか？」
- 2010年代以降、スマートフォンとソーシャルメディアが普及した時期のデータが不足しており、最も広範なデータですら大統領選挙の年にしか収集されていないため十分ではない
- 国ごとの分極化傾向の比較でも、2010年以降の各国データポイントは非常に少ない
- 単純なデータの分岐点の違いだけでソーシャルメディアの否定的影響を否定するのは難しい
- 高齢層の分極化上昇を扱った研究（Boxell, Gentzkow, and Shapiro 2017）も、スピルオーバー効果などの間接的影響の可能性を明確に認めている
- 若年層のソーシャルメディア利用による分極化が、伝統的メディアや政治アジェンダを通じて高齢層に伝わるメカニズムが存在する
- こうした間接効果は、ソーシャルメディアの本質的に社会的な性質を考えれば必然的に生じる現象である
- 個人向けに調整された実験研究（例: フィード設計の変更、ソーシャルメディアの無効化）では、社会全体に及ぶ長期的・集団的な効果を明らかにできない
- 政治的態度形成は、家族、既存メディア、社会的コミュニティなど多様な経路から継続的に影響を受ける
- とりわけ選挙直前のようなイベント時期には、依然として間接的な露出が強力に作用する
- 結論として、ソーシャルメディアの集団的影響力を解釈するには、孤立した実験ではなく、広範な相互作用と拡散の構造を考慮すべきである
3. 「それで何が言えるのか？」
- Williams式の論拠が正しいとしても、結論は不確実性にとどまるだけであり、ソーシャルメディアの政治的害悪には警戒が必要である
- 分極化だけがソーシャルメディアの害を解明する唯一の指標ではなく、より広く説得力のある証拠が存在する
- 感情的に極端なコンテンツの増幅と、地域別のソーシャルメディア普及率と政治行動（抗議活動、ヘイトクライム）との相関関係が代表例である
- これらを総合して、「エリート急進化理論」(elite radicalization theory) として整理する
3.1. エリート急進化理論
- ソーシャルメディアでは、感情的に強烈あるいは否定的なコンテンツが中立的なコンテンツよりもはるかに広く、速く拡散する現象が研究でよく実証されている
- 「道徳的怒り(moral anger・disgust)」の表現がコンテンツの伝播力を急激に高める
- 人間のネガティビティ・バイアス(negativity bias) と否定的刺激への注意バイアスがオンライン上で極大化される
- その結果、「アテンション起業家」または政治インフルエンサーが人気と収入を得るために否定的コンテンツを大量生産する環境が形成される
- ここ数年でソーシャルメディアが生み出した政治インフルエンサー集団（政治家、ジャーナリスト、有名人など）は、政治的コミュニケーション市場で過度な影響力を行使している
- 全利用者のうちごく少数の高頻度・過激ユーザー（上位3〜10%）が政治言説の大半を作り出しており、彼らの意見は実際の米国人口よりもはるかに極端に見える
- その結果、一般大衆は自分の周囲を実際よりもはるかに極端で怒りに満ちた集団として知覚するようになり、自己成就的予言として作用する
- 多くの研究で、極端なオンライン表現への露出が個人の実際の行為（事後的な否定的コメント投稿、怒りの表出など）の増加につながることが確認されている
- SNS上での「アウトグループ」への憎悪、陰謀論、極端なアイデンティティ言説の拡散など、さまざまな深刻な社会問題へとつながる
- この理論によれば、ソーシャルメディアは既存の大衆全体ではなく、相対的に少数のエリート／インフルエンサー集団を極端化・過激化し、彼らが刺激的で偏ったシグナルを大量に流通させる
- そのことが一般人および他のエリート層に影響し、「集団的自己理解」そのものを歪める現象を引き起こす
- 現実の行動への適用可能性も高く、最近の研究（Rathje et al. 2025）では、極端なインフルエンサーのフォローを外すと政治的対立陣営への感情が和らぎ、その効果が数か月持続することが確認された
- つまり、供給側（インフルエンサー／政治的流通者）が実際にフォロワーの社会心理的態度を変えている
- 極端な態度の拡散は単なるオンライン上の「ノイズ」にとどまらず、オフラインの政治行動（抗議活動、ヘイトクライムなど） にも明確な影響力を持つ
- ソーシャルメディア利用率の高い都市・国家で、実際にヘイトクライム、抗議活動、極右政党の支持率が高まることを示す準実験研究が多数存在する
- こうした結果は特定の国や文脈に限られず、世界各国（ロシア、イタリア、ドイツ、米国など） で一貫して観測されている
- とりわけソーシャルメディアは、極右ポピュリズム、MAGA運動などの政治的急進化の流れとも結びついている
- ただし、左派の急進政治の台頭も説明可能であり、否定的コンテンツ生産の構造の中で左右双方がそれぞれ動員上の利益を得ている
3.2. 政党分極化とエリート急進化
- この理論は、ソーシャルメディアが必ずしも二極化した政党支持だけを強化するという論理には従わない
- ソーシャルメディア上のインフルエンサーは、しばしば二大政党の論理を超えて、ポピュリズムや無党派的メッセージを強調する
- その結果、実際のオフラインでは、むしろ民主党・共和党への忠誠が弱まり、無党派層が増える現象を伴うこともある
- 最近の米国における政治的無党派層の増加、二大政党への不信と内紛の深まりも、ソーシャルメディアによる感情的激化の影響として解釈できる
- 結局のところ、ソーシャルメディアの有害な影響は、特定政党間の憎悪の増加（affective polarization）ではなく、政治感情全般の激化（affective intensity）と、それに伴う社会的行動の変化として要約できる
- これは、政治工学的な測定方法（政策の両極化）がソーシャルメディアの実質的影響を過小評価する危険性を示唆している
5. 結論
- 否定的で扇情的なコンテンツ生産へのインセンティブと、それに伴う極端な政治行動の誘発という二つの側面から、ソーシャルメディアはこの15年間で米国をはじめとする多くの国の政治環境を大きく変えてきた
- 政治インフルエンサーなどのエリート集団は、ソーシャルメディアを媒介として、世論と社会的認識の変化を革新的に主導している
- Williamsの主張どおり、分極化指標が急激に跳ね上がってはいないとしても、怒り、恐怖、アイデンティティに基づく政治言説、そして政治的暴力事件の増加は明確に現れている
- こうした変化を必ずしもソーシャルメディアの直接的因果だけで説明することはできないが、MAGA運動（トランプ）や、さまざまな進歩派・保守派の極端な政治の台頭と深い関連を保っている
- 今後、デジタルメディア革命が社会全体の構造に与える影響を明確に診断しなければ、社会的リスクを過小評価する危険が大きく、技術的影響に対するバランスの取れた考察が必要である
2件のコメント
自由に反対意見を話せる場であればその傾向は弱く、「関係」に執着する場であればそうした傾向は強くなる気がします。
Hacker Newsの意見
ソーシャルメディアに対する批判が本当に強力なら、Substackのような場所で議論になっていないはずだ、という気がする。今は多くのことが満足のいく状態ではない。ソーシャルメディアは、私たちにそうした現実を直接見せてくれる。単に個人のイデオロギーで相関関係を結びつけることは、因果関係を見つけることとは違う。ソーシャルメディアは巨大で複雑だから、害が存在するのは確かだと思う。あらゆる要素が常に肯定的に働く可能性はとても低い。不安を抱える大衆を狙った本は、しばしば特定の研究だけを選んで載せるが、そうしたものはデータとかけ離れた世論を作りかねない。ある著者はアイデアを表現するために本を書くが、Jonathan Haidtのような人は、自分のイデオロギーを多くの人に納得させることに重点を置いているように見える。最近は、見方そのものが現実になるという考えが広がっている。多くの人を説得できれば、それが事実になってしまう。もちろんソーシャルメディアの否定的な面を認める用意はある。はっきりした「理由」と「仕組み」を示してくれれば、個々の問題を解決できるかもしれない。やみくもに全部を否定するのは、むしろ改善を妨げると思う。いくつもの異なる問題が偶然のようにすべて悪いと言われるとき、何か隠れた未証明の前提があるか、情報が偏って提示されているのではないかと疑ってしまう
政治家なら、人々に自分へ投票してもらう必要があり、自分の支持層がいて、その人たちはすでに味方だ。残りのあまりに多くの人を疎外しすぎないようにしつつ、適度に中道層を取り込んで50%に近づこうとする。逆にインフルエンサーなら、engagement が必要だ。全体の10%だけでも十分に食べていけるし、彼らの関心を引き留め続けなければならないので、メッセージは常に刺激的になる
テックとソーシャルメディアに反対する議論で最も難しいのは、「もしそれがなかったら世界はどう違っていたか」という反実仮想を想像せざるを得ない点だ。たとえばオンラインのデーティングアプリがなかったなら、単に今とまったく同じでアプリだけがない世界ではなく、別の種類の、もっと地域中心で健全な社交の形が生まれていたかもしれない。私は最近、人々がソーシャルメディアに何時間も費やすくらいならもっと良い世界がありえた、という議論よりも、ソーシャルメディアがみんなに何かを売りつけようとする「社会的つながりの代替財」だという事実に注目している。大半の人はこの点に同意するようだ
私は「アルゴリズムベース」のソーシャルメディア、つまり engagement を中核目標として設計された形が問題だと思う
私は以前、1日に4時間以上Facebookにのめり込んでいた。昨年11月に限界に達して、ソーシャルメディアを完全に断った。Facebookは無効化し、Twitterは完全退会、LinkedIn appも削除し、デスクトップではニュースフィード遮断拡張機能を使ってメッセンジャーだけを見る。Google、Chrome、Youtubeのモバイルアプリも削除し、Safariのシークレットモードからだけ簡単にアクセスしている。スマホからアプリを消すだけでも禁断症状なしに簡単にやめられたし、まったく惜しくもなく、生活の質はずっと良くなった。HNはたまに見る程度なので、中毒性すら感じない
私も非公式に自分なりのソーシャルメディア禁断実験をしてみたが、結果はずっと気分が良くなった。ほかのデータは必要ない
数か月のあいだ fb、Reddit、x、Instagram を入れてみたが、本当にどれほど中毒性が強いか実感した。結局、アプリだけ削除してアカウントは残し、ウェブ版だけを制限付きで使っている
多くのコメントは Hotellingの法則（ Wikipediaリンク ）を見落としているように思う。政治に当てはめると、こういうゲームプランになる。二大政党制なら、まず自党の中間地点からメッセージを始める。すると自党の中間層から全体の中道まで、さらに中間より外側にいる一部も取れる。この戦略は予備選を勝つのに役立つ。そのあと徐々に、人口全体の中央値へ移動していく。そうすれば自党と反対党の中道層まで取れる。反対党も同じことを反対側からやってくる。「では最初から中道で始めればいいのでは？」という疑問に対しては、そうすると予備選に勝てず、中道を狙う二つの政党の両方に負けてしまう
最近までオンライン匿名性の自由を信じていたが、今では匿名性は健全な社会が負担するには重すぎるコストだと感じる。人間は、代償なしに世界中の何百万人とも匿名でつながる責任を負えるような存在ではないのだと感じる
こういう問いかけ型、クリック誘導型の「実は違う」系ポストは、書き手が思っているよりずっと面白くない