ソーシャルメディアに対する反対論は、思われている以上に強力

• 最近の研究によれば、ソーシャルメディアが政治的分極化に与える影響は、単純な測定で捉えられるよりもはるかに深く複雑である
• 感情的に極端なコンテンツはソーシャルメディア上でより大きく拡散され、それが実際にオフラインの政治行動に影響を及ぼす
• 実験とデータは、ソーシャルメディアがすべての年齢層や国で同じように機能するわけではなく、「スピルオーバー効果」 のような間接効果が非常に大きいことを示している
• 政治インフルエンサーとエリート集団がソーシャルメディアを通じて世論を歪め、極端な考えや行動を誘発する「エリート急進化」現象が確認されている
• 全体として、政党支持や伝統的な分極化指標だけでソーシャルメディアの影響力を過小評価するのは不正確である

---

1. 序論

• 哲学者Dan Williamsは最近、ソーシャルメディアへの批判は誇張されていると主張したが、筆者はむしろソーシャルメディアの問題点はさらに過小評価されていると論じる
• 本稿では、ソーシャルメディアの政治的影響、とりわけ政治的分極化への影響を中心に探る
• Williamsはソーシャルメディアには誤解されている部分や誇張された部分が多いと見るが、筆者はさまざまな証拠と研究に基づき、その影響は実際にはもっと深刻だと論じる
• 米国の大衆政治に及ぼす危険で扇動的な効果を重点的に検討し、よく知られた「偽情報」や「陰謀論」の問題には一部誇張された面もあると述べる
• Williamsは分極化に関する4つの主な反論（歴史的趨勢、高齢層への影響、国ごとの差異、実験研究における効果の小ささ）を挙げるが、筆者はこれらの根拠は十分に説得的ではなく、ソーシャルメディアの実質的な害はより広い視野で評価すべきだと批判する

2. Williamsの主張とそれに対する検討

Williamsの4つの主要な反論

• 感情的分極化はソーシャルメディア登場よりはるか以前から増加傾向にあった
• ソーシャルメディア利用が最も少ない65歳以上の高齢層で、近年分極化がより大きく上昇している
• OECD 12か国のデータでは、国ごとに政治的分極化の様相が異なり、ソーシャルメディアの影響は一貫していない
• 複数の高品質な実験研究では、ソーシャルメディア利用が個人の分極化水準に与える効果はごく小さいか、まったくない

「本当にそうだろうか？」

• 2010年代以降、スマートフォンとソーシャルメディアが普及した時期のデータが不足しており、最も広範なデータですら大統領選挙の年にしか収集されていないため十分ではない
• 国ごとの分極化傾向の比較でも、2010年以降の各国データポイントは非常に少ない
• 単純なデータの分岐点の違いだけでソーシャルメディアの否定的影響を否定するのは難しい
• 高齢層の分極化上昇を扱った研究（Boxell, Gentzkow, and Shapiro 2017）も、スピルオーバー効果などの間接的影響の可能性を明確に認めている
  • 若年層のソーシャルメディア利用による分極化が、伝統的メディアや政治アジェンダを通じて高齢層に伝わるメカニズムが存在する
  • こうした間接効果は、ソーシャルメディアの本質的に社会的な性質を考えれば必然的に生じる現象である
• 個人向けに調整された実験研究（例: フィード設計の変更、ソーシャルメディアの無効化）では、社会全体に及ぶ長期的・集団的な効果を明らかにできない
  • 政治的態度形成は、家族、既存メディア、社会的コミュニティなど多様な経路から継続的に影響を受ける
  • とりわけ選挙直前のようなイベント時期には、依然として間接的な露出が強力に作用する
• 結論として、ソーシャルメディアの集団的影響力を解釈するには、孤立した実験ではなく、広範な相互作用と拡散の構造を考慮すべきである

3. 「それで何が言えるのか？」

• Williams式の論拠が正しいとしても、結論は不確実性にとどまるだけであり、ソーシャルメディアの政治的害悪には警戒が必要である
• 分極化だけがソーシャルメディアの害を解明する唯一の指標ではなく、より広く説得力のある証拠が存在する
• 感情的に極端なコンテンツの増幅と、地域別のソーシャルメディア普及率と政治行動（抗議活動、ヘイトクライム）との相関関係が代表例である
• これらを総合して、「エリート急進化理論」(elite radicalization theory) として整理する

3.1. エリート急進化理論

• ソーシャルメディアでは、感情的に強烈あるいは否定的なコンテンツが中立的なコンテンツよりもはるかに広く、速く拡散する現象が研究でよく実証されている
  • 「道徳的怒り(moral anger・disgust)」の表現がコンテンツの伝播力を急激に高める
  • 人間のネガティビティ・バイアス(negativity bias) と否定的刺激への注意バイアスがオンライン上で極大化される
  • その結果、「アテンション起業家」または政治インフルエンサーが人気と収入を得るために否定的コンテンツを大量生産する環境が形成される
• ここ数年でソーシャルメディアが生み出した政治インフルエンサー集団（政治家、ジャーナリスト、有名人など）は、政治的コミュニケーション市場で過度な影響力を行使している
  • 全利用者のうちごく少数の高頻度・過激ユーザー（上位3〜10%）が政治言説の大半を作り出しており、彼らの意見は実際の米国人口よりもはるかに極端に見える
  • その結果、一般大衆は自分の周囲を実際よりもはるかに極端で怒りに満ちた集団として知覚するようになり、自己成就的予言として作用する
• 多くの研究で、極端なオンライン表現への露出が個人の実際の行為（事後的な否定的コメント投稿、怒りの表出など）の増加につながることが確認されている
  • SNS上での「アウトグループ」への憎悪、陰謀論、極端なアイデンティティ言説の拡散など、さまざまな深刻な社会問題へとつながる
• この理論によれば、ソーシャルメディアは既存の大衆全体ではなく、相対的に少数のエリート／インフルエンサー集団を極端化・過激化し、彼らが刺激的で偏ったシグナルを大量に流通させる
  • そのことが一般人および他のエリート層に影響し、「集団的自己理解」そのものを歪める現象を引き起こす
• 現実の行動への適用可能性も高く、最近の研究（Rathje et al. 2025）では、極端なインフルエンサーのフォローを外すと政治的対立陣営への感情が和らぎ、その効果が数か月持続することが確認された
  • つまり、供給側（インフルエンサー／政治的流通者）が実際にフォロワーの社会心理的態度を変えている
• 極端な態度の拡散は単なるオンライン上の「ノイズ」にとどまらず、オフラインの政治行動（抗議活動、ヘイトクライムなど） にも明確な影響力を持つ
  • ソーシャルメディア利用率の高い都市・国家で、実際にヘイトクライム、抗議活動、極右政党の支持率が高まることを示す準実験研究が多数存在する
  • こうした結果は特定の国や文脈に限られず、世界各国（ロシア、イタリア、ドイツ、米国など） で一貫して観測されている
• とりわけソーシャルメディアは、極右ポピュリズム、MAGA運動などの政治的急進化の流れとも結びついている
  • ただし、左派の急進政治の台頭も説明可能であり、否定的コンテンツ生産の構造の中で左右双方がそれぞれ動員上の利益を得ている

3.2. 政党分極化とエリート急進化

• この理論は、ソーシャルメディアが必ずしも二極化した政党支持だけを強化するという論理には従わない
  • ソーシャルメディア上のインフルエンサーは、しばしば二大政党の論理を超えて、ポピュリズムや無党派的メッセージを強調する
  • その結果、実際のオフラインでは、むしろ民主党・共和党への忠誠が弱まり、無党派層が増える現象を伴うこともある
• 最近の米国における政治的無党派層の増加、二大政党への不信と内紛の深まりも、ソーシャルメディアによる感情的激化の影響として解釈できる
• 結局のところ、ソーシャルメディアの有害な影響は、特定政党間の憎悪の増加（affective polarization）ではなく、政治感情全般の激化（affective intensity）と、それに伴う社会的行動の変化として要約できる
• これは、政治工学的な測定方法（政策の両極化）がソーシャルメディアの実質的影響を過小評価する危険性を示唆している

5. 結論

• 否定的で扇情的なコンテンツ生産へのインセンティブと、それに伴う極端な政治行動の誘発という二つの側面から、ソーシャルメディアはこの15年間で米国をはじめとする多くの国の政治環境を大きく変えてきた
• 政治インフルエンサーなどのエリート集団は、ソーシャルメディアを媒介として、世論と社会的認識の変化を革新的に主導している
• Williamsの主張どおり、分極化指標が急激に跳ね上がってはいないとしても、怒り、恐怖、アイデンティティに基づく政治言説、そして政治的暴力事件の増加は明確に現れている
• こうした変化を必ずしもソーシャルメディアの直接的因果だけで説明することはできないが、MAGA運動（トランプ）や、さまざまな進歩派・保守派の極端な政治の台頭と深い関連を保っている
• 今後、デジタルメディア革命が社会全体の構造に与える影響を明確に診断しなければ、社会的リスクを過小評価する危険が大きく、技術的影響に対するバランスの取れた考察が必要である