プライベートエクイティ買収後、病院救急外来の死亡率が上昇

• 最近の研究によると、プライベートエクイティが買収した病院の救急外来では、患者死亡率が13%上昇したことが明らかになった
• 買収後、常勤職員数は平均11.6%減少し、救急外来・集中治療室の人件費支出もそれぞれ18%、16%減少したことが調査で示された
• ハーバード医科大学の研究チームは、このような人員削減が、救急外来や集中治療室のような人員依存度の高い部門で患者死亡の増加につながったと分析している
• 研究では、2009〜2019年のメディケア患者100万件の救急外来受診データを分析し、プライベートエクイティに買収されていない病院293施設の600万件超の受診事例と比較した
• 米国内におけるプライベートエクイティのヘルスケア投資が1兆ドルを超えるなか、一部の州ではこれを規制するための新たな法律制定に乗り出している

---

研究の概要

• 学術誌 Annals of Internal Medicine に掲載された今回の研究は、プライベートエクイティに買収された病院の救急外来患者の死亡率が13%高かったとの結論を示した
• 研究期間: 2009〜2019年
  • 分析対象: プライベートエクイティが買収した病院49施設でのメディケア患者100万件の救急外来受診
  • 比較対象: 規模・立地が類似する未買収病院293施設の600万件超の救急外来受診
• 研究チーム: ハーバード大学のZirui Song教授、José R. Zubizarreta、ピッツバーグ大学のSneha Kannan、シカゴ大学のJoseph Dov Bruch、ベス・イスラエル・ディーコネス・メディカルセンターのJennifer Stevensら

主な発見

• 職員数の変化: 買収後、常勤職員数は平均11.6%減少
• 人件費の変化: 救急外来の給与支出は18%減少、集中治療室は16%減少
• Song教授のコメント:
  • 「救急外来と集中治療室は対面型で労働集約的な部門であり、人員が減れば患者安全が直接的に脅かされる可能性がある」
• テンプル大学病院のRobert McNamara教授のコメント:
  • 「プライベートエクイティは収益を高めた後にコスト削減へ動き、その過程で患者治療の結果悪化が起きる」

関連研究と背景

• 2021年の研究: プライベートエクイティが所有する介護施設で死亡率が11%上昇
  • 原因: 看護人員の削減、看護基準順守の低下
• 既存研究:
  • 感染や患者転倒の増加
  • コスト上昇およびサービス品質の低下が確認されている

プライベートエクイティのヘルスケア投資

• ここ数年でヘルスケア分野に1兆ドル超を投資
• 医療は米国GDPの**18%**を占め、投資家にとって主要なターゲットとなっている
• 買収時に発生する債務返済負担をまかなうため、職員解雇、コスト削減、土地売却などの短期収益戦略が用いられる

法的・政策的対応

• オレゴン州: 2025年6月、企業およびプライベートエクイティによる医療機関支配を制限する、米国内で最も強力な法律を制定
• インディアナ州: 州司法長官にヘルスケア取引の調査権限を拡大し、所有権報告を義務化

示唆

• 救急外来と集中治療室の人員削減は、患者生存率の直接的な悪化につながる可能性がある
• プライベートエクイティ買収病院のコスト削減戦略は、患者安全と治療の質を損なうという点で公共的な問題を提起している
• 医療システム全体で、民間資本の影響力を統制するための法的・政策的対応の必要性が高まっている

[GN⁺]

Hacker News の意見

• 米国の大都市にある営利目的の「高額病院」は、全病院の約10%にすぎないにもかかわらず、診療費が実際の費用の最大17倍まで水増しされており、しかも患者の治療結果も低価格の病院より明らかに悪いというUCLAの研究結果がある 関連リンク。また介護施設では、民間資本の流入後に患者死亡率が11%上昇し、患者福祉、看護師の人員配置、基準順守のすべてが低下したことを示している 関連論文
  • こうした環境では、看護師も過重労働に苦しみ、一般的な市場水準の賃金すらきちんと受け取れていない状況なのではないかと思う
  • 教会が病院を運営していた時代のほうが、むしろ患者にとっては良い時代だったように感じる
  • 営利目的の病院や営利目的の刑務所のように、社会的に有害なインセンティブを生むため、禁止されるべきだと思う
  • 病院費用が実際のコストの17倍にも設定されるなんて衝撃的だ。こうした病院の一覧が公開されれば、医療サービスを必要とするすべての人にとって本当に重要な情報になると思う
  • 今後はこうした情報共有すら許されなくなるのではないかと気になる。もし誰かが愛する人が営利病院で亡くなったと知れば、市場原理主義者への怒りから暴力にまで発展しないか心配だ
• 米国の医療システム問題の原因は、競争とアクセスの制限、そして利益だけを追う市場参加者が組み合わさった結果だと思う。規制は善意から来たものもあるが、多くの場合は既得権益の保護と規制の虜によるもので、結局患者はシステムの最下層に置かれることになる。独占問題は米国全体に広く存在するが、医療分野ではそのゆがみが特に深刻に表れている。経済フォーラムなどで、こうした研究結果があらゆる規制緩和やコスト削減に反対する根拠として乱用される点はいつも残念だ。悪いコスト削減ではなく、選択肢とアクセス向上のための良いコスト削減が必要だと思う
  • 規制が多すぎると言うだけでなく、実際にどの規制をなくすべきかを具体的に示すべきだと思う
  • 病院の請求管理担当者と話した後で感じたのは、補助金の構造によって病院費用が交渉されているということだ。誰かが払えなければ別の誰かがその分まで払う形になっている。保険の構造自体も「組織」の力が重要で、大企業に属していればはるかに低い費用が適用され、小さな会社に勤めていれば交渉力がなく高くなる。病院請求の透明性は絶対に必要で、手術全体は難しくても、標準的な手続きについては公開を義務化すべきだと思う。救急外来に行かなければならないときは本当に必要な処置だけを考え、骨折のように比較的単純なケースでは、安価な検査ラボや撮影センターを直接利用するのも勧めたい。こうした情報は医療費を大幅に節約できる。医療システムは単に税金を増やせば解決する問題ではなく、構成員全員が構造を理解し、コスト削減策を自ら探す必要があると思う
  • 現在の米国の問題は、エネルギー、通信、インターネットサービスなどで独占やデュオポリー構造が生んだ状況と非常によく似ている。国家が承認した独占・寡占のもとで料金引き上げが繰り返されている姿だ
  • 議論のテーマは規制緩和ではなく、PE(Private Equity)投資会社の無分別な利益追求をどう防ぐかであるべきだ。借入による配当支払いと財務工学で病院システムを食い物にすることを、法的に禁止すべきだと思う。ネイマン・マーカスやダンキン・ドーナツのような消費財ならともかく、医療は違う。病院に金融工学が入り込む余地はない
  • 「規制の虜」という言葉は、実際には腐敗した政治構造が生んだ問題の婉曲表現だ。規制は社会的均衡や公正競争のためのものだ。例としてインドの通信産業を見ると、1990年代の開放政策以後に競争が増え、アクセス性が高まり、経済にもプラスだった。しかし20年余り後、不適切な政策により民間企業は3社だけが生き残り、事実上のカルテルとなって価格を好きなように引き上げられるようになった。独占、買い占め、闇市場などが個人には利益をもたらしても、社会全体には悪影響だという点には誰もが同意する。資本主義の極致は植民地主義（帝国主義）だが、こうしたシステムは民主主義とは両立しないと思う
• 私は現役の医師だ。最近流行している医療費削減の方法の一つが、医師を看護師やPA(Physician Assistant)で代替することだ。看護師やPAは教育期間も臨床経験も短い。実際の患者アウトカムにどのような影響があるかについては、データが不足していると思う。参考までに、主治医レベルでは医師は4年多く教育を受けており、臨床実習だけでも医師は15,000時間、NPは500〜1500時間だ。他の専門医ではその差はさらに広がる。関連する比較チャートは ここで確認できる
  • 最近健康問題で病院に頻繁に通っているが、10〜15年前と比べると、最近会う相手の大半はPAだ。医師にはほとんど会えず、少しもどかしい。実際に手術を受けるときや、手術前の事前予約のときだけ医師に会った記憶がある。みんなが過重労働だとは理解しているが、実際に医師と対面できない点では不安だ
  • 1次診療ではPAやNPへの置き換えが進んでいることは知っているが、重症患者の管理や入院患者の領域では状況がどうなのか気になる。PAやNPも病院内の規定上、重要な決定は必ずMD(医師)と相談しなければならないので、入院患者ではこの状況が頻繁に起きるのではないかと推測している
  • 結局、1次診療もAIが担い、医師はAIが十分に必要だと判断したときだけレビューやコンサルティングをする方向に流れていくだろう
  • そのうちMAANG(ビッグテック)系のPEが、医師、NP、PAまで全部AIチャットボットで置き換える方法を作り出しそうだ。患者は法外に高いAIチャットボットの診療を受けながら、『Idiocracy』のような未来を体験することになるかもしれない
  • どうせ1年程度の教育差ではないかと思うし、結局は現場で積み上がる実績や経験でその差はすぐ埋まると思う
• PE(Private Equity)が買収後に顧客体験を改善した事例があるのか、純粋に気になる
  • 企業がPEに売却されるときは、たいてい事業が苦しいか、既存オーナーがこれ以上経営できないか、後継者がいない場合が多く、PEへの売却が最悪よりはましな選択肢であることもあると思う
  • PEの評判が悪い理由は多く、特に大型投資では財務工学が乱用される。しかしPEが実際に価値を高め、顧客体験を改善する例も存在する。問題は「顧客体験」という概念が人によって異なるため、一つ一つ例を挙げるのが難しいことだ。客観的な指標がなければ、こうした議論は意見の対立が続くだけで実質的な進展は難しい
  • 実際、PEの本質は財務工学によって中間利益とEBITDAの上昇を狙う構造だ。顧客体験や結果の改善に動機づけられる構造ではまったくない
  • LastPass はPEに買収された後、ハッキング問題もなく、むしろ改善した事例だ。悪い製品が平凡な製品になったと言える
• プライベートエクイティの中核的なモットーは、利益を私有化し、損失を社会化することだ。患者が最優先になる状況は、法律や規制がそれを強制しない限り不可能だ
  • 結局のところ、資本主義の構造そのものが金以外に何の優先順位も持たないということだ。こうした環境では、人間の福祉が利潤追求と反対側にある場合、必ず苦痛が生じる。医療のように人間福祉が利益と相反する市場では、製品の質は下がり、価格だけが上がる。一方、電子製品などでは利益と福祉が一致するため、製品は良くなり安くなる。プライベートエクイティは、独占が資本主義における前向きな動機を消し去る代表例だ。結局、巨大企業には成長圧力の中で、サービス品質の低下、賃金削減、人員削減、自社株買いのような小細工しか残らない。強力な消費者保護と反トラスト規制がない限り、こうした状況は避けられない。これが「late stage capitalism」と呼ばれる理由だ。こうした事態を防ぐには、今よりはるかに強い介入が不可避だ
• 米国では医療費がGDPの18%も占めるが、アイルランドは公的医療システムでおおよそ6%にすぎず、欧州でもドイツが13%で最も高い
  • 高額医療費の原因を正しく理解するには、俗説ではなくデータに基づくべきだ。主な要因は、1) 米国の医師、看護師、管理職の給与が他国より著しく高い 2) 米国が新薬開発資金を世界に提供しているようなもので、新薬に対する超高額価格が許容されている 3) 米国人の平均肥満度が突出しており、慢性疾患の治療費が莫大にかかる、の3点だ。その他の保険会社や事務コストは、全体ではごく小さな部分にすぎない。このいくつかを除けば、残りはノイズにすぎない
  • 価格を押し上げる要因がないわけではないが（独占、中間業者など）、主因はBaumolのコスト病だ。生産性や賃金が他分野で上がると、医療のように生産性向上が難しい分野では価格上昇がより大きくなる。医療従事者の賃金も他の選択肢に対して同程度まで引き上げる必要があるため、高額になる。もちろん看護師は依然として低賃金な場合が多いと思うが、これこそ生産性停滞の特徴だ。テレビや携帯電話は価格が下がり性能が上がるのに、医療ではそのような説明が難しい
  • 医療は非弾力的な市場なので、供給者はほぼ望むだけ価格を設定できる。消費者が抵抗する限界まで上がるだけで、その限界自体が米国では非常に高い。医療を営利産業としておくべきではなく、特に保険と結びつけるべきではないと思う
  • 米国人は他国よりはるかに多くの医療を消費している。薬もより多く使い、最新の薬も多く服用する。GLP-1のように海外では珍しい薬も、体重管理用として一般的に使われている。セラピストやカイロプラクターもより多く利用する。大半は保険が補助している。大胆な医療改革が必要だが、実際に導入すれば国民が既存の恩恵を失うのではないかと考え、改革に消極的になる現象がある
  • 米国の医療支出はグローバル基準でも非常識なほど高い。公的支出だけを見ても、欧州などの普遍的公的医療国家の水準に匹敵し、そこに民間支出がさらに上乗せされている。国防費などのせいで医療の空白が生じるという冗談もあるが、実際には米国は莫大なコストをかけてその格差を「作り出している」
• PEの公式はあまりに単純だ。1) 儲かる会社を買収 2) コスト削減/値上げで利益率を爆発させる 3) 事業価値を吸い尽くし、会社が潰れたら廃棄 4) 繰り返す
• 米国大統領になれば、規制撤廃（病院新設制限の撤廃、AMAの解体）、公的医療保険の導入、年齢制限のないMedicareなど、前向きな改革の機会は多いと思う。大統領の強い権限行使で構造が変わることを願う
  • 企業利益と生存権を切り離すには強い意思が必要だ。しかし民主党主流派が現在のシステムを望んでいることが問題だ。選挙戦で公的オプションに言及するのも、単なるパフォーマンスにすぎない。サンダースやウォーレンなどは例外だと思う
  • オバマも医療改革をしようとしたが、医師会(AMA)との妥協案をかろうじて通しただけで、残りはすべて阻まれた
  • なぜわざわざ民主党の大統領（あるいはトランプ以外の誰か）がこうした権限を持つようになると考えるのか疑問だ
  • 過去20年間で米国には12年間も民主党の大統領がいたが、こうした改革はなかった
• 特定の企業がPEに買収されたかどうかを知る方法が気になる
  • ぜひこうした情報共有が生まれてほしい。品質低下から疑っている企業候補はあるが、移る前に本当にPE所有なのか確認したい
  • プレスリリースを検索すると、PEディールのニュースが告知されていることが多い
  • こうしたデータを公共の場から入手する方法があるのか気になる
• 人手不足が原因だという誤解もあるが、実際には安価な非営利病院に行くと、スタッフが未熟で十分に訓練されておらず、サービスがひどい場合もあった