米国のテック・カルテルがアプリを使って法を破る

 (lithub.com)
2 ポイント 投稿者 GN⁺ 2025-10-10 | 1件のコメント | WhatsAppで共有
  • 競争の不在は規制の失敗につながる主要な原因である
  • テック企業はアプリを使って違法行為を隠したり、合法であるかのように主張したりする
  • 規制の虜が拡大し、巨大企業と規制当局が協力して自分たちに有利な規制環境を作り出す
  • 多くのプラットフォームサービスが既存の法の網をすり抜けながら、社会的被害を拡大させている
  • アプリを通じた違法な慣行が規制の死角を生み、消費者と市場に深刻な悪影響を与える

競争の重要性と規制の役割

  • 競争の不在は効果的な規制の崩壊につながる
  • 規制は競争が存在するときにのみ適切に機能し、企業間の意見の相違が規制当局に多様な証拠と視点を提供する
  • 競争は企業の利益を減少させ、規制当局を圧倒できるほどの莫大な資本を企業が持てないようにする
  • 技術の発展が深まった社会では、個人は複雑な問題を一人で解決する能力をほとんど持ち合わせていない
  • 信頼できる専門規制機関が各分野の問題を調査し、客観的な証拠と意見集約を通じてルールを作る

現代の規制構造と集団行動の問題

  • 規制当局は利害関係者によるさまざまな証拠提出と反論の過程を経て合理的なルールを作る
  • 主な利点は、競合企業同士が互いの主張を反駁するよう促されることで、規制当局が自ら抜け穴を探さなくても問題点を導き出せることにある
  • 同業界に企業が多い場合、意見の違いが多く合意形成が難しくなり、各企業の利益も小さくなるため、規制への抵抗に使える資源が不足する
  • しかし業界が少数企業へと整理されると、明確な利害の一致と相互協力によるカルテル化が進む

集中した産業と規制の虜

  • 少数の企業が市場を支配すると、経営陣どうしのネットワークが形成され、政策交渉で単一の声を出しやすくなる
  • 市場シェアの高い企業は互いに「縄張り分け」によって競争を回避し、資本を集中的に蓄積して規制当局に圧力をかける
  • 規制の虜は、規制当局が監督対象の企業より弱いときに生じ、巨大企業は結束して規制当局を自分たちの側に引き込む
  • こうした現象は、自業界にだけ緩い規制（アンダーレギュレーション）と、競合企業や新規参入者に対する過度な規制（オーバーレギュレーション）という形を取る

アプリを基盤にした脱法と規制回避戦略

  • テック企業は「アプリでやれば違法ではない」という主張を繰り返し用いる
  • 例:
    • Uberはアプリを通じて労働を統制していても、自らを雇用主とは認めない
    • Airbnbは無許可宿泊施設の運営をアプリで隠す
    • Plexure（マクドナルド支援）は購買データをもとにユーザーごとの価格差別を試み、それがアプリを通じて行われるため問題ないと主張する
    • RealPageは家賃談合に当たる行動をアプリの推奨として装う
  • フィンテックサービスは既存の金融規制（高利貸し、無許可営業など）をアプリという名目で迂回する
  • 暗号資産サービスも証券法を回避しながら脱法的に営業する

法の死角とプラットフォーム優遇

  • アプリは知的財産権などを理由に、ユーザーによる介入（逆機能の遮断、不合理な機能の除去など）を妨げられるため、競合サービスの登場を難しくする
  • 企業は「自分たちはアプリで行ったのだから違法ではない」というだけでなく、「自分たちのアプリを顧客や競合他社が改変すれば、それこそが違法だ」とも主張する

結論

  • アプリと技術プラットフォームが法規制を巧妙に回避しながら社会的責任を逃れる現象が広がっている
  • この構造は消費者と市場にリスクをもたらし、スタートアップや新たな競争相手の市場参入を妨げる
  • カルテル化したビッグテックと規制当局の癒着は、市場競争と公正さに対する深刻な脅威である

関連記事

1件のコメント

 
GN⁺ 2025-10-10
Hacker Newsの意見

  • McDonald’sが支援するPlexureという会社が、あなたのデータを他社に販売し、その結果として高い価格設定を可能にする仕組みだと知った。マクドナルドのアプリが連絡先へのアクセス権を要求してきたとき、すぐに削除したが、店に行くたびに店員がアプリを使っているかを繰り返し尋ねてくるのを見ると、マクドナルドはハンバーガーを売るよりも、アプリ経由で個人情報を売ることでより多くの利益を上げているのではないかと疑ってしまう

    • アプリを使わないと通常価格よりずっと高い料金を払わされるようになっている。もはやアプリを使うか、マクドナルド自体をやめるかしかない状況だと思う。こうした方針は明らかに意図的だと判断している
    • マクドナルドのアプリが連絡先権限を要求したという話については、Androidアプリの権限一覧には現在その権限がないことを確認した Playストアのアプリ権限情報
    • 「私はアプリを使っていませんし、今後も絶対に使いません」と答えるのがよい方法だ。みんな財布で行動するしかないと考えがちだが、そうではない。もしこうした返答が一般的になれば、店員たちもそういう質問を直接しなくなると思う
    • インストール後にどのサーバーへ接続しているかを見ると面白い。GrapheneOSのような特別な場合を除けば、Android/iPhoneのアプリ権限だけではデータ収集を大きく防げない。アプリがインターネットにアクセスできるなら、データは収集される。Android/iOSの設計上、ユーザーが特定アプリのインターネットアクセスを遮断する機能がないのも、明らかに意図的な設計だ
    • 私の住む場所の店舗では、ただ「MOBILE APP?!」と叫び、挨拶より先にアプリを使っているかどうかだけを聞いてくる。なんとも愉快な体験だ

  • Uberがタクシー市場に参入したとき、ライセンスや労働者保護のような要件を無視して、「アプリでやっているのだから問題ない」と主張していた。記事では競争の美徳を称賛していたのに、突然タクシー免許制度（メダリオン）を擁護する方向へ論調が変わる。Uberの運転手は、決済端末の故障を言い訳にしたり、脱税目的で乗客をだましたりは決してしない。タクシー体験の敵対的な性質が労働者の権利強化をもたらしたわけでもない。実際には、メダリオン制度は運転手をほとんど奴隷のようにしていた。そして、タクシー業界のように何百人もが競争する市場だからといって、実質的な競争の利益が大きいわけではないことも明らかになった。客と運転手の間に再購入の可能性が低ければ、親切にする動機は生まれない。実質的な競争が機能するには、情報と関係性（レバレッジ）が必要だ。Uberが完璧だとは思わないが、タクシーの方が良かったという立場は理解できない。Doctorowの見方のようにタクシー型のモデルへ戻るべきだというなら、私は同意できない

    • ニューヨークの立場から反論したい。Uber登場前でもタクシーは独占的ではあったが:
      • 主要な通りでは手を挙げれば簡単につかまえられた
      • 信頼でき、ぼったくりや不正請求のような不当な扱いを受けたこともなかった
      • ただし郊外ではつかまえにくかったが、「グリーンキャブ」制度で大きく改善された
      • 一方で、Uber以後の時代には:
        • 今ではアプリなしでタクシーを拾うのはほぼ不可能になった
        • Uberの運転手はむしろ未熟で、道もあまり知らない
        • 料金のぼったくりはアプリのアルゴリズムを通じて、はるかに頻繁に起きる
        • そしてアプリで呼んだ車も、よくキャンセルされたり、到着予定時刻を守らなかったりする
      • 個人的には、Uberのない昔のタクシー制度の方がずっと好きだ
    • インドのハイデラバードでUberに乗ったとき、運転手が「スマホの電源が切れた」と言って現金払いを求めてきて、実際に不快な経験をしたことがある
    • Doctorowはタクシー免許制度を直接擁護しているのではなく、現行の法体系に言及しているのだと思う。要するに、テック企業が「アプリ」という形式を前面に出して法の抜け穴を利用し、既存の法網を回避していることが本質だ。Uberにもタクシー制度にも問題はある。核心は「ギグ化（gigification）」モデルを使った法逃れにある
    • では、法に違反することも、自分が気に入らなければ正当化されるという理屈なのかと聞きたくなる

  • AIでも同じ話が繰り返されている。AIについて法的に禁止された前例がないという理由で、芸術家のスタイル複製や、無資格者による法律・医療・心理相談まで合法であるかのように運営されている。同じことを人間がやればすぐ法的制裁を受けるのに、AIを使えば企業の責任が消える。AIの学習データの適法性のような問題をめぐって、議論ばかりが続いている

    • 実のところ、こうした論争は検索エンジンとウェブが登場し、人間のキュレーションを置き換えたときにもまったく同じだった。ウェブサイト全体を無断複製しても、著作権者が非常に組織的に不満を申し立てる特殊な場合にしか法は適用されなかった。実際には、著作権者が自ら動いてはじめて限定的に執行されるだけだった

  • 「競争は効果的な規制の必須要素だ」という主張には同意できない。むしろ、多数の小規模事業者を規制する方が、少数を相手にするよりはるかに難しいし、実際に強力な規制（衝突・排出テストなど）は、かえって市場の競争相手を消し去ってしまう。不動産・医療・金融のような分野は事業者数が多くても、むしろ規制の虜獲（regulatory capture）がより深刻だ。競争が増えるほど利害関係者も増え、政治的影響力も強まり、専門ソフトウェア企業ですら太刀打ちできなくなる。たとえばホテルはなぜ超高密度の宿泊施設を建てられるのか。それは規制の虜獲があまりに強固だからだ

    • 同意できない。金融分野はよい例だ。リテール銀行や商業銀行のように、本当に規制対象となる中核部門では、むしろサービス効率が高くコストも低くなる。問題なのは市場が少数企業に集中している領域だ。Airbnbの問題は規制の虜獲ではなく、ホテルだけが建設を許される環境ができている現実にある。Airbnbは規制を回避したというより、創造的な再利用と高所得層の節税手段を提供した面が大きい
    • ホテルは民主的に選ばれた議会が法律で認め、厳格な規制のもとで運営されている
    • 「多数の小規模プレイヤーの方が規制しにくい」という主張には同意しない。たとえば1,000人が虚偽の住宅ローン書類を提出すれば、そのかなりの人数が刑務所に行くだろう。大企業を倒産させるのは難しくても、小規模業者はいくらでも処罰できる。不動産や医療は実際には大企業やギルド中心に集中しており、依然として強力なロビー活動が行われている。結局、実質的な競争が機能するかどうかを見るには、単純な参加者数ではなく構造的な集中度を見るべきだ
    • 競争の尺度を「競争相手の数」で見るか、「市場集中度」で見るかによって結果は変わる。たとえば医療市場も参加者は多く見えても、実際には少数の巨大システムと保険会社が独占している
    • ホテルは本来、旅行者の滞在のために特別に指定された一時宿泊施設だ。そこには恒久的居住者が旅行者の流入を制限しようとしてきた社会的契約が存在する。Airbnbがその契約を無視して既存の枠組みを壊すべき理由があるのか疑問だ

  • マクドナルドはすでに2019年にDynamic Yieldを買収し、ビッグデータベースのマーケティングを長く運用してきた。大規模なAI導入事例としても有名だ。関連する ケーススタディ もある

    • それにもかかわらず、パーソナライズドマーケティングはうまくできていないと思う。私は同じメニューやディールを記録的な頻度で買っていたのに、そのディールがなくなった途端、消費は90%も減った。6か月間一度も注文していない。マーケティングが調整されたり、代替プロモーションが来たりしたか？ まったくない。大企業であっても、アプリ・ビッグデータ・AIを使って真の個別最適化マーケティングを実現できていない、戯画のような現実だ。やっているのは大量マーケティングだけで、顧客ごとの細かな差別化はない。20年間パーソナライズドなロイヤルティマーケティングを直接やってきた立場からすると、こうした失敗は本当に残念で歯がゆい

  • 規制の虜獲は結局、政治の虜獲の結果だ。実際に規則を書き、規制を指揮する政治家こそが問題だ。MSが2001年に分割を免れたのも、ブッシュ政権の政治的決定によるもので、決して規制機関そのものの問題ではない。たとえばDoctorowは「ワクチン接種は医師の助言に従うべきだ」という例を挙げているが、大統領選の影響で保健福祉省（HHS）までもが政治的に虜獲され、専門的意見が無視される状況が生まれうる

    • Doctorowが言いたいのは、こうした大企業があまりにも巨大化すると、政府の規制機関よりも大きな力と資金を集められてしまうという点だ。MSが独占になった時点では、すでに手遅れだったという例だ

  • Plexureが宣伝資料の中で、給料日の朝にサンドイッチ価格を高く設定する例を挙げているが、こういう企業は最悪の評判を受けて当然だと思う。本当に不快な企業文化の例だ

    • 消費者である私たちの立場からすればひどい話だが、企業クライアントにとっては実に素晴らしいソリューションだ。もし労働者たちもPlexureのようなサービスを使って、ラッシュ時には賃上げを要求したり、病気の同僚が出たら集団で価格交渉に乗り出したりしたら、本当に面白いだろうと思う

  • Uberは、単にアプリだから雇用主ではないのではなく、「誰かをつなぐサービス」にすぎないからだという主張だが、この理屈は無意味だと思う。電話会社が修理工をつないだからといって、その修理工の雇用主になるわけではないのは分かるが、論点ずらしに思える。著者は「enshittification」のような新しいバズワードを作ろうとしているように見えるが、本当に説得力のない論理だ

    • では結局、誰が運転手に金を払っているのかと聞きたくなる
    • Uberが単なる仲介サービスなら、なぜ顧客の支払いの大半を自ら受け取り、連絡先の共有や、アプリ外で運転手に直接連絡して車を呼ぶことを利用規約（TOS）で禁じているのか疑問だ
    • 雇用主と労働者の関係が成立するかどうかについては、さまざまな判例がある。電話会社は修理工が仕事を断ったからといって回線を切ったりしないが、Uberは運転手がプラットフォームの方針に違反すれば即座に資格を剥奪する。こうした点から見ても、責任回避の論理を簡単に見過ごすべきではない

  • まずはRogers Wireless（カナダの大手通信会社）にきちんと競争させろ、という意見だ