アメリカ人の実際の死因とニュース報道に現れる乖離

• アメリカ人の主な死因とメディアで扱われる話題の間に明確な不一致がある
• 心疾患、がんなどのありふれた健康問題が実際の死亡の大半を占める一方、メディアは劇的な事件を中心に報じている
• 殺人、テロなどのまれな事件がニュースで過度に強調され、実際の影響よりはるかに大きく認識されている
• こうしたメディアの偏りが大衆認識に影響を与え、特定のリスクに対する過剰な不安につながっている
• その結果、人々が現実の健康問題や社会変化を正確に理解することを妨げている

---

アメリカにおける死因とメディア報道の不一致

研究の背景と目的

• アメリカやヨーロッパなどの先進国では、多くの人が「世界で何が起きているか」を知るためにニュースを追っているという分析結果がある
• ほとんどの人は、ニュースが現実を正しく映し出していると期待し信頼する傾向がある
• 代表的なメディア（ニューヨーク・タイムズ、ワシントン・ポスト、Fox News）もそれを使命として掲げている

主な発見

• 現実には、心疾患、がん、脳卒中、呼吸器疾患などが死亡原因の大半を占めているが、こうした慢性的で一般的な問題はニュースでほとんど扱われない
• 一方で、殺人、テロ、薬物の過剰摂取など、まれだが劇的な出来事がニュース記事の半分以上を占めている
• 例として、心疾患とがんは全死因の56%を占めるのに対し、メディア記事では7%にすぎない
• テロリズムと殺人は、それぞれ実際の死亡率に比べて18,000倍、43倍以上多く報道されている

メディアが劇的なリスクに偏る理由

• 一般的または反復的な出来事（例: 心疾患による死亡）は、ニュースとして「新しくない」と見なされる
• まれで物語性の高い出来事（殺人、テロ、事故など）は、個人名やストーリーを与えやすく、感情移入やクリック獲得の面で有利になる
• 大衆の関心や感情的反応にメディアが追随し、それがニュース消費者とのフィードバックループとして固定化される
• 社会的トレンドと商業的必要性により、現実以上に劇的な事件へ過度な関心が集中する

この偏りが及ぼす影響

• ニュース報道の頻度は、実際の出来事の発生頻度と直接関係していない
• 地域の犯罪ニュースに頻繁に触れるほど、その問題に対する個人的な不安や懸念が増大する
• テロリズムのようなまれな出来事は、実際の危険性とは異なり、アメリカ社会で非常に大きな脅威として認識されている
• 結果として、犯罪率や健康問題の実際の推移に対する正確な認識が歪められる

認識の差が実際に重要である理由

• 主要な健康上の死因（心疾患、がんなど）に関する治療法の開発・改善や死亡率低下の知らせが十分に伝わらず、社会的進歩が十分に共有されていない
• アメリカでは小児がん死亡率、成人の心疾患・がん死亡率のいずれも数十年にわたり大幅に低下しているにもかかわらず、大衆認識への影響は大きい
• 大衆の誤解や関心の偏りは、資源配分や政策決定にも影響を与える
• 最終的に、メディアの情報選択が現実と私たちの認識の間に密な隔たりを生み出している

研究方法の概要

• 2023年の米国CDCの死因統計をもとに、12の主要原因に殺人、薬物の過剰摂取、テロを加えた計15項目を分析した
• ニューヨーク・タイムズ、ワシントン・ポスト、Fox Newsの3メディアの記事から、各死因への言及頻度を測定した
• Media Cloudのようなデータ収集・分析プラットフォームを活用し、類義語や必要なキーワードを含めて検索した
• 関連原因への一度きりの言及ではなく、複数回言及された記事のみを集計し、重点的な報道かどうかを分析した
• その結果、政治的立場の異なるメディア間でも、報道テーマの選択自体に大きな違いはない

結論

• ニューヨーク・タイムズ、ワシントン・ポスト、Fox Newsなど主要メディアの報道が、実際の死因と大きく食い違っていることが改めて確認された
• これは単にメディア側だけの責任ではなく、大衆の感情的需要、商業的動機、ストーリーテリング性が複雑に絡み合っている
• 社会全体の情報取得経路や頻度が変化するにつれ、社会的懸念と実際の現実の間の乖離はさらに拡大している
• 正しい現実認識と健全な社会的議論のために、メディア消費者自身もこの「報道バイアス」を認識する必要がある

[GN⁺]

Hacker Newsの意見

• ひとつは、記事にもあるように、実際にはそれほどニュース価値がないという点です。たとえば「速報: 90代の高齢者5,000人が心臓病とがんで死亡」という記事を毎日載せることもできますが、その年齢まで生きた人はもともとそういう形で亡くなるものです。若い人が殺人のような事故で予期せず命を落とすと、より衝撃が大きい理由でもあります。テロによる死がさらに深刻に受け止められるのは、殺人は主にギャングや麻薬組織で起きるものだという認識がある一方で、テロは静かに暮らしていた一般の人にもいつでも起こりうるという恐怖があるからです。そしてテロは潜在的な規模もはるかに大きいです。たとえば核廃棄物であれウイルスであれ、テロリストがより危険な武器を手にしたらと想像するだけでも恐ろしいです。原子力と石炭を比較すると平均的には石炭のほうが多くの死者を出しますが、最悪のケースでは原子力が石炭による死者全体を上回るかもしれないという恐怖があります

• 心臓発作は実際には過大に表現されています。ほとんどの州では死亡の基礎原因を「心停止」と記録するからです。医師が正確な原因を知らなくても、心臓が止まって死亡すればひとまずそう書きます

• メディア報道がセンセーショナルで刺激的なものに偏るのは当然です。一方で、死因全体の統計はそれほど面白くありません。結局のところ、私たちは皆いつかは死に、どの臓器が先に壊れるかで決まるだけです。重要なのは年齢によって変わる死因です。関連する可視化リンクもあります https://flowingdata.com/mortality/

• テレビ局は社会に情報を提供するために存在しているのではなく、お金を稼ぐために存在しています。ニュースもすべて視聴者を引きつけて収益を上げることが目的で、結局は大多数が見たがるセンセーショナルで刺激的なコンテンツで埋まります

  • アンカーだったジャーナリズムの教授が言っていたことを思い出します。「血が流れればトップニュース」
  • しかも、社会を教育し知らせる役割を担っていた唯一の機関ですら予算を削られています
  • TVは金儲けのためという話がありましたが、問題は『何を』知らせたいのかということです。毎日何人の高齢者が心臓の問題で亡くなったかを伝えるニュースに誰が関心を持つのか分かりません。NPRやBBCのようなところでも同じでしょう。資本主義の失敗ではなく、私たち人間が本質的に求めるものの反映です

• こういう死因チャートは年齢を考慮していないので誤解を招きます。高齢者の心臓病やがんによる死はニュースではありません。もっと良いチャートは、失われた寿命に重みをつける方式だと思います。12歳の少年が殺害されるのは社会的に非常に大きな損失と見なされますが、90代の心臓発作はそうではありません。都市の安全性も全体の殺人率より、無差別犯罪率に左右される面が大きいです。だから、ある都市は安全に感じられるのに殺人率は高いことがあり、その逆もあります。犯罪が予測不能な場所もあれば、訪問者がほとんど行かない特定地域に集中している場合もあります

  • 実際、こうしたチャートが年齢を反映していないことこそが核心です。ニュースは現実そのものを報じるのではなく、クリック・ビュー・広告収益を増やせる話題を選びます。だからニュースは次第に現実を歪めるようになるのです。関連論文もあります https://www.nber.org/papers/w32026
  • 年齢は人口全体に均等に分布していないので、年齢層ごとに分けてチャートを描くほうがよいと思います。そして失われた寿命に重みをつける方式もCDCの元データに調整統計として含まれています https://www.cdc.gov/nchs/data/databriefs/db521.pdf 安全も結局は個人の行動に左右されます。日常で最も危険な道具ははしごであり、殺人や無差別犯罪はごく小さな割合です。自殺による死者は殺人の2倍です。犯罪の「種類」は予測しにくいかもしれませんが、犯罪の「場所」はほぼ100%予測可能です
  • 49歳や54歳以下に限定してデータを分析してみることもできます。実際、多くの医学研究が、がんのように年齢の影響を受ける疾患統計でこの方法を使っています。こうすると中年以前のトレンドがより明確に見え、長寿バイアスも避けられます。ただし完全に年齢重み付けで調整すると、35歳以上の殺人件数は完全に無視され、乳幼児突然死症候群（SIDS）や溺死、小児がんのようにまれでも影響の大きい問題が過大に表現される可能性があります
  • 一方で、心臓病は死因の第1位であり、これを遅らせるにはできるだけ若いうちから介入するのが効果的です。だから健康を気にするなら、食事や生活習慣の大きな変数を先に変えるほうが、ささいなこと（例: 食品着色料）を気にするよりはるかに効果的です。ところが米国保健福祉省（HHS）でさえ、この基本をきちんと理解していないように見えます
  • City NerdというYouTubeチャンネルに、犯罪統計と都市の安全が実際にはどう違うのかを説明した良い動画があります https://m.youtube.com/watch?v=m4jG1i7jHSM

• 90年代に衛星アンテナをハッキングして、米国各都市のニュースチャンネルを直接受信していました。ルームメイトが授業の課題でニュースごとの話題別時間配分を総当たりで調べたのですが、犯罪ニュースが圧倒的に多かったです（「血が流れればトップニュース」）。そしてどの放送も一度は心温まる地元の美談を扱い、天気予報（東部・中西部ではより長め）、スポーツニュースも必ず含まれていました。ただ、都市ごとに残り時間で扱う主要テーマが違っていたのが興味深かったです。ニューヨークはほぼ金融、LAはエンターテインメント、サンフランシスコはテクノロジー、シカゴは製造業の話題でした。これに気づいてから放送ニュースを見るのをやめました

  • こうした違いは結局、その都市の代表的な産業や視聴者の職業層によるのではないかと思います。多くの人が関連ニュースに関心を持つのだから、かなり自然な結果とも言えます
  • この経験の要点は、結局どんなデータにも視点と意図が絡んでいるので、自分が欲しい情報を選んで集中できるということです。『この媒体は偏っているから見ない』だけで進むと、結局どんな情報も消費しなくなってしまいます。だからさまざまな経路から情報を得てバランスを保つ必要があります
  • 私も同じような理由でソーシャルメディアをやめました。他人の怒りと推薦アルゴリズムに、自分の頭の中の関心事を左右されたくなかったし、自分の時間を自分でコントロールしたかったからです
  • 幸い子どもの頃はケーブルTVのない家庭で育ちました。FoxやCNNの映像を見ると、いつも作り物めいていて、無知なパネリストたちが天気予報ですら信じられないような調子で話している感じがします。Z世代やミレニアル世代のうち、積極的にTVニュースを見ている割合がどれくらいなのか気になります。概して年配の人だけがTVから情報を得ているという印象があります
  • 問題は、人々がこういう形式のニュースを求めていて、アルゴリズムベースのフィードではその傾向がさらに強まることです。アルゴリズムを積極的に編集しても、競合するプラットフォームがより高い視聴率を持っていくでしょう

• 報道の真実性を信じ、主要な情報源と見なしている人は多いですが、実際のニュースは嘘をつかなくても、視聴者の反応最大化や到達範囲拡大に有利な話題だけを選んで扱います。人々に『ニュースで見たものがすべてだ』という錯覚を与えるので、かえって現実を誤解させることがあります。ニュースが真実の全体ではないことは、ぜひ認識すべき点です

  • Wikipediaでいまだに新聞記事が究極の事実であるかのように扱われているのがもどかしいです。最近では、記事が誤って間違った事実をそのまま載せてしまい、ニュースが修正されて初めて関連するWikiの内容も反映されるなど、もっと信頼できる情報源があるのに妙な空白期間のような状態が生じるのを見ました
  • ニュースというものは、本質的に『非凡な出来事』だけを扱います。非凡な出来事を知りたくて見るのは構いませんが、『ニュースを通じて実際の世界の姿』を描こうとすると完全に歪みます。私の指針は、ニュースの取材範囲が広がるほど（地域、広域、全国、国際）、個人的リスクはあまり気にしないほうがよいということです。自動車事故はローカルニュースにやっと出る程度ですが、実際には気にすべきリスクです。一方、航空機事故は見出しになりますが、本当に心配する必要はありません。ニュースを有用に消費するには、こうした観点を知っておくべきです

• 自殺率が2%しかないというのが意外です。もし自分が病気になって周囲の重荷になる高齢者の立場なら、自然死や病院システムに任せるより、自分の意思で終わらせたいと思うでしょう。ただ、自殺すると地獄に落ちるという恐怖のせいでためらう人もいるのではないかと思います。もし神が本当にいるなら、十分理解してくれると信じます

  • こういうことは、実際にその瞬間に直面していない人にしか言えないものです。実際にその状況が来たときにも、同じように落ち着いていられることを願います
  • 合法化された国でなければ、暗黙のうちに鎮痛剤の量を増やしてくれる場合もあると聞きます
  • 自分でその状況を経験していないからこそ、簡単に言えるのです
  • 神が本当に生きていて聞いているなら、その不遜さに今ごろ落雷を食らっているだろう、というような反応です

• 記事が見落としている重要なポイントがあります。単なる数字ではなく、予防可能性と実行可能性が重要です。私たちが努力できる最も効果的な要因（そして第1位の原因）は自動車事故です。自動車事故は5歳から22歳では予防可能な死因の第1位で、23歳から67歳では第2位です。一方、高齢者の心臓病・がんなどは結局避けられない自然な死因なので、根本的な改善は難しいです。生活習慣の改善は可能でも、人は最終的には老いて死ぬものです

  • 結局これが要約です。ここで重要なのは、各死因が私たちの社会的権利にどんな影響を与えるかも考えるべきだということです。たとえば表現の自由と安全のトレードオフのように、自己検閲はより安全な生活につながるかもしれませんが、満足度の低い人生でもあります
  • とはいえ、テロリズムによる死のようなものについて、実際のニュース視聴者に『実行可能な対応』があるのかは疑問です。むしろ心臓病のほうが実行可能な対策は多いです。政策立案者ならテロリズムも糖尿病予防も扱いますが、現実には糖尿病のほうがはるかに多くの死者を出しています。この意味でも、データの『実行可能性』という観点には大きな非対称性があると思います
  • 「高齢者の心臓病やがんなどは行動で変えられない」という発言に対しては、がんによる死亡全体のほぼ半分が予防可能だという研究もあります https://www.nature.com/articles/d41586-022-02355-x 米国では毎年60万人ががんで、4万人が自動車事故で亡くなります。4万人の交通事故防止だけを強調して、30万人分のがん予防を軽視するのは非合理的です
  • Dumb Ways to Dieという有名な動画もあります https://www.youtube.com/watch?v=IJNR2EpS0jw なぜ自動車事故や飲酒運転をもっと強調しなかったのか気になります

• もし早死にの統計をニュース報道と比較していたなら、もっと有用だったでしょう。誰もがいつか死ぬことは知っているので、単に老いてどう死ぬかにはあまり関心がありません。今日、自分が早死にを避けるために何に注意すべきかが重要です。20代では車両事故、自殺、薬物中毒などが大きな脅威だろうと推測しますが、確かな根拠はありません

  • 言いたいことは分かりますが、逆に心臓病は実は年齢と直接の相関がそれほど大きくありません。実際、80〜90%は生活習慣を変えるだけで予防可能です。死因の第1位です。がんは年齢との関係がもう少し強いですが、これも約半分は悪い生活習慣が原因です。つまり、この2つが主要な早死にの原因です
  • 早死にを避けるには、生涯にわたる健康管理の習慣が必要です。主要なリスク要因が何かを知ることが、最適な行動判断に役立ちます
  • 『早死に』の基準自体も曖昧です。98歳で前立腺がんで亡くなるのは早すぎる死とは言えませんが、19歳で心臓発作なら明らかに早死にです。しかし、55歳の生涯喫煙者が肺がんで亡くなった場合や、80歳の末期患者が自ら人生を終える場合をどう考えるかは、基準が難しいという話です
  • 「早死にによる損失年数（Years of Life Lost）」「潜在的寿命損失年数（Years of Potential Life Lost）」という指標があるので参考になります https://en.wikipedia.org/wiki/Years_of_potential_life_lost
  • ほとんどの人生は出生証明書と死亡証明書に要約されます。その間に起きたことはニュースにはなりません。自分もその範疇です。でも生きることはまったく退屈ではありません。むしろ一生を誠実に生き、多くの人によい影響を与えることもできます。それでもそんな人生はニュースには出ません。一方で、5歳の子どもが痛ましく亡くなれば大きな話題として報じられ、町全体、国全体が注目します。現実はそういうものです。ただ、ここ数十年で長寿の秘訣についてはかなり進展がありました。複雑ではなく、植物中心に食べ、たくさん歩き、隣人にあいさつし、有害な化学物質を避け、脳も継続的に使うということです。事故と感染症だけ気をつければ、祖先より長く健康に生きられます。しかしニュースや広告はこれと逆方向に働きます。自動車依存、加工食品、健康を損なう消費にお金を使うよう誘導します。ニュースそのものを見る時間ですら、人と直接付き合う時間を奪っています。実際の死因を伝えるニュースなど、広告主にはまったく歓迎されないでしょう