エピック、iOS決済訴訟の控訴審勝訴を受け「Apple税の終焉」を宣言

 (arstechnica.com)
2 ポイント 投稿者 GN⁺ 2025-12-13 | 1件のコメント | WhatsAppで共有
  • 米第9巡回控訴裁判所は Appleの控訴を大半退け、iOS App Storeの決済制限に関する裁判所の 「故意の違反」判決 を維持
  • 控訴審は、Appleが外部決済を利用する開発者に課した 27%の手数料は差止命令違反 に当たると判断し、外部決済リンクのデザイン制限も過度だと明示
  • 裁判所は、Appleが内部協議で 合法的な代替案を拒否し、不誠実に対応 したと指摘
  • ただし控訴審は、外部決済に対して 「合理的なコストベースの手数料」 を課す可能性は残し、具体的な金額は下級審とAppleが決定するようにした
  • エピックCEOのティム・スウィーニーは、こうした手数料は 「ごくわずかな水準」 であるべきであり、今回の判決が 世界のApp Store構造変化の契機 になると述べた

控訴審判決の主な内容

  • 第9巡回控訴裁判所は 地裁の侮辱裁判判決(contempt ruling) をほぼ全面的に維持
    • 2021年の命令は、iOS App Storeの決済システムを開放するよう求めていた
    • 控訴審は、Appleがこの命令に 「故意に違反(willful violation)」 したとする原審判断を支持
  • 裁判所は、Appleが外部決済システムを使う開発者に 27%の手数料を課した行為は差止命令違反 だと明示
    • この手数料が 「抑止効果(prohibitive effect)」 をもたらしたと判断
  • また、外部決済リンクのデザイン方式に対するAppleの制限が 過度に広範(overly broad) だと指摘
    • 控訴審は、Appleに認められるのは、内部決済と外部決済を 類似した方法で表示することを保証する水準 に限られると示した

Appleの不誠実な対応への指摘

  • 裁判所は、Appleが命令履行の過程で 「不誠実(bad faith)」 に行動したと判断
    • 内部協議で 合法的な代替案を拒否 した状況が確認された
  • Appleが弁護士・依頼人間秘匿特権を主張して一部資料を提出しなかった点についても
    • 控訴審は 地裁の評価は適切だった と判示

手数料設定範囲に関する新たな基準

  • 地裁は、Appleが 外部決済に対していかなる手数料も課せないよう禁止 していたが
    • 控訴審は、Appleが 「ユーザーの安全とプライバシー確保のための実際の費用(actual costs)」 に基づく 合理的な手数料(reasonable fee) を課すことは可能だと示した
  • 今後どの水準の手数料が合理的かについては
    • Appleと地裁が協議して決定 する必要がある

ティム・スウィーニーの発言

  • エピックCEOのティム・スウィーニーは記者団とのインタビューで
    • 合理的な手数料は 「ごくごく小さな手数料(super super minor fees)」 であるべきだと述べ
    • 例として、アプリ更新時にAppleの審査担当者のコストを賄える程度の 「数十〜数百ドル水準」 を挙げた
  • 彼は、この構造が 「普通の企業が普通の顧客に普通の商品を販売するシステム」 につながると説明
  • スウィーニーは、今回の判決が 開発者に実質的な助けとなり、世界のApp Store環境の変化を促進する と強調した

今後の課題

  • 控訴審判決により、Appleは 外部決済制限ポリシーを再調整しなければならない状況 となった
  • 具体的な手数料基準と施行方法は 地裁との協議結果に応じて決まる予定
  • 記事では、スウィーニーが依然として Appleによる報復の可能性に対する開発者の懸念 に言及したが、追加の詳細はない

関連記事

1件のコメント

 
GN⁺ 2025-12-13
Hacker News の意見

  • 私は、すべてのプログラム可能なデバイスのメーカーが、購入者によるデバイスの再プログラムを妨げることは許されるべきではないと考える

    • その意見は法的には不可能だ。GPS や GSM モジュール、自動車部品などは法的・技術的に再プログラムが禁止されている。GPS の場合は契約上の制限かもしれない
    • 持続可能性の観点からも同意する。再プログラム可能であれば電子廃棄物を減らせる
    • 私もおおむね賛成だが、無線出力制限やペースメーカーのような安全上不可欠な機器は例外が必要だと思う。ただし、こうした機器はソースコード公開が義務化されるべきだ
    • その情熱をJohn DeereやXbox 部門にも向けてみたらと言いたい

  • Tim Sweeney の言う「超微細な手数料」は、現実的には不可能だと思う。詐欺リンクの検証は一度で終わらないからだ。世界中のさまざまな IP や時間帯から継続的に確認する必要がある。結局、こうしたコストは膨らむしかない。たとえ数百ドルでも、大企業しか耐えられない構造になるだろう

    • 実際に iOS のアプリ審査担当者がそんな検証をしているとは思わない
    • Sweeney の言及は、知的財産権使用料を無視した主張だ。控訴裁判所は、Apple が外部決済リンクを管理するコストに加えて、一定の補償を受ける資格があると判断した。関連記事: MacRumors 記事
    • アプリの更新ごとに数百ドルを払うことになれば、個人開発者には致命的だ
    • Apple は今でもリンク変更を継続的に監視していない。何も変わらない
    • 実際、Apple がそんな検証をしていないのだからコストもかからない。スクリプトハッシュ検証やCSP のベストプラクティスで十分に自動化できる

  • 「自分のブラウザと自分の JIT を搭載したウェブブラウザを配布できるのはいつか」という疑問を投げかけている。Apple のウェブエンジン制限ポリシーこそが本当の問題だと思う

  • 今回の判決は気に入らない。「合理的な手数料」という表現は、結局 Apple が27% のようなばかげた金額だと解釈しそうだ

    • Apple が売上比率ベースの手数料を「合理的」だと主張するのは難しそうだ
    • 私も不満だ。結局のところ値下げもなく、ただ一つの巨大企業が別の巨大企業より多くの金を取る構図で終わった。消費者が失ったものは大きい

  • Google も Apple と同じ方針を導入する。2026年1月28日から外部決済に関する義務条項が施行される。Google Play ポリシーのリンク

    • ただし米国内では裁判所命令が依然として有効なので適用されない。関連文書

  • この判決はNetflix や Spotifyのようなサービスにも役立つのだろうか。以前、Netflix が Apple に支払う手数料は AWS のホスティング費用に匹敵すると聞いたことがある。Spotify も iPhone アプリ内でのアップグレードが阻まれていた

    • Apple はEpic 訴訟以降に規定を緩和した。CNN 記事 と Apple プレスリリース を参照
    • 実際、Netflix と Spotify はApple に手数料を払っていない。ユーザーが直接支払っている

  • 「合理的な手数料」は数百ドル規模ではなく、依然として売上比率ベースになるだろう。Apple は比率制を手放さないはずだ

    • だが、裁判所はコストベースの算定を求めたので、Apple が比率制を主張するのは難しいと思う

  • この判決を歓迎するのは奇妙だ。以前は Apple は外部決済に対して一切手数料を課せなかったのに、今では再び可能になった。外部リンクのサイズ制限、Exit Screen の復活、特定開発者への制限復帰など、ほとんどが Apple に有利な方向に変わった。Epic はこれを勝利のように見せている

    • それでも 2025 年の状況において、控訴審が全面棄却されなかったことだけでも法的な前進だと思う。#4 項目だけが本当の損失に見える

  • Sony、Microsoft、Nintendo、Valve のようなプラットフォームも、今やアプリ内の独自決済システムを認めなければならないのだろうか

    • Valve ではすでに、ユーザーは望むソフトウェアを自由にインストールできる
    • しかし開発キットへのアクセス性がないため、実質的には不可能だ。コンソールのサイクルも短く、意味も大きくない
    • それでも可能になってほしい
    • Valve はすでに他社プラットフォーム内で独自ストアを運営している

  • Epic は独自ストアと Fortnite ミニストアを運営していながら、Nintendo、Sony、Xbox には何の異議も唱えていない

    • なぜ Epic がそれらについては問題ないと見ているのか気になる
    • Epic Store は最も低いロイヤリティ率を提供している
    • コンソールは iPhone に似た構造だが、市場競争が存在する。コンソールはゲーム専用機で、複数台持つこともできる。一方、スマートフォンは必需品なので、App Store の独占構造の方がはるかに深刻だ。
      電力会社が特定のコンソールしか使えないよう強制するのに近い状況だ。
      結局のところ、スマートフォンとアプリストアの結び付き構造が問題なのだ。もし Apple と Google がアプリストアでも競争しなければならなかったなら、28% のような手数料は不可能だっただろう。
      アプリストアはブラウザのように選択可能な競争市場であるべきだ