- デンマークのTrial23コホート研究は、2008年に14歳で4価HPVワクチンを接種した女性たちの子宮頸部細胞サンプルを、2017～2024年にわたり追跡分析した
- ワクチンに含まれるHPV16/18型の感染率は、接種前の15～17%から2021年時点で1%未満へと急減した
- 一方で、非ワクチンの高リスク（High-Risk）HPV型の感染は女性全体の約30%水準で維持され、ワクチン接種群では新規感染発生率が未接種群より高く示された
- ワクチン接種女性のHPV16/18持続感染率は40%、非ワクチン型は53%と測定され、ワクチン接種群のHPV16/18新規感染リスクは未接種群の10%未満だった
- 研究はHPV16/18に対する長期的保護効果を実証し、9価ワクチン世代が検診年齢に達するまでは検診強度を緩和することが合理的だと示した
研究概要
- 研究はデンマークの国家子宮頸がん検診プログラム内で実施されたTrial23コホートデータに基づく
- 1994年生まれの女性23,202人を対象に、2017年から2024年まで最大3回の子宮頸部細胞サンプルを分析
- 参加女性のうち90%が14歳前後で4価ワクチン（Gardasil）を接種
- 研究目的はHPV感染の有病率、持続率、発生率を長期的に評価すること
- 分析にはRoche Cobas 4800/6800システムを使用し、**HPV16、HPV18、非ワクチン高リスク12種（31, 33, 35, 39, 45, 51, 52, 56, 58, 59, 66, 68）**を検出した
主な結果
- 全体8,659人のうち、最初のサンプルで高リスクHPV感染率は32%、2回目は28%、3回目は31%と安定して維持された
- HPV16/18感染率は、最初のサンプルで1.0%、2回目で0.6%、3回目で0.6%と非常に低かった
- ワクチン接種群（7,800人）のHPV16/18感染率はそれぞれ0.4%、0.3%、0.2%、未接種群（859人）は**6%、5%、6%**だった
- 調整相対リスク（aRR）は最初のサンプルで0.06、2回目で0.05、3回目で0.04となり、ワクチン効果は統計的に有意だった
- 非ワクチン高リスクHPV感染率は接種群で30%前後、未接種群で27～29%となり、有意な差はなかった
持続感染と新規感染
- HPV16/18持続感染率は女性全体で45～50%、接種群では40%、未接種群では49%
- HPV16/18新規感染率は接種群で0.1%、未接種群で1.5%となり、aRRは0.08
- 非ワクチン高リスクHPV持続感染率は53～59%、新規感染率は10～13%
- 非ワクチン型の新規感染は接種群でより高く示された（aRR 1.66）
公衆衛生上の意味
- ワクチンに含まれるHPV16/18感染がほぼ排除され、子宮頸がんの70%以上を予防する効果が確認された
- しかし、非ワクチン高リスクHPV感染が依然として30%水準で存在しており、完全な検診中止は不適切である
- 研究チームは検診間隔の緩和は可能だが、継続的な監視の必要性を強調した
- 9価ワクチン世代が検診年齢（23歳）に達した時点で、検診戦略の再評価が必要である
研究の限界と管理
- デンマークの病理部門のうち4か所のみが参加しており、全人口代表性には限界がある
- 社会経済的要因、性生活などの交絡変数は統制されていない
- HPV6/11は非高リスク型として分析対象から除外された
- 研究は実際の臨床データに基づく長期追跡結果であり、ワクチン効果の実証的根拠を提供する
結論
- 4価HPVワクチンを接種した女性ではHPV16/18感染率が1%未満に低下した
- 非ワクチン高リスクHPV感染には継続的な管理が必要である
- デンマークでは今後、検診強度の調整と9価ワクチン世代導入時点の再検討が求められる
- 本研究はHPVワクチンの長期的な公衆衛生効果を実証した代表的な事例と評価される
1件のコメント
Hacker Newsの意見
HPVは非常に一般的なウイルス。男性の80%、女性の90%が生涯で少なくとも一度は感染するとされている。完全に禁欲的に生活しない限り、感染する可能性は高い
できるだけ早くワクチン接種を受けるのが望ましいが、年齢に関係なく接種には意味がある。すでに感染している状態でも、他の型への再感染を防げる。参考文献はPubMedの研究を参照。特にHPV16は、喫煙者の中咽頭がんの50%、非喫煙者の80%を占めるため、男性も必ず接種すべき
感染とがんの相関は疫学的関連にすぎず、因果関係として証明されたわけではない。
PCRでの検出がそのまま疾患を意味するわけではなく、ほとんどの感染は一過性。
ワクチン非含有型の増加（非ワクチンHR型が66%上昇）は無視されており、長期追跡（15〜30年）も不足している。
また、ワクチン接種群と非接種群の交絡因子が存在し、HPV16/18の減少ががんの減少につながるという仮定も検証されていない
もちろん性行為による感染確率のほうがはるかに高いが、ゼロではない。HeLa細胞にもHPV-18が含まれている
感染が確認されたらパートナーに伝えるべき。男女ともにがんを引き起こしうる
多くはリスクの低い型に感染しているのであって、HPV16・18のような高リスク型とは限らない。
まだ感染していない人も多いため、接種は重要
もっと多くの人が接種してくれればと思う
私はサンフランシスコに住んでいるが、オンラインでは「男性も医師に頼んでワクチンを打ってもらえ」という助言が多い一方で、薬局では35歳以上の男性には不可だと言われた。
結局OneMedicalで1,200ドルで処方してもらったが、海外旅行の際に打つことにした。
娘たちのがんリスクを減らしたくて、ずっと前から打とうとしていた
ただしこの方針変更が遅れたため、かなりフラストレーションのたまる経験だった
デンマークに住むアメリカ人として、こうした国家ワクチンプログラムがうまく機能する理由の一つは、あらゆる行政がデジタルで行われていることだと思う。
政府の公式デジタル郵便受けであるe-boksを通じてワクチン通知が届き、ほぼすべての住民が利用している
e-boksで通知が来るが、郵送でも受け取れる。
実際にはe-boks自体が核心なのではなく、人々が医師の言うことを信頼しているからこそうまくいっている
核心は公的な登録システムにある
したがってe-boksは行政上の利便性にすぎず、必須ではない
デンマークのHPVワクチンプログラムは大成功。
1960年代には子宮頸がんが人口10万人あたり40件超だったが、現在は10件未満で、20〜29歳の女性では3件程度と、WHOの疾患根絶基準を下回っている
男性1人あたりのワクチン接種で10万ドル超の経済効果が生じる。
がんの減少、寿命延長、医療費削減などにより、経済に大きな利益をもたらす。
関連研究はPMCの論文を参照
つまり、経済的利益ではなく費用効率性の指標
多くのウイルスは**発がん性（oncogenic）を持つ。
デンマークの本当の成果は、ワクチン効果を追跡できるデータシステムにある。
ほとんどの国では、このようなEHR（電子健康記録）**ベースの追跡は不可能
ほとんどのウイルスは発がん性ではない。関連根拠はMDPIの論文を参照
EHRの価値は個々の患者レベルでは大きいが、人口レベルでは別の方法でも十分に可能
その結果、予防可能な病気が再び増える
ワクチン批判の記事がフラグ処理されて隠されていたが、なぜなのか気になった。
その記事は生ワクチンを擁護し、別方式のワクチンを批判していたが、本当に根拠がなかったのだろうか。
だからフラグされたのは妥当だと思う
副作用表から対照群データを切り落とし、一部の研究だけを引用していた。
ただしこうした歪みが生じる理由は、公的機関がコミュニケーションを避けているからでもある。
たとえばMerckは対照群に生理食塩水ではなくアジュバント（AAHS）を使っており、これは議論の余地がある。
また、感染状態での接種リスクについての議論も不足している。
こうした空白が反ワクチン的メッセージの入り込む隙を作っている。
関連レビュー研究はPMC8706722を参照
議論されている記事はMidwestern Doctorの記事
社会的シグナルや世論が科学的議論を押さえ込んでいると批判した
Harald zur Hausenは何十年も前にすでにHPVとがんの関連を提示していた。
今回のデータは、彼の理論を裏づけるもう一つの証拠
うちの息子も可能になった時点でワクチンを打ったが、そのとき医師はかなりためらっていた（米国、2001年ごろ）
話題からは少し外れるが、この種の議論ではボットやトロールの活動が急増しているように思う。
HNのデータは学習や分析に使われることが多いので、
アカウント年齢や活動パターンなどを基にボット検知ツールを作ることが重要だと思う。
こうした機能がブラウザープラグインとして実装されるとよい