- オープンソース依存が企業運営の中核となっているにもかかわらず、それを当然のように無料とみなす慣行を批判
- 寄付やスポンサー支援に依存する現在の構造は持続可能ではなく、新たな資金調達方式が必要
- 提案された方法は、GitHubがユーザー1人あたり月1ドルを追加で課金し、それをオープンソース基金として積み立て、利用量に応じて分配する形
- package.json や requirements.txt に記載されたプロジェクトを基準に配分し、Spotifyの収益分配モデルに似た構造を例として挙げている
- オープンソースが世界中のインフラを支えている現実を踏まえ、持続可能な報酬体系を整える必要性を強調
オープンソースの無料依存への問題提起
- オープンソースが「ただのビールのように」無料で提供されるものだと考える認識は異常だと指摘
- コードの背後には実際の労働があり、単なる趣味や自発的な貢献だけで成り立つものと見る態度は誤った前提である
- 現在のオープンソース生態系は寄付やスポンサー支援に依存しており、不安定な構造である
- 開発者が注目を集めるために**「物乞いのように」支援を求める**状況が続いている
- 一部のプロジェクトは生計維持が難しく、「lifeline」を探さざるを得ない現実に直面している
GitHubを通じた新たな資金調達の提案
- GitHubがすべての組織に対し、ユーザー1人あたり月1ドルを追加課金し、それをオープンソース基金(Open Source Fund) として積み立てる案を提示
- 基金はエスクロー(escrow) 形式で保管され、透明性をもって管理される
- 積み立てられた金額は利用量ベースで分配され、各プロジェクトが package.json や requirements.txt にどれだけ記載されているかに応じて配分される
- Dockerfileの
FROM命令なども含めることができる
- このモデルはSpotifyのアーティスト収益分配方式に似ていると説明
- Spotifyのモデルは完璧ではないが、少なくとも最低限の構造的な分配システムとして参考にできる
実行方法と参加構造
- 基金は基本参加(opt-out) 方式で運用
- 参加組織には**「魔法のバッジ」やプロフィール背景のCSS設定権限**のような象徴的な特典を提供できる
- 提案者は「このアイデアは未完成で粗いものだが、今の状態を『良い』とは言えない」と述べている
オープンソースの持続可能性に対する問題意識
- 現在の構造では、世界の中核インフラを支えるコードと努力が何の報酬もなく使われている
- オープンソース保守のための新たな資金循環構造の必要性を強調
- 「Linuxのような大規模プロジェクトをどう含めるかは分からないが、どこかで始めなければならない」という立場を示している
結論
- 提案者は、自分より賢い人たちが具体的な方法を発展させてくれることを期待している
- 核心メッセージは、**「現在のオープンソース資金構造は持続可能ではなく、変化が必要だ」**という主張である
1件のコメント
Hacker Newsの意見
私は無償のオープンソース貢献を楽しむ人間だ
他の人たちが私の仕事を楽しんでくれるならなお良い
すべてのコードに報酬を期待する態度は普遍的ではないと思う
オープンソースを作りながら報酬を期待するなら、アプローチが間違っている
ただし、誰かの仕事に依存しているならコミュニティ的な配慮は必要だと思う
多くの創造的で思いやりのある人たちは、お金ではなく純粋な創作の喜びで動いている
基本的な生活が保障されれば、世界にはもっと多くの芸術、コミュニティ、オープンソースが生まれるはずだ
私が言いたかったのは、こうした労働が空から降ってきた贈り物のように扱われてはいけないということだ
プロジェクトが大きくなるほど責任も重くなるのに、その負担が一人に集中するのは不当だ
xzバックドア事件やPocketBase FAQのように、制度的な支援が必要だ
こういう状況で、「趣味でやっていたこと」が「業務レベルの責任」に変わる移行モデルが不足している
このため多くのメンテナーが燃え尽きる
私のGitHubプロジェクトは私の島のような存在だ
PRは歓迎でもあるが、ときには自分の絵の上に他人が上塗りしているように感じることもある
報酬は求めない、ただ私のライセンスに従って自由にフォークすればいい
私たちのような作り手にとっては、干渉せず自由を与えることが最大の敬意だ
それは世界に贈る私のギフトだ
もちろん多少の見返りがあればうれしいが、義務や条件が付くなら今の自由なやり方のほうが良い
オープンソースは本質的に自発的な贈り物だ
その見返りとして多少の認知や満足感を得るだけだ
多くの企業がバグ修正やセキュリティ問題をメンテナーに押し付けている
こうした構造は持続不可能で、結局は燃え尽きや放置されたライブラリにつながる
企業にリソースや専門性が足りないなら、スポンサーシップで報いるべきだ
中核インフラを維持する人に正当な報酬を与える仕組みが必要だ
オープンソースの資金問題の解決策は強制課金ではない
そうした仕組みはオープンソースの精神に反する
メンテナーと利用者は互いに何の義務も負っていない
気に入らなければPRを送るかフォークすればいい
オープンソースは商用ソフトウェアではなく、自由な共有の場だ
人気基準なら、金の大半はJavaScriptに流れるだろう
つまり、「無料のビール」ではなく「言論の自由」に近い概念だ
この提案が前提にしている「FOSSの大半はボランティア作品だ」という仮定は間違っている
私が使う多くのオープンソースは大企業が作ったものだ
たとえばReactはMeta、TypeScriptはMicrosoft、ChromeはGoogleが作っている
Google ChromeはChromiumベースの商用ブラウザだ
ChromiumはWebKit（Apple）から、WebKitはKDEのKHTMLからフォークされたものだ
最近libxml2のメンテナーが辞任し、こうした依存構造があらためて注目された
オープンソースライセンスで公開したのなら、人々が無料で使うことに驚く必要はない
収益を望んでいたなら別のライセンスを選ぶべきだった
商用利用に対して報酬を求めるデュアルライセンスやコピーレフトの選択肢も多い
オープンソース資金の分配を利用量ベースで行おうという提案は非効率だ
ダウンロード数が多いからといって価値や保守の労力が大きいとは限らない
私も数千万ダウンロードされるnpmパッケージを持っているが、すでに完成していて手を入れるところがない
ゲーム化防止と効率性を同時に満たすアルゴリズムは存在しにくい
こんな制度ができればAI生成スパムコードが激増するだろう
すでにSpotifyのAI音楽詐欺事件でも似たことが起きていた
私は何年も助成金と寄付で生活している
オープンソース資金プラットフォームはすでにたくさんあり、問題はプラットフォームではなく開発者の姿勢だ
お金が欲しいなら、はっきりそう言うべきだ
たいていは支援リンクがFAQの奥深くに埋もれている
だが、直接頼めば意外と人は金を出してくれる
Twitchストリーマーですら稼げるのだから、有用なソフトウェアを作る私たちが稼げない理由はない
企業ユーザーなら直接連絡してスポンサーシップの提案をするのが効果的だ
関連リンク
こんな制度ができれば無意味な依存関係スパムが増えるだろう
すでに一部の開発者はダウンロード数を増やすために、役に立たないパッケージをPRで紛れ込ませている
ダウンロード数の多さが履歴書で能力指標として使われるからだ
製品を作りたいなら、ただ製品を作って売ればいい
無料で配布したからこそ人気を得たのに、後から金を求めるのは矛盾している
有料だったなら、人々は自分で作るか別のものを使っていただろう