なぜ私は元のサイトではなく WayBackMachine にリンクするのか
(hawaiigentech.com)記事を要約すると以下のとおりです。
参照のためにリンクを張っておいても、Web の性質上、その時に見たコンテンツと数年後に見るコンテンツが一致しているとは限りません。特に、次のような問題が起こりやすいです。
-
404 / Not Found - 最もよく発生する
-
変更・編集された、あるいは完全に差し替えられたコンテンツ。
-
人気が高まってコンテンツが保護され、記事全文を読むためにアカウント作成が必要になる場合。
そのため著者は、アーカイブ（WayBackMachine）へリンクするほうが、不安定な動的 Web コンテンツへリンクするよりも信頼できると述べています。著者は例として、2019年2月14日までは無料で閲覧できたものの、現在では「ジャーナリズムのためにお金を払わなければ読めない」コンテンツを挙げ、アーカイブがなぜ重要なのかを強調しています。
特に今のような時代には、さらに必要だと述べています。今は不安定な時代であり、特に Covid の流行と苦しい金融市場によって、Web サイトが消えたり、広告が増えたり、ユーザーに記事を読む代わりに対価を求めたりすることが起きています。
こうした問題によってコンテンツの品質が低下するのを防ぐには、堅牢で変わらない静的なコピーへリンクするほうが、より安定しているという記事です。
4件のコメント
それでも、原文にリンクするほうが原作者を尊重する行為のように思います。
消えてしまいそうなコンテンツは archive.is でバックアップしてはいます。
これに関連して、Wayback Machine チームの管理者が次のように述べていました。
https://news.ycombinator.com/item?id=24411324
We suggest/encourage people link to original URLs but ALSO (as opposed to instead of) provide Wayback Machine URLs so that if/when the original URLs go bad (link rot) the archive URL is available, or to give people a way to compare the content associated with a given URL over time (content drift)
可能であれば「リンクを Wayback Machine に置き換える」のではなく、「元のリンクと Wayback Machine のリンクを一緒に提供」して、万が一元のリンクが切れたときや、変更された内容をあわせて確認できるようにするのがよい、とのことです。
いくつか考えるべき問題があるように思います。こうなると、元の投稿者には何のトラフィックも行かず、それに対する敬意が必要だという意見もありますし。ウェブサイトが削除されたり、ルートが変更されて見つけられない場合は仕方ありませんが。元の投稿が正常に存在している状態で、最初からそちらではなくリンクを張るのは、投稿者に対する敬意ではないようにも思えます。一方で、インターネットの世界では忘れ去られる文章が事実上ほとんど不可能に近いということを、あらためて思い知らされます。怖いですね。
私は一度読んだら、Pocket に大事にしまっておきます。ただ、Pocket はうまくクリッピングできないサイトがいくつかあって、その点は残念ですね。
本文の要約を読んで「へえ、そうなんだ！」と思ったのですが、コメントを読んでまた「ああ……そうなんだ」となりました。
リンクを2つ付けて、元サイトにアクセスできないときにフォールバックでつながるとよいですね。