Princeton、対面試験の監督を義務化し133年の前例を覆す
(dailyprincetonian.com)- Princetonは7月1日からすべての対面試験で教員による監督を義務化し、1893年に導入されたHonor Code以来最大の変更を実施する
- 教員団は月曜の会議で反対1票のみで提案を可決し、これに先立つ2つの委員会もこれを全会一致で承認した
- 教員は試験室に留まる証人の役割を担い、学生には介入せず、疑わしい状況は学生主導のHonor Committeeに報告する
- 変更の背景には、AIツールと個人用電子機器の普及により不正行為の観察・通報が難しくなり、匿名通報が増えている現実がある
- 2025 Senior Surveyでは卒業学年の回答者の29.9%が不正行為の経験あり、44.6%が未通報のHonor Code違反を認識していたと答えた
7月1日からすべての対面試験で監督を義務化
- Princetonのすべての対面試験は7月1日から監督者付きで実施される
- 今回の決定は、1893年のHonor Code導入以来、Princetonの名誉制度にとって最大の変化となる措置だ
- 教員団は月曜の教授会で教員監督の義務化提案を可決し、反対票は1票にとどまった
- 提案は最終承認前にCommittee on Examinations and StandingとFaculty Advisory Committee on Policyを全会一致で通過した
- 今回の採決は、学業倫理違反の増加とAI利用の拡大に対応しようとする大学当局と学生自治組織の議論の末に行われた
監督方法と手続き
- 政策提案書によると、教員は試験室に留まり、「何が起きているかについての証人」の役割を担う
- 監督者は学生に介入しないよう指示される
- Honor Code違反が疑われる場合、監督者は観察内容を文書化し、学生主導のHonor Committeeに報告書を提出する
- その後、監督者は他の証人と同じ基準のもとで証言できる
- 監督者と学生の比率や監視慣行の指針など詳細事項は、施行前に教員と学生代表との協議を経て確定される
133年間維持された無監督試験原則の変化
- Princetonの名誉制度は、1893年の学生請願を受けて教員団が試験中の監督を廃止したことから始まった
- 以来、学生は不正を行わず、目撃した違反を通報することを誓約してきた
- 試験監督の禁止はRules and Procedures of the FacultyとRights, Rules, Responsibilities of the Universityに明記されていた
- この禁止は月曜の採決まで133年にわたって維持されてきた
- 新提案は、既存の監督禁止文言を、対面試験中の教員監督を義務化する文言に置き換える
- 新学年度開始前にRights, Rules, and Responsibilitiesには1文だけの改訂が反映される
方針変更の背景
- AIと個人用電子機器の普及が今回の変化の主な触媒として挙げられている
- 小型の個人機器からAIツールへ容易にアクセスできるようになり、試験中の不正行為の様相が変わった
- こうした変化により、他の学生が不正行為を観察して通報することははるかに難しくなった
- 学生が同級生を直接通報することに、ますます消極的になっている点も根拠とされている
- 最近は匿名通報が増えており、オンラインで「doxxingや同級生集団の中で辱めを受ける」おそれが影響している
学生調査と分かれる反応
- The Daily Princetonianの2025 Senior Surveyでは、500人を超える卒業学年の回答者のうち29.9%が、Princeton在学中に課題や試験で不正をしたことがあると回答した
- 同じ調査で卒業学年の回答者の44.6%は、通報されていないHonor Code違反を知っていたと答えた
- Honor Code違反で同級生を通報したことがあると答えた卒業学年の学生は0.4%だった
- 提案書に引用されたUndergraduate Student Governmentの調査では、多数が試験監督に賛成するか、変化に無関心であることが示された
- 相当数の少数派は、学生は名誉をもって行動すべきであり、1893年のHonor Code合意に基づいて教員と学生が互いを信頼すべきだとして反対した
- 一部は現在の学生通報モデルでは不十分だと考え、別の一部は監督者導入がPrincetonの学問文化における信頼を弱める可能性があると見ていた
既存措置とHonor Committeeの役割
- 今回の変化は、11月に個別・少人数グループ試験全体で監督を義務化した方針変更に続くものだ
- 11月の方針は、追試、移動中の学生アスリートの試験、障害配慮を受ける試験を含む
- Nadia Makuc ’26前Honor Committee Chair Emeritaは、3月のThe Daily Princetonianへの寄稿で、Honor Committeeが試験室における追加の証人・通報者としての監督者導入を長く議論してきており、今こそその措置を取る時だと述べた
- Makucは、Honor Committeeがこの1年間で案件増加と生成AIのような新たな負担に直面しており、学生世論も手続きが現在の学業倫理課題をよりよく反映すべきだと考えていたと書いた
- Honor Committeeの審理は、Honor Code違反の可能性を扱う非公開の学生主導手続きである
- 被申立学生は弁明を行い、証人を呼び、Peer Representativeの支援を受けることができる
- Honor Code違反の責任が認定された場合、科しうる最大の懲戒は退学である
- Peer Representativesの前共同議長William Aepli ’26は、自組織がHonor Committee審理で提示される証拠の種類の変化を見る可能性が高いと述べた
制度改定の範囲と支持基盤
- 監督者制度の導入後も、Honor Committee ConstitutionとHonor Code自体を変更する必要はない
- Dean of the CollegeのMichael Gordinは、Rules and Procedures of the FacultyとRights, Rules, and Responsibilitiesだけを更新すればよいと確認した
- 提案書によると、Gordinは現職・元職のHonor Committee学生議長、Office of the Dean of Undergraduate Students、McGraw Center for Teaching and Learning、Faculty-Student Committee on Discipline、Undergraduate Student GovernmentのAcademics Chairと面会し、方針への支持を得た
- 学部生と教員の双方は、教員が試験を監督しても不正行為が根絶されるわけではないことを現実的に理解している
- ただし相当な抑止効果はあり、試験室に追加の証人がいることで、学生が試験中の疑わしい行動に気づいて通報しなければならない負担を軽減できる
教員の反応
- 会議後、複数の教員は新方針についてのコメントを拒否した
- 2015年から2024年までDean of the Collegeを務めた英語・演劇学教授Jill Dolanは、この変化について「残念だが必要だ」と語った
- Dolanは、なぜ可決されたのか理解できるとし、「今日では別の慣行が必要だ」と述べ、今回の変化が一つの時代の節目を示していると見た
1件のコメント
Hacker News の意見
何十年も前に Princeton の大学院生としてTAをしていたとき、Honor Code のため学部の試験は監督せず、配布して退出し、終わったら回収するだけだった
ある試験は記述式5問で、TAも5人いたので、一貫性のため答案を分けて各TAが1問ずつ採点し、その後まとめて返却した
数日後、私の分担クラスの学生が第2問の採点が間違っていると言ってきたが、私は自分が採点した問題ではないので、第2問担当のTAのところへ行くよう伝えた
数時間後、そのTAがやって来て、学生が間違った答えを消して正解に書き換えたうえで再採点を求めていると言った。調べると、そのTAは採点後に全答案を コピー していた
教授には報告したが、Honor Committee が扱うので私たちは審理に参加できないと言われ、1週間後に「学生は試験用紙とコピーの差異を説明できた」とだけ聞かされた
いまだにその学生がどんな説明をしたのか分からないし、それ以来、自分が採点した紙切れはすべてコピーするようになった
友人は大学時代、別の学生が提出済みの山から友人の試験用紙を取り出し、名前を消して自分の名前を書いた事件に遭った。偶然発覚し、TAと教授まで確かな証拠付きで報告したが、何も起きなかった
研究不正も似たようなもので、大学はデータ改ざんが明らかになった研究者にさえ、なかなか処分を下さない
すべての試験に監督がいて、監督者は外部雇用だった。トイレも許可制で、監視役が付き添い、戻った後にはトイレも確認していた
提出した答案は返却されず、自分の教師とは別機関の独立した教師と一緒に評価され、鉛筆の解答は無効で、必ず ボールペン を使わなければならなかった
今では学生に携帯電話やスマートウォッチを入れておく Faraday bag まで配っている
ビジネススクールの試験監督案内: https://www.nielsbrock.dk/da/om-niels-brock/til-eksamensvagt...
Northwestern では少なくとも公開記録で、身元は一部伏せられていたが、とんでもない言い訳で逃げ切った人がどれほど多いか、読むだけで頭に来た
すでにいくつもの機関をそうやって通り抜けてきたのだろうし、見つからずに切り抜けることを賢さだと勘違いしていた可能性が高い
みんな AI を責めるが、実際には米国が 高信頼社会 から低信頼社会へ変わっていく流れに近い
100年前は成績は今ほど重要ではなく、「教育を受けた人々」が自分の子どもにも教育を受けさせるために送る場所に近かった
今では巨大な国際競争で、学生たちは OpenAI のような職をめぐって大勢と競っている
「誰でも何にでもなれる」という環境は、超競争、不安、失敗感、終わりのない比較を生み、Instagram も家族や友人の写真ではなく、ライフスタイルの物語を通じた社会的競争に近い
大学も結局 ブランド になったから競争が生じる
Francis Fukuyama は最近の文章で「米国はもはや高信頼国家ではなく、失ったものを取り戻さなければならない」と書いていた
こういう大づかみな社会評論はたいてい有名で力のある男性が書き、しかも否定的なことが多いので、包装された悲観主義 と呼んでいる
米国は大きすぎて文化を一般化しにくく、少なくとも6つのはっきりした文化圏がある
California だけを見ても北部 Bay Area と南部 LA/Orange/San Diego の間にはかなり文化差があるし、ヨーロッパも約50カ国あるので、「ヨーロッパでは…」のような表現を見ると身震いする
最低限のルール執行は「低信頼」ではないし、仮にそうだとしても良いことだ
よく例に出されるのがゴルフだ
プロゴルフは「紳士のスポーツ」のふりをしながら、Patrick Reed のような人物が露骨に何度も不正をするのを放置し、ファンがルール違反を通報する仕組みまでなくした
大学・プロスポーツの賭博も、Black Sox の恥辱や Pete Rose の永久追放から、今では選手が軽い処分で済む時代に変わった
社会が名誉に報いなくなれば、たいていの人は名誉ある振る舞いをしなくなる
Ivy の学生を含むエリートは、自分たちが運営する政府やエリート機関を今でも信頼している
減ったのはエリートと下位層の間の信頼であり、中下層は自分たちの階層内部の信頼も以前より低くなった
よりもっともらしい原因は、LLM によって不正のコストが激減したこと、そして同時にエリート機関が米国だけでなく世界でも最も熾烈な競争環境であり続けていることだ
授業中に教授などが背を向けた隙に、同じテーブルの学生たちが試験用紙を撮影して Gemini アプリ に丸ごとアップロードするのを実際に見た
不正行為は全体としてうんざりするし、無料のマルチモーダルモデルが増えて信じられないほど簡単になった
本当に積極的な試験監督が必要で、試験中はデバイスを没収すべきだし、多くの国ではすでに一般的なやり方だ
息子は、実験の班員が自分の課題を写し、試験まで写しているようだとよく話す
答えを隠そうとはするが、いつも可能なわけではないし、もっと腹立たしいのは教師が知っていて何もしないことだ
結局、学ばなかった学生が代償を払うとも言えるが、課題で F を付けるような 即時の是正 がないのはシステムの失敗に見える
不正をするなという同調圧力はないのか、不正をすると怪しい人や悪い人だと思われないのか気になる
見つかってもデート、チームプロジェクト、学生スタートアップ参加などで不利益はないのだろうか?
私は工学部にいて、ほとんどの教授は実際に気を配っていたので、その影響は比較的少なかった
AI を使えない状況になった途端に満足できず、また使い出すのは良い兆候ではない
Princeton は変わった場所だ
試験監督に反対する理由がまったく分からないし、私は同級生を告発しなければならない状況より、監督者がいる方がずっといい
それなのに監督者は学生主導の組織に報告するだけの仕組みだなんて、あきれる
Swiss の地下鉄や小さな村の野菜の無人販売所でも、そういうものが見られる
無監督試験 は、すべての学生に、より良い成績と自分の名誉のどちらが大切かを天秤にかけさせる。そして、そうした個人的な道徳判断だけでも学位全体と同じくらい価値がありうる
一つは 名誉・徳・責任の文化 を築き、多くの人が義務感と道徳的な正しさによって一線を守るようにすることだ
もう一つは、ますます巧妙になる不正を防ぐための軍拡競争で、その分だけ人間の尊厳は減っていく
たとえば監督者がトイレまで付き添うような形だ
私たちは皆、公正なシステムを望む一方で、尊厳を持って扱われたいとも思っているので、簡単な答えはない
学生は授業をさっさと片づけてもっと面白いことをしたいだけ、という場合が多いし、プログラム側にも時代遅れだったり、単なる忙しいだけの作業に見えたりする授業がある
個人的には、アウトプットが多く、暗記の反復が少ない科目が Honor Code の観点では最もうまく機能した
研究レベルの論文や、完全に動作する Linux カーネル実装のような 学びながら作る課題 は、成果物への責任があるので、ごまかして逃げ切りにくい
残念ながら Ivy でも低学年の基礎科目は 100〜500 人規模なので、たいてい機械的な暗記にとどまる
不正が蔓延しているように見えるのに、監督を提案すると学生たちは激しく怒る
将来の心臓専門医になるかもしれない人なのだから
監督のない試験なんて聞いたことがない
大学で見た試験はすべて監督付きで、見つかれば即座にその試験は不合格、退室させられたうえで学科の聴聞に回された
CS Logic の試験で、不正計画が失敗したせいで二人の女子学生がほとんど殺し合いのように争っていた場面を鮮明に覚えている
子どもの頃に Naruto Chunnin Exam の筆記試験エピソードを DVD で繰り返し見て哲学が変わったのかもしれないが、監督付き試験を ミニゲーム のように見ていた
ストレスの中で情報を集め、冷静さを保ち、答えを盗み見ようとする相手が本当に分かっている確率を見積もる能力が伸びるのが面白かった
自分が監督するときは不正を見つけるのが好きで、視線が泳ぐことは多かったが携帯電話はなかった
ChatGPT より前でも、誰かが携帯電話を出したら即追い出していただろうし、監督者がいないなど想像しにくい
名誉制度は聞こえは良いが評価には向いておらず、特に19歳には集団心理が告発を妨げる
監督が Honor Code を守る学生を「罰する」という言い方もおかしい
試験内容を本当に理解していれば監督者がいることなど忘れるし、気にするのは不正をしようとする人だけだ
Princeton が監督者を明示的に禁じて Honor Code に依存していたとは知らなかったが、設計として脆弱に見える
回答者の 29.9% が Princeton 在学中に課題や試験で不正をしたと答え、4年生回答者の 44.6% は Honor Code 違反を知りながら報告しなかったという
「学生は名誉をもって行動すべきであり、1893年の Honor Code の誓約に従って教授と学生は互いに信頼すべきだ」という抗議も奇妙だ
学生の3分の1が不正を認めているなら、実際の比率はもっと高いはずで、その信頼がすでに機能していないことを意味する
COVID の頃に急激な変化があったようだ
Zoom の顔出し授業は教授や学生とのつながりを断ち、大学は共同体というより画面越しに操作するビデオゲームに近くなった
私が少し前に大学に通っていた頃は、不正はスキャンダルであり、試験で不正をした知人の知人は1学期間の停学になった
今の学生は ChatGPT で文章を書き、大学に来る前の10年間で、教師に見つからずに携帯電話を使う方法を練習してきた
そこに、大学は「ただの紙切れ」にすぎないというソーシャルメディア上の不満や、就職・住宅に対する悲観が組み合わさり、一部の学生には不正が唯一合理的な選択に見え始めている
このパターンは大学に限らず、HN でも不正の話になるたび、この集団で予想していたよりずっと多くの人が不正を擁護する
たいていは、システムが漠然と壊れているのだから誰も不正を責められない、という形で正当化される
試験で不正をした人を文字通り一人も知らなかったし、私の知る人たちは不正を見たら手続きに回しただろうと確信している
それは学生の考え方の一部で、その頃は見た限りよく機能していた
ただ、機関が新しい現実に適応するには時間がかかるし、Princeton は今回は変化に乗り遅れたのかもしれない
それでも、なぜその慣行を捨てたがらなかったのかは理解できる
正直な共同体で暮らすと、考える必要すらない雑事が大幅に減り、これからの Princeton は学ぶ場として以前より生産的ではなくなるだろう
以前は試験監督がいて、その結果学生が団結して「私たち対彼ら」の構図が生まれていた
Honor Code と監督者の排除はその回避策であり、すべての学生に不正者を捕まえる責任を持たせることで、「学生対教授」を学生同士の 名誉対不正者 の構図へと変えた
残念ながら外部要因によって「学生対教授」の構図があまりに強く復活し、Honor Code が現在の空気に耐えられなくなったようだ
学生の 44.6% が Honor Code 違反を見ても報告せず、0.4% しか見て報告しなかったなら、報告すると誓った Princeton の学生の 99.2% がその誓いを破ったことになる
しかもこれは自発的に報告した人だけを数えているので、実際の比率はもっと悪い可能性が高い
さらに、監督者も他の証拠もないなら、疑いの報告がどう機能するのかも疑問だ
「先生、誰かが携帯電話を出しているのを見ましたが、不正だったかもしれません。名前は分かりません」程度なら、何の対応もできない情報だ
この4年生向け調査は 2022 年開始のようで、COVID 前の情報はないが、数値はかなり明確だ
2022年 不正 20.9%、未報告 31.5%
2023年 不正 25.4%、未報告 33.6%
2024年 不正 28.8%、未報告 42.0%
2025年 不正 29.9%、未報告 44.6%
ここ数年で不正がかなり増えたように見える
約5年前に Princeton でTAをしていて、この記事を読むまで Honor Code のことを忘れていた
実際、試験監督はしておらず、学生たちもそれを誇りに思っているように見えた
すべての試験で、隣に座った人の名前と署名をもらっていた
しかし、ある学生は試験終了後に鉛筆を置かなかったと告発され、その告発と争う官僚的手続きにひどく消耗し、結局1学期間休学しなければならなかった
なので、この制度が崩れることに害があるとは思わない
高等教育の解決策は、教室の内外で 技術へのアクセスを制御 することなのではないかと思う
博士号取得後8年間、複数の機関で数学を教えてきたが、友人や同僚との会話は年々暗くなっている
最初は LLM は数学が得意ではなかったが、今では学部の数学科目で出る大半の問題を安定して解ける
最近ある大学の面接で Arts and Sciences 学部長と話したが、その大学も AI をどう扱うべきかよく分かっていないと率直に認めていた
教員はますます、学生が授業時間外に自力で学ばないことを前提にせざるを得なくなっている
週に数時間しか会えないのに、講義もして学生が資料を深く理解したかどうかも確かめるには時間が足りない
しかも学生は以前よりずっと準備不足の状態で大学に入り、微積分前の授業では分数がどう機能するかさえ教えねばならないと想定しなければならない
現在のシステムは、そうした学習を支えるようには作られていない
学生に本当に学ばせるには、授業中の アクティブラーニング の時間を確保するため、カリキュラムの大きな部分を削らなければならない
授業で一緒に扱った内容は学生がはるかに内面化し、より精緻に理解するが、講義だけして宿題で身につけると期待した内容は成果が目に見えて落ちる
Neal Stephenson の Anathem が好きなのだが、いたずらっぽい小説ではあるものの、数学教育と研究の純粋性を超高度技術の外界から守るべきだという未来像には説得力がある
現実には反技術主義者ではなく、インターネットにつながらないコンピュータへのアクセスなら問題ないと考えている
ただ、そういうモデルが教育機関で機能するのか気になっている
このスレッドの「文化的」含意に関して言えば、WASP 的な英国大学である Oxford や Cambridge でも、すべての試験は監督される
学生が不正を試みることを前提にし、試験は不正が高得点を得る有効な戦略にならないよう設計されている
いわゆる invigilator も試験会場を巡回して違反を報告する
どうやるのか?
今は試験が監督されていないという意味なのか?
University of Toronto に通っていたが、監督者のいない試験は一つも記憶にない
米国は、重要で実装も簡単な手続き上の細部で妙なことがあり、他国ではまったく大したことではないのに、やらずに大問題のように扱うことがある
たとえば 有権者ID がそうだ
Canada では政党が Elections Canada と争う党派的争点ではなく、生まれてこのかた当然の手続きにすぎない
投票に行って身分証を見せれば終わりなのに、南ではそれがなぜか「大問題」になる
入学できるほど賢く意欲があるなら不正はしないだろう、という前提なのだと思う
入学選抜が厳しいので、誠実さに欠ける人はそこでふるい落とされると見ているようだ