KIDS Act、オンライン接続時に年齢確認を求めることに
(eff.org)- 米国議会が来週中の採決を準備している KIDS Act は、KOSA改正案と複数のインターネット規制を一つにまとめ、ウェブ閲覧・非公開メッセージング・オンライン上の発言全般に新たな制約を生み出す可能性がある
- サービスごとに異なる 年齢ゲート 基準が組み合わさることで、プラットフォームの法的リスクが高まり、結果として全利用者に対してより強い年齢確認が適用される可能性がある
- KOSA条項には「年齢確認を要求しない」とあるが、利用者が13歳未満の児童または13〜16歳の青少年であることを 知っていた、または知っているべきだった 場合、複数の義務を課す
- 身分証・パスポート提出や顔スキャンに基づく 年齢推定 が拡大する可能性があり、既存システムは児童の年齢判定でミスを起こし、有色人種・障害者・トランスジェンダーおよびノンバイナリー利用者に対してより頻繁に失敗する
- 合法的な発言、暗号化メッセージ、消えるメッセージまでが規制圧力を受ければ、成人も成人であることを証明しなければならず、すべての利用者の プライバシーと表現の自由 が縮小する
KIDS Actが束ねたインターネット規制パッケージ
- 議会は来週中に KIDS Act の採決を準備している
- このパッケージには Kids Online Safety Act、すなわち KOSA 改正案が含まれ、他のインターネット法案・研究法案・報告義務・新規規制もあわせて束ねられている
- 個別提案の長所と短所を別々に議論せず、超高速手続き で一括処理しようとする方式である
- 複数法案が結合されることで、サービスごとに異なる 年齢確認の仕組み と基準が生まれ、企業の複雑性と法的リスクが高まる
全利用者の年齢確認につながる構造
- KOSA支持者は、法案は 年齢確認 を要求しないと主張してきたが、実際にKOSA条項にもそのように解釈してはならないという文言がある
- しかし、ウェブサイトやアプリが利用者が児童または青少年であることを「知っていた、または知っているべきだった」場合には、特別な保護、制御、メッセージ設定、保護者向けツールを提供しなければならない
- 児童は 13歳未満
- 青少年は 13〜16歳
- プラットフォームが実際には利用者の年齢を知らなかったとしても、事後的に裁判所や規制機関が「知っているべきだった」と判断する可能性がある
- 責任を避けるには、サービスは誰が青少年で誰がそうでないかを判断しなければならず、単に利用者の自己申告だけを信じるのは難しくなる
- 一部企業は運転免許証やパスポートを求める可能性があり、他の企業は既存の活動分析や 顔スキャン による年齢推定システムに依存する可能性がある
- 既存の年齢推定システムは児童の年齢を正確に判断することに失敗し、有色人種、障害者、トランスジェンダーおよびノンバイナリー利用者に対してより頻繁に失敗する
KOSA外の条項も年齢監視を強める
- KIDS Act内の SAFE BOTS Act も、サービスが利用者が未成年者であることを「知っていた、または知っているべきだった」場合、特定のチャットボット機能を提供できなくする基準を用いている
- SCREEN Act は、性的に露骨なコンテンツをホスティングするサービスに対し、特定コンテンツへのアクセスを許可する前に、利用者が関連する年齢制限未満である可能性の方が高いかを判断するよう求める
- こうした責任は未成年者だけにとどまらない
- ウェブサイトやアプリが青少年を安定的に識別しなければならないなら、成人も自分が成人であることを証明するよう求められることになる
- 結果として、インターネット全体の プライバシー 水準が低下する
合法的な発言に対するプラットフォーム検閲圧力
- 新しいKOSAバージョンでは、物議を醸していた duty of care 条項が削除されており、これは重要な変化である
- その代わり、適用対象プラットフォームは複数のコンテンツおよび行為カテゴリに関するポリシーと手続きを策定・実装・維持・執行しなければならない
- 一部カテゴリは、現実の脅威や性的搾取のような違法行為に関係している
- 他のカテゴリははるかに広い
- 薬物、たばこ製品、大麻製品、ギャンブル、アルコールの「販売または使用」
- 金融詐欺に関する議論
- 青少年が依存と回復、友人の飲酒問題、親のギャンブル問題、詐欺被害、ハームリダクション・コミュニティ、薬物乱用治療について議論する場合も、KOSAが列挙した危害カテゴリに該当しうる
- 法案はこうした会話を直接禁止するわけではないが、プラットフォームは広範なカテゴリの合法的発言について コンテンツ管理ポリシー を作成し執行する圧力を受ける
- 法的リスクが高まれば、多くのサービスが当該発言を削除したり、成人のみ参加可能と確認された空間に制限したりする可能性がある
非公開・暗号化メッセージへの影響
- KIDS Actには、ダイレクトメッセージ、消えるメッセージ、AIチャットサービスに関する新たなルールが含まれている
- 一部のKOSA要件は、強力な暗号化を無効化するものと解釈されてはならないという文言がある
- しかし、この保護は完全ではない
- 例外は特定の機能とメッセージング制御に適用される
- 未成年者への危害リストをプラットフォームが「address」しなければならないという別個の要件には適用されない
- 暗号化通信の中で、プラットフォームが読めない活動をどう扱うべきかについて、KIDS Actは答えを示していない
- この構造は、提供者に対して非公開通信を弱体化させたり、暗号化された非公開サービスの機能を制限したりする圧力をかける可能性がある
- 消えるメッセージ は、危険な抜け道や設計上のごまかしではなく、オンライン会話を永久データベースに残るものではない日常会話により近づける 有用なプライバシー機能 である
- 非公開メッセージング条項も、誰が未成年者かを把握していなければ機能しないため、より多くの年齢確認、より多くの制限、より低いオンラインプライバシーにつながる
1件のコメント
Hacker Newsの意見
この法案の基準でHNが対象プラットフォームに当たるか考えると、違うように思う
Section 201(E)の「ユーザーの個人情報を広告、マーケティング、コンテンツ推薦に使用する」という要件を、HNは満たしていないように見える。銀行サイト、個人ブログ、HNのような多くの掲示板サイトも同様なので、対象範囲が決して小さいわけではないが、「人々が気にかけるインターネット上のウェブサイトのほぼすべて」よりはずっと狭い。EFFの記事タイトルは誇張であり、この法案が事実上年齢確認を求める対象は「インターネット接続」ではなく、「ソーシャルメディアへのアクセス」に近い
地元のNPR放送で子どもとソーシャルメディアに関する番組を聞いたが、示された研究では、ソーシャルメディアがメンタルヘルスに影響するという証拠は非常に弱いという
長期追跡研究とのことだったが、多くの大人や政治家が両者の関連を当然のように押し出していることを考えると驚いた。自分で研究を検討したわけではないが、ほかの人も確認したのか気になる
若年層は友人と過ごす時間も減り、飲酒も減り、性交渉も減った。20年の傾向を単一の原因に断定するのは難しいが、親は概して10代の子どもがスマホを使いすぎていると感じており、ソーシャルメディアがあまりに普及しているため、自殺した子どものほぼ全員が直近でソーシャルメディアを使っていた可能性が高い。ただし、あらゆる反論を封じる形で因果関係を証明することは不可能だ。政治家がソーシャルメディアはメンタルヘルスに悪いと簡単に信じるのは、自分たちの体験のせいかもしれない。職業政治家としてTwitterにいる体験を考えればいい
[1] https://www.canada.ca/en/public-health/services/publications...
[2] https://www.oecd.org/en/publications/child-adolescent-and-yo...
NPRが言う「研究」がどれで、誰が資金を出したのか本当に気になる。これらの会社で私たちが見てきたことと真っ向から食い違っている
最も強い主張は、「あなたの子どもがソーシャルメディアを使ってうつになる」ではなく、「社会全体がソーシャルメディアを大規模に受け入れると文化が不可逆的に変わり、その結果、特に幼い女の子を中心にメンタルヘルスに大きな変化が生じ、直接ソーシャルメディアを使っていない子どもにも、その文化にさらされることで影響が及ぶ」というものに近い。だから、通常は最も強い根拠とされる高品質な実験研究が、むしろ効果ゼロを示しても、この強い主張の予想と合致するという奇妙な現象が起きる。相関研究はたいてい弱い効果を示すか、特に幼い女の子でより強い効果を示すか、あるいは効果なしと出る。正の相関を示す研究はごくまれだ。さらに見る価値があるのは、ここで扱われているような人口レベルでのソーシャルメディア導入研究だ: https://www.afterbabel.com/p/phone-based-childhood-cause-epi...
それでも、この種の研究は正確に再現できず、文化的産物が本当に元に戻るのかも分からないため、非常に厄介だ
もちろん大人を合法的なコンテンツから締め出すことはできないが、アルゴリズムによるコンテンツ自体は法律で制限できる。NPRの内容は、ジャンクフードを非常にうまく売る人たちから期待できそうな話に聞こえる。味と軽い依存性を設計する科学は十分に確立しており、Doritosを食べないからといって禁断症状が出るわけではないのと同じように、ソーシャルメディアにも人々に何としてでもより長く見続けさせるための科学がしっかりある。だからNPRの話は割り引いて聞いている。自分の経験では、NPRはなぜか標本の小さい研究をよく紹介する。主流と違う話をしようとしているのか、考えさせようとしているのかは分からない
突然、すべての西側諸国が「子どもを守る」としてインターネット封鎖を望んでいるのは変ではないか？
きっとこれをロビーしている国際的な特殊利益集団がいるように思う
同時に、ソーシャルメディアやその他のインターネット現象が子どもたちの生活を台無しにしているという研究も、何年も積み上がっている。こうした法律の原則そのものにすべて反対しているわけではないが、実装方法の多くは、単なるミスと見るにはあまりに欠陥が大きい
関連法案はこちら: https://www.congress.gov/bill/119th-congress/house-bill/7757...
congress.govで選挙区の議員を探して連絡すればよい。提出者はBrett Guthrie（R-KY）、共同提出者はFrank Pallone（D-NJ）。議員検索: https://www.congress.gov/
Guthrieの献金元はこちらで見られ、Alphabetが最大: https://www.opensecrets.org/profiles/brett-guthrie
/us_congress/summary?mpid=1048046
Frank Pallone側にはAIPAC、Anthropic、Comcastが見える: https://www.opensecrets.org/profiles/n00000781/us_congress/s...
GuthrieはKentuckyで7人中4位、$42k: https://www.trackaipac.com/states/kentucky
PalloneはNew Jerseyで10人中7位、$241k: https://www.trackaipac.com/states/newjersey
以前はオンラインで個人情報を渡すなという助言を聞かされていた
今では「求められたら個人情報を提示しろ、さもなければ利用不可」になっている
親は望むなら、すでに自分の子どものAndroidやiOSデバイスをロックできる
それでもないよりはましだが、その程度でしかない
さらに、デバイスのペアレンタルコントロールが正しく機能するという前提も必要になる。少なくともiOSではそうではない [1]
子どもにソーシャルメディアへのアクセスを与えることは、子どもにヘロインを与えるのと同じ処罰を受けるべきだ。親としての責任を放棄する親には、国家による暴力の独占が適用されるべきだ
議員に電話やメールをして、これを通さないよう求めるべきだ
たとえ追い落としても、後任に大衆迎合的な立法をまた書き直させるというシーシュポス的な課題を押し付けなければならない。情報時代の要請に対して、代議制民主主義は十分ではない。個人と国家の間の情報の非対称性が歴史上前例のない水準に達しているからだ。行政民主主義のような別のモデルを探る時期だ
実のところ、これさえ本当なのか確信が持てない。親たちがこうしたことを求めている様子は見えず、政治家が都合よくついている嘘のように思える。出生率も置換水準を下回っており、大半の人は子どもすら持っていない。なのに、他人が小さなキリスト教徒の子どもたち、あるいはその名目で包まれた何かを育てさせるために、私たちが自由を放棄しなければならないのか？ 私はディープサウスのプロテスタント家庭で育ち、フィルタリングされていないインターネットアクセスのおかげでSTEMに関心を持つようになった。10代前半にショックサイトやポルノを偶然見たからといって、悪魔崇拝の食人鬼になったわけではない。「子どもたちを安全に」は嘘だ。これはすべての米国市民に首輪を付けようとするものだ。人々を集団に分類し、どの融資や職に就けるかを管理し、後に公職に立候補したり富と権力を得たりすれば、この情報を脅迫に使うだろう。これは民主主義と個人の自由に対する脅威だ。児童の安全は嘘だ
これは急速に大規模監視のための策略だと理解されつつある