議論の大半はアイデアではなく自我に関するもの
(wangcong.org)- 技術的な正しさを前面に出してコードレビューや設計会議で議論していた経験は、「正しかったが人を失う」という結果につながり、議論の効用と限界を見直すきっかけになった
- 事実の正確さが常にその瞬間の善であるとは限らず、議論で勝つことは、誰かを公の場で間違っている人にしてしまうという関係的コストを生む
- 多くの議論はアイデアの検証よりも自我の防衛へ流れ、強い論拠であるほど相手の抵抗と確信を強めることがある
- 助けを明示的に求められた場合には例外が生まれ、そのときは防衛が弱まり、助言が実際に受け入れられる余地が大きくなる
- 他人を変えようとするエネルギーより、自分からフィードバックを求めて聞く姿勢のほうが重要であり、謙虚さが継続的に前進するための条件になる
技術的な正しさは関係性に勝てないときがある
- ソフトウェアエンジニアとして、コードレビュー、設計会議、メーリングリスト、食事の席で誰かが間違っていると感じると、なぜ間違っているのかを正確に伝えようとしていた
- 論理を十分に明確に示せば相手は受け入れるはずだと信じていたが、実際の会話はほとんどそうは動かなかった
- ときには論点では勝っても人を失い、もっと多くの場合は何も得られなかった
- 反論された人が、かえって自分の考えにいっそう確信を深める姿を見ることもあった
- 部屋の空気は相手側に傾き、技術的には正しかった自分だけが孤立する結果になることもあった
正しいことが常によいとは限らない
- 事実の正確さと、その瞬間におけるよさは同じではない
- 『Tao Te Ching』第2章の「有と無、難と易、長と短、高と低、音と静けさ」のように、あるものは対立項との関係の中で成り立っている
- 「正しさ」には「誤り」が伴い、議論で高い場所に立とうとする瞬間、誰か別の人は低い場所に置かれる
- 議論に勝つことは敗者を生み、公の場で正しい人になることは、誰かを公の場で間違っている人にしてしまう
- 正確さを絶対的な善と見なくなるにつれ、必ず勝たなければならないという必要も薄れていった
議論は簡単に自我防衛になる
- 議論している人は自分がアイデアを扱っていると思っていても、実際には相手の自己認識に触れてしまうことが多い
- 人によっては意見は単に持っている立場ではなく、自分自身と結びついた位置づけである
- アイデアが間違っていると示すことは、事実を訂正したのではなく、その人を攻撃したこととして受け取られうる
- このとき相手は理性よりも抵抗によって自分を守る
- 論拠が強いほど、より深く踏みとどまる結果になる
- こうした会話は、そもそも議論というより、誰の自我が傷つかずに残るかをめぐる争いに近い
- だから賢い人とは長所と短所を議論しても、自我中心的な人とは正誤をめぐって争わないと線引きするようになった
- 前者はよりよい答えを一緒に見つける過程になる
- 後者には答えを探る対話ではなく、防衛すべき自我だけが残る
人はまず感じ、あとから合理化する
- 人間は、ときどき感情を持つ理性的動物というより、ときどき考える感情的な動物に近い
- 多くの人は理性的に結論へ到達してから感情を持つのではなく、まず感じ、その感情を正当化するために逆向きに推論する
- 人は群衆に従い、自信を正確さと取り違え、周囲の人々がすでに信じていることを受け入れる
- 独立した思考は珍しく、自分で認めている以上にはるかにまれである
- こうした前提を受け入れると、論理で議論することは感情に証明を突きつけるような働きをする
- 証明は完璧かもしれないが、感情はその証明を読まない
善意からの訂正も届きにくい
- 「攻撃したいのではなく、傷つかないようにミスを知らせたい」という動機は立派に聞こえるが、たいていの人にはその動機が見えない
- 相手に見えるのは批判であり、なぜわざわざ指摘したのか理解されなかったり、感謝されなかったりすることが多い
- 多くの人は助言ではなく結果から学ぶ
- 言葉は跳ね返されても、痛みは残る
- 自分で熱いストーブに触れて初めて学ぶような状況に近い
- だからときには、相手が自分自身の結果に出会うままにしておくことが、もっとも敬意ある態度になる
助けを求められたときにだけ例外が生まれる
- 例外は、相手が明示的に助けを求めたときである
- 求められれば、原因と結果が逆転する
- 望まれていない判断を押しつける状況ではない
- 相手の依頼が原因となり、助けはその結果になる
- このとき相手は聞く準備ができており、自我が低くなって防衛が下がり、助言が届く可能性がある
- だから先に押しつけるのではなく、内側から扉が開くまで待ち、誰かが扉を開いたら持っているものをすべて差し出す
違いは説得より構築に使ったほうがよい
- 互いに世界の見方が違うとき、選択肢は2つある
- エネルギーを使って自分が正しいと説得しようとする
- その違いを資産と見なし、その上に何かを作る
- 心から他の人が信じていない何かを信じているなら、それは勝たなければならない討論ではなく優位性になる
- 市場は議論よりも、現実の中で正しいものに報いる
- 懐疑的な人を説得する代わりに、彼らが間違っていると考えるものをリリースし、現実に判断させることができる
- 皆がすでに同意しているなら、残された機会もない
- 起業では特にこの違いが重要である
- 差別化はビジネスの副次的効果ではなく、ビジネスそのものだ
- スタートアップは、創業者が世界がまだ受け入れていないものを信じているからこそ存在する
- 会議でその議論に勝てるのなら、会社にする価値はないかもしれない
- 言葉で隔たりを埋めるのではなく、構築によってその隔たりから利益を得る方向へと向きが変わる
変えられるのは自分だけ
- 配偶者、友人、子ども、インターネット上の見知らぬ人まで含めて、変えられる人はいない。変えられるのは自分自身だけだ
- これは冷笑や諦めではなく、実際に効果がある場所にエネルギーを使う姿勢である
- 求めてもいない人を変えようとする時間は、変えられる唯一の人である自分から奪った時間である
- 自分がより明確に、より落ち着いて、より熟達し、より正直になれば、周囲の世界の経験も変わる
- それは誰かを無理やり変えたからではなく、人々が実際の自分に反応するからである
- よりよくなる方法は議論に勝つことではなく、繰り返し他者にフィードバックを求め、心から耳を傾けることだ
- このとき自分は助けを求める側になるため、助言が受け入れられる可能性がある
- この過程を妨げるのは、勝とうとする自我である
- 議論をやめた理由は、正しさへの関心を失ったからではなく、正しいことよりも継続してよりよくなりたいと思うようになったからだ
5件のコメント
本当に良い記事ですね。ありがとうございます。
本当に役に立つ記事だと思います。
相手の仕事の成果に自分が直接影響を受ける場合が問題ですね…
私ももう一度反省していきます
Hacker News の意見
ひとつの簡単な考え：「理性によって到達した立場でないなら、理性によってその立場から引き離すこともできない」
この言葉には3つの解釈があり得る。0番目は、相手が非合理的に間違った立場に固執しているのだから、議論は無駄で、立ち去るほうがよいという基本的な解釈。1番目は、時にはその相手が自分自身かもしれないという気づき。2番目は、そもそもその立場が論理的な最適化ではなく価値観から出ているのなら、正誤ではなく互いの価値観と接点について話すべきだという解釈。3つとも、ある時点では有用だった
フォーラムへの投稿は、他人を説得するためというより、自分の関心、信念、推論を整理するために書く。投稿前に何度も修正し、その後の返信は無視することもあり、あとで誰かに自分の意見を聞かれたら、その投稿を参照するようになる。20年ほど前から、書くことは他人を説得することではなく、自分を振り返ることになった。他人からは実存的な自己没入のように見えても気にしない
その問いを受けるたびに深く考えさせられ、時には防御的にもなったが、一歩引いて真剣に考える過程があってこそ、自分の考えを変えられる可能性も生まれる
ほとんどの人は複数の立場に非合理的な愛着を持っており、議論が無駄かどうかは場合によるが、ほとんどの人から「立ち去る」ことは不可能だ。特にその人たちが同じプロジェクトや組織の同僚なら、引き続き一緒に働かなければならない
この記事はとても響いた。大学と大学院で哲学を学んでいたときは、誰かの論証を解剖し、なぜ間違っているのかを難解で微妙な形で指摘することが高く評価されていた
当時の雰囲気は「自分が間違っていてほしい。自分が間違っていたと分かれば、それだけ賢くなったということだから」に近く、知的に最も満たされていた時期だった。特に、自分の批判が間違っていたと気づく瞬間も最高の瞬間で、勝つことではなく協業に近かった。卒業後は、人とやり取りする方法を改めて学ばなければならず、会話の誠実さよりも会話の雰囲気をはるかに重視する人が多いことを知った。結局、「知らない人」「知っている人」「互いに知っていて信頼している人」という3つの相互作用の仕方を使い分けるようになり、哲学科のラウンジでは当たり前だった開かれた議論が現実では非常にまれだと学ぶ過程は、人生で最も悲しく、力の抜ける出来事のひとつだった
真実の探求は数ある目的のひとつにすぎない。大人になるということは、ほとんどの人がその目的にさほど関心がなく、代わりに共有された意味を作ること、互いの価値を理解すること、信頼を築くこと、情緒的な支えをやり取りすること、悲しみを処理することなど、選択肢が非常に多いと学ぶことだ。意思決定のように事実に基づくべきに見えることですら、多くの「事実」は曖昧で主観的であり、それは社会的構造の中に組み込まれている
「でも……は？」「もし……なら？」「ではどうやって……？」と言うとき、それは本当に質問であることが多く、相手の論証の穴を突いて間違いだと証明しようとしているのではなく、自分の理解の穴を探そうとしている
人々が気にする雰囲気は、会話の暗黙のチャンネルだ。身振り、感情、言葉にならない思考がそこにあり、相手にとっては、その雰囲気を気遣ったり優先したりする会話こそが善意の会話である場合もある。私は哲学者ではない
人々は伝えたい核心だけを伝え、残りは相手側の展開アルゴリズムがうまく処理してくれることを期待する。ほとんどの場合、それは損失が大きいか、そもそも壊れているが、それでも代替案よりは十分に使える
私たちの世代における最も有害な変化の一つは、多くの人が他者から切り離されたまま、何の挑戦も受けない完璧な聴衆に捕らえられた視点を広く広めていることだ。
より個人的なレベルで議論がもどかしい理由は、人々が自分の理由を完全には言語化できていないからだ。年を取り、議論に慣れるほど言い争いは減っていく。言葉の土台にあるものを分かりやすく説明できるし、それでも相手が説得されないなら、やれることはやったということだからだ。
風力タービンのような一見単純なテーマでさえ、材料、ライフサイクル全体でのカーボンオフセット量、環境問題、リサイクル、容量、立地などを本当に理解するには膨大な知識が必要になる。あるテーマについて表面的な理解を得るだけでも、複数の立場を読み、調べるのに多くの時間がかかる。だから実際には、自分が最も重要だと思う争点を選び、その立場に同意する集団を、あらゆる問題について信頼できる情報源と見なすようになる。これは所属欲求と部族主義によるもので、問題はこうした立場を押し進める集団が、より多くの金を稼ぐために他者化を利用して分断を作り出すことだ。
振り返ると、私たちはあらゆる面で超個人主義の状態にある。間違っているかといえば、そうでもあり、そうでないとも言えるが、自由の結果でもある。生物学的なレベルでの進化はある程度解決し、今はイデオロギー的なレベルでの進化が進んでいるように見える。残念なのは、善意で反論してくれる友人がいない人たちがいることだ。私には、反対の傾向が強いが恐れず議論できる良い友人たちがいる。
少なくとも、有効な論証とそうでない論証を区別する精神的能力のない90%以上をふるい落とさなければ、始めることすらできない。チェスをしようとしているのに、大半はルールも知らず、いくつかのルールを知っていても有効な手と無効な手の違いを区別できず、キャスリングのような手は理解するには難しすぎる。そこに、そもそもチェスをしに来たのではなく、自分の家では駒はこう動くのだと話しに来た人も多いので、エネルギーを浪費するだけになる。
孟子は「人の病は、人の師となるを好むにあり」と言った。
また、仁者は弓を射るようなもので、弓を射る人はまず自分の姿勢を正してから射る、とも言った。命中しなくても、自分に勝った人を恨まず、自分の中に原因を求める。さらに、人を愛したのに親しまれなければ自分の仁を省み、人を治めたのに治まらなければ自分の知恵を省み、礼を尽くしたのに応答がなければ自分の敬意を省みよ、と言った。物事が思いどおりにいかなければ、すべて反求諸己、つまり原因を自分の中に求めるべきだということだ。
とても幼い子どもたちと関わろうとするとき、わざと何かを知らないふりをすると、子どもたちはものすごく喜んで教えてくれる。毎回うまくいく。
著者が投げかけていない当然の自己省察の問い、つまり「もし自分が間違っていたら？」を除いても、条件が合えば議論する価値はあると思う。
私も正しいことが好きなので、討論は双方が勝つゲームになり得る。自分の考えが正しければ検証され、相手の考えが変わる。自分の考えが間違っていれば、相手が正してくれるか、そこに至るまで助けてくれる。ただし恩恵を得るにはいくつかの条件が必要だ。礼儀正しく内省的でいられるか、そのテーマが相手にとって敏感なものか、企業の会議や大きな集まりのような競争的環境か、争点にとどまり、過熱したら止められるか、などを見る必要がある。条件が合わなければ、たいていの人との議論をやめるのが正しい場合もあるが、コミュニケーション自体を断たない限り、人々との議論を完全にやめるのは難しい。
議論には非常に異なる二つの種類がある。相手を説得しようとする議論と、見物人を説得しようとする議論だ。
相手を説得するには、謙虚で、柔らかく、さりげなくあるべきで、質問を投げかけ、相手が自分で思いついたのだと感じられるようにする必要がある。見物人からは相手が勝っているように見えるかもしれないが、実際の相手を説得できる可能性は最も高くなる。逆に見物人を説得するには、自信があるように見せ、強い証拠を提示し、相手の論証の欠陥を明らかにする必要がある。そうすると相手はより頑なになり、私を嫌う可能性が高いが、中立的な観察者を説得するには有利だ。1対1の会話で「討論戦術」を使うと、データと論理がどれほど優れていても、望む結果を得るのは難しい。
Feynmanには、先輩科学者たちがテーブルを囲んで激しく議論していた逸話がある。誰が正しいかは明白に見えたが、彼らはすべての立場を検討したうえで、アイデアと代案を検証し、最終的に合意した。私がチームに望んだのは、こういう人たちだ。正しくありたいという欲求や、相手が謙虚であるべきだという要求、ゲームがなくても、事案を揺さぶって検討できる人たちだ。
人々はそれを見て判断し、その判断は立場にも影響する。知的にはそうでないかもしれないが、感情的には影響を受ける。最善なのは、証拠で勝り、論証で勝り、親切さでも勝ることだ。事実が自分の味方なら、無礼になったり操作的になったりする必要はない。
若い人に少し関係のある助言をするなら、新しいチームに加わってすぐ、最初の週からチームのツールやプロセスを変えようとしないほうがいい
たいていは理由があってそうなっている。「明らかにより良い」自分のアイデアには、全体の文脈が欠けているかもしれない。まず観察し、人と話して理解と歴史的文脈を積み上げ、あまり早く結論を出さないほうがいい。もちろん新人の目は、古い前提に基づく非効率を見つけるのが得意だし、新しい血はチームをうまく機能させ、レガシーを改善するうえで重要だ。だが、継続的に改善したり書き直したりするにもコストはある。あまりに早く多くを変えると、チームは長く安定していたプロセスへの理解を失い、自分があまりに多くの領域で「最後に触った人」になってボトルネックになることがある。特にAI時代には、何でも1時間以内にバイブコーディングできるように見えるので、改善提案の量は慎重に調整すべきだ。月に一度しか走らないコードの性能改善のように「客観的により良い」ことにも、事業上の正当性がない場合がある
文章には、自分が間違っている可能性がほとんど出てこない。著者は常に自分が正しく、他人を正しい側へ説得したり議論したりすることには価値がない、と仮定しているように見える
もしかすると自分が間違っていて、相手の考えが自分に影響することを許していなかったのかもしれない。自分が正しいと思うときでも、討論や議論、相手の言葉をかぶせることより、話すのと同じくらい聞き、落ち着いて親切に話し、新しい視点を見ようとするほうがよい。もちろんこの考えも間違っているかもしれない
たとえ100%正しくても、すべての戦いをするのは自分にも周囲にも有害だ。自分が正しいかもしれないという事実を超えて、そもそもかける価値のない労力かもしれない、と見よという話だ。反対の返信に答えないよう、そろそろスマホを置いてみる。汗が出る…
たとえば「誰かと議論するとき、アイデアについて論じていると思っているが、しばしば相手の自我感を刺激している」と述べ、議論中毒の感情的な理由を認めるのかと思いきや、「賢い人とだけ長所短所を論じる」へと続く
多くの人が通る段階だ。若く血気盛んなエンジニアが、技術や世界がどう動くべきかを確信している時期。結局はたいてい、自分が正しくても、あるいは正しいからこそ、議論に疲れるようになる
相手を責めれば防御的になり、何も成し遂げられない。一般化して、助け支える形で話せば、相手は自分で誤りに気づいて直すようになる。たいてい多くの人を味方にできるし、自分も自分の論証の欠陥を本気で探そうとする
白黒式に正誤を分ける思考も誤りだ。会社を運営した感覚があまりなく、誰かを解雇したり難しい財務判断を下したりしたことのないエンジニアの匂いがする
哲学の世界から始めて、後に進路を変えた。学問としての哲学者たちの間にいると、議論が基本的な相互作用の形になることに慣れてしまう
人々は自分の主張に理由を示さなければならず、その理由が検討され、挑戦されることを期待する。賢く没入している相手とこうした議論をすると、本当に多くを学べる。もちろん自我がまったく介在しないわけではないし、「敗者」が必ずしも自分は間違っていたと認めるわけでもないが、誰もが、信念には理由が必要であり、強い反論への答えが必要だという点では一致している。議論はそうした隙間を見つけさせてくれる。人は正しくありたくて議論するが、正しいというのは難しいので努力しなければならない。支配力を誇示しようとしているのではなく、何よりまず自分自身に対して、正しい信念を持っていることを証明しようとしているのだ。その世界を離れてみると、ほとんどの人は自分の信念を正当化しなければならないという強い必要を感じておらず、正当化を求める行為そのものを個人攻撃として受け取るのだと分かった。これを学ぶまでに人間関係も失った
相手が学んでいないルールで討論するのは、武装していない人を殴るような感じもする。やられる側からすれば、なおさら楽しくない。職場では議論に利害が絡む。学界では死刑制度や徴兵制について討論して終わればよいが、職場でこうした議論を受け入れて負けると、その後何か月も気に入らない他人のアイデアを実装しなければならないかもしれない。そもそも大半の議論は、任意に取った立場について帽子から論拠を取り出すようなものなので、大して良くはならない
“Slartibartfast: 私はいつだって、正しいことより幸せでいるほうを選ぶよ。Arthur: それで幸せなんですか？ Slartibartfast: いや。まさにそこで全部が崩れるのだ。”
大人になり、キャリアを築き、結婚し、親になるほとんどすべての過程は、10代のころ初めて読んだThe Hitchhiker's Guide to the Galaxyのこの会話が、実質的にすべての鍵なのだと、ゆっくりと、頑固に学んでいくことだった