カーネル開発における LLM 利用に関する Linus Torvalds の見解

 (lore.kernel.org)
6 ポイント 投稿者 GN⁺ 6 시간 전 | 2件のコメント | WhatsAppで共有
  • Linux カーネルは反 AI プロジェクトではなく、AI は他のツールと同じく有用なツールである
  • LLM に反感を持つ人々は存在するが、この件については最上位メンテナーとして断固たる立場を取る
  • AI の有用性そのものはもはや議論の対象ではなく、疑っている人は実際に使ってみたことがないのだと指摘
  • LLM ツールがメンテナーに苦痛を与えるのではなく、役に立つようにすることが解決策であり、利用を強制はしないが、利用を妨げようとする主張は無視する
  • カーネルプロジェクトは技術的利点に基づいて判断し、新しいツールへの恐れではなく技術中心のプロジェクトであることを再確認

論争の背景

  • Roman Gushchin の先の主張を引用: 反 LLM の立場は sashiko の目的であるメンテナー支援を達成不可能にするとの指摘
    • LLM を一般的に使わないようにすることが要点なら、各ユースケースを複雑にするのではなく、その問題自体を議論しようという提案
    • 特定の立場が全体として非常に反 LLM 的に見えるという言及
  • これに対し、その立場が反 LLM 的である点は「Yes」と認めつつ、それが Linux カーネルの立場ではないことを明確にする

AI に対する立場

  • Linux は反 AI プロジェクトの一つではなく、それに問題がある人はオープンソースのやり方に従ってフォークするか、去ればよい
  • AI は私たちが使う他のツールと同じ一つのツールであり、明らかに有用である
    • 1年前にはそれほど「明白」ではなかったかもしれないが、今日ではもはや疑問の余地はない
    • AI の経済性が最終的にどのような形になるのかなど、他の疑問は残っているが、「有用かどうか」はもはやその種の疑問には含まれない
    • これを疑う人は、実際に AI を使ってみたことがないということ

AI ツールの両面性と解決策

  • AI がやや苦痛を伴うツールであり得ることを認める
    • メンテナーの作業負担という面
    • 「厄介なバグを見つけ続ける」という面
  • 解決策は、頭を砂に埋めて「La La La、聞こえない」と叫ぶことではない
  • 解決策は、LLM ツールが苦痛を与えるのではなく、メンテナーを助けるようにすること
  • 利用を強制はしないが、他人の利用を妨げようとして議論する人々は、非常に公然と無視する

AI の不完全性に対する見方

  • AI が完璧ではないことを認める
    • ただし AI の問題を指摘する人は、同時に鏡の中の自分自身も指し示すべきである
    • **自然知能（natural intelligence）**も常に優れているわけではない

カーネルプロジェクトの根本的な性格

  • カーネルプロジェクトは過去もこれからも技術に関するものである
  • オープンソース作業の社会的側面は重要で、動機づけにもなる部分だが、それは副次的な利点にすぎず、プロジェクトの目的ではない
  • このプロジェクトは一種の「social warrior」プロジェクトではなく、過去にもそうだったことはなく、今後もそうではない
  • カーネルコミュニティがオープンソースを行う理由は宗教的なものではなく、それがより良い技術につながるからである
  • したがって、判断は新しいツールへの恐れではなく、技術的利点に基づいて下される

関連記事

2件のコメント

 
GN⁺ 6 시간 전
Lobste.rsのコメント

  • カーネルコミュニティは、より良い技術のためにオープンソースをやっていると言いながら、実際にはこうしたAIツールはオープンソースとは正反対に近い。Anthropicのサブスクリプションを本当に「ツール」と呼べるのかも疑問

    • 皮肉ではない。LinusがGitを開発した理由は、BitKeeperがクローズドだから嫌だったからではなく、もはやそれを有効に使えなくなったから

  • GPLの「ウイルス性」を何十年も批判してきた一方で、今や生成AIがソフトウェア産業全体を支配していることには誰もまばたきひとつしない
    カーネルで働きたい開発者でさえ、去るか、フォークするか、OpenAI・Anthropic・Google・Meta・Xなどの実験対象になるかの選択を迫られている

    • 望まないなら、LLMツールを使い続けなければいい

  • FSFと倫理を武器のように振りかざす態度を批判しながらこの例を挙げたのは面白い。まだ結論は出ておらず、FSFが「低品質な生成物にもGPLを適用し執行できる」と判断し、GNUが信者にバイブコーディングを勧める時間線に生きている可能性もあるからだ。関連する文脈はこのメールにもある
    Linusの核心は、特定の論点でFSFと違うというより、全般的にFSFのような集団ではないという点に近い。それでも、FLOSSメンテナーたちがMarkdownで懇願する以外には調整・検査・修正もできないブラックボックスを、これほど簡単に受け入れている様子は奇妙だ。自らカーネルとバージョン管理システム、さらにはエディタまで作った人物だけに、なおさら皮肉ではあるが、Linus個人にとっては大して気にする理由がないのかもしれない

    • FSFは裁判所ではないので、著作権法のような法的問題について判断を下す権限はない
    • Linusがmicroemacsを作ったわけではなく、GitもBitKeeperを使うのが嫌だったからではなく、カーネル開発用ライセンスが取り消されたために作った
      初期のGit発表でも、ソフトウェアを作る正しいやり方はオープンソースだと考えるが、ソフトウェアを使うときには作業に最も適したツールが欲しい、と明記していた

  • 自然知能は地球を燃やしもしないし、それを使うために搾取と苦痛のシステムへ資金提供する必要もない
    オープンソースプロジェクトごとに文化は大きく異なり、共同体をどれだけ優先するかはLLM利用への態度をかなりよく予測できるように見える。共同体をはるかに重視するプロジェクトがAIにより否定的なのも驚きではない

    • 自然知能も1日に8,000kJ以上を消費し、そのエネルギーにはより大きな環境フットプリントが伴う。地球が燃えている現在の状況を直接作り出したのも人間の知能だ
      人間に有利な根拠があるとすれば、すでに払ったコストなのだから活用しようという程度であり、結局のところ私たちが人間自身を好んでいるという点も大きい

  • 世界が望みどおりに動かないからと感情的に爆発するより、個人の選択を認めるほうが合理的だ。個人主義が素晴らしいからではなく、ほかの選択肢がもっと悪いから、この議論は常に個人主義へ帰着してきた

    • 同じメールを読んだのか疑問だ。Linuxメンテナーたちにどうしろと言うつもりはないが、あの文章が理性的な調子だというなら、悪意を持って議論するときにはどんな姿になるのか見たくない
      Ghostty、Godot、Zig、curlはこの「個人の選択」論争をずっと合理的に扱ったが、メーリングリストという文脈ではなかった

  • 数か月前のOpen Slopwareと昨日のLisp against the (LL)Machine、そして今回の件を見ると、意図的にレトロコンピューティング環境にとどまって時間を止めないかぎり、日常的なコンピューティングでLLM生成コードを避けるのは不可能に見える
    バベルの塔はぐちゃぐちゃに崩れるだろうが、社会に参加するには一緒に乗るしかない。できることは、ここに貢献せず、崩壊後のために古いシステムを保存する程度だ。Emacsをフォークすることすら大変なのに、Linuxのフォークは想像しにくい

    • もう完全にNetBSDへ移る時なのかもしれない

      https://www.netbsd.org/developers/commit-guidelines.html

      NetBSDは、GitHub/Microsoft Copilot、OpenAI ChatGPT、Facebook/Meta Code LlamaのようなLLM生成コードを汚染されたコードと見なし、コアチームの事前の書面承認なしにはコミットできないようにしている

    • 人間が書いた低品質なソフトウェアも、すでに山ほど積み上がっていた。少なくとも今では、善意と確かな能力を持つエンジニアがローカルモデルの助けを借りて流れに逆らって進むことができる

  • 問題があるならフォークしろだなんて、まるでフォークがごく些細な作業であるかのように言っている

    • 皮肉を言おうとしているようだが、理由がわからない。フォークはかなり簡単で、いくつもの集団が日常的に行っている

  • ここには実質的に意味のある妥協の余地があまりない
    プロジェクトメンテナーは、エージェントベースのコードレビューが有用で独立した価値があり、倫理問題も生まないと見ている。逆に、その成果物を読むべきではないと信じるなら、メンテナーに対して、プロジェクトに最善だと思う方法を取るか、自分たちが共有していない倫理観に従うかを決めろと求めることになる
    個人のコンピューターだけで使うツールなら共存できる。AIを拒否するZigのようなプロジェクトでLLMを使えという意味ではないが、AIを許容するプロジェクトには利用者と非利用者が一緒にいられる
    しかし、共有インフラとコードレビューにはおおよその合意が必要だ。AIレビューを拒否するプロジェクトでボットにレビューさせれば、プロジェクトの規範を破ることになるため、歓迎されにくい
    反対する人が十分に多ければ、メンテナーは人を失わないためにツールを諦めるかもしれないし、倫理的懸念を説得できるかもしれない。そうでなければ反対を飲み込んで残るか、原則を守る代償として去るしかない
    時間がたつにつれ、プロジェクトはAIコードレビューを排除する側と、それを強制する側へと分かれ続けると予想する。この程度は、AI支持者と反対者が共有できる現実認識であるべきだ

    • 核心は、ツール利用やボイコットが生むネットワーク効果だ
      vimとEmacsのどちらを使うかは同僚開発者に直接影響しないので、プロジェクトを去る理由にはならない。一方で、LLMの利用や拒否はたいてい構成員全員に影響する

  • 最初はLinusがやや混乱していると思ったが、相手の文章まで読んでみると、むしろLinusのほうが正気に見える

    • まったく逆に読めた。Laurentは、生成AIの利用に個人的な倫理的懸念があり得ることを共同体が考慮し、その一部を解消する合理的な中間地点を探そうと求めただけだ
      しかしLinusはこれを、共同体全体にその倫理を強制する要求だと誤読し、AIを使わないことは個人の選択にすぎず、他人に影響を与えるべきではなく、倫理は個人生活の中にとどめておけ、と答えた
      続けてLaurentを全員に菜食を強要する人になぞらえたが、Laurentが求めたのは、自分が肉を食べるよう強要されないことだった

  • やはりLinusらしく、微妙な論点を提示しつつ、聞こえる範囲にいる全員を侮辱している
 
zetbouaka 1 시간 전

自然知能は地球を燃やすこともなく、それを使うために搾取と苦痛のシステムに資金を投じる必要もありません

そうではない気がしますが…