判事、Claude訓練用の海賊版書籍をめぐるAnthropicの2.3兆ウォン和解を承認

• 米連邦裁判所が、AnthropicのClaude訓練用海賊版書籍に関連する著作権集団訴訟で、約15億ドル（$1.5b）規模の和解を承認
• Anthropicは数千人の作家と出版社に書籍1冊あたり約3,000ドルを支払い、対象書籍約48万2,000冊のうち91%以上について権利請求が提出された
• 先行判決は、著作権のある書籍を使ったAI訓練そのものは違法ではないが、海賊版サイトから数百万冊を取得した行為は不当だと判断
• 原告側は今回の和解を、既知の著作権賠償として史上最大規模と評価し、参加者に賠償金をできるだけ迅速に分配する計画
• 2024年にAndrea Bartzら作家3人が始めた今回の訴訟は、裁判所で進行中の数十件のAI著作権訴訟の中で初の主要な和解となる

---

15億ドル規模の和解を承認

• 連邦地方裁判所判事のAraceli Martínez-Olguínは、Anthropicが数千人の作家に書籍1冊あたり約3,000ドルを支払う集団訴訟の和解を承認
• 和解総額は15億ドルで、Claudeチャットボットの訓練に使用された海賊版書籍が対象
• 裁判所は今回の和解が被害を受けた作家と出版社に実質的な救済を提供すると判断
• 対象書籍約48万2,000冊のうち約**91%**について、作家または出版社が権利を請求し、支払い対象となった

賠償規模と支払い手続き

• 原告側弁護士のJustin Nelsonは、今回の和解が既知の著作権賠償として史上最大規模だと述べた
• 原告側は、集団訴訟の参加者に賠償金をできるだけ迅速に分配する計画

AI訓練と不正取得を区別した判決

• 引退した米連邦地方裁判所判事のWilliam Alsupは、2025年9月に和解を予備承認した
• 先行判決は、AI訓練と書籍取得行為を区別した
  • 著作権のある書籍でAIチャットボットを訓練した行為そのものは違法ではないと判断
  • Anthropicが海賊版サイトを通じて数百万冊の書籍を取得した行為は不当だと見なした
• Anthropicの法務担当バイスプレジデントAparna Sridharは、書籍を利用したAI訓練が著作権法上の**フェアユース（fair use）**であることを確認した重要な判決だと評価
• 同社は、対象となる作家と出版社の91%以上が支払い持ち分を請求しており、事件の終結を期待していると述べた

訴訟の始まりと範囲

• ベストセラー・スリラー作家のAndrea Bartzが、ほかの作家2人とともに2024年に最初に訴訟を提起
• 今回の和解は、裁判所で引き続き審理中の数十件のAI著作権訴訟の中で最初の主要な和解

[GN⁺]

Hacker News のコメント

• 15億ドルの一回限りの和解金だけでは何も変わらない。AIが既存のアイデアをそのまま再生するなら、使用料を支払うよう立法すべき。人間が作ったものをLLMが即座に複製し、すべての購読者へ届けられるなら、制度を変える必要がある

  • 今回の和解は、裁判所の見方ではLLMとはほとんど無関係。Alsup判事は、書籍をLLMに入力する行為は変容的であり、フェアユースに当たると判断した。特に紙の本を購入してスキャンし、原本を廃棄していたならなおさらそうだ
    判決文どおりなら、Anthropicは違法コピーした書籍であっても、後で削除する計画だったならLLMに入力できた可能性がある。問題になったのは、違法コピーをサーバー上の中央書庫に恒久的に保管しており、実際の学習に使っていない本まで含まれていたという事実だ。15億ドルはこの違法な書庫に対する和解金であり、学習に使ったという事実自体は法的には無関係。ただしAI企業でなければ、はるかに少ない金額で和解していた可能性が高そうだ
  • その論理なら、誰かが私のアイデアや他人のアイデアを繰り返すたびに金を払わなければならない。著作権が抽象的な概念や雰囲気まで保護し、実質的類似性の基準が無視されるなら、すでに誰かが書いたという理由で魔法学校の物語ももう書けなくなる
  • アイデアと事実は著作権保護の対象ではない。著作権が適用されるには、アイデアを非常に具体的で創造的かつ相当な水準で表現している必要がある。LLMの出力がそうした表現に当たることはあり得るが、たいていはそうではない
  • 違法コピーした本をウェブで共有して摘発され、罰金を払ったからといって、共有し続ける権利まで得られるわけではない。本を正式に利用許諾してもらっていたなら、著者や出版社と一部を共有できるよう合意する余地はある
  • いまやアイデアそのものを所有しようとしているのか疑問だ

• 時間があるなら、判事による申立て却下への回答は読んでみる価値がある
  出版社と著者にとって重要なのは、対象書籍1冊あたり3,000ドルが支払われることだ。著者1人が関わる従来型の出版契約なら折半となる。判事は集団訴訟代理人の報酬を12.5%の1億8,750万ドルから6.8%の1億100万ドルへ、ほぼ半分に削減し、未償還の訴訟費用は260万ドルだった。代表原告3人はそれぞれ1万5,000ドルしか受け取らない

  • 不動産仲介人やファイナンシャルアドバイザーの手数料率には上限がある。こうした標準的で合理的な規制が弁護士に適用されない理由は、規則を作り執行する人たちの多くが弁護士だからだと思う
  • いったいどんなまともな状況で、未償還の訴訟費用が260万ドルにまで膨らむのか疑問だ

• 著作物を公開したものの、金すら稼いでいなかったある有名なReddit関係者が、最終的に自殺に追い込まれた件を思い出す

  • 彼は単なる有名なRedditユーザーではなくAaron Swartzで、Redditの創設に貢献し、RSSを発明した人物だった
    陰謀論扱いされるかもしれないが、彼がMITの私設ネットワークを探索していた際、公開されれば多くの人に致命的となる暗い事実を発見した可能性があると思う。Jeffrey EpsteinがMITとMedia Labに巨額の寄付をしていたことを考えると、主流の物語が「自殺」で片づけた、より深い話があるのかもしれない

• Alsup判事の元の判決は、違法コピーについては責任があるが、書籍を使ったLLM学習はフェアユースだと判断した。関心があるなら判決文を読んでみる価値がある

  • AlsupはOracle v Google、Waymo v Uberなど、複数の主要なテック訴訟を担当してきた興味深い判事だ。長年BASICでプログラミングしてきた趣味の開発者でもあり、主にアマチュア無線活動を支援するプログラムを作っていた。短波伝播予測プログラムの画面はここで見られる
  • 他人の著作物から事前同意なしに大規模かつ永続的に利益を得ることがフェアユースなのか疑問だ。犯罪を金で和解できるということは、結局あらゆるものに値札が付くという意味であり、和解金は血の代償を婉曲に呼ぶ表現のように感じる。公正であるには、これらの企業が恒久的に使用料を払うべきだろうが、現実的には執行が難しい
  • 判事は、書籍が理論上文字どおり再生される可能性を認識していたようだ。実際にそうしたことが起きたという内容まで知っていたのかは気になる。知らなかったのなら、それを知った後でもそのプロセスを「極めて変容的」と表現したのか疑問だ

• Kim Dotcomのように刑務所へ送られない理由が何なのか気になる。連邦捜査官がDarioの窓から突入しない理由も疑問だ。彼らは違法コピーにとどまらず、再販売して利益まで得ている

  • こうしたAI関連の和解は、過去の著作権取り締まりの被害者たちを嘲笑するレベルで侮辱的だ。警察はKim Dotcomをテロリストのように扱い、ヘリから降下して自宅を急襲したが、大手テック企業は途方もない和解金を事業コストとして処理する
  • 法を守る必要があるのではなく、結果を負担可能な範囲に抑えられる方法で破ればよい、という明確なシグナルだ。皆がそれに気づくのは時間の問題であり、そうなればゆっくり死につつある自由民主主義の終焉につながりかねない
  • 1人を殺せば殺人者だが、1,000人を殺せば征服者になる
  • 今回の件は集団民事訴訟なので、民事訴訟で禁錮刑が選択肢になることはないと理解している
  • 今回の和解が今後の刑事処罰の可能性まで妨げるわけではない

• Anthropicだけが問題だと考える人たちには、著者の大半は中央値所得より少なく稼いでおり、年収が2万ドル未満という現実も伝えたい。出版社は前払い印税を支払った後、販売収益でそれをすべて相殺するまでは著者に追加収益を支払わず、大半はその基準を超えられない
  出版社が著者に十分に支払い、2〜3年に1冊ずつ受け取るほうがよい場合もある。関連資料はAuthors Guildの調査で確認できる

  • このアプローチにはいくつか問題がある。出版市場は映画や音楽のように収益が均等に分布しておらず、少数の成功した著者が出版社を事実上支える一方で、出版社は次の大ヒットを期待して多くの著者に前払い印税を支払う
    多くの本は前払い印税すら回収できないため、著者がロイヤリティだけを受け取っていたなら、むしろ収入はもっと少なかったはずだ。前払い印税を引き上げれば契約件数は減り、資金は有限である。誰でも文章を書けると見なされ供給は無制限だが、需要は非常に限られている。リンク先の資料でも、出版社を通した著者の中央値所得は自費出版の著者より高いため、出版社が著者の経済的価値を高めている面もある。結局、大半の本は音楽や映画のような大きな経済的価値を持たずに沈んでいくので、単に「著者にもっと支払え」が答えではない
  • 大半の本が販売で前払い印税を回収できないなら、むしろ著者に有利な契約なのではないかと疑問に思う。低くても代替案より高い保証下限ができることになる
  • 前払い印税を回収できないということは、出版社が大半の著者に対して本の販売で得た金額より多く支払ったという意味でもある
  • 問題は同時に複数存在し得る
  • 前払い印税が本の売上額より大きいなら、出版社はその本で損失を出しており、販売収益より多く支払ったという意味ではないのかと疑問に思う

• 個人が同じことをしたら刑務所行きだろうが、企業がやれば少額の罰金を払うだけで、さらに多くのコンテンツを飲み込むための許可証を得るように見える

  • これは少額の罰金ではなく、各本を市場で購入する費用よりはるかに大きい金額だ

• 核心は、本がClaudeの学習に使われたという事実ではなく、海賊版だったという点だ

  • 残念な結果だ。これからAI分野の大手プレイヤーになるには、書庫を丸ごと買える資本と、それをデジタル化する能力が必要になる。ちなみに本を入れる大型パレット箱は「gaylord」と呼ばれ、彼らはそれを何百個も購入している
    AI企業が本で学習してよいのかを明らかにするためにbooks3を作った。「学習にだけ使うなら海賊版も許される」という結論が出る可能性は低かったが、十分な計算資源さえあれば個人ハッカーでも独自のAIモデルを学習できるようにしたはずだ。計算資源は例えばGoogle TRCで入手できる。今では意味のある作業には数千万ドルが必要になってしまった。Eleutherがかつてパブリックドメインの学習データを集めていたと聞いたが、本による学習の重要性を下げられるほど大きなコーパスを構築したのか気になる
  • だから常に競合モデルを蒸留すべきだ。法的責任は競合に負わせればよい
  • 学習に使用したこともまた別の問題だ。海賊版で得た利益という点でも問題にされるべきだ
  • 人類の知識の総体を含む、海賊版ではない数テラバイト分の本を簡単に入手して学習したはずがないという点で、決定的な区別だ
  • Anthropicのような企業が雇用をなくすために、あなた方の経済的産出物をどれだけ盗んでもよいのか問いたい。少なくとも『Player Piano』では、ロボットを動かすカセットテープを作った労働者に金が支払われていた
    現在のLLM支配者たちは、人類の知識の総体を事実上盗んだうえで、自分たちが決めた価格で売り返す権利を求めている。目標を初めて公表した時点で社会から排斥され、無一文になるべきだったが、人間を嫌悪し、コンピュータ奴隷が命令を遂行する世界を望む富裕層があまりにも多い

• この件を処理する前に、MPAAとRIAAに助言を求めるのを忘れたようだ。本1冊あたり3,000ドルとは滑稽な結果だ。Napsterでは曲1曲あたりいくらだったのか気になる

  • RIAAは訴訟前の和解金として、通常1曲あたり2〜4ドルを要求していた。たいていは1,000曲以上を共有した人を対象にしていたため、総額は数千ドルだった
    和解を拒否して訴訟に進んだ少数の事件では、1,000曲以上の中から約15曲を選んで請求した。法定損害賠償額は侵害著作物1件あたり最低750ドルだったため、従来の和解提案の約3〜5倍になった。ほとんどの人は弁護士から勝ち目がないと助言された後、RIAAと真剣に交渉して和解した。最後まで拒否したごく少数は裁判をひどく進め、最低額をはるかに上回る賠償判決を受け、RIAAがそれより低い金額を提示したにもかかわらず戦い続けた結果、よくない結末を迎えた

• 今回の和解は多くの面でAnthropicの株式公開の動機を強める。和解構造そのものがAnthropicの存続を前提としており、15億ドルは分割で支払われ、弁護士報酬も同じスケジュールに合わせて支払われる
  集団原告は事実上Anthropicの債権者となり、支払期間を通じて同社が支払能力を維持してこそ直接の利益を得られる。民事訴訟の目的は被害補償であり、支払者を破産させるほど大きな判決は、著者たちを確実により不利にしたはずだ