オンライン上の言論については、どれほどひどい内容であってもISPが取り締まるべきではない

• オンライン上の表現は、ISPやプラットフォームを含む民間企業に依存している。
• Tier 1 ISPはインターネット上で強力な役割を持ち、コンテンツポリシーに影響を与えうる。
• EFFは、インフラ提供事業者がインターネット上のコンテンツを監視することに反対している。
• Tier 1 ISPであるHurricane Electricは、自社ポリシーに違反するサイトへのトラフィックを妨害している。
• 被害を受けたサイトであるKiwi Farmsは、ヘイトスピーチや攻撃計画によって強く非難されている。
• EFFは、Hurricane Electricの対応は誤りであり、その介入は危険だと考えている。
• Tier 1 ISPはしばしば独占的であるため、遮断された場合、利用者にはほとんど代替手段がない。
• ISPによる検閲は、さらなる圧力に従う前例を生み出し、合法的な表現まで遮断してしまうおそれがある。
• サイトの遮断は、合法的な表現と違法な表現の両方を遮断する。
• 遮断する代わりに、法執行機関は加害者を追跡し、既存の法律を執行すべきである。
• データプライバシー法は、ドキシングを可能にするデータブローカーを対象にすべきである。
• Tier 1 ISPは支配の結節点になるべきではなく、言論警察のように振る舞うべきでもない。

[GN⁺]

Hacker Newsの意見

• ハリケーン・エレクトリックは、ウェブサイトへのアクセス遮断を行うことに長けていたわけではなかった。
• ISPの苦情への対応は軽蔑的で、技術的に理解しにくいものだった。
• ウェブサイトの遮断は、その存在そのものに直接的な影響を与えなかった。
• ISPは、オンライン上の言論を監視する権限を持つべきではない。
• 民間企業は、オンラインで何が許されるかをあまりにも多く統制している。
• EFFは、言論の自由の原則を守るために取り組んでいる。
• ACLUのような他の団体は、同じ立場を取らないかもしれない。
• ISP、クラウドファンディング・プラットフォーム、決済処理業者はいずれも検閲に関与している。
• 影響を受けたウェブサイトである Kiwi Farms は、物議を醸してはいるが、依然としてオンライン上に存在している。
• この状況では、ネット中立性の問題が生じている。
• Tier 1プロバイダーは、気に入らない主体への経路を遮断する権限を持っている。