プライバシーウォッシング：Googleのプライバシー支持主張と反対ロビー活動の衝突
(proton.me)- Protonは、Googleが公にはプライバシーを強調する一方で、オンライン監視からユーザーを守るプライバシー法案を弱体化または遅延させるロビー活動を行ってきたと批判している
- Alphabetとその子会社は2019年以降、米国連邦ロビー活動、選挙献金、業界団体に1億2,500万ドル以上を費やしており、Googleの政策文書はデータのコントロール権を個人に広く与える方法に懐疑的である
- 米国では、California Consumer Privacy Actの施行前にGoogleなどがターゲティング広告向けのデータ収集を継続できるようにする土壇場の修正を推進したが失敗し、その後、より弱い州単位のプライバシー法案を推すロビー活動が続いたと見られている
- EUではGDPR以降、Digital Markets Act、Digital Services Act、ePrivacy Regulationをめぐるロビー活動が行われ、GoogleはePrivacy Regulationの遅延とターゲティング広告禁止の弱体化の事例に関連づけられている
- Protonは、Googleの2022年の利益約600億ドルがターゲティング広告のビジネスモデルに基づいているとし、ユーザーはGoogleの代わりにプライバシーをデフォルトとするサービスを選べると強調している
公開メッセージとロビー活動の衝突
- Googleは対外的に自らをプライバシーの擁護者として見せており、CEOは「Privacy is at the heart of everything we do」と述べたことがある
- 政策決定の過程では、オンライン監視からユーザーを守る法律に反対する活動をしてきた、というのがProtonの批判である
- Googleや他のBig Tech企業のこうした振る舞いは、環境分野のgreenwashingになぞらえてprivacy washingと呼ばれる
- 核心的な争点は、Googleのマーケティングメッセージと実際のロビー活動の間にある矛盾である
Googleの政策立場とロビー費用
- Alphabetとその子会社は2019年以降、米国連邦ロビー活動、選挙献金、業界団体に1億2,500万ドル以上を支出している
- Googleの政策文書は、個人がデータ処理のあらゆる側面をコントロールすることを求めると、体験が複雑になり、最も重要なコントロールから注意がそらされる可能性があると見ている
- Protonは、この立場はプライバシー保護と相いれないと反論している
- 企業のデータ利用方法が、ユーザーにとって理解し同意するには複雑すぎるのであれば、その企業はそもそもそのデータにアクセスすべきではない、という論理である
- Googleは、組織は個人と社会に価値を提供し、個人情報の利用に伴う被害リスクを最小化する方法でデータを使用する責任を負うべきだという立場を示している
- Protonは、Big Techが数十年にわたりその責任を担ってきたものの失敗し、その結果として規制を求める声が高まったと見ている
米国：California Consumer Privacy Actと州単位の法案
- Californiaは2018年、米国初のオンラインプライバシー法であるCalifornia Consumer Privacy Actを可決した
- 住民には、大企業が自分についてどのようなデータを収集しているかを知る権利、データの利用方法を見る権利、請求に応じて削除させる権利が与えられた
- 同法は2020年1月1日に発効した
- Googleは同法施行前に土壇場の修正を推進した
- Bloombergの報道によると、この修正案はGoogleや他の企業がターゲティング広告のためにユーザーデータを収集し続け、一部の場合にはユーザーが拒否してもそれを継続できるようにする内容だった
- この試みは失敗したが、その後Big Tech企業は他州の議会でより弱いプライバシー法案を押し進めた、というのがProtonの評価である
- すでに可決された、または進行中の州法案は15件とされている
- ACLU関係者はThe Markupに対し、弱いプライバシー法案を全国的に推進する調整された動きがあり、市民団体は数で圧倒されたと述べた
- こうした動きは、より強いプライバシールールと強制力のある連邦規制の推進力を弱めようとする試みと解釈されている
欧州：GDPR後の法案とBig Techのロビー活動
- EUはプライバシー法で先導的な立場にあり、Big Techは2021年に約3,000万ドルを欧州でのロビー活動に費やしたとされている
- GDPRが2018年に施行された後、欧州議会は消費者保護を拡大するために追加規制を推進した
- Protonは、Googleがこれらの法案を弱体化または遅延させようとしたと批判している
- Digital Markets Actをめぐるロビー活動が強く、EU外交官のTwitterフィードがGoogleの論点を宣伝するターゲティング広告で埋め尽くされたという不満が出た
- Googleは、トラッキングCookieを取り締まるePrivacy Regulationを遅延させた成果を内部で認めた事例として示されている
- Digital Services Actでは、欧州議会の委員会が3年前、ターゲティング広告の段階的禁止まで含む強い措置を勧告した
- Googleと技術業界の同盟勢力は、ターゲティング広告の禁止は世界経済に損害を与えると説得する大規模なロビー活動を行い、最終草案はGoogleの広告事業を脅かさない水準になったという
Indo-Pacific Economic Frameworkと規制回避への懸念
- 米国と欧州以外の多くの国が監視経済を標的にし始める中、ProtonはGoogleとBig Techが事業モデルの中断を防ごうとしていると見ている
- GoogleやAppleを含むBig Tech企業は、Indo-Pacific Economic Frameworkの交渉に貿易アドバイザー、つまりロビイストを送り込んだ
- 協定には米国、India、Japan、South Korea、Indonesia、Australiaなど太平洋周辺の14か国が含まれる
- Protonは、これらの企業が条約に条項を追加し、加盟国が市場支配力を制限したり、プライバシー中心の新しいビジネスモデルが顧客をめぐって競争できるようにする法律を可決しにくくしようとしていると主張している
- 関連する説明はProtonの以前の記事how they are trying to do thisにリンクされている
ユーザーが取れる選択
- Protonは、Googleが真のプライバシーを提供することはないと主張している
- その根拠として、Googleのターゲティング広告製品はユーザーを深く把握し、ユーザーが広告に最も反応しやすい瞬間にパーソナライズ広告を表示する方法に基づいていると見ている
- このビジネスモデルは、2022年にGoogleへ約600億ドルの利益をもたらしたとされている
- 個人データ収集に利益率が依存している限り、プライバシーがGoogleのあらゆる活動の中心になることは難しい、というのがProtonの判断である
- 規制だけがインターネットにプライバシーを強制する方法ではなく、ユーザーはプライバシーをデフォルトとするサービスを選べる
- Protonはhow to deGoogle your lifeを通じて、Googleへの依存を減らす方法を提案している
- メールはアカウント作成、購入レシート、旅行計画などに使われるデジタルアイデンティティの役割を果たすため、最初のステップとして提示されている
- Gmailは、Googleアカウントで検索やブラウジングをする際にオンライン活動をユーザーへ結びつける監視システムの中心と指摘されている
- Protonは、自社サービスは無料で提供され、より多くのストレージと追加機能のために有料アップグレードできるため、ユーザーが生活の細部ではなくお金で支払うモデルだと説明している
1件のコメント
Hacker News の意見
Google がプライバシー保護法案に反対するロビー活動をしているのは巧妙だが、ある程度もっともな点もある。ただし結果として、広告市場における権力集中がさらに進みそうだ
Google は、身元を十分にぼかせば、プライバシーを守りながら広告ターゲティングも可能だと考えているようだ。すべての広告が悪いわけではないと考えるなら、ターゲティングが時にはより有用な広告を生むことに同意できるかもしれない。ただ、広告ターゲティングのデータはあまりにも頻繁に乱用されてきたため、多くの消費者にとっては、もはや受け入れる価値がなくなっている
Google の見方は「私たちはプライバシーを意識する新しい広告時代において、このデータを責任を持って管理できる」というものだが、Chrome Topics API や数学的・統計的な難読化のようなアプローチは、法律という鈍い道具によって禁止されてしまう可能性がある。他の大手テック企業や悪質な小規模サイト、広告業者、データブローカーと比べれば、Google のプライバシー設定はまだましな方だと思う
それでも権力集中は好ましくないし、だからこそ DOJ は Google を狙っている。プライバシーを保証しつつ有用な広告を許容する分散型の方法があればいいのだが、現実はそうではない
広告とマーケティングは非倫理的だ。ただし広告が存在する限り、より適切にターゲティングされた広告が非ターゲティング広告よりましな場合があることは認める。だがターゲティングが効果的であるために個人ベースである必要はなく、訪問者個人ではなく、広告が掲載されるコンテンツの文脈を基準にしても十分効果的であり得る
現在の広告は、よく見てもマルウェアであり、悪く見れば凝縮された社会悪だ
Google の「解決策」は解決策ではなく、その監視を制度化するだけだ。監視の範囲が相対的に包括的でないかもしれないというのは、本質から外れている。反対しているのは広告そのものではなく、広告を動かすデータ収集だ
広告が提供し得るごく小さな肯定的機能、つまり発見可能性でさえ、利益動機によって修復不能なほど汚染されている
広告の価値は、人々に製品を知ってもらうことにある。地域で商品を売るなら、通り道の看板、ショッピングモールのバナー、地域イベントのスポンサーのように、対象となる人口集団がいそうな場所に広告を出せばよい。個人単位ではなく、人口統計レベルで十分だ
インターネットでは、地域は IP アドレスの郵便番号程度に置き換わり、人口統計はどのウェブサイト、つまりどのパブリッシャーに広告を載せるかを選ぶことに置き換わる。その程度なら公正で、費用対効果も十分なはずだ
家の中にカメラを置き、会話を聞き、車での移動を追跡し、人間関係を追い、投票記録を探るような形でターゲティング効率を高めることは受け入れられない。こうした監視はより多くの金を稼がせるだろうが、プライバシーと自由に大きな社会的コストを生むため、正当化できない
ほかにそうする理由はほとんどない。Google はプライバシーを守っているように見せたい一方で、競合他社ほどしっかり守らないか、自分たちだけが情報にアクセスできるよう技術を支配・開発しようとしているのだ
Firefox と Safari はずいぶん前にサードパーティ Cookie をブロックした。今では、かつてのように Google が重要な技術を支配することをただ信頼することはできず、プライバシーを重視するなら競合製品を見るべきだ
Google Ads にいたとき、検索広告はバナー広告より10倍収益性が高いと説明された。理由は、検索語がユーザーの望んでいるものを教えてくれるからだ
典型的な例は「flowers」で、この場合に 1-800-FLOWERS の広告を表示するのは十分に合理的だ。もちろん時間がたつにつれてこれも汚染され、広告ばかりが表示されるようになったが、その話はもう十分語られている
あらゆる「ターゲティング広告」の取り組みは、ユーザーが何も言っていないときに何を望んでいるのかを見つけ出し、その10倍の差を5倍以下に縮めようとするものだ。人々が反対するなら、こうした試みを禁止しない理由はない。インターネット上に無限に金を稼ぐ権利など存在しない
市場からさらに1セントでも搾り取らなければならないという唯一の論理は、永続的・継続的成長という虚構だ。会社が「私たちはすでに非常に収益性が高いので、これからは強度を下げ、サービスをより良くすることに集中する」と言っても、まったく問題ないはずだ
Google が何らかの形でプライバシー保護を支持していると信じる人がいることに驚く。ターゲティング広告のビジネスモデルに依存しながら、同時にプライバシー保護を支持することはできない
「[会社]が、私の定義する[テーマ]を支持すると言いながら、別バージョンの[テーマ]を主張している」という類の話にはうんざりしている。プライバシー保護は曖昧な用語だ
実装の詳細に100%同意する人など2人といないだろう。Google のアプローチが自分の望むものと合わないのは確かだが、自分の定義だけが唯一正しいと思うほど傲慢ではない
「Google は顧客が期待するより弱い形のプライバシー保護のためにロビー活動をしている」くらいが、より正確な表現だ
誰が書いたかにかかわらず、調査対象企業の直接の競合企業が書いた文章は信頼しにくいと思う。利益相反が明白だから
「Googleとテック業界の同盟者たちは大規模なロビー活動で対抗し、ターゲティング広告の禁止は世界経済に害を及ぼすと議員たちを説得した。その策略は成功し、草案の法案はもはやGoogleの広告を脅かしていない」
おかしなことに、Googleとテック業界がターゲティング広告の禁止を阻止するためにターゲティング広告を使ったように聞こえる
Googleは現在のプライバシーゼロ状態を作り出した最悪の加害者だ。本物のプライバシー保護とはデフォルトで保護されることであり、オプトアウトはまやかしだと誰もが知っている
使っているすべてのサービスで情報共有をオプトアウトしようとしてみれば、実質的に不可能だ。立法者たちが本物のプライバシー保護を進めない理由は、強力なテック広告ロビーが阻んでいるからだ
Googleはオプトアウトすら尊重しない。Googleにはユーザーのプライバシー擁護者という役割はなく、そうした議論が入り込む余地もない。すでに存在する弱いプライバシー法さえ、定期的に積極的に迂回している
Google Mapsでログインし続けるようしつこく促してくるのを見ればよい。そうすることで複数のサービスにまたがって位置情報を共有できるからだ。法律上は理由がなければそれはできず、ログインサービスがその理由になる。Googleが公にそう述べているので分かっている。これは意識的で、積極的で、継続的なプライバシー法違反だと思う
『1984』を思い出す。Googleはプライバシー省だ
プライバシー省大臣：「四半期で1兆ドルの利益を上げたことを記念して集まりましょう。私たちの目標は世界のデータを活用し、搾取することです。監視はプライバシーです」
平和省大臣：「同志諸君、わが省には統制を維持するための永続戦争を保証する重要な責務があります。戦争は平和です」
豊穣省大臣：「資源を配給し、大衆を欠乏状態に縛りつけるという私たちの核心的役割を忘れてはなりません。欠乏は豊穣です」
真理省大臣：「過去は変更可能であり、物語を統制することが私たちの義務です。無知は力です」
愛情省大臣：「私たちの目標は反対意見を排除し、市民の忠誠を保証することです。恐怖は愛です」
この記事はGoogleの哲学をかなり正確に捉えている。Googleは、人間のデータを大規模に集約することの結果が何なのかをまだ誰もが学びつつあった時代に、検索の先駆者として成長し、望むと望まざるとにかかわらず、道徳的・哲学的な先駆者の役割まで担うことになった
その結果、Googleはこの領域で政府と大衆が自らを規制する能力を強く疑っている。どちらの集団も、問題のあらゆる変数や決定の結果を把握するためにGoogleが経験したほどの深い内省や実地検証を、通常は経ていないからだ
要するにGoogleは、誰よりも自分たちを信頼しており、その自己信頼を最大限に実行できる場所にロビー資金を投じている。動かせない法律に刻まれた悪いアイデアによって、自分たちから見て誤った決定を強いられるよりは、自ら失敗して修正するほうを好む。良くも悪くも、出発点はそこにある
もちろん、この立場を支持するという意味ではない。オンラインプライバシーの事実上の仲裁者としてGoogleが抱く自己イメージと実際の決定との間に隔たりがあると見る人々は、それを裏付ける証拠を十分に提示できる
私の知るほぼ全員と、HNでよく見かける人たちは、広告を嫌いながらもコンテンツやサービスにはお金を払おうとしない
では、どんな選択肢が残るのか。YouTubeがPremiumを提供すると、まるでYouTubeのようなものを無料で使う権利があるかのように本当に激怒する
もちろん、富裕層にきちんと課税し、資金をより重要なところに集中させるなら、こうしたサービスを税金で支援して無料提供することも可能だろうが、私たちが進化の足かせを引きずっている限り、そんなことは絶対に起こらないだろう