- アデレードのJanice Duffy博士は、Google検索結果に表示された名誉毀損的な抜粋をめぐって12年間にわたり訴訟を続けた末、2度勝訴し、非公開の和解に到達した
- 核心的な争点は、Googleが削除要請を受けた後も、米国のサイトRipOff Reportの抜粋を検索結果ページに掲載し続けたかどうかであり、裁判所は2015年と2023年にDuffyの主張を認めた
- 最初の訴訟でGoogleはinnocent disseminationの抗弁を主張したが、Duffyは大半を弁護士なしで訴訟遂行し、2015年に10万ドルを超える損害賠償を得た
- Duffyは、この情報が自身の研究者としてのキャリアを壊し、深刻な精神的苦痛を与えたとし、訴訟の目的は金銭よりもGoogleの責任を問うことにあったと述べた
- この事件は、オーストラリアにおける検索エンジンの名誉毀損責任を広げる可能性がある一方、費用・時間・感情的負担のため、同様の訴訟が容易に増えるとは考えにくい
12年訴訟の結末
- Janice Duffy博士は、グローバル技術企業Googleを相手取って続けてきた12年にわたる法廷闘争を終えた
- Googleを2度提訴し、その大半を弁護士なしで進めた訴訟で勝訴した
- 最近の事件は損害賠償裁判に進む予定だったが、Googleと非公開で和解し、裁判は回避された
- 和解により、GoogleはDuffyに損害賠償と訴訟費用を支払う
- 2015年の最初の事件でも、DuffyはGoogleから10万ドル超の損害賠償を受けた
検索結果は名誉毀損責任を生みうるのか
- Duffyの主張は、Googleの検索エンジンページが米国ウェブサイトRipOff Reportの名誉毀損的な抜粋を掲載したことに始まる
- 彼女はGoogleに問題を知らせて投稿の削除を要請したが、その情報は表示され続けたとみている
- 裁判所は2015年と2023年の事件でDuffyの主張を認めた
- Googleは最初の事件でinnocent disseminationの抗弁を用いた
個人的被害と本人訴訟
- Duffyは、最初に名誉毀損的な情報を見つけた後、家の外に出るのが難しいほどの苦痛を受けたと述べた
- その時期には、ボランティアの犬の保護ネットワークにも参加していた
- 自分が耐えられなくなった場合に、誰かが自分の犬の世話をしてくれることを望んでいたためだと説明した
- 自殺を考えるほど追い詰められ、この出来事が自身の研究者としてのキャリアを壊したと語った
- 最初の裁判を前に法的費用を負担することが難しくなると、自ら訴訟を進めなければならず、当時自分にあったのは古いプリンターと研究能力だけだったと振り返った
法律専門家が見る勝訴の意味
- Paul Heywood-Smith KCは、Duffyの初期手続き後に彼女を支援した
- 彼は、Googleが最初の事件で敗訴した後も同じ情報を流し続け、Duffyはそれを受け入れなかったと説明した
- 巨額の資金力を持つGoogleを相手に訴訟を続ける過程は、相手側の費用と法的負担を大きく増やしうる
- Heywood-Smithは、Duffyが大半を弁護士なしで巨大企業と戦い勝利したことを注目すべき成果と評価した
- 今後、名誉毀損の相談では弁護士がDuffy v Google事件を確認することになり、この事件は潜在的な原告に役立つ可能性があるとみている
オーストラリアの名誉毀損責任への影響
- Flinders Universityの技術・法の独立専門家Joel Liskは、オーストラリアで同様の訴訟は多くならない可能性があるとみている
- Liskは、訴訟は最後の手段であるべきで、まず和解するかGoogleに削除を要請できるべきだと述べた
- この事件は、オーストラリアで名誉毀損上の地位を強化する効果がある
- Googleは今回の手続き後、判決を検討し、データ管理と生成の方法を見直す可能性がある
- ただし、相当な技術革新がない限り、できることは限られるとLiskは付け加えた
- Googleは、Duffy事件についてのABCからのコメント要請に期限内に応じなかった
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/duffy-v... にこの件の実際の詳細が少しある
Dr. Duffy は自分の名前を Google で検索した際、検索ボックスのオートコンプリートで「janice duffy psychic stalker」が提案されることを知り、裁判所は、ユーザーが検索ボックスに名前を入力し始めたときに表示されるオートコンプリート候補について Google を「出版者」と見なした
UI は慎重であるべきだ
しかしその後、裁判所は Google の真実性の抗弁に関して「Dr. Duffy が霊能者たちをストーキングした、あるいは継続的・強迫的に嫌がらせをしたという Google の主張を裏付ける証拠はない」と判断している
何か重要なことを見落としている気がする。Dr. Duffy は虚偽によってある事業者の名誉を毀損し、別サイトの利用者たちはユーザー生成コンテンツのあるフォーラムでかなり残酷な形でそれを指摘した。ところが Dr. Duffy は Ripoff Report のフォーラムではなく Google を訴えたわけだ
裁判所は、Dr. Duffy の通知が Google に関連する精神的要件を帰属させるのに十分かを検討し、一部の URL が不完全であっても Google に名誉毀損と主張された資料を十分に知らせたと判断した。また、コンテンツ削除の合理的期間はおよそ1か月だと示唆したが、Google はそれを守れなかった
最後に裁判所は Google の善意の配布、条件付き特権、真実性の抗弁を退けた。善意の配布の抗弁は、出版者が当該内容が名誉毀損であることを知らず、かつ知り得なかった従属的配布者であることが必要だが、裁判所は当該コンテンツの 名誉毀損性 が内容を見れば自明だとみなした
つまり削除のために「このコンテンツが私を名誉毀損しているという裁判所の判決文がここにある」と Google に示す必要はなく、Google が提供するコンテンツが「自明に」名誉毀損であると通知するだけでよかったということだ
かなり大きな先例に見える。Google が受けるすべての削除要請について、どのコンテンツが「自明に」名誉毀損かを判断することを期待するのは公平ではないと思う
Google で人間の返答を得るには、12年に及ぶ法的争い にまで進まなければならないのかもしれない
「アデレードの女性が、世界的なテック大企業 Google を相手取った12年の法的争いに終止符を打った。彼女はほとんど弁護士を付けずに会社を2度訴え、勝訴した」
事件の事実関係についての情報がまったくない。単に Google は悪で、何か悪いことをしたに違いないから賠償すべきだと推論しろということらしい
実際に発言した会社ではなく Google を狙った のは少し筋が通らない気がする
インターネット全体のファクトチェックを Google の仕事にすべきではないと思う。嘘をついた人を相手にすべきであって、検索エンジンを相手にする話ではない
Google が、その情報を転送したインターネットサービスプロバイダーや画面に表示したモニターメーカーより責任が重いようには見えない
最初から真実を知っている必要はなかったが、通知を受けたら名誉毀損の内容を削除すべきだった。Google はこの人物をストーカーとする主張に問題はないと判断したのかもしれないが、刑事上の有罪判決もなしにそうした立場を取るのはかなり危険で、事業上も愚かだ
そのうえオートコンプリートは完全に Google の製品なので、その部分は他の誰かを相手に問題にするのは難しい
このアプローチが他国でも通用するとは思えないが、もしオーストラリアで本当に根拠のない訴訟だったなら Google はずっと前に勝っていたはずで、今になって和解してはいなかっただろう
オートコンプリートは、他の人が検索したり見つけたりしたのだから妥当だという印象を与えるが、実際の相関はほとんどないかもしれない。雇用主があなたの名前を入力し始めたときに Google があなたを小児性愛者だと提案したら、おそらくその仕事は得られないだろう
裁判所の判断では、Google は中傷を再送信・増幅し、通知と命令を受けても止めなかったということのようだ
「和解した」と「勝った」は別物。記事の内容は和解のように聞こえるのに、表現は彼女が勝ったかのようになっている
特に彼女が望んでいた削除と補償を得たのなら、それは明らかに勝利だ
興味があれば、2度目の責任判断はここにある。
https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdoc/au/cases/sa/SASC/...
公に名前が出ている原告 Janice Duffy は、これで検索エンジン上ではこの件や名誉毀損資料と永遠に切り離されて表示されるようになるのだろうと思う
Googleの社内法務チームがこれを 12年間 どう処理していたのか気になる。
毎年「Duffyファイル」と呼んでインターンに回していたのかもしれない。
あるいは年次評価の低い社員に割り当てていたのかも。「Dave、実績を上げるまでDuffy事件を担当してくれ」
Ripoff Reportにあった原告に関する名誉毀損的な発言を、Googleがアクセス可能にした事件のようだ。
https://en.wikipedia.org/wiki/Ripoff_Report
たしかに興味深いビジネスモデルだ。Ripoff Reportが運営可能な法制度と、Googleがインデックス化・リンクしたという理由で訴えられ得る法制度が衝突した格好だ。
結局はどちらの毒を選ぶかという話のように思える
別の見方をすれば、「ある女性がGoogleとの法的争いで 人生の12年 を失った」とも読める
失った時間でも無駄にした時間でもない。人はもっと「無意味な」ことに何十年も費やすことがあるし、それが悪いという意味でもない
ある人が文章を書き、別の人がその文章を名誉毀損だと感じ、後者がその文章をインデックスした Googleを訴えた ということになる