米連邦政府の車両「キルスイッチ」義務化をめぐり、深刻なプライバシー侵害論争
(fee.org)- 2021年の米国超党派インフラ法の Sec. 24220 は、新しい乗用車に飲酒・障害運転防止技術を標準装備として搭載することを求めており、車両を停止できる事実上の「キルスイッチ」をめぐる論争を生んだ
- この条項は、運転者の状態を受動的に監視し、障害が検知されると車両の運行を「防止または制限」できる技術を前提としている
- AP、USA Today、PolitiFact は、「キルスイッチ」という表現や警察への通報要件が法案にないことを理由に関連する主張を虚偽またはおおむね虚偽と評価したが、運行制限機能そのものは否定していない
- 詳細な実装はNHTSAが後に定めることになっており、法案に収集データの要求やアクセスを防ぐ条項がない点がプライバシーへの懸念を強めている
- 争点は交通安全技術を超え、車内監視、政府によるデータアクセスの可能性、合衆国憲法修正第4条の不合理な捜索および押収の禁止原則との衝突へと広がっている
インフラ法案に盛り込まれた車両運行制限技術
- 2021年11月、元ジョージア州選出の連邦下院議員 Bob Barr は、Joe Biden 大統領の1兆ドル規模の超党派インフラ法案に、5年後に発効する危険な条項が含まれていると批判した
- Barr は、この条項は飲酒運転防止策として宣伝されていたものの、実際にはすべての自動車に事実上の車両キルスイッチを搭載するよう求めるものだとみなした
- 下院議員 Thomas Massie は、2026年以降に販売される新車にキルスイッチが義務化されたとして、関連予算を削除する修正案を提出した
- Massie は、この装置が運転者の運転能力を監視し、収集された情報に基づいて車両を無効化できると述べた
- 修正案は共和党議員19人と民主党議員のほぼ全員が反対し、否決された
Sec. 24220 の重要な文言
- 法案 Sec. 24220 は、「飲酒による運転死亡事故を防止するため、advanced drunk and impaired driving prevention technology をすべての新しい乗用車の標準装備としなければならない」と規定している
- この技術は車内のコンピューターシステムとして定義されており、2つの機能が中核となる
- 車両運転者の能力を受動的に監視できる
- 障害が検知された場合、車両の運行を防止または制限できる
- 法文だけでは、システムがどのように障害の有無を判断するのか、疑わしい運転者に対して政府がどのような役割を担うのかは明確ではない
ファクトチェッカーの評価が残した争点
- USA Today は関連する主張を「False」、AP も「False」、PolitiFact は「Mostly False」と評価した
- Snopes はこの主張を真偽が混在する「mixture」とみなした
- 批判は、ファクトチェッカーが「キルスイッチ」という表現が法案にないことや、警察通報義務がない点を前面に出したことに向けられている
- AP、USA Today、PolitiFact は同時に、この法律がシステムに対し、運転者が障害状態だと疑われる場合に車両の運行を防止または制限できることを認めている
- AP は、現在開発中の技術の中に法執行機関へ通報するものはないとし、MADD のような支持団体の関係者も法執行機関によるアクセスを支持しないと述べた
NHTSA の裁量とデータアクセスへの懸念
- AP は、この法律が詳細の大部分を今後NHTSAが定める形にしているとみている
- 法案には、NHTSA がメーカーから収集データを要求したり受け取ったりすることを禁じる条項がない
- Twitter Files の事例は、政府がデータを要求した際に企業が迅速に協力した根拠として用いられている
- 3つのファクトチェックではプライバシーという語はほとんど登場せず、MADD の報道担当者が運転者のプライバシーへの配慮を約束した1例が言及されるのみだった
- 運転者を受動的に監視するシステムが米国民のプライバシーを侵害しうるという論点が十分に扱われていない、との批判が続いている
修正第4条と監視国家をめぐる論点
- 合衆国憲法修正第4条は、人、住居、文書、所有物に対する不合理な捜索および押収から安全である権利を保障している
- 自動車メーカーに対し、運転者を監視し、違反の疑いがある場合に車両を無効化するシステムの搭載を求めることは、この基準に適合しにくいという立場だ
- 交通カメラ、ナンバープレート認識装置、NSA の大規模監視、情報収集の fusion center、令状なしの捜索がすでに広く存在する状況の中で、プライバシーが時代遅れの概念のように扱われているとみる
- Robert E. Wright の文章を引用し、大規模監視の非対称性は、監視国家の目的が人々を守ることではなく政府を守ることにあると示しているとまとめている
- 米国は全体主義国家ではないが、情報統制の試みは強まりつつあり、Edward Snowden や Julian Assange の事例のように、政府に対抗する人々が強い圧力を受けている点もあわせて言及されている
1件のコメント
Hacker Newsでの意見
この件でプライバシーに焦点を当てるのは、攻めどころとして弱い。プライバシー問題はいずれにせよ解決可能な領域なので、その議論に時間を費やすのは結局ほとんど無駄だと思う
本当の問題は、自由が実質的に侵害されるという点だ。国家が移動手段を遠隔で停止させ、移動の自由を制御できるなら、それは政府による統制の新たなディストピア的段階だ
今でも政府は運転資格を決められるではないか、と言えるかもしれないが、現状では法的手続きに基づいて個別に執行されるだけで、技術的に大規模な集団を強制的に遮断する仕組みではない
停止スイッチは、特定の地域、特定のマイノリティ、特定の集団の移動を妨げるために使われ得るし、国家と個人の間の権力の不均衡をさらに極端にする。誤用や悪用、ハッキングの可能性まで考えると、こうした権限をさらに与えるのは忌まわしい
これまで作られてきた法律が保証してきたのは、せいぜい自分の二本の足で移動できるという程度だ
データが車内で分析されると仮定すると、これが具体的にどうプライバシー侵害になるのか分からない
個人の自由に対する巨大な侵害であることは確かだが、すべての問題が常にプライバシー問題である必要はない。センサーがハンドルの握り方がおかしいと判断して車が運転を拒否するなら、それは移動の自由を損なうものであり、プライバシー面はそれに比べれば小さいと思う
すでに遠隔ハッキングが可能だと証明されている自動車に、悪意ある人物が駆動制御の遮断を仕込むための新たなポイントが生まれるのも気に入らない。作りの甘い車なら、メディアコンソールが運転挙動に関する偽データを注入してシステムを作動させることもできるし、もっと悪い車なら停止信号を直接注入することもできる
自動車メーカーがすでに運転者からどれほど多くのデータを吸い上げているかを考えると（https://foundation.mozilla.org/en/privacynotincluded/article...）、この停止スイッチはリストに追加されるごく小さな項目にすぎない
人々が、機器ローカルの情報などもはや存在しないと仮定するのは不自然ではない。悲しいことに、ほとんど常に当たる合理的な単純化だ
この流れを戻せるのか心配だ。強迫的なデータ収集が始まった後に育ったGen Zは、別の時代を覚えていないので気にしないかもしれない
車がデータ接続できず分析を受けられなければ、運転者が運転不能状態だと見なして始動を拒否するのだろうか？ そうでないなら回避は簡単すぎる
メーカーのサーバーに問題が起きたら、車は始動を拒否するのだろうか？ データはメーカーではなく運転者の所有物なのだろうか？ もちろん冗談で、データはメーカーのものになり、欲しがる相手に売る準備ができているはずだ
Appleが携帯電話でCSAMを監視しようとしたときは人々が問題視したが、自動車で血中アルコールを監視することは受け流される雰囲気だ
完全に同じではない。携帯電話は当局に通報し、車は自ら停止するだろうからだ。だが最近のデータが車内だけに残るとは思えない。誰かがデータを手に入れれば、車がアルコールを検知したという理由だけで、ソーシャルメディア上で簡単に引きずり回される可能性がある
法律は、この技術を捜査機関への通報に使うことを要求も禁止もしていない。こうした制限が欠けている以上、プライバシーへの影響は事実上保証されている
メーカーは機能が作動しているか、どのくらいの頻度で発動されるかを知りたがるだろうし、すでに搭載されているテレマティクス装置でデータを送るだろう。保険会社もそのデータを欲しがり、法律で止めなければ買うだろう。運転者の安全を理由に捜査機関へ通報すべきだという流れになるのも時間の問題だ
その協定には、この技術が収集したデータに第三者がアクセスできないようにするセキュリティ対策を作るよう求める内容が含まれているという。これは強く示唆している。1) データが収集され、2) 協定の当事者、つまりメーカーの業界団体と政府がそのデータを扱うということだ
Neuralinkのようなデバイスが一般化したら、人々の脳にも停止スイッチを求めるようになるだろう。
そしてこのスレッドの同じHNユーザーたちは、それは大したことではないと言うはずだ。法執行機関はすでに人を追跡し、物理的に逮捕できるのだから、単により速い方法にすぎない、というわけだ。
だがそれは狂気の沙汰だし、自動車の停止スイッチも狂気の沙汰だ。
車を止めたいなら手動でやるべきだ。ありふれたものになってはならない行為には、手間と高いコストが必要で、責任を負う当事者が存在し、大量適用が難しく、ハッキング・企業による悪用・暴走する警察・腐敗した政治家・バグにはるかに弱くないからだ。
速度や機能を制限する方式は可能なので、停止スイッチは必要ない。権力を持つ人々の善意や能力を前提にしてはならず、長期的に自由を維持するには、彼らの権力は常に制限されていなければならない。
これは道徳の問題ではなく、因果関係の問題だ。それでも最大の問題が「プライバシー侵害ではない」とか、「障害のあるドライバーだけが対象だ」といった方向に流れていく。Patriot Actも一時的なものにすぎなかったのではなかったか。
知られている人類史全体とは違って今回だけは例外だと思うなら、私たちは同じ過ちを繰り返し続ける運命にあるように見える。
この特定の自由制限の試みは阻止できるかもしれないが、彼らは必ずまた試みるだろう。地獄のような機械の歯車がラチェットのように一段ずつ回るようなものだ。
この記事で言う「停止スイッチ」は、「何らかのサービスが理由Xで車に遠隔停止命令を送る」というより、「車が運転者は酔った人のように運転していると判断して停止する」に近いように見える。
誰かが実際に運転能力が低下しているかを見抜くのはかなり簡単だ、という前提に立つと悩ましい。そういう人に運転させない利益は非常に大きいからだ。
ただ、それがどれほど可能なのか、どれほど安定して動作するのかは分からない。そしてそこから「車があなたを通報する」までは、あと一歩しか残っていないように見える。
たとえば火砕流から逃げているような状況だ。多少見るに堪えないかもしれず、映像に映っている大半は生き残れない: https://www.reddit.com/r/WTF/comments/13ou6df/escaping_pyroc...
悪用の可能性があるなら、悪用される。この安全という名目で入り込む、また別のトロイの木馬だ。
後部座席に妊娠中の妻を乗せて病院へ急いでいた人のうち、何人が出産前に到着できなくなるのだろうか。
このシステムは都市道路以外ではうまく機能しそうにない。雪道、とくに山の斜面を運転するのは、私の基準では「飲酒運転」のように見えるかもしれない。
走行前に判断したいなら、すべての車にアルコール検知器を搭載する必要があるだろう。しかも誤検知が起きれば、誰かを危険な場所に移動手段を止められた状態で孤立させる可能性がある。
議論を呼ぶかもしれないが、私たちはずっと自家用車の所有を基本的な移動手段として優先する選択をしてきたし、その結果として移動の自由を制限してきた。今後もそうだろう。
私も車を持っているし、良いロードトリップは好きだ。特に家族と都市間を移動するとき、車は素晴らしい。だが客観的に見て、いま郊外に住む私は、以前ニューヨーク市に住んでいた頃よりも実質的な移動の自由が少ない。
現状では車は選択肢ではない。車なしでは用事を済ませるのも難しく、関心のある場所にもほとんど行けず、多くの地域は歩き回るには露骨に危険だ。どんな理由であれ車を使えなければ、私の移動は大きく制限される。
反対に都市に住んでいたときは、徒歩15分圏内に用事や楽しめるものが多くあり、都市の残りの大部分にもバスや地下鉄で行けた。
車がますます複雑になり、とりわけコネクテッドカーになるにつれて、自動車への依存は移動の自由をさらに脆弱にする。この停止スイッチが良いアイデアなのかには懐疑的だが、本当に移動の自由を心配するなら、人が自分の二本の足だけで自由に移動しにくくした構造も、より広く見るべきだ。
ファクトチェックサイトが「ガスライティング」をしているという主張そのものがガスライティングである
実際に彼らの書いた内容を読んでみれば、この法律が遠隔操作可能な停止スイッチを要求しているという主張に反論していることは明らかである
彼らは、この法律が運転能力の低下を検知したときに車を無効化できるスイッチを要求している、と正確に述べている。誰もがこの記事の筆者ほど憤っていないからといって、誤解しているわけではない
この記事は法律批判として不正確なだけでなく、実際に読んだわけではないが、法律自体もまだ存在しない技術を義務化しているという点で不正確に見える
コンピューターに運転者が酔いすぎているかを判断させたいなら、どう判断するのか。酔っていると判断したら何をするのか。高速走行中、混雑した交通の中で車を止めてしまうのはひどい考えである。自動運転が引き継ぐべきなのか。その技術は最近どれくらいうまくいっているのか
記事は悪いかもしれないが、法律も悪そうに見える。こうした内容は巨大法案の中に隠しておくのではなく、独立して議論する価値がある
両者は本質的に異なるが、個人的にはどちらもかなり間違った方向だと思う
車両のさまざまなセンサーがコンピューターを作動させ、車を無効化することができる。法律が新たに求めているのは、新しい形のデータ収集とソフトウェアによる停止トリガーにすぎない
例えばPolitiFactの見出しは「2021年インフラ法は、すべての新車に、運転者が能力低下状態にあるとき車両の運行を止め、捜査機関に通知する停止スイッチを搭載するよう求めている」だが、これを「おおむね誤り」と評価している。なぜ「半分は事実」ではないのか。彼ら自身の記事の基準でも、この文の半分は事実で、半分は虚偽である
最初のセクション見出しも「運転能力が低下した人を阻止するための車内技術は導入されるが、捜査機関は関与しない」である。要約には、NHTSAが3年以内に飲酒運転を妨げる車内技術を作るよう法律が要求し、血中アルコール濃度0.08%超を検知すると車両が動かなくなる、と書かれている
良い法律が停止スイッチを要求する場合でも同じである。ファクトチェッカーたちはこの法律に憤っていないために虚偽と評価しているように見えるが、憤っているかどうかは真偽と無関係である
本気で判断したなら、真と評価し、法律の利点についての説明を付け加えるべきだった
停止スイッチは都市を麻痺させようとする環境活動家やテロリストにとって格好の標的になり得るので、悪い考えのように思う
ただし以前から、自動車には運転がどれだけ「滑らか」かといった複数の指標を監視するブラックボックスがあるべきだと思ってきた。保険会社に有用なデータを提供できるし、運転者がデータ提供に同意して良いスコアを得れば、かなりの割引をすべきである
加速・減速データを測定すれば、病気や老化のように運転能力が急に落ちたかどうかも明らかにできる。例えば視力が悪くなると他車の動きを予測しにくくなり、急ブレーキが増える可能性があり、これは容易に測定できる
飲酒運転の検知が目的なら、車外の監視カメラでも十分可能で、警察はすでに飲酒運転者を止める方法を持っている。本当の目的は法執行よりも監視なのだと思う
ただ残念ながら、あなたの住む地域の運転者は一般に事故を起こす可能性が2498%高いことが確認されたため、保険料は上がった。次はあなたかもしれないので、すでにそれに合わせて料率を調整しておく
さらに、かなり怪しい地域を非常に滑らかに運転していたことも確認した。おめでとう。ただし車両盗難に備えて補償を確実にするには、保険料がまた上がることになる
私が欲しいのは、市街地内ではX以上の速度を出せないようにする装置である。速度制限を認識する技術は、まだリミッターとして使うには十分ではないが、特定地域で最高制限速度より少し高い上限速度を設けるだけでも大きな助けになるだろう
電動キックボードにはジオフェンシングと速度リミッターがあり、私のドローンはGPS区域では飛ばない。電動自転車にも速度リミッターがある。それなのに自動車では、望めば住宅街の道路を150km/h以上で走ることができる。狂っている。すでに解決済みの問題であり、必要なのは執行だけである
遠隔監視は巨大なセキュリティリスクであるだけでなく、なぜそのようなことが起きたのかという文脈をまったく提供しない
正直なところ、自動車に何らかの形の無線ネットワークアクセスがあることは違法であるべきだと思う。私は車を買うたび、たいていアンテナを取り外して抵抗に置き換え、そうした機能を無効化している
車に組み込まれている必要もなく、運転者の意思に反して自動的に報告する必要もない。オプトイン方式でよい
同僚は最初に出たころ、自分は安全運転者だと思って割引を受けようと取り付けたが、毎月の急ブレーキ記録が思ったよりずっと多かった。何がトリガーなのか最後まで突き止められず、自宅とオフィスの間にある一時停止標識のせいかもしれないと疑い始めた
そこで完全に停止する代わりに、速度を落としてからそろそろと通過し始めたが、私たちの州では違法である。意図せざる結果がまた現れたというわけである
これがうまくいくことを願う。私の2013年式の車にも、あまりに激しくふらついているかを検知し、制御を失ったと判断するとエンジン出力を下げるセンサーがある
問題は、これがあまりに頻繁に作動すること。例えば、冷えたタイヤででこぼこ道を走ると簡単に発動する
ITを知らない人たちが、スマート自動化は常に正しいことをするはずだと信じているのは本当に驚きだ
私の車も、駐車車両の多い混雑した道路を走れないほど私が間抜けだと思っているのか、駐車車両に突っ込むと頻繁に判断する。イギリスでテストしたことはあるのか？ ここの道路は狭く、駐車車両でいっぱいだ
みんなに The Power Broker を読むことを強く勧める。さまざまな法律に埋め込まれた無害に見える条項が組み合わさって、世間の認識とはまったく異なる結果につながる様子を、少しは見ることができる
最近はその様相がさらにずっと悪くなっている
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Power_Broker
警察が酒を出すレストランの外で張り込み、出てきて車のエンジンをかける人全員を逮捕しないのには理由がある
この義務化が十分に知られるようになれば、世論という法廷を通過するのは難しいと思う
この記事は、「ファクトチェッカー」たちが、おそらく個人的な偏見と誠実さの欠如のために、知識を広めることに失敗した点をかなりよく示している