Epic vs. Google：アプリストア反独占裁判でGoogleが敗訴

• Epicは2020年、アプリ内課金の手数料問題をめぐる争いの末、AndroidのGoogle Playストアが違法な独占に当たると主張してGoogleを提訴
• 12月11日、陪審団はGoogleの独占力、反競争的行為、事業部門間の違法な関係に関するすべての質問に「はい」と回答
• 陪審団は、GoogleがAndroidのアプリ配信およびアプリ内決済システムで違法な独占を行っており、Google PlayアプリストアとGoogle Play決済サービスの間に違法な抱き合わせがあると判断
• Googleは、AndroidとGoogle Playが他の主要モバイルプラットフォームよりも多くの選択肢と開放性を提供していると主張し、控訴する予定であると明らかにした。

GN⁺の見解

• この事件は、技術業界における独占的行為と競争をめぐる重要な事例であり、特にアプリ開発者と消費者に影響し得る法的判断の重要性を強調している。
• Googleのような大規模プラットフォームの市場支配力に対する法的挑戦は、技術業界の未来に向けた規制と競争のバランスを模索する上で重要な役割を果たす。
• この記事は、Fortniteのような人気ゲームを中心とした法廷闘争を通じて、技術と法の交差点に関する興味深い洞察を提供している。

[xguru]

実際にはより独占的なアップルが勝ったのに、グーグルは負けてしまって面白い展開になりましたね。

グーグルが開発者全員を公正かつ平等に（fairly and equally）扱っていなかったという点が大きいようです

[laeyoung]

Appleの裁判は通常の陪審裁判ではなく裁判官裁判だったからだ、という意見もあるようですね。ですが調べてみると、Epic Games vs Apple の訴訟で裁判官裁判になったのは、双方とも陪審裁判を拒否したためだったようです。 (https://www.gamesindustry.biz/epic-and-apple-decline-trial-by-jury)

[GN⁺]

Hacker Newsの意見

• あるHacker Newsユーザーは、Hacker Newsのユーザーは他のインターネット利用者よりも賢く合理的だと考えている。しかし、GoogleとAppleのアプリストアを、スターバックスやドーナツ店、レストランのような別のビジネスモデルと比較しているのを見て驚いた。消費者は他のビジネスでは選択できるが、モバイルアプリストアではそうではない。スターバックスやNetflixなしで暮らすこともできるし、必要なら別の提供者に乗り換えることもできるが、モバイルアプリストアの世界ではそのような選択肢はない。銀行、ウェアラブル機器、さらには多くの政府サービスまでがApple/Androidのアプリストアを通じてアプリを提供しているため、ユーザーはこれらのアプリストアを使わざるを得ない。モバイルを無視してブラウザだけを使うのは現実的ではない。この時点でアプリストアは独占であり、消費者はその影響を受けている。Apple/Googleは自分たちが最高のアプリストアを提供しており、より安全で信頼できると主張できるかもしれないが（今日ではそうでもない）、消費者には、別のアプリストアからアプリをダウンロードしたいというリスクを取る選択肢も与えるべきだ。
• なぜGoogleが敗訴したのか疑問に思っている人のために言うと、Epic v. Googleの訴訟は、Google、スマートフォンメーカー、大手ゲーム開発会社の間にあった秘密の収益分配契約に焦点を当てており、Googleの幹部たちは内部で、これらの契約が競合アプリストアを抑え込むために設計されたものだと考えていた。Appleについては同じような事実認定は見つからなかったため、これがAppleの訴訟に大きな影響を与えることはないと思うが、自分は法律の専門家ではないので、もっと詳しい人に説明してほしい。
• OEM契約の影響は見過ごせず、実際AndroidがTVやIoTで支配的ではない理由の一つは、Googleが他社は愚かではないという事実を理解していなかったからだ。たとえば長い間、Playストア付きの端末を作りたいなら、PlayストアなしのAndroid端末は一切作れなかった。プラットフォーム手数料で何十億ドルも稼ぎながらこんなことをしていれば、他の皆が自分たちのアプリスタックを素の組み込みLinuxの上に構築した方がよいと考えても驚くべきではない。もちろんOEMの意図がしばしば誠実でないことはあるが、Googleの行動によって、広告テックの怪物に仕えないAndroid端末を作ろうとする誠実なプレイヤーが現れる可能性まで封じられていた。
• Googleが独占的地位を利用して反競争的な行為を行った、というのが陪審の評決であり、その一つがあらゆるものに対して30%の手数料を取ることだ。サイドローディングはすでに許可されているので、サードパーティーのアプリ内決済を認めることが解決策になり得る。いずれAppleにも同じことが起きてほしい。
• AppleがEpicとの訴訟で勝ち、Googleが敗訴した理由については混乱が多いが、Appleが勝った主な理由は、消費者がiPhoneを購入するとき、アプリのダウンロード手段がApp Storeに制限されていることをあらかじめ知っているという点だ。その制限に同意できないなら別のスマートフォンを買うこともできたが、それでもiPhoneを買うと決めたことは、彼らが「争いのある制約に事前に同意した」ことを意味する。米国法では、消費者がアフターマーケットの制約に事前同意している場合、そのアフターマーケットは反トラスト法上の独占とは見なされない。これはEastman Kodak v. Image Technical ServicesおよびNewcal v. Ikonで確立された先例だ。
• リナ・カーンがGoogleに対する反トラスト訴訟をついに前に進められるのか気になる。Apple対Epicの訴訟で裁判官たちがビッグテック寄りだったことや、MicrosoftによるBlizzard買収でも同様の立場を取ったことは興味深い。まるで裁判官たちはビッグテックを恐れているように見える一方で、一般市民から成る陪審は独占をそのまま独占として見ているようだ。
• EpicはGoogleとAppleに対して望んでいたもののほとんどを手にしつつあるように見える。EUがApple案件で必要なことをほぼすべて進めているからだ。この2つのストアは近い将来も支配的であり続けるだろう（>95%のシェア）。しかし少なくとも顧客には選択肢が生まれる。もしGoogle/Appleが手数料をより妥当な10〜15%に引き下げると決めたらどうだろうか。App Store/Playストアの手数料は彼らの主要な収益源ではないのだから、こうした法的リスクを和らげるための妥当なコストになり得るが、彼らはそうしないことを選んだ。
• 米国の反トラスト法のハードルが高いにもかかわらず、AppleとGoogleのアプリストアは反競争的だ。大企業はアプリストア手数料のせいで、アプリ内でサービスに加入できないようにしてきた。GoogleとAppleが取る手数料は多くの小規模企業にとって耐えられないほど高く、こうした反競争的な慣行によってどれだけ多くの有望なスタートアップが窒息させられてきたのか分からない。これは独占が生み出した単純な経済的非効率であり、終わらせるべきだ。
• 投稿がThe Vergeの記事にリンクしており、ここでは皆がAppleの裁判について言及しているので、Epic対Apple訴訟の判決へのリンクを共有する。
• GoogleはAppleよりも開発者フレンドリーだ。Epicと開発者たちがここで勝利したのを見てうれしいが、裁判所がApple側についたのは残念だ。App Store/Playストアの二重独占が崩れるのを見たかった。