58カ国で禁止された除草剤、米国の労働者がパーキンソン病の原因だと主張
(latimes.com)- カリフォルニア州の労働者や米国の労働者が、パラコート（paraquat） への曝露によってパーキンソン病を発症したとして、Syngentaに損害賠償を求めており、一部は使用禁止を求めている
- 毒性のため 少なくとも58カ国 で禁止されているが、パラコートはカリフォルニア州や米国の他地域で依然として広く使用されており、EPAの承認見直しの対象になっている
- Syngentaは因果関係を否定しているが、一部の研究者は疫学研究と動物実験がパラコート曝露と パーキンソン病リスクの増加 を裏付けていると見ている
- 2017年以降、関連訴訟は 3,600件以上 提起されており、Syngentaは2021年時点で和解基金に少なくとも1億8,750万ドルを拠出している
- 規制当局への意見提出、州・連邦レベルでの禁止要求、非公開の内部分析をめぐる論争が重なり、科学・法律・政策の論争が同時に拡大している
パラコート曝露と労働者の訴訟
- Gary MundはRiverside CountyのEastern Municipal Water Districtで働き、1980年から1985年ごろまで植生に パラコート を散布していた
- 1980年代後半に小指の震えを感じ、2年以内に パーキンソン病 と診断された
- 病気は発話、運動機能、仕事や運転の能力に大きな影響を与えた
- Mundは当時、この除草剤は有害ではないと聞かされていたという
- Mundはパラコートが自分の病気の原因だと主張しているが、製造元のSyngentaはパラコートとパーキンソン病の 因果関係 を否定している
58カ国での禁止と米国内での使用
- パラコートは、中国政府が所有するスイス拠点の企業 Syngenta が製造している
- この化学物質は毒性のため 少なくとも58カ国で禁止 されており、禁止国には中国とスイスも含まれる
- それにもかかわらず、カリフォルニア州や米国の他地域では依然として人気のある除草剤として使用されている
- 米国EPAはパラコートを “highly toxic” と分類し、「ほんの一口でも致命的となる可能性があり、解毒剤はない」と案内している
- EPAは現在、パラコートの 承認状況 を見直している
研究結果と科学的論争
- 一部の研究は、パラコートが血液脳関門を越えてパーキンソン病を引き起こす形で作用する可能性を示唆している
- University of RochesterのRay Dorseyは、多くの研究者が20年以上にわたり異なる場所で実験動物にパラコートを投与し、パーキンソン病の特徴を再現してきたと見ている
- Dorseyによれば、パラコートは細胞のエネルギー産生の構成要素である ミトコンドリア を損傷することが示されており、損傷したミトコンドリアはパーキンソン病の環境的・遺伝的原因と関連している
- NIHが支援した2011年の研究では、パラコートに曝露した労働者は非曝露者よりパーキンソン病になるリスクが 250%高い という強い関連が見つかった
- 米国では現在およそ 100万人 がパーキンソン病を患っており、カリフォルニア州ではKern、Kings、Merced、San Joaquin各郡など、除草剤の使用が多い農業地域で大きな患者クラスターが確認されている
- 研究者たちは、がんなど他の疾患と同様に、個々の患者のパーキンソン病の原因を正確に切り分けるのは難しいという限界を認めている
- 屋外労働者は職歴の中で複数の化学物質や環境毒素に曝露していた可能性がある
- UCLAのJeff Bronsteinは、疫学研究ではこれを可能な限り統制しようとしており、異なる研究室での動物実験は生物学的な妥当性を高めると説明している
Syngentaの反論と相反する研究
- Syngentaの最高コミュニケーション責任者Saswato Dasは、数十年にわたる調査と疫学・実験室研究があっても、パラコートがパーキンソン病を引き起こすと査読済み分析で結論づけた科学者や医師はいないと述べた
- EPAとSyngentaは、2020年の米国政府のAgricultural Health Studyを根拠として挙げており、この研究ではパラコート曝露とパーキンソン病の間に 明確な関連性 は見つからなかった
- 2021年の review of reviews でも因果関係は確認されなかった
- 2020年研究の筆頭著者Dale Sandlerは、アイオワ州とノースカロライナ州の認可農薬散布者とその配偶者を長年にわたり追跡したと説明している
- パラコート使用に関連するパーキンソン病発症の相対リスクは 9%増加 したが、統計的に有意ではなかった
- ただし、頭部外傷歴があると申告した人の間では、パラコートはこの病気と有意に関連しており、両方の曝露を持つ少数の事例ではリスクが3倍以上に増加した
- Dasは、2011年の研究は一部データのみを見た中間研究であり、2020年研究はそれを拡張・改善したものだと主張している
- マウスの dopamine 損失研究については、動物は米国の農家の最大曝露量より最大 22,000倍高い用量 を与えられており、動物実験だけでは因果関係を証明できないと反論した
内部文書と非公開分析
- カリフォルニア州の裁判手続きで公開された文書は、Syngentaが自社製品の潜在的な副作用を数十年にわたって調査してきたことを示している
- Guardianが先に報じたところによると、この内部研究は時として同社の公的立場と矛盾していた
- Syngentaのprincipal science advisorであるPhilip Bothamは2022年の証言で、同社が2011年研究のデータ確保に相当な努力を払い、自社分析でも発症率について同じ結論に達していたことを認めた
- その結果は公開されておらず、Bothamはその後のNew York Timesのインタビューでもこれを明かしていない
- 別の証言記録は、Syngentaがパラコートを投与したマウスで黒質の dopamine 細胞数の減少が見られた研究を矮小化しようとしていたことを示している
- Syngentaの科学者Louise Marksは2003年のマウス研究を再現しようとしたが、dopamine の減少は見つけられなかった
- その後、方法論の限界を懸念し、カリフォルニアでSyngentaのコンサルタントから改善された方法論を学んだ後、研究を何度も繰り返して dopamine 細胞の減少を確認した
- SyngentaはMarksの初期結果を2004年のSociety of Neuroscience年次会議で公表したが、更新後の研究全体やMarksの懸念をEPAに報告しなかったとBothamは証言している
- Dasは、Marks研究の大部分はすでに公開文献にある内容と実質的に同じだったため、EPAに報告しなかったと説明している
訴訟規模と被告
- Syngentaの2022年財務報告書によると、2017年以降、パラコート製品への曝露による損害賠償を求める訴訟が州・連邦裁判所に 3,600件以上 提起されている
- Syngentaは2021年時点で和解基金に少なくとも 1億8,750万ドル を拠出している
- カリフォルニア州の訴訟に関与したある弁護士は、カリフォルニア州に少なくとも300人の active plaintiffs、全米で少なくとも4,500人がいると推定している
- Chevronも多くの事件で被告として名前が挙がっている
- Chevronは1960年代半ばから1980年代半ばまで米国でパラコートを流通させた後、製品の取り扱いを中止した
- Mundの訴状には、各社がパラコートが永続的・累積的な神経損傷を引き起こす可能性や、反復曝露がパーキンソン病を含む臨床的に重大な神経変性疾患を引き起こす可能性について警告しなかったという主張が含まれている
- Syngentaは、続く訴訟は利益動機を持つ法律事務所が作り上げた mass tort machine の産物だと反論している
カリフォルニア州と連邦の規制の動き
- EarthjusticeやMichael J. Fox Foundationなどは、何年にもわたりパラコートの禁止を求めてきた
- Michael J. Fox Foundationは、パラコートが総曝露量に応じてパーキンソン病リスクを 100〜500% 高めると考えられていると案内している
- Pesticide Action Networkの報告によると、パラコートは別の論争のある除草剤Roundupより 28倍毒性が強い
- 2022年にOkun、Dorseyら研究者6人は、California Department of Pesticide Registrationに書簡を送り、パラコート使用の再検討を求めた
- 書簡は、パラコートがカリフォルニア州の住民と労働者に公衆衛生上のリスクをもたらすと警告している
- California機関には、パラコート使用に関連して 4,600件以上 の意見が提出されている
- 一部の意見は、人体への潜在的健康影響や生態毒性に関する70本以上のニュース記事と40件の科学研究を引用している
- California Department of Pesticide Registrationは、paraquat dichloride 更新に関するパブリックコメントと利用可能な情報を検討した後、回答を出す予定だ
- 連邦レベルでは、Sen. Cory Bookerが提出した Protect America’s Children from Toxic Pesticides Act of 2023 にパラコート禁止の試みが含まれている
Mund家の現在の状況
- Mundは1990年にパーキンソン病と診断され、最近、妻のTammieとともに子どもや孫の近くにあるネバダ州Sparksへ移住した
- 病気は家族に経済的負担だけでなく、身体的・精神的負担も与えている
- Mundは2回の脳手術を受け、現在は症状を抑えるため deep brain stimulation implant を使用している
- Mundは家族にパーキンソン病患者はおらず、医学的検査でも自分の症例が遺伝性ではないことが確認されたと述べている
- 彼は、一緒に働いていた同僚もパーキンソン病と診断された後に亡くなったと語っている
- Tammie Mundは、パラコートが禁止されることを望むと話している
1件のコメント
Hacker Newsの意見
Syngentaがこのような言い方をできるのは興味深い: 「数十年にわたる調査と数多くの疫学・実験室研究にもかかわらず、Syngenta所属かどうかに関係なく、どの科学者や医師も、査読付きの科学的分析において paraquat が Parkinson’s を引き起こすと結論づけたことはない」という文だ。
ここには条件が多すぎる。結論づけたでなければならないので、「非常に強い関連」では不十分であり、「Parkinson’s を引き起こす」でなければならないので、「誘発する」や「発症と強く結び付いている」でも不十分だ。
実質的には、「この弾丸が一人どころか複数人を殺したという映像証拠があっても、その弾丸が原因だと証明されない限り信じない」と言っているようなものだ。金が金だというのは驚きではないが、なぜ企業がこのような欺瞞的に文章化された発表をできるのか分からない。後で誰かが証明したとしても、そのような発言の代償を払うのか、奪われた人生を返せるのかは疑わしい
言葉には意味があり、人間の認知がどう働くかも分かっているのに、裁判所が「あなたが言ったこと」「あなたが意図したこと」「合理的な読者が推論したこと」の違いを争いたがらないせいで、露骨な嘘まで許されてしまう。真の問題は、なぜ記者たちがこのゲームに加担するのかということだ。単に「コメント要請に対し、会社は掲載に値しない一般論的な声明を送ってきた」と書けばいいのではないか
より正確に言えば、「確定的な主張をするに足るほど厳密に行われた研究の中で、paraquat が Parkinson’s を引き起こすと示した研究はない」という意味だ。文献には、回顧的データで交絡因子を補正しようとする不安定な分析に基づく「関連」が多いが、真面目な科学者ならそれを「X が Y を引き起こす証明」のレベルだとは言わないだろう
こうしたサイコパス的な行動が人々に広がっているようで、良くないと思う
父は国営農場の農業エンジニアで、当然ながら除草剤や殺虫剤を扱っていた。父は「殺虫剤と違って除草剤は害がないから、スプーン一杯飲んでも大丈夫だ」と言っていた。
ところが Parkinson’s にかかった。また、「砂糖は害がない」とも言っていて、両親は砂糖を大量に入れた自家製シロップを炭酸水に混ぜてよく飲んでいた。体調が悪くなり始めたときも、甘い飲み物を何杯か追加してしのごうとし、結局糖尿病になった。
最後は Parkinson’s が父を終わらせた。Stephen Hawking の病気のように運動機能を失っていくが、はるかに遅く、しかも避けようがなく進行する。問題は随意筋だけでなく、腸の運動のような自律的な筋機能まで失うことだ。最終的には飲み込めなくなり、管で栄養を入れても、腸が体外へ押し出せなければ意味がない。本当に恐ろしい死に方だ
育つ過程ではかなり面倒だったが、その一方で家族はほぼ100歳近くになるまで、がん、Parkinson’s、Alzheimer’s のような病気もなく、移動能力と自立性を保っている
後に父は腎臓がんになり、訴訟を起こしたが、裁判所はがんが 1,1,1-trichloroethane のせいである可能性を50%と見て、一部補償しか認めなかった。今日でも社会的にこの物質ががんを引き起こすかははっきり分かっていないが、その可能性はあると思う。 https://wwwn.cdc.gov/tsp/ToxFAQs/ToxFAQsDetails.aspx?faqid=4...
原因かどうかは別として、当時そんなことを言っていたのが驚きだ。「この物質を使うが、昼食をとりながら飲みたいとは思わないでしょう。体に正確にどんな影響を与えるか分からないので、安全手順を守りましょう」ではなく、「無害だから飲んでも大丈夫」だったのだ
心臓手術は危険すぎてできず、運転免許も取り上げられた。一日中家に座って死を待っており、認知機能の低下が毎週のように目に見える。腸ももうきちんと機能していない。人間の体に取扱説明書があるとしたら、これから体に入れようとするものが〇の欄に入るのか、×の欄に入るのか考えるだろう。×の側に入る可能性が高いなら、それは危険を冒しているか、いつか本当にひどい衰弱を迎える準備をしているのと同じだ
タイトルは修正されたが、今は曖昧だ。"U.S. workers say weed killer banned in 50 countries is giving them Parkinson's" のように書けば、同じ語を使ってもっと明確になる
タイトルは直せないのか？ 元の見出しでもないし、「50か国のアメリカ人労働者が除草剤のせいでParkinson’sになっている」という意味にも読めてしまう。
修正案は “U.S. workers say weed killer banned in 50 countries is giving them Parkinson's”
bannedの位置だけで、意味の違いは同じに見えるアメリカ国内の paraquat使用マップ: https://blogs.sas.com/content/graphicallyspeaking/2021/05/07...
これは個人的にかなり身につまされる。近い家族が少し前にParkinson’sに似た病気で亡くなった。
密閉空間で除草剤の袋を落としてかなりの量を吸い込むという不運に見舞われ、約10年後に発症した。家族歴にParkinson’sや類似疾患がなかったため、医師は 毒性誘発性疾患 だろうと見ており、その日に大量の除草剤を吸入したことが原因である可能性が高いと言っていた
「遅発性の損傷」が始まる機序も正確に知りたい。物質が体内に残って損傷を与え続けるのか、それとも物質が消えた後も何らかの過程を乱して害を及ぼし続けるのか、ということだ。この点をよりよく扱った資料を知っている人がいれば読んでみたい
では、リスク増加とは実際には0.5パーセントポイントほどの確率という意味なのか？ 基準発生率 があまりに不明確なので、実数も一緒に書いてほしい
これに関連して一番印象に残っている話は、あるプラスチック会社の代表が隠し撮りされた場で「プラスチックを食べるガチョウが愚かなんでしょう」と言った場面だ
Kepone を調べればよい。ひどい話だ。Keponeのようなことはあまりにも頻繁に起きており、承認した人たちが終身刑で刑務所に入らない限り止まらないだろう
タイトルを正しい短い形の “U.S. workers say weed killer banned in 50 countries is giving them Parkinson's” に直せないか？