- PCフライトシミュレーターは実際の操縦の代わりにはならないが、手順・航法・計器の読み取りをあらかじめ身につける補助ツールとしては有用
- 不慣れな空港や航路を事前に飛んだり、VOR/NDBトラッキング、計器進入、G1000のような機器操作を反復練習するのに特に向いている
- 離陸、着陸、フレア、地面効果、スリップ・スピン・異常姿勢、ヘリコプターのホバリングのように、身体で感じる手がかりが重要な領域は実飛行と差が大きい
- 使い方を誤ると、VFRで外を見るより計器やmoving mapに依存したり、実機と異なる手順を信じてしまう悪い癖がつくことがある
- 教官と一緒に手順を確認し、現実的な設定・天候・装備を整えて使えば、コストを抑えつつ実際の飛行訓練を補完できる
手順と計器運用の練習に強い
- Microsoft Flight Simulator、FSX、X-Plane、Prepar3DのようなPCシミュレーターは、飛行手順の練習に役立つという評価が多い
- 計器飛行訓練では、実飛行の前にMS FSでさまざまな手順をなぞって習得でき、使用機にADFがない場合のNDB訓練に活用された例もある
- 手順練習の利点は、段階と順序を繰り返して身につけられる点にある
- steep turnやstall recoveryのように初期段階では負担の大きい訓練も、シミュレーターで手順と理由を先に確認できる
- 実際の空中では操縦感覚を新たに覚える必要があるが、大きな流れ自体にはすでに慣れておける
- Garmin G1000 PC trainerのような機器別トレーナーも有用な例として挙げられている
- G1000は機能が多く、実機内ですべてを習得するのは難しく、費用もかかる
- 故障モードの練習も実機では難しいが、トレーナーなら繰り返し可能
- glass cockpitがより一般的になるほど、シミュレーションは複雑な機器を安全に扱う学習ツールとしてさらに重要になる可能性がある
航法と事前下見に有用
- 不慣れな空港や地域へ行く前にシミュレーターで先に飛んでみる方法は、実際の飛行準備に役立つことがある
- 地図を見るだけよりも、山、湖、谷、空港への進入方向を見ながら視覚的な目印を覚えるほうが、実飛行に近い場合がある
- KBFIからKVUOへの学生の長距離飛行を前日にFSXで全区間練習した後、実飛行でランドマークやタイミング、見え方に慣れていたため、位置把握と自信に役立ったという事例がある
- FSXの地上ディテールを活用すれば、道路や鉄道をたどるような視覚航法も練習できる
- 写真のような地形データや現実的なsceneryを使えば、地域への親しみやすさをさらに高められる
実際の操縦感覚が必要な領域には弱い
- 最大の限界は**操縦感覚(feel)**の不足にある
- 実機の力、振動、空気の流れ、操縦面の反応を、PCシミュレーターは十分には伝えられない
- 最高級のfull-motionシミュレーターであっても、実機で感じる力を完全には代替できないという意見がある
- 離陸と着陸は特に不正確な領域とされる
- 地上でパワーを入れたときの左に回ろうとする傾向が現実的ではない
- 上昇感覚、地面効果、フレア、接地、バウンドが実際と一致しない
- 30度bankや20度climbを超える、基本操作以上の領域も現実とは異なることがある
- cross-control、slip、spin、unusual attitudeはシミュレーターごとに差はあるが、実機とは合わないという評価がある
- ヘリコプターのホバリングでは、周辺視野、身体で感じる動き、ローターRPMの音のような微細な手がかりが重要
- 実際のヘリコプターは慣れればホバリングできたが、PCシミュレーターのヘリコプターは数分以上安定して維持するのが難しかったという経験がある
設定と装備が学習品質を左右する
- シミュレーターを教育に使うなら、ゲームのようにすぐ始めるのではなく、細かな設定が必要
- 推奨設定には、現実性オプションを高くすること、null-zoneを0にすること、sensitivityを最大にすること、auto-mixtureやauto-rudderのような補助機能を切ることが含まれる
- ある回答では、gyro driftは実用的価値が低く煩わしいため切っていると述べている
- デフォルトが無風、好天、標準気温、正午飛行になっている場合が多いため、実際の気象やさまざまな風、雲、朝・黄昏・夜間の条件を入れるほうがよい
- 装備面では、rudder pedalとstickまたはyoke、複数モニター、写真のような地形データが役立つ場合がある
- 最低限のホームシミュレーター装備でも1,000ドル以上かかることがあり、これは実飛行訓練約5時間とground schoolの費用に相当するという試算もある
危険なしに非常事態を繰り返せる
- 非常手順は、シミュレーターが面白く、ある程度有用に使える領域
- 実訓練では、教官がエンジン故障訓練を予告し、安全な高度と空域で行う必要があるが、シミュレーターではランダムな時間・場所の非常事態を作り出せる
- short final、都市上空、嵐、着氷、霧、minimum未満の進入、エンジン停止のような状況も、実際の危険なしに体験できる
- ただし、実際の非常事態を経験したことのない回答者は、シミュレーターの正確さは分からないという限界を認めている
- それでも、まったく練習しないよりは多少でも練習したほうがよく、20万ドルの機体や自分の安全を危険にさらさない利点がある
悪い癖と過信には注意が必要
- シミュレーターを多く使った後に実際のコックピットに入った人の中には、計器とmoving mapを見すぎる癖がついたという経験がある
- シミュレーターでは80%を計器と地図に、20%を外に使っていたが、VFRの実飛行ではその比率が逆だったという
- 初心者がPCシミュレーターだけで訓練すると、実機とは異なるやり方で行動するよう学んでしまうことがあり、特に飛行経験が少ないうちは危険になりうる
- 手順を誤って覚えたり、実機では通用しないやり方に慣れてしまうと、初期訓練に不利になる
- シミュレーター経験が豊富な人が、自分のしていることを過信してしまう問題も起こりうる
- コンピューターは基本概念を理解する補助ツールとして使い、疑問点は飛行教官に確認すべき
FAA認定時間は目的によって異なる
- ある回答では、「飛行を学ぶこと」と「より良いパイロットになること」を区別している
- 実際の操縦を学ぶ上でのシミュレーターの価値は非常に限定的
- 触覚的な動きと機体の反応を感じられないため
- FAAはAC 61-136の基準で、PPLではAATD(Advanced Aviation Training Device)時間も2.5時間しか認めていないという
- 一方で、より良いパイロットになるための学習では、シミュレーターの価値ははるかに大きい
- 同じ回答では、AC 61-136でIRは20時間、CPLは25時間までより高い認定時間があると説明している
- この区別は、PCシミュレーターが実際の操縦感覚の学習よりも、手順・判断・計器運用の学習に向いているという複数回答の流れと一致している
オンラインネットワークと専門シミュレーションの事例
- VATSIMは、手順、無線交信、ATC対応、SID・STAR・holdのような運用を練習する環境として何度も言及されている
- ある回答者はVATSIMで777を運用し、SID、route、STAR、Heathrow 26R visual進入、予期しないholdや到着変更にも対応できたと述べている
- 実際の737シミュレーターでも、自動化と一部手動操縦により、Heathrowの出発・到着を問題なく実施できた経験がある
- VATSIM、PilotEdgeのようなサービスは無線交信の練習に役立つという意見もある
- Lockheed MartinがMicrosoft Flight Simulatorのコードを購入してPrepar3Dを作ったという回答もある
- 同じ回答では、軍が仮想環境、VRソフトウェア、フライトシミュレーター、Level Dシミュレーターによってコストを削減できると見ている
- C-130の飛行時間は14,000ドル、F-22は68,362ドルである一方、Level Dシミュレーターは800ドルだと示している
- ただし、こうした専門シミュレーターと家庭用PCシミュレーターは目的と再現度が異なり、回答群はいずれも一貫して実飛行の代替とは見なしていない
1件のコメント
Hacker Newsの意見
航空会社のパイロット兼教官として言うと、フライトシミュレーターに何千時間も費やす人は、たいてい飛行に関する情報をできるだけ吸収しようとするタイプで、実際に飛行を学ぶときもうまくやれる可能性が高い
ただし直すべき悪い癖も多く、とくに計器への固執が大きい。目視飛行（VFR）訓練のためにシミュレーターを使うのは勧めない。実機ではるかに早く学べるし、飛んでいない時間は教本の勉強に使うほうがよいと思う。計器飛行（IFR）にはシミュレーターは非常に有用だが、計器飛行教官の指導の下で使うのが望ましい
飛行はビデオゲームではなく体で感じる体験であり、自転車のように飛行機と一体になる感覚はシミュレーターでは得にくい
計器飛行資格を取るとき、教官はまず実機で学び、家では学んだ内容をシミュレーターで練習するようにと言っていた。実際のやり方から学ぶことで悪い癖を避ける助けになったし、教官も同意するなら、ほかのIFR訓練生にも勧められる
実際の飛行感覚はなく、操縦席も100%使えるわけではないため、チェックリストさえ完全には追えないので、それ以外の用途には不向きだという意見には同意する
Stick and Rudderを読みながら、実際の飛行で何が起きているのか理解できるようになり、実際に飛んでみたくなった。数年前の大みそかにKPAOでDA40による初の体験飛行をし、夕日の中でKHAFに着陸する体験は、妙に見覚えがありつつも強烈だった。空から自宅も簡単に見つけられ、家族に見えるように家の上で急旋回もしたし、地形や目印はすでに馴染みがあった
しかし予想どおり計器を見続けてしまい、実際の飛行の物理的な感覚と「より良いグラフィック」がもたらす感覚過負荷にはまったく備えられていなかった。その後さらに何度か飛び、シミュレーターでは200時間以上を積み、VATSIMで交信にもある程度慣れ、初めての着陸練習もCloudAhoyのデータとCFIの基準でうまくこなせた。速度はピッチで、高度は出力で合わせるという感覚や、トラフィックパターン飛行の視界の見え方は、シミュレーターのおかげである程度身についたと思う
Kauaiの航空ツアー前にも、ツアー機の飛行計画を見て、良い写真を撮るには右席に座るべきだと分かった。ただし実際の雲や虹はシミュレーターとは比べものにならない。家族が増えつつあるのでPPLまで進むかは分からないが、MOSAICが確定し、DA40のようなLSAより安全な訓練機でSPLを取れるなら、やってみるかもしれない
フォースフィードバック付きのラダーとジョイスティックを備えたVR構成を使っているが、尾輪式航空機や基本的な操縦感覚には確実に役立った
離陸中のエンジン停止のような緊急事態も安全にシミュレートでき、機首をどれだけ大きく下げなければならないかはかなり驚かされる。事故報告書を読んで、過積載、後方重心、高い密度高度、脱出できない山岳峡谷といった条件をできるだけ再現してみると、その状況がどれほど恐ろしかったのか、逃げる方法があったのかも見えてくる。初心者パイロットにとっては、仮想管制で無線交信を練習できるのも大きな利点で、訓練生パイロットだった頃は、管制と話すことのほうが飛行機を操縦するより難しいこともあった
失速速度付近で離陸中のエンジン停止のような緊急機動を訓練するなら、X-Planeのほうがずっと正確だった。MSFSは手順や計器訓練程度に使うにとどめるだろう。ただ、最新のGarminグラスコックピットのアビオニクスをかなりよくシミュレートしているという利点はある
計器飛行には「イエス」だが、最初の免許である**自家用操縦士免許（PPL）**には避けたほうがよいと思う
PPLはほとんどが飛行機を「感じ」、外を見る訓練であって、計器盤を見る訓練ではない。PPLの段階でシミュレーターで飛ぶと、良い習慣より悪い習慣を多く身につけてしまい、直すことはできても、かえって時間が余計にかかることがある。免許を取った後に慣れない航空路や空港に慣れる用途ならいくらでも良いし、慣れない空港への着陸動画もYouTubeでよく見る。計器飛行資格については、無線、進入、VOR、GPS、自動化装置の使用に慣れるうえで、出来の良いシミュレーターはかなり役立つ
とはいえ大きな助けになったわけでもなかった。最初の実飛行は、あまりに多くのことが同時に起き、考えることも多くて圧倒されたが、教官がまだ処理しなくてよい負担を取り除いてくれ、次第に優先順位をつけて慣れていった。飛行機の感覚はシミュレーターにはなく、とくにトリムは、実機で初めてその違いがどれほど大きいか、疲労がどれほど減るかをきちんと理解した
今年初め、MSFSとX-PlaneをPilotEdgeと連携して使い、PilotEdgeの複数の計器レーティングをこなしながら計器飛行証明に合格した。
Jepp IRの本を一通り読み、Sheppardで筆記試験を復習し、fogglesを着けて基準の全項目を繰り返し体に覚え込ませた。試験飛行はカンザスの正午の対流性乱気流のせいで大変だったが、合格した。PilotEdge付きのシミュレーターは、管制承認の復唱、出発、エンルート、さまざまな進入手順を学ぶのに非常に役立ち、資格維持や難しい進入を実際に行う前の復習にもよい。G1000アビオニクスのプログラミングにもある程度役立つが、完全に同じではなく、大まかな指針に近い。
VATSIMは勧めない。現実感や専門性が同じレベルだとは感じられず、内容をよく知らない管制官も多い。フライトシミュレーターのゲーム的要素にはまり込まず、実機での訓練と学習をしながら補助手段として使うべきだ。アクティブポーズはアビオニクスのプログラミングやVOR航法などに向いている。ジョイスティックだけでも十分で、シミュレーターは乱気流や横風着陸のようなものをきちんと再現できないので、ペダルやヨークにはあまり意味がないと思う。RTX 3xxx GPUで十分で、ノートPCのRTX 4090とデスクトップの3シリーズGPUを使っていた。
実際に計器飛行証明を取るなら、ゆっくり吸って吐いて落ち着く方法を学び、試験飛行中にどれほど難しそうに見えても諦めてはいけない。PICは自分であり、DPEは限界まで追い込む人なので、一人だと考えて深呼吸しながら問題を解く必要がある。実際の単独操縦でのIMCは強烈なので、そうすべきだと思う。
ある人物がビデオゲームだけで学び、飛行機を盗んで操縦し、バレルロールまで成功させたことがある。ただし、それがMicrosoft Flight Simulatorだったのかは明確ではない。
https://www.seattletimes.com/seattle-news/video-games-pilots...
ただし懐疑的な見方もある。特定の曲技飛行を行うにはどの高度にいなければならないかを知っていた行動は、フライトシミュレーターで学んだ可能性を示唆するが、現実の飛行経験がまったくなく仮想世界だけで学んだというのは、可能ではあるものの非常に低い確率だという評価だった。
https://www.nytimes.com/2018/08/12/us/richard-russell-q400-f...
Microsoftのものを含むほとんどのフライトシミュレーターゲームは航空機の性能データから出発するが、X-Planeは航空機の形状から出発し、空気の流れを物理的にモデル化する。航空機設計者も使っている。
https://en.wikipedia.org/wiki/Colton_Harris_Moore
最後に意図的に墜落しようとしたのか、派手に終わらせるつもりだったのか、気になることが多すぎる。この話は、浮かんでくる衝動的な考えが一気に現実になったように感じる。
懐疑的なのは乗り物酔いの部分だ。フライトシミュレーターでどれだけ曲技飛行をしても、自分で操縦桿を握っていても、世界が予想外の動き方をする感覚には備えられない。
1年前にPPLを取ったが、教官が免許を取得したすべての生徒にアンケートをしていた。免許取得までにかかった飛行時間と、余暇にシミュレーターをやっていたかを尋ね、両者の間には明確な負の相関があった。
つまり、シミュレーターをやっていた生徒のほうが、免許取得に必要な飛行時間が少なかった。
空中でかなりうまく操縦していると思ったのか、着陸もやってみろと言われ、若く無謀だった私は受け入れて実際に着陸に成功した。初めての飛行機着陸で平静を失っている様子が映った10分の動画もある。最初のコンピューターを手に入れてから複数のフライトシミュレーターに1000時間以上費やしたおかげだと思っているが、同時に無謀で危険だったことも分かっている。
操縦中に暗記しておく必要があるすべての手順を練習するうえでも価値があった。
私の経験だけで言えば、間違いなく役に立った。1980年代後半からFlight Simulatorを使っており、10年間使ううちにパイロットになりたくなった。
最終的に自家用、計器、高性能機、事業用操縦など複数の資格を取った。Cessna 172の初体験飛行の前に、すでにILSでの飛行方法を知っていたし、見慣れない計器を見ても戸惑わなかった。風が160/17G25の横風で小型機を着陸させる助けにはならず、それは実際に経験する必要がある。だが初日から最寄りのVORへ飛んでいくことはできた。
飛行の核心は、パイロットが人命を預かっているという点にある。飛ぶ人たちは十分な知識と技術を備えているが、特にプレッシャーがかかったときに意思決定が良くないことが多い。
シミュレーターで独学すると悪い癖を覚える可能性はあるが、たいていは直せる。本当の問題は過度な自信で、それが死亡原因の第1位だ。実機を難しい状況で操縦してみると、自分の限界から十分に距離を置き、原則を守る人間でなければならないという恐怖を感じるべきだ。良いパイロットになりたいなら、グライダー訓練を10時間以上受け、失速回復にほとんど技術を必要としないCessnaの高翼機ではなく、別の機種で訓練するのがよい。知識はインターネットやシミュレーター経験ではなく、FAA教材で基礎を学ぶべきだ
原則を徹底して守る文化は、エンターテインメントの世界にはほとんど登場しない。最も単純な飛行にもはるかに多くの計画が必要だが、シミュレーターはたいていそれを大雑把に済ませる。IL2をよくやるが、初期の航空機ならすぐ地上に足止めされていたはずの天候がミッションに生成されるのを見ると笑ってしまう
条件付きではあるが「イエス」だと思う。
本当に有用な経験にするには、きちんと投資する必要がある。ヘッドトラッキングやVR、チャート、有料の管制サービス（VATSIMではない）、非常に完成度が高く複雑な航空機モデル、まともなヨーク・ペダル・スロットル構成が必要だ。そのうえで、すべての補助機能を切り、リアリズムを最大に上げる必要がある。それでも、すべての経験はある程度割り引いて受け止めるべきだ。
飛行を学んでいたとき、教官と一部仕様を合わせた構成でFSXを使っていて、実飛行が10時間ほどになったころからシミュレーターの補助が意味のある形で役立つようになった。特に飛行計画、区間時間の計算、チェックリストなどに良かった。Garminを学ぶのにも役立つし、進入手順の練習にも良い。ただしGarminには有料アドオンが必要だ
飛行についてほとんど知らないが、多くの部分が自動化されていると考えると、初心者は圧倒されるかもしれない。それでも実際にどれだけ学べるかを知りたいなら、結局いちばん良い方法は飛行学校に行くことかもしれない。飛行時間が何より重要で、その時間が能力を示すからだ
実機はシミュレーターより操縦しやすい。使える感覚入力がはるかに多いからだ。
そのため、シミュレーターで自分に悪い癖を教え込んでしまう可能性が高く、実機でそれを直すには費用がかさむことがある。それでもやるなら、まず「Stick And Rudder」を読むとよい: https://books.google.com/books?vid=ISBN9780070362406
シミュレーターを使おうと追加で努力する学生は、そもそもモチベーションの高い学生なのかもしれない。つまり、シミュレーターが役に立たないとしても、もともと成功していたはずの学生がシミュレーターを求める傾向があるのかもしれない
タスク飽和に陥りやすく、計器に差し込む日光、虫の付いた風防、状態の悪い無線機といったランダムな要素がすべて、より難しい環境を作る。シミュレーターは有用な訓練補助ツールであり、ミッションの予行演習にも良いが、実際の飛行の代わりにはならない