- Martti Malmi（Sirius）が2024年の英国裁判での証言をきっかけに、Satoshi Nakamotoとの書簡を公開し、初期のBitcoin運営・開発判断を私的な実務会話として確認できるようになった
- 公開アーカイブは不完全で、@cc.hut.fi アドレスのメールだけを含み、2011年初めに @aalto.fi に変わった後のバックアップは残っていない
- やり取りはFAQやWebサイト構築、SourceForge・Drupal・SMF運営、JSON-RPC・bitcoind・Windows installer・リリース告知のような初期インフラ作業に集中している
- SatoshiはBitcoinを「匿名」と誇張せず、仮名性と利用上の注意を説明すべきだと考え、投資勧誘のように見える文言も避けようとしていた
- 初期の交換サービス、寄付金、サーバー障害、フォーラムスパム、バックアップ、Gavin Andresenの役割拡大が続き、Bitcoinは個人プロジェクトからコミュニティ運営体制へ移行していく
公開の背景とアーカイブの範囲
- Martti Malmiは2024年の英国における重要な裁判で証人となったことを受け、古い私的書簡を公開することにした
- アーカイブは完全ではなく、@cc.hut.fi アドレスのメールだけを含む
- いくつかのパスワードやアドレスが出てくるが、もはや有効ではないか無関係な情報だと説明している
- 2009年初頭の会話の中心は、Bitcoinを説明し、ユーザーを受け入れるための準備だった
- Satoshiは最も必要な作業としてWebサイトの文章作成とFAQの作成を挙げた
- SourceForge Webサイト、FAQ、ポート8333のフォワーディング案内、「接続が0個ならどうするか」といった初心者向け質問への対応を扱っている
- 「Generated (not accepted)」のようなUIメッセージはユーザーに混乱や挫折を与えかねないため、隠すか遅れて表示する案が検討された
初期設計と開発方針
- SatoshiはBitcoinの基本設計を何度も自らかみ砕いて説明している
- Bitcoinには1つのグローバルなチェーンがあり、すべてのノードが同じブロック数を追うと見ていた
- 2,100万コインと配布スケジュールは、ネットワーク開始後は変更しづらい educated guess だった
- 取引手数料はノード運用負担が大きくなったとき、市場圧力に応じて導入されうるもので、システムを統制する誰かが切り替え時点を決める構造ではないと考えていた
- Proof of Work は初期配分手段であると同時に、ネットワーク調整と double-spending 防止の中核だと説明される
- 実装作業は急速に実用ツールの方向へ移っていく
- サーバーサイドスクリプトがBitcoinを呼び出せるインターフェースが必要だと考え、Java、Python、PHP、ASPのような環境を念頭に置いていた
- XML-RPCは重くライブラリ上の問題もあるため、JSON-RPC に傾き、
boost::asio と JSON Spirit を使った実装が進められた
bitcoin getblockcount, bitcoin getdifficulty, bitcoin sendtoaddress, bitcoin stop のようなコマンドライン例が検討された- LinuxでGUIなしに動かすdaemon、Windowsのautostart、minimize to tray、installer、
wallet.dat バックアップの安定化が主要作業として扱われた
Webサイト・フォーラム・サーバー運営
- 初期のBitcoin運営はコードだけでなく、Webサイト、フォーラム、サーバー、寄付金、バックアップを含む実務運営上の問題だった
- bitcoin.org 障害、SourceForge wiki に残ったページ、Drupalの翻訳権限、SMFフォーラムのスパムアカウントとメール通知の問題が繰り返し登場する
- 2010年7月には匿名寄付が到着し、実額は $3,500 に訂正されて 2,608.28€ となった
- Satoshiは企業に $100〜200 の報酬を出すより、Marttiの exchange に $1,000 を割り当てて換金可能性と為替レートの安定性を高めるほうがよいと考えた
- フォーラムのデータベースバックアップには private PM、メールアドレス、password hash が含まれるため、外部コミュニティメンバーに任せるべきではないと判断した
宣伝表現とユーザー期待値
- SatoshiはBitcoinの宣伝における表現のリスクを非常に慎重に見ていた
- SourceForgeサイトで「consider it an investment」と明記する文言は危険なので削除すべきだと求めた
- 人々が自分で投資だと結論づけるのは構わないが、Bitcoinをそうした形で宣伝すべきではないと考えていた
- 2010年7月には
anonymous をあまり強調すべきではないと述べ、Bitcoinは自動的な匿名性ではなく、注意を要する仮名性に近いと説明した
- Torの「何をしてくれて何をしてくれないかを理解せよ」という警告のように、期待値を調整すべきだと見ていた
スケーラビリティ・セキュリティ・プライバシーの論点
- スケーラビリティと手数料に関する初期の見方は、具体的な数字とともに整理されている
- SatoshiはVisaクレジットカードネットワークが世界中のインターネット購入を1日約1,500万件処理していると見て、1取引あたり1KBなら block generating node ごとに1日15GBの帯域幅が必要だと計算した
- 1日15GBはDVD映画2本分ほどで、当時の技術でも可能に見えると説明した
- 100,000個の block generating node を前提に、ネットワーク全体へ取引を2回伝播させる帯域コストを当時価格で合計 US$0.02 と計算した
- SPV client は数百万存在しうるが、重要なのはそれらが生成する取引数だと考えていた
- セキュリティとプライバシーは「事後処罰」より予防と暗号学的証明に焦点を置いている
- Bitcoinは double-spender の身元を公開する方式ではなく、そもそも身元を使わない構造だとしている
- 身元ベースの防御は sock puppet で迂回できるため無意味だと考えていた
- EC-DSA署名はRSAよりはるかに小さく、実用的なブロックチェーンサイズのために必要だったが、RSAのようにメッセージを暗号化することはできないと説明した
- 同じ bitcoin address で受け取ったものは同じ key 上にあり、匿名性を求める場合には privacy risk になる
交換サービスとコミュニティ役割の変化
- Marttiの exchange アイデアは初期の流動性問題を直接狙ったものだった
- 法定通貨でBitcoinを売買できれば、初期流動性と新規ユーザー採用に大きく役立つと見ていた
- Satoshiは特定レートで支える方式が auction より単純で、信頼も得やすいと評価した
- Bitcoinを換金できる容易な出口があれば、実際に換金しない人々も利益を得ると考えた
- Marttiは動作するベータ版を持っており、2010年5月の近況で、EU銀行送金により 10,000 BTC を20ユーロで販売する最初の取引を行ったと述べている
- プロジェクト運営の信頼境界も継続的に調整された
- SatoshiはGavin Andresenを追加サーバー管理者に適任だと評価し、自分よりLinuxの技術力がはるかに高いと見ていた
- 2011年1月には、Satoshiが press/PR/interviews を望まないというGavinの推測に「True」と返答している
- SatoshiはGavinがメディア対応に最も適した人物だと答え、EFFと良好な関係を望むと述べた
- 2011年2月には、Gavinが Bitcoin 0.3.20 のリリース告知を送れるよう、mailman admin password を PGP-encrypted message で送る流れにまで至る
要約範囲
- この要約は公開メール全体を完全に網羅するものではなく、読者が流れを理解するために必要な運営・開発・宣伝・セキュリティの論点を中心に圧縮している
- 繰り返されるデバッグログ、詳細な設定値、長いURL一覧、フォーラム・サーバー運営における低シグナルな往復会話は、判断に必要な範囲でのみ反映している
1件のコメント
Hacker News のコメント
Satoshi が正体を隠すための緻密さと自制を備え、ここまで成功してきたことは、Bitcoin そのものよりも技術的に印象的な成果のように見える
2009年でさえ、オンラインで膨大なデジタル・フットプリントを残さずに活動するのは難しいか、ほぼ不可能に近かったし、国家の支援を受けた勢力も間違いなく身元を探ろうとしたが失敗した可能性が高い。もちろん Satoshi が国家の支援を受けた勢力だったなら例外
すでに亡くなった人物の正体を暴いても、今後の出来事に影響を与える能力はないので、得るものはあまりない。情報機関が知っていたとしても、公開する利益がなかったのかもしれない
少なくとも一つの国の情報機関は高い確率で知っている気がするし、その知識と根拠資料を公開することが誰の利益にもならないため、表に出ていない可能性が高い
むしろ NSA/CIA 内の誰かは少なくとも10年前から知っていて、関連文書も長く残っている可能性があると思う。もちろんこれも証拠のない推測だが、「こんなことが起きるのは難しすぎるので奇跡的に成功したのだろう」よりは、「難しすぎるのでおそらく成功していないだろう」のほうが合理的だ
電子機器を持って50km以内に近づけないようにしていた Bin Laden さえ見つけ出した。司法省が Satoshi の正体を明らかにしろと命じる時が来て初めて、FBI/CIA が実際にどこまで可能なのか分かるだろう
一人だとすれば Wei Dai の可能性が最も高く、ほかの有力な代替案は架空の国家支援勢力だ
正直に気になるのだが、なぜ Satoshi の身元確認が「いつか必ず起こること」だと見なされているのか理解できない。その人物はいったい何を悪いことをしたのか？
Bitcoin を発明したこと自体が悪いことでないなら捜査もなく、裁判官が身元資料を得るための捜索令状に署名することもないはずだ。私立探偵も令状なしに ISP から個人情報を入手することはできない。Bitcoin の発明者は、法廷でプライバシーを侵害されるほど何か悪いことをしたのか？ オンラインに投稿した人物を特定する、ほかの合法・違法の経路には何があるのか気になる
しかし BTC が小さく、将来が不確実だった頃には、「BTC のせいで誰を上院公聴会や法廷、暗号技術輸出規制違反のような場に引きずり出すのか？」が長期的な保護装置だった。BTC 以前のデジタル通貨の試みや暗号技術プロジェクトは、こうしたことを何度も経験しており、今でも Bitcoin・Ethereum のミキサーで似たことが起きている。BTC には本当のリーダーがいなかったし、コア開発者や業界リーダーはいたが、初期 Ethereum の Vitalik のように実質的な支配力を持つ人物はいなかった。だから創設者が「何か悪いことをした」という確定的なリスクというより、米国政府が BTC に似たプロジェクトに非常に強硬に対応してきたことへの懸念が大きかった。標的にできる人物がいなかったことが、BTC が初期に持続性を得るうえで大きな役割を果たした。付け加えると、2011年に CIA が当時のリード開発者を呼んで議論させているので、最初から継続的な関心があったことは明らかだ
先週には GoFundMe が Tornado Cash の法的防御のためのクラウドファンディングも停止した。国家は個人の権利保護よりも、自らを個人から守ることに関心があるように見え、分散型技術の発明者や開発者が本質的に悪いことをしていなくても標的になり得る前例になり得る。詳しく知りたいなら https://wewantjusticedao.org/ を参照
下級職員に賄賂を渡して記録にアクセスしたり、ISP に直接侵入したりすることも、覚悟を決めた集団にとっては難しくない。Snowden 以後の世界で、民間企業が持つあらゆる情報が少なくともその国の情報機関にも提供されていないと信じるのは、あまりに甘い
経済学的には、Satoshi の特定で得られる利益が費用を上回れば実行される。ここでの利益とは、脅威の排除、敵に使える信頼できる脅迫材料の確保、政治的得点、金、見せしめ作り、能力の誇示といった抽象的な意味であり、費用も裁判官から受けた好意、FBI/MI6 の人員投入、金、ルールを曲げた後の否定的な世論対応コスト、上司・部下・メディア・有権者に見つかるリスクといった抽象的な意味だ。その「誰か」は企業、政府、特定の省庁、公職を私益に使う個人、ISP 職員、ブロックチェーン史家、あるいは Satoshi の元恋人かもしれない。個人も政府も、必要だと判断すれば法律を破ることがある。Satoshi を探す誘因は少なくとも二つはそれらしい。Bitcoin は資金洗浄や金融制裁回避に使われ得るため、政府が止めて見せしめにしたいと思うかもしれないし、Satoshi は100万 BTC を持っているとされているため、CIA のような機関がそのような資源を誰が握っているのか知りたいと思うかもしれない。どう明らかになるかは分からないが、Silk Road 運営者の事例のように、小さなミスが何年も後に明らかになることがある
ISP の保管庫に IP アドレス割り当て資料があるなら、それを盗むことのリスクはずっと低いように見える
言及されている訴訟事件が気になるなら、背景はこちらにある: https://www.forbes.com/sites/digital-assets/2024/02/07/craig... (https://archive.is/7YyMl)
Satoshi Nakamotoは「資金が必要なものを作ることになれば、連絡できる寄付者はいるが、匿名を望んでいるので実際に進めるのは難しい」と書いていた
この匿名の寄付者たちが誰だったのか気になる
Satoshiはピリオドの後にスペースを2つ入れることが多く、イギリス式の語彙を使っていた
Adam Backという有名なイギリスの暗号学者がいて、彼は「hashcash」論文に出てくるプルーフ・オブ・ワーク方式の発明者でもある。彼もピリオドの後にスペースを2つ入れていた、少なくとも以前はそうだった。誰が作ったのかは、実際にはそれほど重要ではないと思う。Bitcoinの政治的な経緯を読むと、ずっとはっきり見えてくる。「The Blocksize War: The Battle Over Who Controls Bitcoin's Protocol Rules」は良い入門書だ
タイプライターでは普通そうしていたし、テキストが読みやすくなると考えられていた。今では流行遅れで、私も流れが変わったことに気づいてスペース1つに変えた。2009年にすでに変えていたかは分からない。だからこの手がかりは、Satoshiが古いルールを習ったくらいの年齢である可能性を示すだけだと思う
BackがSatoshiでないのは確かだ
ただ違うと思う
このミステリーがとても好きで、存在そのものに感謝している
子どものころにはDB CooperやDeep Throatのような興味深い話があったが、彼らは匿名であるという理由で有名だっただけで、特別な何かをしたわけではなかった。だがSatoshiは違う
Satoshiが残したメールや投稿されたコードのようなデジタル指紋は、すべて追跡不能なのか？
ドメイン記録、IPアドレス、アクセスログのような保存資料がまだ残っていて、どこからログインしたのか特定できる可能性はないのか？
だから身元が特定されていないという話は信じがたい。複数のフォーラムやプラットフォームにまたがるデジタル指紋があり、たどるためのログはどこかにあるはずだ。Len Sassamanだと思う
私の説はCIA/NSAだ
Satoshiはピリオドの後にスペースを2つ入れていた
オンラインで多く接触したわけではないが、スペース2つとイギリス式綴りは数年前から私や何人かの目に留まっていた。1: https://news.ycombinator.com/item?id=15917598#15919288
イギリス英語の使用を識別の手がかりと見るのはばかげている。そんなものは不慣れな人でもとても簡単にまねできる
わざと地域的なおとりの手がかりを残すのは、考えられる最も簡単なミスリードの方法だ
正体を隠すためにイギリス英語を使う人なら、「maths」「flat」のような単語を選ぶことは分かっていただろうし、実際Satoshiもそうしていた。しかしイギリス英語では通常「gotten」は使われないという事実はあまり知られていないが、Satoshiはこの語を何度も使っていた。だからイギリス英語がミスリードだったという説に、より説得力が出る。付け加えると、「e-mail」と「email」、「TOR」と「Tor」、「double click」と「doubleclick」のように、ほかの部分でも一貫性がない
Satoshiについては、素晴らしい本や映画が作れそう。本当に良い物語だ