- 刑事弁護人の仕事は依頼人の言葉をそのまま代弁することではなく、警察捜査と証拠を再検証することなので、依頼人の嘘は防御戦略を狭めがちである
- 依頼人が弁護人に真実を隠しても、守秘義務は強く保護されるが、法廷で通用するのは確信や訴えではなく証拠である
- Marcelの銃事件のように確認可能な事実を否認すると、専門家による検討や証拠開示の過程で嘘が露呈し、防御準備がかえって難しくなる
- Kyleの「Richie Bottoms」とIvanの証人攻撃は、具体的な確認を求められるほど新しい言い訳が付け加わる構造であり、そのぶん話のもっともらしさは弱くなる
- 弁護人は虚偽の証拠や偽証を提示できないため、事実関係をねつ造する依頼人は弁護人をだますことに成功しても、自分の防御には失敗しやすい
弁護人の仕事は依頼人の話の代読ではない
- 国選弁護人は依頼人を積極的に擁護しなければならないが、依頼人が話した内容をそのまま法廷で繰り返す操り人形ではない
- 事件ごとに警察の捜査過程を顕微鏡でのぞくようにたどり直し、警察がミスをしたか確認し、ときには警察捜査以上に踏み込んで自ら証拠や証人を探す
- この調査方法は、有罪である一部の依頼人にとって厄介な緊張を生む
- 弁護人に何もしないでほしいわけではない
- 同時に、弁護人が深く掘り下げすぎると不利な事実が出てくる可能性がある
- そのため一部の依頼人は、弁護人がどこまで確認するかをひそかに制限しようとする
守秘義務は強いが、嘘は防御の助けにならない
- 依頼人が弁護人に話した内容は厳格な守秘義務の対象である
- 依頼人が殺人被害者の埋葬場所を教えたとしても、弁護人は外部に話せない
- それでも一部の依頼人は、弁護人が自分の無罪を信じたほうがより熱心に戦ってくれると誤解し、口を閉ざしたり嘘をついたりする
- 実際の法廷で裁判官、検察官、陪審員が求めるのは強い主張ではなく証拠である
- 職業倫理上、弁護人は虚偽だと知っている証拠を提示できない
- 証人尋問もこれに含まれる
- 一部の法域では刑事被告人の証言に例外があるが、そうでない地域もある
- 依頼人が真実を告白し、裁判に進み、自ら証言することを選び、しかも弁護人がその証言が虚偽だと知っている場合、手続きの途中で辞任しなければならない厄介な状況が生じうる
Marcel: 「銃なんて触ったことがない」と、あまりに鮮明な指紋
- Marcelは銃器を所持できない立場の人物で、警察が彼の妹の車で彼を逮捕した際、助手席の下から拳銃が発見された
- 最初の面談で彼は、銃は自分のものではなく、銃は好きでもないし怖いのだと話した
- 同時に彼の前科記録には銃器関連の犯罪が多かった
- 家族の命にかけて、自分は銃に触れたことがないと繰り返した
- 数週間後、証拠開示資料で車両捜索の写真が確認された
- 拳銃はCDとCheetosの食べかすの間にあった
- 銃には、弁護人が法曹人生で見た中でも最も鮮明で読み取りやすい指紋が残っていた
- 国選弁護人は裁判所に予算を申請して、私立調査員、デジタル・フォレンジックの専門家、指紋鑑定人など必要な専門家を使うことができる
- この事件の写真の指紋はあまりにも明瞭で、鑑定人が写真だけでも比較できる水準だった
- 弁護人はMarcelに「いい知らせだ」と言って、銃から指紋が出ており、もし本当に触ったことがないなら鑑定結果が一致せず事件が却下されるかもしれないと伝えた
- Marcelは鑑定をする必要はないと答えた
- その後、「うっかり銃に触れたのかもしれない」という方向に話を変えた
- こうした嘘は手続きを遅らせ、防御の可能性を悪化させる
- 弁護人が手がかりを追っても、それが防御に役立つのか、それともかえって不利な事実を明らかにするのか確信しにくくなる
- Marcelは理解したと言ったが、その後2年間にわたって嘘をつき続けた
Kyle: 追おうとするほど遠ざかるRichie Bottoms
- Kyleは最初の面談で、自分は現場におらず犯人でもないと主張した
- 事件の状況からすると、複数の証人が、Kyleに似た人物がKyleの車を運転し、助手席にガールフレンドを乗せたまま白昼にドライブバイ銃撃を行ったと述べていた
- 後になってKyleは、車を運転していたのは「Richie Bottoms」だと検察に伝えてほしいと要求した
- 弁護人が調査員を通じてRichie Bottomsを探してみると言うと、Kyleは予想外の反応を見せた
- 最初は、彼はLos Angelesに逃げて見つからないと言った
- 弁護人がLos Angelesにも知り合いが多いと言うと、別の言い訳が次々に付け加えられた
- Richieは海外に逃げたかもしれない、Kyleとほとんど同じ顔をしている、本名ではないかもしれない、「Arby」というあだ名を使っていた、電話番号もない、という具合だった
- Kyleは別の話題に移った後も、調査員や弁護人がRichieを探すのは時間の無駄だと繰り返した
- 事実上無実の依頼人たちとは態度が異なっていた
- 実際に無実の依頼人は、役に立つ可能性のある手がかりを次々に出す傾向がある
- Kyleの嘘は、確認可能な要求が出るたびに逃げ道を一つずつ足していく方式だった
- このパターンはCarl Saganの「ガレージの中の竜」という比喩に似ている
- 竜が見えないと言われると、透明だと答える
- 熱画像で火を検出できないと言われると、熱のない火だと答える
- RichieをLos Angelesで見つけられないと言われると、今度は海外に逃げたと答える構造である
証人を攻撃するほど弱くなる話
- 一部の依頼人は、単に容疑を否認するだけでなく、告訴人や証人を全面的に攻撃する
- 彼らは、目撃者は嘘をついている、けがを誇張している、保険金目当てだ、過去の訴訟歴があるから金目当ての人間だ、だから自分を陥れたのだ、というふうに論理を積み上げる
- しかし新しい主張を付け加えるほど、話のもっともらしさはむしろ弱くなる
- 偶然その場を目撃しただけの傍観者まで都合のいいスケープゴートになる
- 証人の信用性を崩したいという欲求が強すぎて、自分の話がどれほど非現実的になっているかが見えなくなる
Ivan: HIPAAとチラシで証人を崩そうとした試み
- Ivanはホームレス・シェルターで働くソーシャルワーカーCindyの証言を攻撃しようとした
- Cindyは事件に直接の利害関係がない、尊敬される専門職であり、Ivanがシェルターを離れていないというアリバイを大きく弱める危険な証人だった
- IvanはCindyの証言はHIPAA違反なので無効だと長々と主張した
- その後、シェルターのごみ拾いイベントのチラシを取り出して見せた
- チラシには笑顔の漫画風ごみ箱と
Pick up a little trash, talk a little trash という文句があった
- Ivanは、Cindyがそのチラシを書き、この
talk trash という文句があるのだから、Cindyは悪口を助長する人間であり嘘つきだと主張しようとした
- 含みを持たせて語るぶんにはもっともらしく見せようとしていたが、具体的な主張にすると論理はばかげたものになった
- Ivanはその後、「嘘つきだという理由で証人を排除する」方法はないかと尋ね、弁護人はそのような制度はないと答えた
- 信用性は裁判官や陪審員が判断する
- 嘘の履歴があれば反対尋問で信用性を弾劾できる
- 証人を無能力として排除する規則は、年齢、重い精神疾患、知的障害、証言台での著しい泥酔といった場合に近い
- ごく例外的に裁判官が証言を排斥したり、偽証について法廷侮辱を認定したりすることはありうるが、非常に露骨な場合に限られ、実例は聞いたことがないという
拙いねつ造は調査の前で崩れる
- 事例に出てきたねつ造の試みはおおむね拙く脆弱であり、作り上げるのに費やした努力よりはるかに少ない労力で崩れた
- 弁護人が実際に調査したり、専門家を付けたり、具体的な確認をしようとしたりすると、嘘は防御戦略ではなく妨害要因になる
- もっと洗練された形の似たようなごまかしも公共の場で定期的に使われるが、中身は空疎でみすぼらしいと評価される
- 結局のところ、一部の依頼人は平均的なインターネット荒らしにも及ばないやり方で嘘をつこうとする
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
ソフトウェア業界にいたとき、雇用主は優先順位、提示するつもりの報酬、昇進の可能性などについて嘘をついていた。
コンサルティングに移ると、顧客は予算、要件、目標、意思決定プロセスについて嘘をつき、不動産に行くと buyers are liars という古い言い回しがなぜあるのか分かるようになった。
実際の予算を言わなかったり、私を仲介人として契約しておきながら別の仲介人とオープンハウスに現れたりする、といった具合だった。
恋愛関係を扱うメディアでも、根本的な問題はたいてい、相手に本当に望んでいることや必要としていることを言えない点にあり、正直でいるだけで、競争上より有利だったり交渉で優位に立てたりすることが多いのは興味深い。
「予算はXだと言ったとき、それをどういう意味だと思ったのか？」という感じだ。
嘘だと判断し、その前提を明かしたうえで上限を超える提案をするのと、ただ内心で嘘だと決めつけ、全員が同じ理解を共有しているかのように振る舞うのとは違う。
チョコレートアイスクリームは嫌いだと言ったのに、忘れたのではなく「本当は好きなはず」と勝手に判断してパーティーに持ってきて、食べるだろうと期待するのに似ている。
買い手の立場からすると、なぜ仲介人が自分の利益より私の利益を優先すると信じるべきなのか、考えてみる必要がある。
本文で “they haven't” からリンクされている Eleven Magic Words の記事も読むことをおすすめする。
元の記事も興味深くかなり笑えるが、リンク先の記事は妙な形でかなり深く影響を与えた。
非常に強力で、私がまったく知らない社会の多くの部分を照らし出してくれた。
彼は真実を語ってくれているように感じる。
この記事の前提自体が間違っているのではないかと思う。
依頼人が嘘をつくことに不満を抱いている態度だが、実際には少しでも効果的な弁護を受けるには嘘が必要な構造のように見える。
ただし、ほとんど言及する価値もないほどの例外が1つある。職業倫理規則3.3 は弁護士に真実性の義務を課している。
私が虚偽だと「知っている」証拠、証人証言を含む、は提出できない。
一部の法域では刑事裁判で被告人が証言する場合にこの規則の例外を設けているが、すべてではない。
そのため、依頼人が真実を自白しており、裁判まで進み、証言することになっていて、私が彼が嘘をつくと「知っている」なら、手続きの途中で辞任しなければならないという非常に厄介な状況が生じ得る。
偽証も犯罪であり、自己防衛のために証言するからといって偽証が許されるわけではない。
実際に有罪なら、弁護は検察が有罪立証に用いる証拠の妥当性を争うべきであって、法廷で嘘をつき、その嘘が検察側の証拠より説得力を持つことを期待するものではない。
eleven magic words をこのように解釈した記事も、その点が重要だと見ている: https://news.ycombinator.com/item?id=33471299
昼休みに依頼人が「私がやりました。これから証言台に立って完全に嘘をつきます」と言ってしまった、と裁判官にそのまま説明しなくて済むように、弁護士の間には礼儀正しい暗号のような表現もある。
次に弁護士が forensically embarrassed だとして辞任するなら、何が起きたのか分かるだろう。
上司が費用がかかりすぎることを恐れてソフトウェアエンジニアに要件について嘘をつき、結局まったく見当違いのものが作られてしまう状況に似ている。
弁護士が法廷で嘘をつけば、承知のうえで 偽証 を犯していることになるのではないか？
原文: YASSINE MESKHOUT、2023年12月5日公開
https://jessesingal.substack.com/p/my-clients-the-liars
https://archive.md/c4SRO
Yassine Meskhoutの記事に関する別のHNでの議論: https://news.ycombinator.com/item?id=33462658
弁護士で、以前は国選弁護人として働いていた親しい友人たちがいるが、彼らの経験は筆者のものと正確に同じではなかった。
依頼人たちは嘘をついてはいたが、同時に非常に有能で、法的な仕組みの 抜け穴や細部 をよく知っていた。
すでに経験済みで、刑務所で似た境遇の人たちと知識を共有していたからだ。
彼らは自分の弁護士たちがその仕事に対応できないのではないかと恐れていた。
偶然、同じ著者のこの記事も見た: https://ymeskhout.substack.com/p/death-of-a-client
一部の機関が使う parallel construction も、これほど簡単に露見すればいいのだが、そうはいかないのが残念だ。
国選弁護人を率直な瞬間に捕まえると、こういう話をよく聞ける。
刑事司法制度が難しいのは、その対象となる人々の圧倒的多数が起訴された容疑を実際に犯しており、そのうえ悪質な人間である場合も多いからだ。
そういうことに毎日向き合っていると、無実の人を見落とさないように目を開き続けるのが難しくなる。
ACLUが Juwan Wickware 事件で怒りを引き出そうとしていたメールを受け取ったのを覚えている: https://www.aclu.org/news/criminal-law-reform/only-america-1...
彼は共謀した強盗の最中にピザ配達員を襲い、仲間の一人が、配達員の妻と子どもたちが車内にいる目の前で彼を殺害した。
事件の詳細を調べて、「この主張をするなら、もう少し同情を誘う事件を選ぶべきだったのでは」と思ったが、実際にはそういう事件はまれだ。
毎日膨大な数の 真陰性 に直面しているからだ。
警報はめったに鳴らず、鳴ってもたいてい偽陽性なので、人間は自然に警戒を下げ、注意をあまり払わない方向へエネルギーを最適化する。
セキュリティ分野では、銃器を検問所にこっそり持ち込もうとする試みのようなまれな事象をより頻繁に再現する 非公開テスト が、実際の脅威検知の成功率を高めるようだ [0]
法制度でも同じことができればよいと思う。
[0]: https://www.cmu.edu/news/stories/archives/2013/november/nov4...
刑事専門ではないが弁護士として、この内容はまったく驚きではない。
仕事の一部は、依頼人を彼ら自身の誤解や、勝手に確信してしまったことから守ることだ。
この人をクズだとか刑務所に行くべきだとか言っている人たちは、司法制度と 熱心な代理 が何なのかをよく分かっていないように思う。
真実がなければ盲点は見えず、実質的に依頼人自身がその盲点を作り出している。
これは依頼人にとっても弁護士にとっても有害だ。
筆者の指紋問題への対処の仕方は気に入っている。
「戦略は私が考えて処理するから、嘘をつくのをやめなさい。さもなければ別の弁護士を探しなさい」という即座の転換点を作っているからだ。
しかし依頼人の中には最後までそうしない人もいて、そういう人たちは自分が賢いと思っているせいで、不完全な弁護を受けることになる。
この興味深い記事は コンサルタント についての話なのだろうと思っていた。
コンサルティングの難しさは、McKinseyやKPMGのような経営コンサルティングではなく、正当な技術コンサルティングにおいて、顧客が実際に望んでいることを把握したうえで、顧客が主張するニーズを満たす形で自分がやろうとしていることを説明し、顧客に理解して喜んでもらうことにある。