「Right to Roam」運動、共有地を市民に取り戻すための闘い
(news.mongabay.com)- イングランドでは市民の私有地通行権の大半が認められておらず、約5,600万人が国土の**8%**にしか合法的にアクセスできない
- Right to Roam運動は、私有地での集団ウォークのような行動を通じて、損なわれた公共アクセス権と市民の自然との接点を回復しようとしている
- スカンディナビアやヨーロッパ以外では自由に移動する権利は広く保障されていないが、Jon Mosesはこれを私的土地所有の長期的被害を修復する核心だとみなしている
- イングランドにおける共有地へのアクセス権縮小は産業型農業の拡大と結びついており、Mosesはこの変化が農民にとっても大きな利益をもたらしていないとみている
- 過去の文書には、common rightsを破壊して賃金に依存する農業労働者階級を作り出そうとする意図が示されているとMosesは語る
イングランドの狭い土地アクセス権
- イングランドは多くの国と同様、市民が非公開の土地を横断する法的権利を認めていない
- その結果、約5,600万人の居住者は国土の**8%**にしか合法的にアクセスできない
- BBCが取り上げた事例では、一部の公共用地が私有地に囲まれて実質的にアクセスできず、人々がそこへ行くには不法侵入をしなければならない状況が生じている
Right to Roam運動のやり方
- Right to Roamキャンペーンはイングランドで広がる運動で、私有地での集団ウォークのような創造的なイベントを行っている
- 損なわれた公共アクセス権のある景観を回復し、一般市民の日常生活を改善することに焦点を当てている
- Jon Mosesは、Nick Hayesと共同編集したWild Service: Why Nature Needs Youでこうした視点を扱っている
土地・農業・自然の関係の再検討
- 自由に移動する権利に関する法律は、スカンディナビアとヨーロッパ以外では広く認められていない
- Mosesは、このような権利が何世紀にもわたって続いてきた私的土地所有の被害を修復するうえで根本的だとみている
- 人間が景観の中で占める位置を改めて考え、それを新たな農業のビジョンや人と自然の関係と結びつけるべきだという立場である
共有権の縮小と賃金労働への依存
- Mosesは、ここ数世紀で私的土地所有が増えた理由の一つとして産業型農業を挙げる
- 産業型農業は農民にとってもそれほど利益になっていないとみている
- イングランドでコモナーたちの共有地へのアクセス権と利用権が縮小した背景には、賃金上昇を抑え、地域住民の自律性をくじこうとする目的が一部あったとみている
- Mosesによれば、関連文書にはcommon rightsを破壊して賃金に依存する農業労働者階級を作る必要性が明記されている
Dartmoor抗議の事例
- バナー画像の説明には、Dartmoorでの野営禁止の試みに反対する抗議に数千人が集まった様子が写っている
- キャンペーナーたちは、禁止を主導した土地所有者のStall Moorに、荒野の神話的な精霊であるOld Crockernを立てるために集まった
1件のコメント
Hacker News の意見
米国で、人々が自分の土地を一般の人が歩き回ることに不安を覚える最大の理由は、責任問題と人身傷害訴訟産業にあると思う
誰かが自分の土地を通っていて木の根につまずき、脚を骨折したら、自分が訴えられる可能性がある
また、許容範囲も問題だ。単に通り抜けることとは別に、この地域の多くの私有地所有者はホームレスのキャンプに悩まされている。ごみ、注射器、生ごみ、人糞でいっぱいになることが多く、衛生問題や害虫の侵入まで起きる
「アクセス権は動力を伴う活動には適用されず、狩猟・銃猟・釣りの権利を含まない。きのこやベリー類を商業的利益のために採取することはアクセス権に含まれないが、個人消費のための慣習的な野生のきのこ・ベリー採取は禁止されない」
「少人数が一つの場所で2〜3日を超えない軽いキャンプである野営は認められる。ただし痕跡を残さず、すべてのごみを持ち帰り、テント跡や焚き火の跡を消し、汚染を起こしてはならない」
したがってホームレスのキャンプはこの規定に該当せず、認められない
うちの家族の農場は外周全体に無断侵入禁止の標識を立てているのに、こういうことが起きている。人々が法的に入る権利があると感じたら、どれほどひどくなるか想像もつかないし、「密猟ではなく、景色のいい道を通っていただけだ」と言われれば、法執行機関を動かすのもずっと難しくなると思う
そう言う人は多いだろうが、本当の理由ではない可能性が高い。人々は自分だけの王国を欲しがっており、私有地を所有すること自体がそういう人たちを選別している面もありそうだ
そこで育っている野生のきのこやベリーを採ることができ、テントを張って一晩泊まることもできる。キャンプの規則は、同じ場所で一晩過ごした後、再び野営するにはその場所から「見えないところ」まで移動しなければならない、というものだと理解している
木を傷つけたり、作物が育っている畑を横切ったり、植えられた果物・ベリーを採ったりすることは認められない
土地所有者は自分の土地で起きたけがに責任を負わない。ただし芝生に入った場合は例外かもしれない。そこは家主の許可がなければ入れないからだ
私の知らない例外はもっとあるだろうが、だいたいの趣旨はこうだ
自由通行権がなければ、法的に一般人がアクセスする方法のない公有地が生まれてしまう
ちょうど LA Times で、カリフォルニアのある州立公園に合法的なアクセス路がないという記事を読んだ: https://www.latimes.com/california/story/2024-05-20/the-stat...
こうした例はそこだけではない: https://www.trcp.org/unlocking-public-lands/
彼らは州政府がアクセス権なしに土地を買い取り、後に公園にする前からそこにいた
「あなたの計画不足は、私の緊急事態にはならない」という言葉を思い出す
長期的には州政府に有利に解決するかもしれないが、アクセス権がないことを十分承知のうえでリスクを取って土地を買ったのだから、後になって不当だとは言えない
Urdaibai や Doñana のような繊細な生態系を保全するための措置だ
バイエルン憲法にはこう書かれている
「広大な屋外のあらゆる部分、特に森林、山岳牧草地、岩場、荒地、休耕地、氾濫原、河川沿いの地域、農地には、誰でも無料で立ち入ることができる」
ただしノルウェーのようにそこでキャンプすることはできない
https://www.alpin.de/sicher-am-berg/30427/artikel_darauf_mue... ドイツ語の記事だ
Airstrip One のバークシャーの半分を所有する30人の話
https://whoownsengland.org/2017/04/17/the-thirty-landowners-...
あのリストには取り巻きが多い。Airstrip One は何百年ものあいだ複数の国に侵略され、貧しい我々の軍隊を打ち負かした者たちが、何の権限もなく「我々の」土地を自分の友人、領主、貴婦人、へつらう物乞いたちに分け与えた
この土地は彼らのものではない。すべて普通の人々から盗まれた土地だ
Berkshire という名前には理由があり、コックニーの押韻俗語「Berkshire」もそこから来ている
私の土地を分け与える許可をした覚えはない
「普通の人々から盗んだ」と言わない理由は、彼らが常に所有してきたからだ
英国の人々は、ロンドンを含む各地で今でも古い貴族家に地代を払っている。記憶では、貴族院全体が彼らの権利を守るために作られたはずだ
不公平だとは言えるが、生産的なアプローチかは分からない。今は比較的簡単に移民できるのは幸いだ
その中で3000エーカーを超える不動産は7つだけ。大きな田舎の不動産がなぜ問題なのか、よく分からない。そもそも空き地を所有したい人がどれほどいるというのか？
この記事のコメントで何を見ることになるかは、だいたい予想できていた
自由通行権が何らかの形で存在する国では、その権利は文字どおり歩き回る権利だ。キャンプする権利、居住する権利、不法占拠する権利、汚染したり破壊したりする権利ではない
田舎で車なしにA地点からB地点へ行かなければならなかった立場からすると、これは不可欠だった。田舎には歩道がなく、そうやって行くのが唯一安全な方法だったからだ。また、公有地が私有地の中に閉じ込められて事実上私有化されることも防いでくれる。少なくとも私の国では、国がたいてい私有地の一部を先買いして、公有地どうしの通路を確保する
責任問題については、自分の土地を歩き回っている人がけがをした場合に、所有者の責任を免除する法律が通常あるのは当然であるべきだ。もちろん、人を傷つけるために罠のようなものを設置する場合は例外だ
良いアリバイになるが、そういう場合にどう防げるのか気になる
誰かが家に侵入して階段から転げ落ちたとしても、あなたを相手に訴訟を起こすことはできる
私が考える理想的な自由通行権法はこうだ
ヨーロッパ各地には今ではキャンプ禁止の方針があるが、「ビバーク」は許可または黙認される場合がある。もともとはシェルターなしで地面で寝るという意味だったが、今では小さなテントもある程度含む。長距離バックパッカーには引き続き可能にしつつ、「パーティーキャンプ」集団を抑える理想的な妥協案だと思う
自由通行権は興味深い考えだが、キャンプ許可は完全に外したほうがよさそうだ。あるいは罰金を非常に低くして、目立たず邪魔にならないよう滞在するために最善を尽くしたなら誰も気にしない程度がよい。「見つかった」からといって刑務所に行くようなことはあってはならない
農地や庭でない土地ではキャンプしたり歩き回ったりできるが、家や小屋から150メートル以内はだめ
1か所での時間制限は2日
一部地域は環境上の理由で制限され、たとえば年の特定時期にはキャンプファイヤーが制限される
野生のベリーを摘むことができ、釣りも可能
環境と人に配慮することが期待されている
ノルウェー語資料: https://miljostatus.miljodirektoratet.no/tema/friluftsliv/al...
ただし、より具体化されている
Outdoor Access Code には「責任を持って行使する場合に限りアクセス権がある」のような優れた文言がある。私が見た中では、「意地悪をするな」を法制化したものに最も近い。作物の畑では端だけアクセス可能だとか、動物のいる畑、犬の同伴といった細則もある
家がある土地についても、「そこに住む人々が合理的なプライバシーを確保し、家の享受が不当に妨げられないようにするのに十分な隣接地」という基準がある。「x メートル」ではないが、これも見事に「意地悪をするな」に近い
ただしキャンプ時間は決まっていない
他人の裏庭を歩き回ってもいいのか？ 建物から x メートルさえ離れていればフェンスを越えてもいいのか？ 他人の芝生の真ん中にテントを張るには、敷地はどれくらい広くなければならないのか？
10m でも25m でも100m でも、どんな数字を設定しても、Google Maps で次のキャンプ地にできるほど広い芝生がたくさんある良い住宅街を見つけられそうだ
スウェーデンではうまく機能している: https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_to_roam
米国にもこれが本当にあったらいいのにと思う
これまでに3回も、誰かが散歩道にフェンスを設けたせいで通勤時間が倍になり、今では遠回りしなければならなくなった
公的機関が歩道を含む交通ルートを作るために土地の一部を買い取る合法的な手続きがあり、少なくとも失われる財産について補償を受けられることになっている。必要があるなら、市長や議会にロビー活動するのが筋だ
自然散策中だと言うだけで、誰でもいつでもどんな理由でもあなたの不動産に入れるようにするより、はるかに危険が少ない
扇動的な発言と受け取られるかもしれないが、それでも確信しているし、カルマの損失やブロックが避けられなくてもこの考えは変えないつもりだ
英語圏の国々は、他人の不動産へのこの程度のアクセス権を任せられるほど信頼できない。法律が変われば、人々は権利を乱用し、境界を越え、長居し、後始末をせずに散らかしていくだろう。所有者たちは激しく不満を訴え、十分な土地や影響力や爵位を持つ誰かが、しかるべき相手に強く抗議すれば、結局は後退することになる。50〜70年待てば、また試みられるかもしれないが
私は英語圏の考え方を知っている。米国人だが欧州で21年過ごし、アイルランド、オランダ、スイスに住み、スカンジナビア、ドイツ、英国を広く旅した。人々は共同責任や、他人および他人の物に対する敬意の態度において違いがある。そしてその違いこそが、この議論の核心に関わっている
すでに限定的な自由通行権があり、人々はたいてい他人の土地を通るとき礼儀正しく振る舞い、門も閉めていく
自由通行権は、歩き回った後に土地を原状回復する義務とセットで与えられるべきだ