子どもたちが前庭から出られなくなって、私たちが失ったもの
(stevemagness.substack.com)- 子どもの行動範囲は急激に縮小し、11歳の53%は前庭の外に出られず、14歳の92%は近所の外に出られない
- 暴力犯罪や見知らぬ人による誘拐は減ったが、メディアや地域アラートが世界をより危険に感じさせ、恐怖に基づく子育てを強めている
- 自動車や交通のような現実の危険は残っているが、昼食の準備・店内の別通路への移動・包丁の使用といった 低リスクの課題 まで減っている変化のほうが大きい
- 過干渉な子育てはうつ・不安の増加と結びつき、保護者なしの遊び・ぶらつき・葛藤解決の機会の減少は、感情調整とレジリエンスの発達を弱める
- 子どもに必要なのは放任ではなく、年齢に応じて少しずつ綱を長くしていく過程であり、小さな不便や責任が 自立心 と自己決定性を育てる
子どもの行動範囲が縮小した変化
- かつては11〜12歳の子どもが1.5マイル離れた野球場まで自転車で行ったり、友だちの家に行って路上でフットボールをしたり、14歳が10マイル以上走りながら道路・歩道・道を探検したりすることが、成長の一部のように考えられていた
- 今日では11歳の 84% は自分の通りの外へ出ることを許されておらず、53% は前庭の外にすら出られない
- 14歳の 92% は近所の外に出られず、55% は自分の通りの外に出られない
- 英国の資料によると、小学生年齢の子どもが保護者なしで学校から家に帰った割合は、1971年に 86%、1990年に 35%、2010年に 25% へと減少した
- この変化は携帯電話、スクリーンタイム、現代的な危険だけでは説明できず、親・コーチ・大人たちが10歳の子どもに許される自由を、台所の窓から見える範囲まで狭めてきた流れとつながっている
世界がより危険になったという認識と実際の危険
- 暴力犯罪や見知らぬ人による誘拐は、親が子どもを友だちの家まで歩かせるときに思い浮かべる代表的な恐れだが、子どもを対象にした暴力犯罪は1990年代初頭から一貫して減少しており、見知らぬ人による誘拐は1985年の時点でもまれで、現在はさらにまれである
- 核心的な変化は 危険の増加 より 恐怖の増加 に近い
- 1970年代、George GerbnerはTV暴力への過剰な露出によって、世界を実際よりも危険で脅威に満ちたものとして見る現象を mean world syndrome と呼んだ
- 2008年の研究は、メディア露出が、とりわけアメリカ人が他者の世界を危険だと見る理由を説明するとし、犯罪報道量と犯罪への恐怖水準の関連も確認した
- ニュース消費は、暴力犯罪への恐怖に対応する 回避行動 とも関連している
- 従来型メディアだけでなく、ソーシャルメディアの利用も路上暴力への恐怖の増加と結びつくという最近の分析がある
- 近所アプリや地域のFacebookグループが毎日犯罪アラートを送ると、犯罪が頻繁に、しかもすぐ隣で起きているように感じられ、子どもが少し離れただけで誘拐されかねないという判断が強まる
- 2025年の研究は、stranger danger への恐怖が、危険回避型の子育てや、子どもを家の近くに縛りつけておく可能性を2倍以上に高めるとみている
実際の構造的リスクと、より広い自律性の低下
- 居住地によっては、自動車、交通量、運転中に携帯電話を見る人の増加は現実的かつ構造的な懸念であり、より良い都市設計、公園、歩道などが必要である
- しかし、前庭の外を許さない理由は自動車への恐怖だけではなく、子どもの自律性に関わるほぼすべての行動が、より広く縮小している
- 自分で昼食を準備する、店の別の通路まで歩く、包丁を使うといった 低リスクの課題 も減少しており、これは誘拐や自動車への恐怖だけでは説明しにくい
- 親が子どもの自律性を認めると罰せられうる環境も影響している
- 2023年の研究は、州法が一貫しておらず、発達科学が示す適切な年齢とかけ離れていることが多いとした
- Maryland州の法律は、実質的に8歳未満の子どもを一人にしてはいけないかのように機能し、Minnesota州では6歳でも保護者なしでいられる
- 全国的に一貫した基準はなく、ほとんどの法律には 発達上の根拠 がない
通報、社会的評価、集中的な子育て圧力
- 親には、児童保護サービスに通報されるかもしれないという現実的な恐怖がある
- 2017年の研究によれば、すべての子どもの約 38% が18歳になる前にCPSの調査を受ける
- 多くの事例は虐待ではなく、子どもが大人なしでどこかにいたという 監督不足 に関するものだ
- 親が子どもにより長い綱を与えられなくなるもう一つの要因は、他人からの評価である
- 最近のデータでは、親の 25% が、ほかの親は子どもを十分に監督していないと直接批判したことがあると認めている
- 2024年の研究は、intensive parenting attitude が母親のストレス、不安、うつ、罪悪感につながるとみている
- いつもオンで、いつもそばにいなければならないという感覚が欠けると、親は自分が悪い母親・父親であるかのように感じる
- 親たちは、子どもにはもっと自由時間が必要だという点を概ね理解している
- 5〜11歳の子どもを持つ親への調査では、親の5人に4人が、保護者のいない自由時間は子どもに良いと同意したが、実際の行動は異なっていた
- 50% だけが、9〜11歳の子どもが、親が別の通路で買い物をしている間に店内で品物を探すことを許していた
- 15% だけが、保護者なしでの trick-or-treat を許可していた
- 5〜8歳の 20% だけが、自分でおやつを準備していた
- 最も多く報告された恐れは、誰かが子どもを怖がらせたり、ついてきたりするかもしれないというものだった
- 実際の危険に関する回答は比較的低く、住んでいる地域が安全でないと答えた割合は 17% にすぎなかった
- 親が意図せず、子どもの自立への道を制限している可能性が高まる
セーフティズムの結果
- セーフティズムは主に英語圏で際立つ文化として現れている
- 2023年の研究では、英語圏の親は子どもの一定の自立をおおむね9〜10歳ごろに期待する一方、日本やケニアの親は同程度の自立を5〜6歳で期待しているとされた
- 16か国の7〜15歳の子どもを調べた国際研究では、英語圏の国々は大半が低い自律性層に属していた
- Irelandは12位、Australiaは13位、South Africaは16位だった
- 米国は調査対象ではなかった
- Finland、Germany、Norway、Sweden、Japan、Denmarkは自律性スコアが最も高かった
- Finlandでは7歳の多くが日常的に一人で歩いたり自転車に乗ったりすることを許され、8歳になると多くが大通りを渡り、学校へ通い、近所を保護者なしで移動する
- 自転車での移動しやすさのような構造的要因も作用するが、米国のような場所では セーフティズム の比重が大きいことを示すデータが増えている
安全と安心感の違い
- 安全は、あらゆる不快さ、転倒、打撲を防ごうとする予防的な衝動に近い
- 遊び場から monkey bars をなくして転倒を防いだり、教室で不快さに直面しないよう trigger warning を提供したりするアプローチは、セーフティズムの例である
- セーフティズムはケアのように見えて、実際には 回避 であり、安心感の幻想を与える
- 安心感 は、転んだときに信頼できる人が再び立ち上がれるよう助けてくれるという知識に近い
- 職場でミスをしたとき、解雇されるのを恐れて隠すのではなく、プロセス改善のために報告できるという感覚も安心感に当たる
- 安心感は探検できる土台を与えるが、安全は壁を築く
- 安全を安心感より優先するほど、両方とも減っていくという対比が核心である
- 2024年の trigger warning に関するメタ分析は、よくても効果がなく、悪ければ警告された災厄に備えて予測脳が準備してしまい、不安を高めるとした
- 休み時間のたびに大人が介入すれば、子どもたちは自分で葛藤を解決する方法を学べない
- 親が難しい数学の問題でいつも助けに入ると、子どもは親が助けてくれると学習し、試みることをやめてしまう
メンタルヘルスと過保護
- 若者のメンタルヘルス問題の急増には、携帯電話やソーシャルメディアなどと並んで、過保護も一因として挙げられている
- CDCによれば、2023年の米国の高校生の 40% が持続的な悲しみや絶望感を報告しており、これは過去のデータより大幅に増えた数値である
- 15歳未満の子どもの自殺は1950〜2005年に 3.5倍 に増え、2020年までにさらに 2.4倍 増加した
- 2020年の縦断研究は、12歳から19歳までの若者500人を追跡し、7年間にわたり親の心理的統制が一貫して高かった若者は、うつと不安の経路が測定可能なほど悪化していた
- 過干渉な子育てに関する52件の研究を扱った2024年のメタ分析は、文化や所得水準を超えて、過干渉な子育てが子どものうつ、不安、内在化症状の増加を予測するパターンを確認した
- 感情調整を育てる小さな不快さを取り除くと、子どもはより安全になるのではなく、むしろより不安になる
- Peter Grayと同僚たちは Journal of Pediatrics で、子ども・若者の精神障害増加の主因として、数十年にわたる遊び、ぶらつき、大人の直接的な監督や統制なしに行う活動機会の減少を挙げた
自由が生み出す力
- 高校でのコーチングでは、コーチが見ているときに練習を終えさせるのは簡単だったが、実際の成果を分けるのは、コーチがいないときに何をするかだった
- 14歳の新入生でも、コーチが一緒に走れば mile repeat を何本もこなしたり、10マイル走れたりしたが、夏に練習がないときに走っていたか、公園で歩いたり近道をしたりせず最後まで走ったかが重要だった
- コーチの統制が核心にあるリーダーシップでは、子どもたちはコーチがいるときは一生懸命やるが、いないとそうではない
- 逆に、自律性を支援するコーチングは綱を長くし、主体性を強め、内発的動機、自己信頼、自信、レジリエンスを高める
- 身体と脳は、適切なストレスを受けるようにできている
- 筋肉が重りを持ち上げたり1マイル走ったりする負荷を通じて適応し成長するように、人間も対処可能なリスク、仲間との葛藤、個人的な不快さにさらされることで、実行機能と認知的レジリエンスが適切につながる
- ピックアップゲームは、子どもたちが人間として生きる練習をする実験室に近い
- 子どもたちは砂場や休み時間に、葛藤や意見の違いを解決する方法を学び、遊び場では現在の能力に見合ったリスクを取る方法を学ぶ
- 壁を登れるか、monkey bars にぶら下がれるかは、やってみるまで分からない
組織化されたスポーツに変わると失われるもの
- 砂場を travel league に置き換えると、学習の過程は台本化されたものに変わる
- コーチがチームを選び、ボールとストライクを判定し、あらゆる葛藤に介入する
- 以前の世代の感情調整を育てていた無数の小さな判断行為が、静かに大人たちへと返されていく
- 友だちの家まで自転車で行くこと、学校まで歩くこと、周囲の世界を探検する機会を与えなければ、子どもの世界は人工的に小さくなる
- 子どもは内的な空間感覚を育てられないだけでなく、外の世界は危険で、自分にはそれを切り抜ける能力がないというメンタルモデルを内面化する
- 自分で危険評価を学べず、脳がすべてを危険だと確信すると、努力するかどうかを判断する過程で「なぜやる必要があるの？」がデフォルトになる
- 保護者なしの探検を完全に取り除くと、通常の発達上の不安を乗り越えるために必要な原材料が失われる
- 自己調整、葛藤解決、内的統制感 を育てていた要素が減っていく
- これは、学校の課題をすべてAIで解かせ、数学、白紙の前で文章を書くこと、発表があまりに不快だと言うような状況に似ている
- 課題は終わったように見え、数学・エッセイ・発表をやった外形は残るが、実際の学習は起きていない
- 些細な不快さと身体的リスクをすべて取り除けば、子どもが身体的な試行錯誤を通じて学ぶ能力が妨げられ、結果として学習性無力感を体系的に設計したようなものになる
少しずつ綱を長くする
- コーチングの目標は、選手を依存させることではなく、コーチがある程度不要になるほど自立させることにある
- それは放任したり姿を消したりすることではなく、統制を少しずつ手渡し、選手自身が方向を定められるようにする過程である
- コーチの役割は、徐々に案内役、メンター、旅路の共同操縦者へと変わっていく
- 最初は練習内容を正確に指示していても、時間がたてば「どう思う？」「君なら何をする？」と問い、協力しながら意思決定を委ねていく必要がある
- 初期には、あと1〜2本できるか尋ねるような単純な選択かもしれないが、その後はより大きな責任と自律性を与える
- 責任と自律性は 自立心、たくましさ、主体感を作る材料である
- Kobe Bryantは、娘のバスケットボール練習を見ながら、サイドラインから「Dig deep!」のような声をかけて励ます親に対し、ラインドリルの最中は何も言わないよう助言していた
- Bryantは、子どもの頭の中では自分自身を奮い立たせる対話が起きており、そこに外部の声が入って指示や推進力を与えると、その過程を妨げると考えていた
- 核心は、子どもが自分で見つけ出せるようにしておくことにある
- 子育ても同じで、親が常に指示し統制すれば、その瞬間は正しく見えても、親がいないときに生きていくために必要なスキルの発達を妨げる可能性がある
必要なバランス
- 子どもたちが動き回れるよう、構造的な要素を改善しなければならない
- 暴力や危険は低くあるべきであり、現在の地域の安全性を認識する必要もある
- 5歳の子どもの綱の長さは、10歳や15歳とは違ってよい
- それでも、子どもたちが不快さを切り抜け、退屈を感じ、葛藤に向き合い、ぶらつけるようにしなければならない
- こうした経験が、自信、レジリエンス、自己決定性、感情調整の構成要素になる
- 親には、小さな問題が大きな問題になる前に解決したいという本能がある
- OCDがある場合、monkey bars や岩場を登る子どもを見ると、危険と介入を叫ぶ考えがより強く湧き上がるかもしれないが、すべての感情や考えに力を与える必要はない
- 世界が燃えているわけでも、死ぬわけでもないという事実に一緒に耐えれば、その考えは本来の位置まで弱まることがある
- 親たちは悪い親なのではなく、恐れるよう条件づけられた世界に生きている
- 子どもを本当にレジリエントにする、よりやさしい選択は、小さな問題が起きる余地を残し、電話1本で解決できる友人関係の交渉を子ども自身にさせ、親が快適だと思う距離より少し遠くまで行かせ、段階的かつ適切に綱を長くしていくことである
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
「子どもたちはもう庭で遊ばず、スマホ/コンソール/コンピュータばかりだ」という話が大きくなっていた頃を、子どもの頃に覚えている。当時自分がコンピュータの前に長くいた理由は、友だちの家に行くために親と移動の調整をしたり、友だちを家に連れてこられるよう説得したりするよりも、オンラインで友だちとつながることのほうがずっと簡単だったからだと感じていた
自分の住むアメリカの地域は比較的田舎だが、それでもかなり歩き回れるので運がいいほうだ。アメリカの大半は徒歩移動の観点では、実質的に小さな島々のように孤立している
そのうえ、うろつくことが重大な罪のように扱われ、若者たちがただ「たむろする」ための伝統的な場所であるカフェ・ボウリング場・ゲームセンターはますます高くなり、一人で過ごしているティーンエイジャーは「何か企んでいる」と疑われる現実もある
携帯電話がなかった時代のほうが子どもをもっと自由に歩き回らせていたのに、親にほぼいつでも連絡できる時代になってむしろ動き回れなくしているのはおかしい
幸運にも大きなけがをしたり誘拐されたりしなかっただけかもしれないが、18歳で独立してから何週間も親の家に戻る必要はなかったし、いろいろな厳しい状況も乗り越えられた。過保護に育てられた子どもたちは大事な何かを逃していて、もっとよいバランスを取れるはずだと思う
80年代にティーンだった頃に毎日していたことは、今なら徘徊扱いされていただろう。家の外で子どもができることは、徘徊以外にはそう多くない
人間の発達において、子どもたちは一緒に探検し、大人のやり方とはある程度切り離された同年代の文化を作りたがる。ところが1970年代初頭以降、多くの西側諸国は子どもたちの社会的・身体的な自立を徐々に制限してきた
物理的な空間では子どもの移動を制限し、私たち抜きで遊んだり探検したりさせない。だからといって子どもが逃げ道を見つけないわけではなく、この20年で子どもたちはインターネットという果てしないジャングルの中に新たに歩き回れる場所を見つけた
https://psyche.co/ideas/have-online-worlds-become-the-last-f...
好きでもないバスケットボールみたいなことをしに出かけるより、共通の関心を持つ人たちとオンラインで話すほうがずっとよかった
郊外の奥まった地域で見られるのは、前庭を越えて出歩こうとする興味そのものがずっと薄れていることだ。やることがないからだ。家は立ち並んでいるが、前庭には誰のためのものもなく、座れる椅子も、歓迎されるような場所もかなり遠い
思春期前の息子とスペインに行った時はまったく違った。小さな町にさえ子ども向けの店があり、座れる場所があちこちにあり、見るものや歩いている人たちがいた。海辺にも監視員がいて、一人で行っても大丈夫だった
夏の2週目あたりには、新しい友だち同士で親なしで過ごし、食事と睡眠のために家へ戻る姿が見られた。子どもが自立して過ごせる環境を作れば、子どもたちもそうしたがるのかもしれない。現代の郊外には車なしで存在できる空間すらないという点が驚きだ
それなのに、都市は危険すぎて住めないとも言う。でも車も危険だし、時速50マイルの道路に歩道がないのも危険だし、孤独も危険だ。もちろん人そのものが危険な地域もある。人生は安全と暮らしの折り合いだらけで、私たちは自分たちの選択をし、彼らも彼らの選択をしたということだ
郊外にカフェ、ゲームセンター、ハッカースペースを作れるか？ これは密度の問題ですらない。そういうものを置けるなら誰かが作っていて、子どもが歩いて行ける何かができていただろう。でも住宅以外のあらゆるものが禁止されているのだから、何もないのは当然だ
興味深い目的地があれば助けにはなるが、子どもは自分で遊びを作れる。ただ、YouTube や Roblox のような現代の出来合いの楽しさと張り合えるかは別問題だ
Manhattan に住んでいた頃は1マイル以上でも何も考えずに歩いたし、通勤や寒さ・雨も大きな問題ではなかった。今は NYC 郊外に住んでいて、駅まで家から1.1マイルある。たまに歩くことはあるが頻繁ではなく、妻はたいてい車で駅へ行く
ダウンタウンも駅の近くなので1.1マイルで、もうすぐ8歳になる娘を自転車や徒歩でダウンタウンに行かせてもよい時期はそう遠くないと思っている。速さや立ち止まる回数によって10/15〜25分ほどかかる
家の周辺はかなり高密度の郊外のように感じられ、家同士も近い。例は https://maps.app.goo.gl/KBcvG5vnnh48hGwY8
「やることはないが近い」と「やることはなく車で30分かかる」は違うと思う。後者のような郊外も遠くなく、大きな家ばかりでほかにあまり何もない Dover, Massachusetts のような郊外のそばで育った
理由はいろいろあるが、最大のものは コミュニティの減少 だと思う。子どものころは母親たちはパートタイムで働くか専業主婦で、学校のバザーや地域の集まりもずっと多かった
父親たちも今のように激しく働いてはおらず、午後6時のサッカー練習場には半分くらいが顔を出して交流していた。親たちは地域のスポーツチームやほかの集まりにも一緒に参加していたし、買い物も近所の店で済ませ、新聞を買ったりビデオレンタル店で近所の人に会ったりしていた
母はいつも「何をしていても誰かが見ていて、結局は私の耳に入るのよ」と冗談を言っていた。変な人もいたが、近所全体が歩き回る子どもたちを見守る構造になっていた
車がもっと小さかったことも大きい。自転車に乗った子どもの高さは、小型セダンの運転手と同じかそれ以上だった。今では、私が子どものころに自転車で遊んでいたあの道で、自分の子どもをひとりで遊ばせたいとは思わない。巨大な Landcruiser や Ford Ranger/Hilux の下にすぐ入り込んでしまいそうだし、アメリカのもっと大きいトラックはさらに恐ろしいほど大きい
一部の北欧諸国にはまだ似た面があるようだが、ここで話しているのは80年代後半〜90年代前半の車中心の Sydney 郊外のことだ
似たような郊外で育ち、今もおおむね似たような郊外で子どもを育てている。最大の違いは 子どものいる家の数 だと思う
子どものころに住んでいた袋小路の小さな通りには35世帯ほどあって、少なくとも半分には0〜15歳の子どもがいた。今住んでいる同じくらいの規模の通りには、7〜10歳の子どもがいる家が1軒、3〜5歳の子どもがいる家が2軒、10代の子どもがいる家が1軒、赤ちゃんがいる家が1軒あるだけだ
ほかの要素はそれほど重要ではない。この程度の密度で、子どもたちのコミュニティが自然に生まれることは期待できない
「子どものころは母親たちがパートタイム勤務か専業主婦だった」という点が大きい。ジェンダーの問題は繊細だが、以前は共働き家庭でも片方が主な稼ぎ手で、もう片方が家庭を担うことがよくあった
今では両親ともに収入を得なければならず、家事労働 はふたりとも仕事から帰ったあとにこなさなければならない。午後6時にはサッカー練習場で交流しているのではなく料理をしていて、そのあとには皿洗いと洗濯が待っている。自由時間は減った
しかも、外で人と会うより屋内で消費するよう仕向けるために高い報酬を得ている人たちも多い
この話題になるたびに言っているが、10年間状況が変わっていないのだから、今でもその通りだと思う。大きな変化は 車と路上駐車 だ
両親は South Australia の同じ家に40年以上住んでいて、その近所の家はどこも2〜3台停められる私道とガレージ/カーポートを備えている
子どものころは、その区画では路上駐車の車は1〜2台ほどで見通しがよく、ボールを蹴ったり自転車に乗ったりしても安全だった。今行くと車が多すぎて駐車場所を探しにくいことさえある。住民が私道から車を動かしたがらなかったり、ガレージを車ではなく別の物で埋めていたりするのが大きいのだと思う
そんな道で子どもたちを監督なしで遊ばせたいとは思わない
少なくとも部分的には、同じ 安全主義 の結果だと思う。私の世代、つまり60代はいまでも見知らぬ人に話しかける。特に相手が近所の人ならなおさらで、その中から仕事が生まれることもある
だが30代のあいだでは、もうそういうことはあまり起きない。高校生や大学生を見ると、そうした状況をとても不慣れに感じ、ひどいときには怖がってさえいる。たぶん、そうしたことを練習したり探ったりすることを許されてこなかったからだろう
アメリカの大きなトラックが恐ろしいほど大きいという話には同意する。残念ながら Norway にも 大型トラック が現れ始めていて、自由と責任のある環境を維持するのがずっと難しくなっている
https://cdn.masto.host/federatesocial/media_attachments/file...
子どもたちが望む場所ならどこへでも歩いて行けるようにしたい。子どもにとって良いことだから。
5歳の子どもは大人と一緒に自転車で学校に通っていて、家からは半マイルを少し超える距離だ。来年は1人で行ってもいいと言ってやりたいが、渡らなければならない交差点が1つあるのが引っかかる。
道に迷ったり、見知らぬ人に誘拐されたり、映画のような出来事が起きるのを心配しているわけではない。心配なのは車、とくに ピックアップトラックとSUV だ。
40年前なら、5〜6歳の子どもが主に相手にしていたのはボンネット高が30インチ未満のセダンだった。今ではその2倍の高さの車が多く、近距離では大人でさえ運転手と目を合わせるのが難しい。
Insurance Institute for Highway Safety によると、ボンネット高が40インチを超え、前面が65度より切り立った鈍い形状の車両は、死亡事故を起こす可能性が44%高かった。
https://www.iihs.org/news/detail/vehicles-with-higher-more-v...
それでもたぶん1人で自転車に乗らせるとは思うが、車のせいで計算が変わってくる。
多くの車はボンネットが高すぎて、事故になると子どもの頭に当たるようになっている。人々は必要もなく、スペースも限られた都市でこうした 巨大な戦車 を乗り回しており、あらゆる面で非実用的だ。
アメリカで道路設計を担う自治体の役割の中では、非自動車利用者は重要視されていない。アメリカには “Safe Routes to School” プログラムがあり、Washington にもあり、Seattle では一部導入されている。自分の郊外地域でも導入するよう説得したい。
校長は交通を理由に息子が1人で歩いて帰宅するのを認めていないが、その交通は親が多すぎるほど子どもを車で学校へ送り届けるせいで生まれている。
そうではなかった。その車は、左折しようとしている車が自分を待つかどうかを見るために減速しただけで、最後の瞬間に急ブレーキを踏んでぎりぎり止まった。自分が5歳児の背丈だったら、まったく見えていなかったかもしれない。
もし当たっていたとしても、物理的には5歳児より大けがをしにくかった可能性が高い。自分の質量のほうが大きく、衝突箇所も胴体ではなく太ももだっただろうから。その車は高いボンネットでもなく、視界を遮るものもない普通の車だった。
とても幼いころ、何時間も1人で走り回ることを許され、それが普通だったという記憶と、今こうした事故の可能性を同時に考えると、折り合いをつけるのが難しい。独立心と制限のない楽しさをたくさん得たが、振り返れば何度か死んでいてもおかしくなかった。
子どもには衝撃的かもしれないが、車にはねられて大けがをする動画をいくつか見せるほうがよいと思う。とくに法を守って注意していたのに被害に遭う人たちのものだ。/r/watchpeopledie は実際に教育的だったので惜しまれる。
https://old.reddit.com/r/TankPorn/comments/13r0q8n
まったく関係のない人たちが、1人でいる子どもを見てネグレクトだと決めつけ、警察を呼ぶ。だから親は 強制されたヘリコプター育児 をすることになる。
子どもたちがデジタル機器の中で1人の時間をやり過ごすようになるのも驚くことではない。それしか残っておらず、それすら良い理由でも悪い理由でもコントロールしようとされる。
人々が世界はもっと危険になったと思っているから、子どもをより“安全に”守っているのだとは思わない。
少しタブー視される話だが、今の親が子どもをより保護するのは、子どもが親にとってより 貴重な存在 になったからだと考えている。過去200年で、女性1人あたりの平均出生数は急減し、子ども1人を出産可能な成人まで育てるのに必要な投資もはるかに大きくなった。
児童死亡率が急激に下がったことで、子どもに害が及ぶ出来事に耐えられなくなった。親は子どもにあまりにも多くを投資しており、“予備”とみなせる子どももほとんどいないため、昔よりはるかに保護的になっている。
80年代の Daytona Beach, FL で 放し飼いの子ども として育った。かなりのやんちゃ坊主だったので、文字どおり「家の外に出るな」という罰を受けることがあり、街灯がつくまで帰ってくるなと言われていた。
皮肉なことに、当時の Daytona Beach は自由に出歩く子どもにとって良い場所ではなかった。海辺のゲームセンターの掲示板には、行方不明の子どもや家出した若者の「この子を見ませんでしたか」ポスターがびっしり貼られていたのを覚えている。
10代のときに Abilene, TX に引っ越したが、カルチャーショックは大きかったものの状況は似ていて、12〜15歳のあいだ、その小さな街を1人でスケートボードで走り回っていた。
今の自分の16歳と14歳の息子たちは、外での活動がだんだん増えてきたが、幼いころはそうではなかった。夫婦で勧めたもののほとんど興味を示さず、遊び場や公園へ連れて行かなければならなかった。
14歳はマウンテンバイクに夢中でよく自転車に乗り、16歳は、昔スケーターだった自分としてはうれしいことに、スケートボードを始めた。16歳はもう運転免許も持っているので、スケートパークや友だちに会いに行くとき、私や妻とそれほど調整しなくてよい。
子どもたちは Dallas の都心で育てたが、やり直せるなら郊外で育てただろう。DFW 北部郊外の全体的な環境のほうが家族には良いと思う。公立学校も悪くないし、公園ももっと良いし、毎晩銃声がすることもなく、歩道で薬をやったり排便したりするホームレスもおらず、家族向けの商売もずっと多い。
記事全体にはおおむね同意する。主にアメリカで育ったが、7〜9歳のときにFinlandで暮らしていて、一人で地下鉄に乗って学校へ通っていたので、「Finlandでは7歳児の多くが一人で歩いたり自転車に乗ったりし、8歳になると大通りを渡って通学し、近所を一人で出歩く」という統計には自分も当てはまると感じる。
ただし、本論に添えられているトリガー警告批判には反論したい。この記事は、親と養育文化が重要な発達段階にある子どもの自由を制限する問題を扱っている。
大学の教室におけるトリガー警告は、ある内容がPTSDを引き起こしうることを、大人が別の大人に軽く素早く知らせ、講義を受けるかどうかを情報に基づいて判断できるようにするものだ。単なる不快感の問題ではなく、平常心で聞いて学ぶのが難しいなら、その時間を使う価値がないかもしれないからだ。
誰かの判断能力を制限するものではなく、事前に少し多くの情報を与えるだけだ。子どもに自分で自分の面倒を見られると教えない世代を育てる危険を目の当たりにしながら、敏感な話題を扱う際に害を与えないよう事前に知らせる親切の価値を認める書き手は、あまり見かけない気がする。
さらに考えると、記事の大きな論点の一つは、犯罪・暴力・悲劇のような否定的コンテンツをより多く見せる伝統的メディアやソーシャルメディアが、親を過保護にしているということだ。なのに同じ記事では、強い感情反応を引き起こしうるコンテンツへの警告は過剰だとしている。
親に対しても、「ニュースを追いかけたい気持ちはわかるが、2週間前に遠くで起きた児童誘拐の記事を読むとコルチゾールが上がるだけで、かえって悪い親になりかねない」と知らせれば、親世代が自分で消費するメディアを選ぶ助けになり、こうした流れを避けられるのではないかと思う。
55歳。70〜80年代のFloridaで育ち、何時間も外で過ごしていた。森を歩き回り、小川をたどってその源流まで行き、森全体の地図を実際に作って、今でもその地図を持っている。
一人で、あるいは同じくらい冒険好きな友人たちと自転車で近所じゅうを走り回り、ありとあらゆる危ないことをした。一人で釣りに行っては水ヘビやワニを避け、帰ってくるととても鋭いナイフで魚をさばいていた。体のあちこちの傷跡が、当時のいたずらを思い出させる。
あの時代に育てたのは本当によかった。
没収され、孫娘とその親、それに私まで警察の事情聴取を受けた。
子どもへの保護意識の大きな部分は、出生率の流れと関係していると思う。子どもが4人いる親と、おそらく一生に1人しか持たない親とでは、安全についての考え方がまったく違う。
子どもの頃、家の前の通りでもそれを見た。隣の家の女の子は一人っ子で、親が絶えず見張っていた。私は3人きょうだいで、10歳のとき母に探検に行くと言うと、自転車がパンクしたら家に電話しなさいと25セントを渡して、楽しんでこいと言われた。
「主たる子どもと非常用の予備の子ども」という冗談を言うが、深いところでは冗談ではなく、行動を変えてしまう。
個々の親もそれは理解できる。だが、子どもを失う1%の可能性と、よりよく育つ99%の可能性を引き換えにする選択を、意識的に受け入れられるだろうか。たいていの親には無理なように思う。
子どもが3人いれば、死なず刑務所にも入らなければ成功だ。最後は冗談だが、全体の考え方としては合っている気がする。
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Heir_and_spare
その圧力は親にもある。奇妙な双方向のフィードバックループが生まれる。
一人っ子家庭が養育文化を神経質なものにした。失敗すれば家系全体が終わるからだ。ところが、その神経質な態度のせいで子育てがあまりにも大きな負担に感じられ、人々は二度以上それをやることをほとんど想像できなくなる。
しかも子どもにとっても良い結果にならないと聞く。親が大らかなほうが、子どもはより健やかに育つそうだ。
似たような1〜2人きょうだいの家庭もたくさん知っていたし、彼らも同じだった。
「世界はもっと危険になった」と感じる一方で、あの頃のように路上を出歩いていた時代より今のほうがずっと安全だと、あらゆるデータが示しているという話について、原因と結果を取り違えている可能性はないだろうか。
だからといって、世界がより危険になったと結論づけることはできない。