- 2006年のNatureアルツハイマー論文の著者らが、画像改ざん疑惑の末に撤回へ同意し、Aβ*56をめぐる長年の研究基盤が揺らいでいる
- この論文は Aβ*56 がアルツハイマー病を引き起こしうると提案し、関連研究や資金の流れに大きな影響を与え、約2500回引用された
- シニア兼責任著者のKaren AsheはPubPeerで複数の図の改ざんを認め、最終責任を負うと述べたが、筆頭著者の Sylvain Lesné は撤回同意に加わっていない
- University of MinnesotaはLesnéの研究を調査中で、問題視された画像2点については研究不正の認定なしに検討を終えたと明らかにした
- Asheは改ざんが実験の結論を変えないと見る一方、外部研究者らは撤回が遅すぎ、証拠は圧倒的だったとして、研究の公正性 回復のための措置と評価している
撤回に同意した2006年のNature論文
- 2006年にNatureに掲載されたアルツハイマー病研究論文の著者らが、画像改ざん疑惑への対応として撤回に同意した
- University of Minnesota Twin Citiesの神経科学者でシニア著者のKaren Asheは、PubPeerでLesné et al. 2006論文内の複数の図が改ざんされていたと認めた
- Asheは、問題提起を受けるまで改ざんの事実を知らなかったと述べた
- シニア兼責任著者として最終責任を負うとしている
- この論文は約 2500回引用 されており、Retraction Watchのデータによれば、撤回されれば史上2番目に多く引用された撤回論文になる可能性がある
- Asheは当初、訂正で問題に対処できると見ていたが、その後、筆頭著者Sylvain Lesnéを除くすべての著者が撤回に同意したと明らかにした
- Natureの広報担当者は、同誌の方針についてコメントしなかった
Aβ*56仮説がもたらした波紋
- 2006年の論文は、アミロイドベータタンパク質の一形態である Aβ*56 がアルツハイマー病を引き起こしうると提案した
- 研究チームは、アルツハイマー病に似た状態が生じるよう遺伝子工学的に作製したマウスでAβ*56が現れ、認知機能の低下とともに蓄積したと報告した
- Aβ*56を注入したラットで 記憶障害 が現れたという結果も示された
- 当時のアルツハイマー病治療研究は、脳内のアミロイドタンパク質を除去することに集中していたが、実験薬は成果を上げられなかった
- Aβ*56は、より具体的で有望な治療標的として受け止められ、関連研究資金も大きく増えた
Scienceの調査後に広がった疑念
- Scienceの2022年の調査は、Nature論文およびLesnéが共著した複数の論文で 改ざんされたデータ とみられる証拠を扱った
- その後、同論文を引用して自らの実験を裏づけていた主要研究者らは、LesnéとAsheが説明した方法どおりにAβ*56を信頼性高く検出・精製できるのか疑問を呈した
- 一部の研究者は、Aβ*56が実際に存在するのかどうかにも疑問を示した
- この論文と関連研究の問題は、アミロイドがアルツハイマー病を引き起こすという 支配的仮説 への新たな疑念につながったが、他の研究者はこの仮説が依然として有効だと見ている
- この論争は、認知機能低下を緩やかに遅らせる一方で、重篤または致命的な脳浮腫・出血のリスクを伴う抗アミロイド薬 Leqembi の承認とも重なり、続いている
University of Minnesotaの調査と責任論争
- Sylvain Lesnéはコメント要請に応じておらず、University of Minnesotaの教授職とNIH研究費を維持している
- University of Minnesotaは2022年6月からLesnéの研究を調査している
- 大学の広報担当者は、Natureに問題視された画像2点を検討し、それらの図については研究不正の認定なしに検討を終了したと述べた
- この見解では、同じ論文内の他の問題提起された図には触れていない
- Lesnéの他の論文について結論が出たかどうかも明らかにしていない
- 科学公正性コンサルタントのElisabeth Bikは、図の改ざんがどうして不正行為ではないと言えるのかと疑問を呈した
- Bikは、このような事案は金銭的・評判上の利益相反を抱える所属大学ではなく、独立機関 が調査すべきだと考えている
Asheの立場と外部研究者の反応
- AsheはPubPeerで、改ざんは 実験の結論 を変えるものではないと主張した
- Asheと同僚らは、最近のiScience論文で2006年論文の結果を確認できたとみている
- Asheは、Aβ*56がアルツハイマー病で重要な役割を果たす可能性があり、これを除去する標的化が大きな臨床的利益につながる可能性があると述べた
- Asheは、Natureが求めた訂正を掲載しなかったため、撤回が残された唯一の選択肢だったとScienceへのメールで伝えた
- Indiana Universityの神経科学者Donna Wilcockは、撤回決定まで2年かかった点を惜しみつつ、改ざんの証拠は圧倒的だったと評価した
- Vanderbilt Universityの神経科学者Matthew Schragは、iScience論文に対するAsheの結論には異議を唱えたが、撤回の決定自体は研究の公正性に問題の多い分野で正しい方向への重要な措置だと見ている
- Lesnéの疑義ある論文を掲載した他のジャーナルも、University of Minnesotaの調査結果を待っており、Science Signaling編集者のJohn Foleyは、大学が近く検討についてさらに説明する予定だと伝えた
1件のコメント
Hacker Newsの意見
2006年にNatureに掲載されたのなら、もう18年前ということになる。つまり、この論文の結論を信じた研究者たちが、それほど長い間誤った道に入り込んでいたということだ
研究の努力だけでなく、アルツハイマー患者たちの人生まで考えると、とてつもない浪費だったと思う
2023年に撤回された論文は1万本と推定されており(https://www.theguardian.com/science/2024/feb/03/the-situatio...)、それでも全体のごく一部にすぎない可能性が高い
結局、著者が引用数を得ようとして払わせた代償はあまりにも大きい
ただし、その影響を誇張すべきではないと思う。アルツハイマーのアミロイド仮説を支持する最も強い根拠は、この論文とはまったく無関係な複数の証拠から出ている
上位の結果3件をざっと見ると、この論文は同分野の他の論文と一緒に引用されることが多いようにも見える
https://scholar.google.com/scholar?cites=1621513420842042156...
詐欺を減らしたいなら報酬構造を変えなければならない
今でもQ2未満、場合によってはQ1未満の学術誌に出すと、実質的に出版していないのと同じ扱いを受けるし、D1論文しか認めない研究費も見たことがある。Gregor Mendelの原著論文はBrnoの小さく新しい地域学術誌に掲載され、その後35年間で3回しか引用されなかった。あらゆる指標では低品質な研究だったが、40年後になってようやく根本的な業績として再発見された
きれいなケースだけを見てもこうだし、著者が編集者を知っているとか有名研究室の出身だという理由だけで、実際の価値よりはるかに高い場に載る論文も見てきた。逆に、小さな研究室や無名の研究室から出た研究、あるいは主流に反する研究は、出版されること自体が運に近い
こうした成果物がそもそも研究費獲得に使われていたのなら、支援機関をだましたことになるし、競争相手に行くはずだった資金を奪った窃盗でもある。たいていこの種の資金は政府機関が配分するので、公的信頼を損なう行為でもある
今日の学界の商業化は、時間のかかるデータ収集や開発を必要とする記念碑的研究よりも、量産と回転率を報いる
データ中心の研究では、並外れた水準の厳密さを新たなデフォルトにし、内部・外部監査を通じて基準や慣行がきちんと守られているか確認する必要があるのかもしれない
何十年も研究してきたのに、治療法も原因についての確かな理解も見つかっていないのに、なお支援を受け続けているという事実とどう整合するのかわからない。むしろ基礎研究の代表例のように見える
Elisabeth Bikは過去にTwitterで、論文中の疑わしい部分を数多く公開していた。改ざん画像や他の論文からコピーした画像が多かった
https://x.com/MicrobiomDigest
https://x.com/MicrobiomDigest/status/902016709019672577
こうした作業はAIの活用によってさらに速くなり、新しく興味深い不正も見つかるようになるだろう
今見つかっているものは、改ざんの手法が信じられないほど単純に見える
Karen Asheは学部もMDもHarvardで学んだ
ここ数年、Harvard関係者の学術不正が相次いで明るみに出ているのを見ると、その機関や高等教育全般で何が起きているのか疑問に思う
堅実な研究だけでは足りず、賞や称賛、雑音を突き抜ける研究、大衆メディアの記事などが必要になる。Harvardは何よりブランドだ。自分の分野で終身在職権を持つHarvard教授になることが人生目標なら、大きく注目される研究を出さなければならない
最も確実な方法は、実験を誠実に行い、運よく大きな見返りに値する特異な結果が出ることを祈る代わりに、ただ不正を働くことだった。今や人々は誠実さや真実性を当然視せず、実際に論文の正確さを分析し始めており、その反動を目にしている
[1] https://www.nature.com/articles/d41586-023-03974-8 Natureへのアクセス権がなければ申し訳ない
それなのに、どうやら雇用を維持されるという報酬まで得ているようだ
もしかするとAsheのHarvardでの教育が、他人の仕事を再確認しなくてよいと思わせたのかもしれない
ついでに言えば、米国で肥満を流行病レベルにした「食品中の脂肪は悪い」という助言についても、University of Minnesotaに責任があったと記憶している
その分野の問題について助言を求めたところ、ほとんど答えられず、自分の学位の話ばかりしていた。不正をしていたとしか思えなかった
Lesnéはコメント要請に応じず、今もUMNの教授で、NIH資金を受けている
大学は2022年6月から彼の研究を調査しており、UMNの広報担当者はNatureに対し、問題のある画像2点を検討し、「当該図に関連する研究不正は見つからなかったため、審査を終了した」と述べたという。だが、同じ論文内のほかの複数の疑わしい図には触れず、改ざんされたように見えるLesnéの別の論文について結論を出したのかにも答えなかった
2年の調査の末に画像2点しか言及しないとはひどい
その説明が到底事実とは思えなくてもそうで、大学は自分たちの職員を適切に調査できないか、あるいは調査したがらない
神経科学者Karen Asheは、改ざん画像が含まれていることを認めた後、自身のチームが出したアルツハイマー病に関する記念碑的論文を撤回する予定だ
2006年の研究は、アルツハイマー病がアミロイドβタンパク質によって起こりうると示唆し、約2,500回引用されてきた。AsheはPubPeerで「2年前に通報を受けるまで、出版論文中の画像改ざんをまったく知らなかった」と書く一方で、論文の結論自体は今も支持するとしている
科学者たちの間では、この問題がベータアミロイドプラークこそアルツハイマー病の根本原因だとする支配的だが論争のある理論を揺るがすかどうかで意見が割れている
実際に改ざんが疑われる画像はこの記事に載っている
https://www.science.org/content/article/potential-fabricatio...
これほど簡単に検出できる特定の種類の不正が、これほどありふれていることに驚く
もっと目立たない別の形の研究不正が、どれほど広く行われているのかと考えさせられる
その時期はPCが広く普及して文章や画像をコピーするのは簡単だったが、個々の文や画像について「どこからコピーしたのか」を実際に確認するのははるかに難しかった。多くの人は見つかるのが難しすぎると考えてコピーや改ざんをしたが、技術がついに追いついた
前Harvard学長に関する複数の盗用事例を見ればよい。少なくとも私には、彼はあちこちの短いフレーズ程度なら見つからないだろうと見込み、怠惰さか自信のなさからかなり写していたようにしか見えなかった。そもそも、どこの誰があそこまで苦労して論文を書き、謝辞まで盗用するというのか？
論文の被引用数を増やそうとする強い誘因がある
これは不正をする者には、ここで見られるような改ざん行為を促す一方で、既存研究を引用する研究者に慎重さを求める誘因にはならない。後に撤回された研究を何回引用したかを示すだまされた回数指標があれば、人々はもう少し注意深くなり、数値を盛った疑いのある研究者の論文を引用するのを避けるようになるかもしれない
そうした引用の大半は、数値操作を疑った人たちによるものではないはずだ
むしろ欠陥のある指標を使うのをやめるべきだ。ほとんどの人は良い仕事をし、良い評判を築きたいと思っているが、誘因がそれを歪めてしまう