- Santa Clara の 3003 Scott Boulevard の用途変更許可をめぐり、LSI Logic と City of Santa Clara が CEQA 審査と条件付き使用許可手続きを争った
- 控訴裁判所は、記録上 重大な環境影響の可能性 を裏づける substantial evidence があり、EIR なしで許可を承認した City の処理は不十分だと判断した
- Santa Clara Fire Department は、当該敷地が有害物質産業地域内にあり、半径 1,000フィート 以内で 1984年以降 36件の有害物質事故があったと指摘した
- 既存の条件は、進入路・消火栓・スプリンクラーのような一般的な施設要件に近く、子どもの曝露リスクや緊急対応の負担を直接減らせていなかった
- 控訴裁判所は下級審の判断を覆し、EIR 認証前まで許可承認を取り消す よう命じ、その後も City の履行遅延をめぐる執行申立てが続いた
3003 Scott Boulevard 使用許可紛争
- Muslim Community Association(MCA) は、Santa Clara の 3003 Scott Boulevard の既存建物を教会、小学校、幼稚園、保育施設として使用するため、City に使用許可を申請した
- 当該建物は 軽工業地域(light industrial zone) 内にあった
- City の Project Clearance Committee は条件付き承認を勧告し、初期調査では緩和措置を付せば重大な環境影響はないとして、negative declaration の準備を前提にした
- Planning Commission の職員は、学校・幼稚園・保育施設用途は却下し、教会用途のみを条件付きで承認する方向を勧告した
- Planning Commission は MCA の申請全体を却下したが、MCA の控訴後、City Council は 1993年11月16日に 4対3 で Commission の決定を覆して申請を承認した
LSI Logic の問題提起
- LSI Logic は、3003 Scott Boulevard の向かい側、Alfred Street 近くで半導体製造施設を運営していた会社だった
- Sobrato Development Companies は LSI が賃借していた建物を所有しており、Brambles California は有害・毒性物質を取り扱い・処分していて、提案地から 2,000フィート未満 の場所にあった
- LSI、Sobrato、Brambles は、City Council の条件付き使用許可承認を取り消すよう求める writ of mandate を請求した
- Brambles はその後訴訟から離脱し、Sobrato も控訴を取り下げた
- 控訴は LSI が継続した
- LSI は、City が CEQA と市のゾーニング条例に違反して条件付き使用許可を発給したと主張した
CEQA の fair argument 基準
- 控訴裁判所は、CEQA 事件で EIR の要否を判断する際、記録上に重大な環境影響の可能性についての fair argument を裏づける substantial evidence があるかを基準とした
- substantial evidence があれば、反対方向の別の substantial evidence だけでそれを覆すことはできない
- 裁判所は記録全体を独立して検討し、行政機関の判断に単純には依拠しない
- ここでいう substantial evidence とは、合理的で信頼でき、法的に意味のある証拠を指す
- 未確認の意見やうわさは substantial evidence ではない
Fire Department から見た有害物質リスク
- 1993年10月4日、Santa Clara Fire Department の hazardous materials administrator である Dr. Dave Parker は、MCA プロジェクトに関する環境上の懸念を Planning Department に伝えた
- Parker の主な懸念は、学校・集会用途のような感受性の高い人々が、有害物質を扱う産業地域に入ってくることだった
- 近隣には有害物質放出の履歴がある施設が 12か所以上あった
- 半径 1,000フィート 以内で 1984年以降 36件の有害物質事故が発生していた
- 周辺には有害物質用途に適した空き地や建物もあった
- 学校と保育施設ができると、近隣の有害物質取扱事業者は Risk Management and Prevention Plan(RMPP) を作成・実施しなければならなくなる可能性があった
- RMPP には危険評価、計画策定、計画実施が含まれる
- 学校・住宅地域・病院・医療施設・保育施設との近接性を特に考慮する必要があった
- 作成費用は数千ドルから数万ドルの範囲とされた
- 3〜5年ごとに更新が必要で、実施費用は計画作成費用の数倍になる可能性があった
Planning Commission と City Council の食い違う判断
- Planning Commission は、子どもが工業地域で活動することと、周辺の有害物質保管・取扱施設を根拠に懸念を記録した
- Commission の職員は、学校・幼稚園・保育施設が周辺の産業活動や事業所に影響を及ぼし得るとして、それらの用途の却下を勧告した
- Parker は、有害物質事故の際に成人が耐えられる曝露量でも、子どもには異なる影響を及ぼし得ると考えていた
- Planning Commission は 4対1 で、MCA プロジェクトが周辺不動産に adverse environmental impact を与える可能性があると判断し、より適切な場所を探すよう求めた
- City Council の公聴会で Fire Chief Gerald Simon は、当該敷地は有害物質の量と立地のため特に難しい場所であり、有害物質輸送の主要ルートでもあると述べた
- Highway 101 で起きた大規模な propane tank 事故は、まさに当該敷地のすぐ隣接地点に当たると説明した
- 6〜8年の間に当該施設の 1,000フィート以内で非常に大きな事故が 3件あったと明らかにした
- 有害物質放出事故が起きると、学校や幼稚園のような移動困難人口に対応するため追加の人員配置が必要となり、市全体で対応可能なユニット数が減るとみていた
緩和措置が不十分だった理由
- City は、初期調査と条件付き承認手続きによって重大な環境影響は緩和されたとみなそうとした
- 控訴裁判所は、1993年当時の Public Resources Code section 21080 の基準では、substantial evidence が残っているなら negative declaration だけでは不十分だと判断した
- 初期調査では、プロジェクトが現在の土地利用を大きく変え、子どもを潜在的な健康リスクにさらし得ると明記していた
- City が依拠した 1993年10月13日付の staff report の条件は、主として施設・建築・アクセスに関する要件だった
- 進入路と歩道の設置
- 視界妨害の制限
- 敷地内消火栓と給水設備
- 造園・灌漑・下水設備
- 建築許可と building code の順守
- 消防車進入路、スプリンクラー、火災警報システム
- 裁判所は、これらの条件では Fire Department の中核的懸念である 有害物質曝露、City の緊急サービス負担、周辺産業施設の追加負担を直接かつ十分に扱えていないとみた
控訴裁判所の判断とその後の執行手続き
- 控訴裁判所は、記録上に重大な環境影響に関する fair argument を裏づける substantial evidence があると結論づけた
- この結論だけで事件を処理できるため、City がゾーニング条例にも違反したかどうかは判断しなかった
- 控訴裁判所は、LSI の writ of mandate 請求を棄却した下級審判決を覆した
- 事件は下級審に差し戻され、City は法的に十分な EIR が認証されるまで条件付き使用許可の承認を取り消すよう命じられた
- 1996年1月の amended peremptory writ of mandate は、City に challenged conditional use permit の承認を EIR 認証前まで取り消すよう命じた
- 1996年7月、LSI 側は City が許可取消しを直ちに履行せず、MCA の現場使用を延長したとして、writ 不履行に関する order to show cause と制裁を申し立てた
- City は、学年終了、Ramadan、EIR 手続き、移転準備などを理由に追加期間を求めた
- LSI 側は、裁判所命令は EIR 手続き中の占有継続ではなく、許可取消しを求めていると主張した
1件のコメント
Hacker Newsのコメント