- 日付を述べるときは「18世紀」よりも「1700年代」のように書いたほうが、読者は1776年のような実際の年とすぐ結びつけやすい
- 世紀表記は日常的な年の感覚と 1つずれて おり、13世紀が西暦1201年に始まるといった不要な計算を要求する
- 「18世紀」と「1700年代」は厳密には異なるが、その違いが重要なときは世紀表現より 具体的な日付 を書くほうが誤解を減らせる
- 公式な文体では世紀表記がまだ慣習だが、単数 they のように、より簡単な表現が徐々にフォーマルな場にも広がる可能性がある
- 「2000年代」のように範囲が曖昧な場合は例外として残り、必要なら 2000-2009 のように範囲を直接書くのが最も安全である
「世紀」ではなく「年代」で語る
- Steven Pinker の Enlightenment Now の一文では、啓蒙主義が「18世紀の最後の 3 分の 2」に位置し、17世紀の科学革命と理性の時代から現れ、19世紀前半の古典的自由主義の全盛へと続いたと表現されている
- 同じ内容を「1700年代の最後の 3 分の 2」「1600年代」「1800年代前半」に置き換えると、アメリカ独立革命が啓蒙主義の前・中・後のどこに当たるのかをより早く判断できる
- アメリカ独立革命は普通 1776年 として記憶するのであって、「18世紀の76年目」として記憶するわけではない
- 核心的な問題は、「世紀」が通常の年の使い方と off-by-one の関係にあることだ
- 13世紀は西暦1201年に始まる
- 「18世紀」の代わりに「1700年代」と書けば、こうした計算を避けられる
- 「1700年代」は理解しやすく、表現も少し短い
厳密さが必要なときの例外
- 「18世紀」と「1700年代」は技術的には同じ期間ではない
- 18世紀: 1701年1月1日 ～ 1800年12月31日
- 1700年代: 1700年1月1日 ～ 1799年12月31日
- この違いが重要なら、「18世紀」とだけ書くのではなく日付を明示するほうがよい
- 相手が上の違いを知っているとは限らない
- 相手が、話し手もその違いを理解していると確信しているかどうかも分からない
- 「1700年代」のほうが意味の取り違えを起こしにくい
慣習はゆっくり変わりうる
- フォーマルな文章では世紀を数える表現が慣習なので、米国最高裁に提出する法律文書のような場では当面世紀表記を使ってもよい
- 言語慣習は、より簡単な表現が徐々によりフォーマルで地位の高い状況へ広がることで変わりうる
- 単数 they は1970年代にはフォーマルな人々に敬遠されていたが、今日では使わないほうが敬遠される雰囲気になっている
- 簡単に変えられる表現なら、人々が変えていけばよい
「2000年代」の曖昧さ
- 「2000年代」が 2000〜2009年なのか、2000〜2099年なのか、あるいは 2000〜2999年なのか曖昧だという点は、最も強い反論である
- 提案されている慣例は、後ろに続く 0 の数を範囲 とみなすことだ
- 1490s は 1490〜1499年を意味する
- 1500s は 1500〜1599年を意味する
- 1800〜1809年のような10年単位の範囲は、「1800-1809」のように直接書くべきである
- 「181番目の10年」のような表現は使わないほうがよい
- たいていの人は、この慣例を説明なしでもおおむね直感的に理解する
- ただし「1790s」と「1800s」を近接して一緒に使う場合は、どちらか一方の範囲を直接書くほうがよい
- 2001〜2100年を指すときは、「21世紀」と書いてもたいてい「現在の世紀」と頭の中で翻訳される
- 2000〜2009年を指すよい表現はない
1件のコメント
Hacker News の意見
元記事の筆者の要旨はよい。1700年代のほうが18世紀より直感的で簡潔だ
1984年の Alex Trebeck による Jeopardy 初回エピソードでも、この混乱がよく表れている: https://www.youtube.com/watch?v=KDTxS9_CwZA
「Final Jeopardy」の問題は20世紀が始まった日付を問うものだったが、3人の参加者が全員間違えて三者同点になった
年齢も似ていて、20代、より正確には21〜30歳を þrítugsaldur、つまり「30の年齢」と言う。時刻もときどきこの方式で数え、「að ganga fimm」は16:01〜17:00を意味する
実際に使ってみても、より直感的になるわけではなく、人々は相変わらず年代を取り違え、年齢範囲に気を悪くし、時計が突然「5へ進む」と言うと驚く。そこで90年代を nían、2000年代を tían と呼び始める人もいるが、長続きするとは思えない
混同を避けたいときは、0で終わる年に -og-eitthvað、つまり「そして何か」を付ける。20世紀は nítjánhundruð-og-eitthvað、1990年代は nítíu-og-eitthvað、20歳を含む20代は tuttugu-og-eitthvað になる
簡単なことだ。世紀を0から数えるようにしておけばよかった。世紀を0ベースにすれば、すべてが噛み合う
人の年齢も似ている。生まれてから最初の1年間はずっと0歳で、同様に0〜99年には0個の世紀が過ぎたのだから「0番目の世紀」と呼ぶべきだ
学生に0ベースのインデックスが理にかなっていると説明するとき、こう正当化している。みんな x世紀と x00年代の争いを経験しているので、こういう逃げ道を歓迎する
Izzard は正しい方向を指摘していた: https://youtu.be/uVMGPMu596Y?si=1aKZ2xRavJgOmgE8&t=643
「人生の最初の年」と言えば、生まれてから1歳になるまでを意味する
同様に「人生の最初の10年は子どもで、2番目の10年が終わる頃にゆっくり若い大人へ成熟する」と言えば、それぞれ0〜9歳と10〜19歳を指す
紛らわしい数体系の別の例は、12時間制の時計にある。多くの人は、12AM と 12PM のどちらがどの時刻なのか指定しろと言われると混乱する
ただ24時間制を使えば、この混乱はすぐ消える。この問題なら最後まで戦える
それでもスケジュール表を12時間制で書くのはやめてほしい。12時間制のスペース効率の悪さを補おうとして、太字なら PM というような奇妙な表記が生まれる
この記事は、1901年と1999年を「1900年代」という名前の下にまとめるように、数百年全体をひとまとまりとして扱う問題を批判しているのだと思っていた
興味深かったが、実際の意図がずっと面白くない方向だと分かって冷めた
こうした回り道の議論のかなりの部分は、人々が AD は AD 1 から始まったという事実にこだわるために生じている。しかし、その年は魔法のような基準ではないし、イエスの誕生や死とも一致していない。
だから AD の時代を1年繰り上げて、その年を「AD 0」と呼べばよい。BC 1 と重なっても構わない。BC 1 は AD 0 と同じだと言えば処理できる。
そうすれば 00年代は [0, 100)、100年代は [100, 200) という形になる。問題なく、1700年代のような表現を後ろめたさなしに使える。
こうした暦の変更は、最初から不可能だ。几帳面な一部の人を満足させる以外に実質的な目的はなく、大きな混乱を引き起こすだけだ。
「紀元前第2ミレニアムの最後の4分の1」のような表現も見かけるが、おおよそ -2000年から -1750年までを意味すると思っていた。しかし訂正すると、そうではない。
最近の考古学者は CE と BCE の表記を使うが、その柔軟性があっても「1200s BCE」のような日付範囲表記は見たことがない。それでもそう書くべきだ。
ふつうは「XX00年代」と言うほうだ。ほとんど常に「(XX+1)世紀」よりずっと明確だからだ。
「2000〜2009を呼ぶよい言い方がない」というのは、新しい慣例への反論にはなりにくいし、既存の慣例でも便利な表現はなかった。
人々はたいてい「2000年代初頭」と言うか、年の範囲を明示する。ごくたまに「aughts」とも言う。
個別の年の呼び方を考えてみると、たとえば2004年当時は「two thousand and four」がたぶん最も一般的だっただろう。しかし「two thousand and ...」は and を抜いても少し冗長だ。
時間が経てば、人々はもっと短い表現を探すようになる。2050年になったら、どれだけの人が「two thousand and fifty」と呼ぶだろうか。ほぼ確実に「twenty fifty」と聞くはずだ。すでにその方向に進んでいるように思う。
「twenty ___」方式なら最初の10年は 20-oh-this、20-oh-that になるので、結局 20-ohs が出てくる。
もちろん、20-aughts とほとんど同じ意味だということは認める。
「1800〜1809のような10年単位をどう呼ぶかが曖昧だ」というが、10年代には アポストロフィの慣例がある。
世紀が文脈上明確なら、1800〜1809を「the '00s」と呼べる。The Chicago Manual of Style も認めている: https://english.stackexchange.com/a/299512
人々を怒らせたいなら、世紀を再び付けて「the 18'00s」と言ってみることもできる。
小説では、日付の一部を「X」、長いダッシュ（「—」）、省略記号（「...」）に置き換える慣例もある。たとえば「in the year 180X」のように書く。
あまりすっきりはしないが、1桁を X 1つで表せば範囲は曖昧にならない。https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/YearX には興味深い例のまとまった一覧がある。
中には、世紀・10年・年は示して、ミレニアムだけ省略するものもある。
追記: Library of Congress は ISO 8601 をベースに、未指定の数字を X で表す日付形式を採用したようだ: https://www.loc.gov/standards/datetime/
「1700年代」を使う国から移住してきたのだが、実際の数字を得るには1を引かなければならない、ということを体に染み込ませるのにたぶん 10年 はかかった。
死ぬまで恨むことになりそうだ。
より最近の10年代は、70年代のように単に「70-era」と呼ぶ。私たちの言語では、時代・時期・年代を意味する語が、この文脈ではずっと軽い感じで使われる。
20xx と 200x は、書くと実際ある程度曖昧だが、口頭ではたいてい 20-hundred-era と 20-null-null-era のように区別する。
私はかなり早く切り替えられたので、どれほど難しいかは人によって違うのだと思う。
最近、その問題で哲学の教師とけんかした。文章をもっと明確にするために元の投稿者のように日付を書き換えたのだが、教師があまりに真に受けて、明確さ対伝統をめぐる大げんかになった。
双方とも浅薄で意地悪だった。今ならもっと筋道立てて話して、ちゃんと議論できればと思う。期末試験では自分のやり方で書いて合格したので、教師も仕方なく受け入れたということなのだろう。
付け加えると、スペイン語の haber sido のような過去表現を英語でどう書けばよいのかわからない。スペイン語が母語だ。
子どもの頃、特に21世紀に入る頃はこれがややこしかった。小学校でオランダ黄金時代について学んだ記憶は今もあるが、それが1600年代だったのか16世紀だったのかは覚えていない
最近も似たような問題に遭遇している。実は多くの人が「妊娠7か月」と言うとき、実際には26週、つまり6か月が過ぎた後に始まる7番目の月を指している